Успешные модели поддержки DeepTech всегда начинаются с цели: у NASA — снизить стоимость доступа в космос, у DARPA — создавать технологии, которых ещё не существует, у ESA — встроить космос в экономику, у Китая — обеспечить технологическую независимость.

В 2008 году SpaceX была на грани банкротства: три неудачных запуска подряд, последние деньги. И тут NASA заключает контракт… на то, что они ещё не сделали. Это и есть «модель COTS» — и это ключ к тому, как государства выращивают DeepTech.

Не грантами ради галочки, а системой, где государство становится первым клиентом, а не конкурентом.

Почему у нас ничего подобного нет — и что можно сделать?

🇺🇸 США: NASA и DARPA — модель «государство как архитектор экосистемы»

Цель: Создавать новые отрасли, вовлекая малые компании.

Ключевые инструменты:

• SBIR (Small Business Innovation Research): гранты до $150 т��с. на проверку идеи — без возврата, без потери IP. Это «точка входа» для тысяч команд.

• COTS (Commercial Orbital Transportation Services): финансирование по вехам (milestones). NASA платит не за процесс, а за результат: TRL → испытания → тестовый пуск → стыковка с МКС. Это снижает риски и стимулирует эффективность.

• DARPA Program Managers: уникальная модель, где каждый PM — «мини-DARPA» с полномочиями и бюджетом. Он сам ищет прорывные идеи и готов рисковать.

Результат: Сформирован целый рынок космических услуг, где государство — заказчик, а стартапы — драйверы отрасли.

История SpaceX: как COTS спасла компанию

SpaceX начинался с личных инвестиций Илона Маска — около $100 млн. Это хватило на первые ракеты. Но после трёх аварийных запусков в 2008 году компания была на грани краха. И тут сработала программа NASA COTS:

  • NASA поставила цель — доставка грузов на МКС после завершения программы «Шаттлов»,

  • Разбила её на вехи,

  • И платила SpaceX только после подтверждённого результата.

Для Маска COTS стал переломом. NASA не создала SpaceX. Она дала ему шанс выжить и доказать себя.

Важно: В США у стартапа есть частный капитал на старте, а государство подключается как «ускоритель». В России такой «первой подушки», как правило, нет — это отдельный вызов.

🇪🇺 Европа: ESA — модель «акселератор как вход в рынок»

Цель: Интегрировать космос в экономику и повседневную жизнь.

Ключевые инструменты:

• ESA BIC (Business Incubation Centres): сеть акселераторов, где стартап получает:

  • Доступ к инфраструктуре ESA,

  • Субсидии,

  • Связи с индустрией (Airbus, Thales).

• Public Procurement of Innovation: ESA сама становится первым клиентом, покупая услуги у стартапов, что снижает рыночный риск.

Matchmaking: соединение малых команд с крупными концернами.

Результат: Сотни компаний (Spire, Isar Aerospace и др.) получили первые заказы через ESA и выросли в международных игроков.

Важно: В чем различие с ситуацией в Акселераторах РФ (личный опыт) Наши акселераторы создаются для галочки, для выполнения КПЭ, для обоснования гос.финансирования. Акселераторы, как правило, не фокусируются на развитии проектов, а просто читают лекции, которые носят общий характер и часто служат лектору рекламой его услуг или телеграмм канала. Акселераторы "не заточены" на успех проектов.

В ESA — акселератор = реальный контракт и рынок.

🇨🇳 Китай — модель «государство как инвестор и партнёр»

Цель: Технологическая независимость и создание национальных чемпионов.

Ключевые инструменты:

  • Госфонды прямых инвестиций: вкладываются в стартапы как акционеры (equity), а не только грантами. Это «длинные деньги» на годы вперёд.

  • Госкорпорации как партнёры: CASC и CASIC интегрируют стартапы в свои цепочки поставок — это сразу даёт рынок.

  • Национальные программы (Made in China 2025): налоговые льготы, доступ к полигонам, субсидии на инфраструктуру.

    Результат: За 10 лет в Китае появилось более 200 частных космических компаний, многие из которых уже конкурируют с западными.

Важно: У нас фонды дают ограниченные гранты на ранних стадиях, не разделяют риск и не управляют TRL, т.е. получив грант, примеру по конкурсу "Старт 1", не факт, что получишь грант на конкурсе "Грант2", что это значит? Это значит что у тебя нет устойчивого технологического развития проекта, ты каждый раз вновь участвуешь в конкурсе. В Китае фонды входят в капитал, берут на себя риск и сопровождают стартап долгосрочно. Ключевое отличие — у нас контроль, у них партнёрство.

Что объединяет успешные модели?

•          Чёткая цель сверху (государство как архитектор).

•          Инструменты финансирования «под риск» (гранты, milestones, equity).

•          Государство как первый заказчик (не как конкурент).

•          Акселератор = рынок, а не «учебный класс».

•          Толеран��ность к ошибкам (провал — часть пути).

История SpaceX и опыт ESA/Китая показывают:

Стартапы не выживают сами по себе, их выращивают через систему инструментов, доверия и долгосрочный горизонт.

У нас есть гранты (разные фонды и программы), есть акселераторы, есть госкорпорации — но это не работает как единая система.

Что дальше?

В следующей статье я предложу видение как изменить управления развития deep-tech проектов, модель финансирования и главное управление технологической зрелостью проектов. Продолжаю верить, в разум и развитие страны.