Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 35
Интересно, что в разрезе разницы давлений, наш "родной" океан на порядки агрессивнее, чем открытый космос!
Вообще, океан изучен гораздо слабее, чем космос. Уже десятки лет в космосе всегда присутствуют люди, человечество готовится строить базы на Луне и Марсе, но до сих пор не было ни одной базы на глубине более километра.
А почему вы смотрите именно на глубину, а не на удаление от берега?
И почему берёте абсолютное удаление, а не относительное? Люди погружались до границы океана, а на глубине в 3% от максимальной существуют "базы" в виде АПЛ. Как там с погружением в космос хотя бы на одну световую минуту из пятнадцати миллиардов световых лет? Промышленной эксплуатацией, добычей ресурсов? Количеством побывавших людей?
Меня еще в школе бомбило от того, что везде написано, и учитель говорил, что вода несжимаема. Ну как несжимаема, если у молекул нет каких-то твердых оболочек, которые могут упереться друг в друга, и если найти достаточную силу, то их можно придвинуть друг к другу сколько угодно близко. Совсем мне непонятно, почему до сих пор это ложное утвержление остается в школьных программах. Либо приписывайте к нему везде "при доступных в быту давлениях" либо уберите вообще. Большинство все равно не поймет разницы, а те кто физику учат, их это избавит от лишних вопросов и несостыковок.
Это упрощение на грани ошибки тоже сильно раздражало. И это не единственный случай.
Помню, как в первом классе на ОБЖ отвечали на вопрос, можно ли вскрывать баллончики из под дезодоранта. Я думал так: если кто-то мог это сделать и собрать, то и разобрать это можно. И ответил буквально: если знаешь как это сделать. И получил неуд за это задание! Ох, как у меня бомбило! Я понимаю, что для 90% населения лучше запретить что-то делать, потому что иначе они до конца дня не доживут! Но правда, прям до сих пор бомбит!
Аналогично, мне был неуд за то что я утверждал, что существуют съедобные мухоморы. К чести учителя, неуд был исправлен после того как я принес реферат и прочел его перед классом. На всякий случай замечу, это было в доинтернетную эпоху.
PS: математики поговаривают, что и на ноль в определенных ситуациях делить можно. Как же нас в школе обманывали!
Мы мухоморы "толстые" с серой шляпой собирали, а также пёстрые зонтики...Вполне съедобные грибы.
Они были крупными и видны издалека в пустом лесу.
В ближнем подмосковье это были единственные грибы, которые не срывали сразу после пробивания из земли толпы собиральщиков с ближних СНТ.
Мы мухоморы "толстые" с серой шляпой собирали, а также пёстрые зонтики...Вполне съедобные грибы.
Это не мухоморы. А вот цезарский гриб - мухомор, и, мало того, что съедобный, так ещё и деликатесный. Правда в Подмосковье он не растёт.
А выглядел как МУХОМОР, только серо-розовый...)))
Ну, а "Пёстрый зонтик" выглядит вообще как здоровенная поганка с юбочкой и мохнатой шляпой.
А он так и называется - https://ru.wikipedia.org/wiki/Мухомор_серо-розовый :)
Съедобный, у меня соседка по даче его обожает. Но я не на столько экстремал чтобы собирать грибы сильно схожие с ядовитыми, мне хватает однозначно определяемых(по крайней мере мной) съедобных. Даже с зонтиками не рискую, хотя местами попадаются, и вроде как раз съедобные виды. Но "вроде" для меня не достаточно чтобы я это рискнул съесть :).
Хороший зонтик ни с чем перепутать нельзя, такого размера у нас других грибов нет
В моих биотопах зонтиков такого размера не встречал, а те что мельче уже выглядят подозрительно - там уже могут попасться всякие лепиоты. Есть "зонтик гребенчатый"(Лепиота гребенчатая), с шляпой до 10см, лепиота шероховатая с шляпкой до 15см. Оба ядовитые. Кажется ещё попадалась лепиота каштановая, но с ней и так всё ясно(совсем мелкая).
Из предположительно съедобного попадался, предположительно, зонтик краснеющий, однако с фото из интернета не вполне сходится(уж больно у меня "мохнатый", может просто не дорос и не раскрылся до соответствия интернетовским фоткам):
фото
Но не обильно, и не в межсезонье. Т.е. и без него было что собирать(при условии что я верно его опознал). Плюс два "предположительно" в отношении одного гриба для меня == "не брать". Я вообще с пластинчатыми стараюсь быть максимально осторожным.
Пёстрых зонтиков(это которые с шляпками до 35 см) не видел ни разу, если не считать фотоотчётов других грибников :).
Только в зрелом возрасте узнал, что он съедобный, до этого всю жизнь его поганкой считал.
Я когда вырос разобрал. Пробил топориком (надо аккуратно - все в глаза летит) и расковырял. Теперь знаю как выглядит раствор спирта в пропан-бутане - холодная подвижная жидкость, в ладонях смешно кипит. Но очень холодная и жестко кожу сушит.
Баллончики из под дезодоранта и дихлофоса - только в костёр!
Ну это упрощение для понимания. И да могли бы делать уточнения что "При определенных условиях". А так это просто как и во многом другом:
Сначала вдалбливали что земля круглая
Потом что Земля шар
Потом что Земля элепсоид
Потом что Земля геоид
И даже Здесь на Хабре много раз слышал только первое заявление.
А как вариант, можно же через баки с бензином пропустить трубки теплообменника с внешней водой (опционально, ещё и с насосами)? Тогда и проблемы такой не будет...
Порвет давлением на раз все эти трубки
Не порвет, давление одинаковое, в этом и смысл бензинового поплавка.
оно в статике может быть одинаковое, но все же теплообменники имеют определенную толщину стенки, для теплообменника она должна иметь желательно меньшую толщину, а вот для того чтобы не разорваться, то большую, а вот как в статье упомянуты перемещения по вертикали, то будут разные нагрузки и их или покрутит, ибо оно со всем этим не взлетит
---
о, тут внизу уже про реактивную тягу написали
Для подобных девайсов форма отличная от шара, и с лишними трубками - это шаг к тому "батискафу" к Титанику
Насосы не требуются, достаточно разместить вход-выход на разной высоте (в идеале - вообще вертикально), и нагрев воды обеспечит тягу.
Но представьте себе степень усложнения конструкции..
Да, кстати, в этом случае такие трубки ещё обеспечат и реактивную тягу... и, если не озаботиться, то в направлении дна.
Ну, а такое быстрое сжатие вызвало НАГРЕВ жидкости, подобно адиабатическому нагреву при сжатии газов. При этом нагрев вызвал встречную реакцию жидкости в виде теплового расширения, что привело к понижению плотности бензина (т.е. повышение плавучести).
Звучит сомнительно.
Первое. Откуда взялась энергия для того, чтобы увеличить (против давления воды) объём сосуда с бензином? То есть - у нас был бензин некоторого объёма. Мы этот объём сжали, вкачав в это энергию. Откуда для его "разжатия" взялась энергия большая, чем в него вкачали сжатием?
Почему вы решили, что больше? Я вижу перечисление отдельных факторов, но не вижу, где их соотносят по величине. Тем более не вижу, где повышение плавучести объявляется финальным эффектом. Собственно, чуть выше написано:
При достижении глубины более 6км погружение батискафа резко затормозилось
Затормозилось - да, но не обнулилось же! Тем более - не сменилось на подъём.
Ну, строго говоря, объём не "увеличился", а "уменьшился меньше, чем рассчитывали". Бензин из-за нагрева сжимался в нелинейной зависимости от глубины.
Там ещё мог быть фазовый переход в самом бензине - это ведь не химически чистое вещество, а смесь, и какая-то фракция могла начать выпадать в осадок, дав твердую фазу (парафин). Глубоководный планктон это использует, правда у них жиры разного состава (насыщенные и ненасыщенные). Кажется, малые ракообразные пелагические в высоких широтах так зимуют, но надо уточнять конечно. Фазовые переходы наступают скачками и очень энергоемкие. И зависят от бензина конечно. Тогдашние прямогонные и нынешние искуственные (сейчас там почти все продукт гидрокрекинга) хто всё же разные вещи
Там ещё мог быть фазовый переход в самом бензине - это ведь не химически чистое вещество, а смесь, и какая-то фракция могла начать выпадать в осадок,
Насколько я помню, плотность при замерзании падает только у воды и чугуна. А у парафина плотность выше, чем у бензина, то есть при замерзании объём уменьшится.
специальной линейкой измерили внутренний диаметр гондолы, оказалось, что она сжалась на 3 мм.
Хоть это и оффтоп, но всё равно интересно, чего ж так мало - всего жалких 3 мм на 10-километровой глубине. Вон у аппарата "Мир" на вдвое меньшей глубине вставленная в распор доска выгибается куда заметнее. Пилоты «Миров» часто демонстрировали этот эффект туристам и исследователям. Может быть, у "Мира" менее жёсткий материал прочного корпуса, чем был у Пикара?
Кованая Крупповская сталь
Вообще-то при сжатии на 3мм доска выгибается весьма значительно, например при длине 2м примерно на 5см
Вон у аппарата "Мир" на вдвое меньшей глубине вставленная в распор доска выгибается куда заметнее
Прогиб доски и обжатие корпуса это два разных показателя на двух перпендикулярных шкалах.
Может быть, у "Мира" менее жёсткий материал прочного корпуса
тоже так считаю
Капсула для выдерживании 11 км и 6 км - разные
"Миры" рассчитаны на погружение только до 6 км. А еще их корпуса - цельнофрезерованные из титана, была в свое время целая история, как они эти корпуса делали. Только получение отливки было весьма непростым делом. Вообще подобные аппараты единичные и уникальные, от этого жутчайше дорогие в изготовлении.
Нет, теоретически можно сделать аппарат с трехметровыми стенками из злой сталюки без иллюминаторов и тд, его сжатие будет совсем минимальным, но кому он такой нужен?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Погружение батискафа «Триест» в Марианскую впадину. Насколько велика сжимаемость «несжимаемых» жидкостей?