Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 39
Это пересказ выпуска Veritasium Дерека Мюллера про предвзятое принятие решений.
Прикол в том что судя по знакам вопроса ромбах вместо текста кое где и цифрам типа [7] статью написал ии а конкретно Gemini потому что люди так не пишут XD
по знакам вопроса ромбах вместо текста
Не знаю, я их не замечал здесь. Плюс я видел объяснение, что ромбы со знаком вопроса — это такие приколы самого Хабра.
Даже если. Я с удовольствием это прочитал.
Теперь еще и Дерека Мюллера послушаю =)
Это общепринятый в научных статьях формат ссылок на литературу. До недавнего времени научные статьи писали в основном люди. Некорректные символы появляются случайным образом в любых статьях на Хабре, рефрешните страницу.
Ага, у студии vert dider, есть на русском
Хорошо что идентифицирую себя с молознающим идиотом. Защищать данную идентификацию не требуется, можно менять мнение 3 раза на дню.
И на тебя почти не обижаются разные мозгоправы, когда ты не купил их крем от сыпи и антропогенное изменение климата.
Вот ты в полушутку написал, а я зашёл в комменты как раз чтобы отметить: если твоё фундаментальное убеждение звучит в духе "я ничего не знаю, есть люди, которые знают лучше, а есть люди, которые знают хуже. Нужно всё проверять и выяснять" - сложив такое видение с выводами статьи можно предсказать существование людей, которые реально критично на вещи смотрят
Чуется мне, что здесь больше про политику и пропаганду, чем про бизнес. Но тогда выводы статьи ещё важнее, чем кажутся на первый взгляд.
Среди либералов рост образования коррелирует с ростом принятия климатической науки. Среди консерваторов — рост образования коррелирует со снижением принятия
Может быть, это связано с тем, что среди либералов образованием называется степень по гендерному литературоведению, а среди консерваторов - диплом инженера?
А можно статистику какую-нибудь под данное утверждение, чтобы не "по телевизору сказали"? Потому что вот так вот говорить, что инженеры отрицают изменение климата на Хабре, ну такое.
Так в оригинале про "отрицание" не говорится, а про "снижение принятия".
Навряд ли много инженеров будут категорически отрицать существование изменения климата или техногенность его происхождения.
Но многие инженеры точно заметят, что "климатическая наука" очень зависит от грантов, которые спонируются левыми НКО и госорганизациями, очень часто выдает безумные экономические и технологические советы по борьбе с изменением климата (нужно уменьшить рост ВВП до 0%, перестать строить города, ликвидировать ядерные электростанции и опреснители воды, создать пустыни из солнечных панелей/ветрогенераторов, которые себя не окупают и постоянно ломаются, и прочий degrowth), и постоянно выдает апокалиптические прогнозы, которые часто не сбываются.
Конечно, во многом это проблема не науки, а ее популяризации и политизации ее сторонниками и видными спикерами, но в итоге это все равно вызывает эффект отторжения у людей с техническим складом ума.
А что, про глобальное изменение климата говорят гендерные литературоведы? Или таки климатологи?
О, пошло «мотивированное отрицание», спасибо за блестящую демонстрацию)
Насколько можно судить по этому ответу, в среде консерваторов "образование" = диплом. Весьма показательно, особенно в наше время и в наших условиях.
Inductive edudip : Type :=
| Edu
| Dip.
Lemma edu_refl : Edu = Edu. Proof. reflexivity. Qed.
Lemma dip_refl : Dip = Dip. Proof. reflexivity. Qed.
Lemma edu_neq_dip : Edu <> Dip. Proof. discriminate. Qed.
Кмк, тут как раз инженерные знания совершенно мешают. Инженерно - я могу что-то рассуждать в сфере IT, у меня достаточно опыта и подготовки, а вот про климат - нет.
Особое отличие этой сферы от инженерной в том, что в инжереной сфере мало кому нужно тебя запутывать, обманывать, манипулировать. Иженер работает в однозначной реальности. Ускорение свободного падения - такое-то, масса электрона такая-то, жидкость в трубе с изгибом двигается так-то, установление TCP соединения происходит так-то. А вот в климатической вдруг оказывается, что "у каждого своя правда". Причем эта правда как-то аргументируется, как-то подтверждена, какими-то настоящими учеными, с настоящими дипломами. Как сказал кто-то умный, в мире так много правды, что ложь просто не нужна!
Есть детский подход к этой сложной ситуации: спрятаться в норку - все кто считают не так как я - дураки и лжецы. Но если такой грязный и дешевый ход не использовать, тогда вот так вот мимоходом, наскоком за 15 минут до обеда в этой ситуации не разобраться.
Инженерно эта проблема не решается (вернее, решение неприемлимое - нужно получать соответствующее профильное образование, получать огромные гранты на исследования, проводить собственные исследования, которым доверяешь, и так далее. В общем - стоять ступнями на ступнях гигантов). Это гуманитарная задача - у нас есть две группы людей, каждая утверждает что-то свое, надо понять, кто из них прав.
ITшная аналогия: у нас два документа (приложения, сайта), каждый подписан сертификатом. Математик, криптограф может проверить цепочку доверия, соответствие сертификатов стандартам (и ОБА исследуемых объекта будут верно подписаны, мы не увидим разницы на уровне математики, криптографии, следования стандартам). Но у одного сайта подпись от VeriSign или LetsEncrypt, у другого - подпись от Министерства Правды Лаоса. Кому доверять? А вот это уже гуманитарная и неоднозначная задачка. (хинт: иногда правильный ответ - второй)
Ничего не понял. Я не разбираюсь в креме от сыпи, у меня условно два параметра, в итоге результат А. Я разбираюсь в политике и преступности, у меня условно 200 параметров уже в голове в сознании и подсознании.
В итоге результат Б
Это логично и неудивительно.
"Практическое значение: если вы хотите убедить умного человека в том, что угрожает его идентичности, дополнительные аргументы и данные не просто бесполезны — они контрпродуктивны. Чем сильнее аргумент, тем мощнее активируется защита. "
Тут у меня включилось отрицание, не принимаю данный вывод. Думаю, что и Вы в суде (не дай бог) не откажетесь приводить аргументы в свою пользу, даже если видите пристрастность судьи.
А самое тупое и забавное то, что решение судьи так же зависит от его белифсов. Темнокожему - 20 лет, белому - 30 лет, узбеку - 10 месяцев =)
Не только от белифсов. Было интересное исследование, которое мне сильно понравилось. Но сначала условимся - что судья - это не просто случайный человек, это специально отобранные супер-люди. Образованные, объективные, опытные. Максимально близкие к эталону трезвости и объективности, насколько только возможно на нашей планете. Предвзятый судья, которого в детстве обидел рыжий мальчик и теперь он всех рыжих приговаривает к смерти - скорее карикатурный персонаж и киногерой, чем реальный судья. (В фильмах мы часто видим исключения, но надо понимать, что на то это и кино, не каждый прогулочный кораблик красиво тонет под селин дион, поэтому и мало фильмов про ежедневные рейсы речных трамвайчиков).
Так вот в рассмотрениях дел на УДО судьи перед обедом (уставшие, раздраженные) выносят меньше оправдательных приговоров чем после обеда (когда поели, насладились, сытые и довольные и мир вокруг прекрасен, солнышко светит, птички щебечут). Просто котлета в организме способна изменить восприятие человека (причем не абы какого, а умеющего быть объективным и точно не желающего зависеть от котлеты).
увы, этот вывод научно подтверждн
Она стала политически неудобной для одной из сторон.
Не наука, а те, кто проталкивал "повесточки", прикрываясь наукой. Доказанный наукой вред чего-то - еще не повод проталкивать запреты этого чего-то, ибо люди имеют полное право вредить самим себе.
Ну а уж про климатобесие... В истории Земли были и намного более теплые периоды - задолго до появления хомо сапиенсов. И ничего катастрофического при этом не происходило. Потому-то не проталкивать "зеленость" нужно, а думать, как приспособиться к изменениям, не жертвуя благами Цивилизации (дешевой, но "грязной", энергией, личными автомобилями etc).
Это когда такое было? В палеозое?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Палеоцен-эоценовый_термический_максимум
55 млн лет назад всего-то.
Довольно таки давно, но тогда и человечества не существовало, так что беспокоится о выживании в то время нам не к чему. Сейчас темпы повышения температуры быстрее, чем 55 млн лет назад, к тому же других неблагоприятных антропогенных факторов больше. На фоне них может и не стоит беспокоится об изменении климата)
Повышение температуры даже до тех значений - выживанию людей как таковому никак не мешает. Да, возможно придется какие-то ныне густонаселенные территории покинуть - но в то же время другие территории станут удобнее для проживания.
Не надо бояться изменений. Наоборот, изменения - дают преимущества тем, кто быстрее и лучше к ним адаптируется. Т.е. улучшают в итоге качество человеческой популяции.
Это не баг а фича. С точки зрения человека формальный конфликт точности описания с его наличием, всегда будет решаться в пользу наличия. Так как на получение системы представлений о чем-то, у человека всегда уходит больше ресурсов чем на повышение точности. Поэтому выгоднее не так уж сразу поддаваться и все кроить при первом шорохе.
Новые вариации на тему первого правила волшебника.
Люди глупы. Они верят либо в то, что хотят считать правдой, любо в то, что боятся видеть правдой.
Погуглил "священники атеисты". Нашел исследование Дениел Деннет, Линда ЛаСкола. К сожалению, не могу увязать этот текст с тем что прочитал. Может кто поможет?
Можно посмотреть с другой стороны. Есть вполне рациональный подход: экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.
Если вы мне сейчас скажете, что в ближайшем магните молоко продается по 100 рублей - я пожму плечами, поверю. Ну да, так оно и стоит, вчера был - такая цена и была.
Если вы мне скажете, что молоко по акции за 80 рублей (это необычно, но необычные скидки, акции проходят регулярно) - чтобы убедить меня, вам достаточно будет помахать у меня перед носом пакетом с молоком, тем самым, который вы купили по скидке (хотя, если подумать, это никак не доказывает цену).
Но если вы мне скажете, что молоко там за 1 рубль или за 10 000 рублей - это будет уже экстраординарным утверждением и мне будет сложно в это поверить.
Люди живут в мире их убеждений (по большей части верных, и каждое, даже ошибочное, достаточно обосновано). Как только вы им даете информацию, которая противоречит - она не просто "неприятная", она еще и невероятная.
Кстати, забавный факт, знаете ли вы, что среди чернокожих - больше нобелевских лауреатов по физике, чем среди белых? Разгадка под спойлером.
На самом деле - нет. У меня в голове нет списка всех лауреатов, а навскидку может человек пять только вспомню. И у вас, скорее всего так же. Но не имея данных мы все равно имеем обоснованные предубеждения. И это утверждение -- экстраординарное. Даже если я вам покажу табличку с именами лауреатов и расами, где большинство будут черными - вы заподозрите, что я подсовываю ложные данные.
Если б отрицание основывалось только на убеждениях, то с этим еще б как-то можно было бы работать...
А то ведь, зачастую, просто чтоб власть показать или ради банальной провокации!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мотивированное отрицание: почему умные люди убедительнее лгут сами себе