Хабр Курсы для дизайнеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Дизайн доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 85
В итоге самого интересного в статье нет - какой фильтр в итоге нужно применить к исходной фотографии, чтобы на выходе из типографии получилось аналогичное бирюзовое море, аналогичное мониторному изображению? Или невозможно?
Есть «Simulate Paper Color» в фотошопе, но точного совпадения с монитором всё равно не будет: монитор светится, бумага отражает, физика разная.
Кстати, в домашних струйных принтерах проблема решена насколько помню, там уже встроена калибровка под потребности типичного юзера, выбирающего монитор поярче и посочнее на полке магазина. На хорошей глянцевой фотобумаге выходили отличные снимки. А в типографиях да, зачастую все темнее и грязнее.
И нужен ещё правильный профиль машины. И то не будет точно показывать.
К слову в СССР продавались сувениры диаскопы (шароскопы) чтобы как раз смотреть фото не в отражении, а на свечение.
Так сувенир - не сувенир. Вопрос, что внутрь шара засунут - это должно быть что-то прозрачное достаточно, чтобы свет прошел насквозь и не померк совсем.
Те возвращаемся к вопросу вывода на твердую копию, а уж это кусочек пленки с фотоэмульсией, или бумага, и чем вообще выводить (светом, или печатью) - вот тут 90% физики и спрячется.
И шароскоп, если подумать, будет почти не при чём, важно наполнение.
Диаскоп как раз слайды на просвет показывает. У него на заднице матовое стекло или пластик, в сторону источника света направлять.
Надо взять у типографии профиль печатной машины и тестовый отпечаток (такие fuji раньше выдавала, они в фотолабе практически у всех имеются). И потом подгонять цвет на мониторе под отпечаток. И я не шучу) Идеально все равно не будет. Но именно так мы работали с профи которые много печатаются. И для точности цвета на мониторе нужно и окружение вокруг него правильное. Ещё используют калибраторы, они и для монитора и для отпечатка. Но это только для лаб, и то не для всех потому что дорого было.
Надо идти туда, где человек перед печатями настраивает по монитору
Спасибо! Очень интересно!
@vlad49 возможно, можно пропорционально уменьшить яркость всех трех пикселей и получить темно-бирюзовый, но может и нет.
Интересно, а метамерия у всех людей одинаково работает?
Битые пиксели: ISO 9241-307 допускает до 2 ярких и 2 тёмных дефектных субпикселя для мониторов второго класса. Вам могут продать экран с четырьмя битыми точками и (если я правильно все понял) это не брак.
Насколько я помню там количество пикселей на хх точек и соответственно гуляет в зависимости от разрешения. И не все дефекты пикселей считается одинаково, но в целом попасть в нужное количество можно только при совсем явном браке. Так что при обнаружении только идти плакаться-ругаться или иногда платная "проверка на битые пиксели" подразумевает, что никто ничего не проверяет(это бесполезно), а тебе просто потом поменяют раз ты заплатил...
CIE 1931 в статье упомянут, а картинки нет.
Диаграмма выше отображает все цвета, которые может различить среднестатистический человек. Внешний контур - излучение от идеального монохроматичного источника (например, лазера). Однако, реальные источники света обычно не монохроматичны, поэтому их цвета располагаются внутри диаграммы.
Три источника разных цветов образуют треугольник (то есть дисплей с такими источниками сможет отображать только то, что внутри треугольника), вот эти треугольники для разных типов дисплеев изображены на картинке. Хорошо видно, что даже с тремя лазерами нельзя полностью перекрыть все воспринимаемые цвета, ну а с LCD ситуация еще более грустная.
Возможно, у кого-то возникнет вопрос - "я же на своем мониторе вижу всю диаграмму выше, и цвета на ней разные, как так?". Ответ прост - монитор показывает эти цвета неверно.
Интересно, а где получаются потери?
Наши глаза многое что не могут различить из спектра света, но то что различают - идет из трех колбочек - RGB. И мониторы RGB.
Так где несоответствие закралось?
Я так понял (из 1.07 вот этого), что динамический диапазон у бумаги ужасен, а монитор просто плох. Но это старая проблема. Поэтому там, где важны оттенки (рентгенография например), до сих пор используют просмотр снимка на просвет, а не отражение. На бумаге будет либо белые пятна, либо черные, либо придется сжимать динамический диапазон, и пропадет контраст, а все станет унылой серой грязью маловразумительной. Автору надо бы попробовать распечатать на слайде и в негатоскоп посмотреть. По идее должно лучше получиться.
Для рентгеновских снимков видел, внезапно, специализированные чёрно-белые LCD-мониторы с 4096-ю оттенками серого. Тоже стоят дорого.
Да ладно, рентген почти повсеместно (кроме пожалуй флюорографии) давно компьютерный и снимки смотрят на мониторе или на бумаге. Последние года три я плотно занимаюсь здоровьем. Развернутую пантограмму челюсти делал несчётное количество раз. Все компьютерное. Тем более МРТ или томография.
Спектр излучения светодиодов в OLED, или коэффициенты пропускания светофильтров в LCD значительно отличаются от спектральной чувствительности колбочек в глазу человека. Палочки, к слову, тоже своей спектральной чувствительностью обладают, думаю, это тоже сказывается.
Вот из-за этой разницы и проблемы.
Если бы была возможность изолированно отдельный тип колбочек активировать, то данная логика была бы верна. Но, например, зелёный цвет и красные колбочки активирует (просто в меньшей степени чем зелёные). Поэтому изолированно активировать колбочки RGB монитором не получится.
Как наивный чукотский мальчик я сразу подумал взглянув на картинку: почему в проекциях пересечения между кривыми находятся два самых мерзких цвета? Ну вы посмотрите сами - этот желтый и этот бирюзовый, они совершенно выпадают из нежного окружающего их градиента. Я же не один это вижу?
Градиент практически повторяет переходы между цветами в пространстве HSV. А там на участке, где красный переходит к жёлтому, RGB меняется от (1, 0, 0) до (1, 1, 0), поэтому желтый, голубой и розовый ярче соседних с ними красного, зелёного и синего.
Думаю, в воображаемом мире с массовыми мониторами, способными воспроизводить весь видимый диапазон (вдоль границ пространства XYZ), эти цвета так бы не выделялиль, хоть и оставались кислотно-противными.
С эстетической точки зрения граниент из пространства LCH выглядел бы гораздо лучше, хотя физически корректным был бы вышеупомянутый набор цветов из XYZ, но с perceptual mapping (см. статью).
Ученые как раз такое уже сделали. Активировали у человека только зеленые колбочки и он увидел чистый зеленый цвет. Можете поискать в интернете.
трех колбочек - RGB
На RGB а три кривые
А по теме: используйте принтеры с 6 красками
Примерно у половины населения есть ещё и четвёртый тип колбочек, ещё один зелёный, но ближе к желтому. У большинства таких колбочек-мутантов совсем мало, но у одного процента населения их почти столько же, сколько и синих. Это даже называется "тетрахроматия" (как болезнь, да).
Как правило, это сцеплено с ХХ-половой хромосомой (т.е. почти всегда у женщин), но не всегда.
С другой стороны, у многих мужиков даже трёх видов колбочек нет, они дальтоники. Как результат, в английском нет отдельного слова для "голубого" (считается синим). А, например, в японском - для зелёного, считается голубым, и у них там в Иппонии разрешающий сигнал светофора голубой.
Возможно поэтому тетки более въедливые в отношении цветов. Всяк, кто работает в сфере соприкасающейся с печатью это может подтвердить.
В Японии раньше не было, до начала активного западного влияния, теперь уже придумано.
Есть такой, диэтиламид лизергиновой кислоты. На фоне него я обнаруживал что в мире, оказывается, существует лиловый цвет. Такой красивый, а последний раз я наблюдал его в детстве, и давно забыл уже что такой цвет бывает. Когда эффект проходил, всё лиловое для меня становилось обратно синим. Так что тут ещё мозг хорошо играет роль.
Это не из-за дальтонизма, а из-за особенностей развития языков. https://habr.com/ru/companies/edison/articles/438718/
Я ниже коммент сделал с этой же системой, только проекцию взял не сверху (на картинке выше только xy), а под углом, чтобы ещё яркостная компонента Y была видна. Там хорошо видно где невоспроизводимые четырёхкрасочным принтером цвета.
А что по осям отложено на этой диаграмме?
Работал я как-то в издательстве. Там были такие люди - цветокорректоры, которые отвечали за то, чтобы, во-первых, цвета на иллюстрациях выглядели естественными, а во-вторых, чтобы в типографии при печати получилось ровно то, что они видят на экране монитора. Для этого они работали на мониторах EIZO за большие деньги и калибровали их не реже раза в месяц. А ещё они использовали при обработке фотографий цветовые профили типографии, а не какие-то абстрактные. В результате, при печати всегда получалось ровно то, что и ожидалось. А для проверки этого было такое устройство - цветопроба. Это очень дорогой и качественный принтер, который также, используя профиль типографии, печатал наиболее важные иллюстрации, по которым потом при печати сверяли цвета. И если на выходе из печатной машины получалось что-то отличное от цветопробы, печать корректировали и запускали заново.
Поэтому, очевидно, что подготовив фото на каком-то непонятном мониторе и потом напечатав его на непонятном принтере, вы получаете вполне ожидаемый непонятный результат. Нужно как минимум, чтобы на компьютере был профиль принтера, на котором вы будете печатать, и чтобы монитор был под него откалиброван. Ну и принтер калибровать тоже надо. Но, увы, 90% даже очень дорогих мониторов не калибруются в принципе, (и принтеров тоже), даже при наличии у вас такого устройства, как цветокалибратор.
Плюсую люто) Сколько было у нас в фотолабе скандалов от фотолюбителей... От "у меня на мониторе цвет совсем не такой ... на мониторе у вас одно, а на отпечатку другое..." И это даже с калиброванными устройствами. Потому что такие кислотные цвета никогда не будут напечатаны один в один. Надо ещё уметь при обработке, на настроенном профилю машины, их подгонять.
Старые eizo и nec с охватом adobe rgb можно найти на сайтах объявлений в районе 10 тысяч и они (как правило) прекрасно себя чувствуют (запас прочности там ого го), другое дело что да, нельзя просто подключить и пользоваться - обязательно калибровка и профилирование (к слову, это разные процессы и часто можно ограничиться только построением профиля) и хотя бы базовое понимание принципов работы систем управления цветом.
П.с. к слову многие модели популярных минилабов noritsu (на которых фотки во всяких ТЦ печатают) из коробки "дружат" с adobeRGB (понятно, что они не могут отобразить весь диапазон цветов, но вылезти в отдельных оттенках за пределы sRGB - запросто), в частности ту самую бирюзу можно напечатать очень хорошо. Главная проблема в том, что владельцы таких точек печати обычно эксплуатируют оборудование по принципу "нажать кнопку и подождать когда вылезет фото" (не заморачиваясь с их настройкой вообще).
Извините, но не сходятся ваши иллюстрации, выходит так, что монитор вам показал (а сейчас и мы это видим на иллюстрации в статье) бирюзовую частично прозрачную воду, а напечатали мутную серую. А в статье речь о том что монитор врет, это можно определить только глядя на монитор и в окно, тут я вижу что напечатали не то что показал монитор (а не не то что Вы видели). У меня при обработке фотографий всегда встает вопрос этот голубой был синее или белее, этот зеленый зеленее или желтее и т.п. С зеленью так что если хотите ее сделать сочнее и ярче нужно поднимать канал желтого, а не зеленого.
Писали-писали, но самого главного и не написали.
Получить желаемое практически невозможно, так как монитор излучаемое устройство, а любой напечатанный экземпляр это отражаемый свет. На этом всё.
Но можно попробовать приблизиться к идеалу.
Для этого надо иметь калиброванный монитор с его цветовым пространством, а так же иметь цветовой профиль оборудования на который планируется печатать вашу работу. И главное графический редактор который всё это правильно поймёт и попытается вам на экране показать то что вы увидите на печати, а вот дальше вы уже корректируете своё фото как вам нравится и отдаёте на печать.
монитор излучаемое устройство, а любой напечатанный экземпляр это отражаемый свет.
Во-первых, излучающее - излучаемое в нём изображение, а во-вторых, мониторы на жидких кристаллах, коих в мире пока большинство, точно так же отражают свет, просто этот свет даёт встроенная в него подсветка.
Подсветка сзади картинки, следовательно в глаз приходит излучаемый свет, какой такой отражаемый.
А лампа накаливания тоже отражает свет получается?
У всех цветных современных ЖК(LCD) мониторов в основе принципа работы лежит прохождение белого неполяризованого света через "кристал", где он поляризуется, затем через поляризационный фильтр в глаз.
В этом случае речь вообще не про излучение или отражение.
Тут речь про два разных способа получения цвета: аддитивный и субстрактивный.
Аддитивный про сложение спектров и яркости источников в пикселе: чем "больше" каждой компоненты, например в rgb, тем ближе цвет к белому. Яркость складывается.
Субстрактивный наоборот про поглощение компонент: маджента поглощает зелёный , жёлтый поглощает синий, циан поглощает красный. Чем больше каждого пигмента, тем ближе к чёрному. Яркость каждого цвета вычитается из белого.
K в cmyk - это key, в 99% черный. Нужен в модели cmyk только для реальной типографии, чтобы не лить максимальное количество каждого пигмента в одно место чтобы получить чёрный. Но key цвет в общем случае может быть любым в зависимости от задачи. Поэтому он и key, а не black.
Зашел, чтобы написать этот комент, но вы уже за меня это сделали. Если коротко, то почти всегда напечатанное изображение будет туслее и менее насыщенное, чем на мониторе. Процентов на 30 так.
Почти три года занимался широкоформатной печатью. Честно говоря никогда с такими эффектами не сталкивался. Имел IPS монитор, который калибровался прибором. Принтеры Epson. Модели не помню уже, почти 10 лет прошло. Тот, что "большой" имел 11 картриджей. Картинка совпадала полностью. Тот что попроще, для сэмплов имел стандартный набор из 4 картриджей. Там были расхождения, но не до такой степени. Ну, я всегда печатал на оригинальной бумаге и использовал скаченные с сайта производителя цветовые профили под конкретную бумагу. Был еще сольвентный принтер мимаки (9 картриджей). Там свои приколы. Но таких косяков с цветом никогда не было при использовании правильных профилей.
Вот если профиль не тот, то тогда да. Тогда будет муть вместо нормального цвета.
Я ставлю на то что у автора был исходный снимок в одном формате (возможно в RAW) а печатать он его пошел уже с неправильно сконвертированным результатом (допустим в jpg).
Я все время когда отношу на печать исхожу что динамический диапазон бумаги/принтера кратно меньше монитора. Т.е. при конвертации я заранее сужаю ДД распечатываемого файла ну и выходит в принципе то что нужно.
Вывод - не стоит тащить в редакцию 14 битный RAW, отнесите 8 битный jpg и лучше заранее спросите про модель принтера или возьмите у редакции профиль их принтера.
Вы так написали, как будто между офисными sRGB-only и "мониторами за N миллионов" ничего нет.
А тем временем в массы идут мониторы с хоть какой-то поддержкой HDR (превед, 107% зелёного) и Wide Gamut (превед, AdobeRGB, эппловский Display P3 и т.д.).
Ну да, они выдадут цвета не так точно, как упомянутые в статье, но один же чорт лучше, чем тот условный офисный монитор.
И ещё вопрос - а так ли уж надо снимки на бумаге печатать?
После прочтения статьи понимаешь, что самые "живые" и настоящие цвета и оттенки можно увидеть только своими глазами, наяву.
Если на нём тень чуть зеленоватая, то она будет чуть зеленоватой на 94% телевизоров в мире
Ахахахаха. Извините. Нет. На 94 % телевизоров в мире она будет какой попало.
Телевизоры «с конвейера» имеют довольно большой разброс точки белого, в т.ч. в зеленоватые или розоватые оттенки, а не только теплее-холоднее. Хорошо видно, если поставить рядом несколько экземпляров пусть даже одной модели одного бренда и погонять картинки с небом, облаками, льдом, водой и т.п. Это обусловлено разбросом параметров как светодиодов подсветки, так и RGB-фильтра панели, ну и всего остального в бутерброде тоже, но в меньшей степени.
В CIE1931 xy (тут, конечно, корректнее было бы использовать перцептивно однородную CIE1960 LUV, но да оставим пока) суммарный разброс экземпляров по y (а именно она даёт зеленоватый-розоватый) может достигать 0,014. Это дофига, это заметно глазом.
Некоторые (очень некоторые) производители делают индивидуальную докалибровку баланса белого на линии, чтобы телеки между собой выровнять по температуре и убрать отклонения в розовый/зелёный, на отдельной станции с промышленным колориметром. Мы (Яндекс), Samsung для средних и старших моделей, TCL, может кто-то ещё из А-брендов. Xiaomi, Hisense, Haier и все, кто ещё попроще, то есть в штуках большая часть рынка — не делают.
И это только в том, что касается баланса белого.
Навскидку - не получится ли этот клиппинг хоть как-то скомпенсировать настройками "яркости цветов" и цветовой температуры в мониторе? При изменении этих параметров восприятие довольно ощутимо меняется.
Колориметрия - это та тема, куда гпт подпускать нельзя. Ну, кроме совсем базовых задач.
1. Очень много нюансов, где легко ошибиться даже знающему человеку.
2. Относительно мало профессиональных материалов в свободном доступе.
3. Но зато огромное количество некомпетентной болтовни на форумах.
На чем там его обучили? И кому это потом ревьюить?
тут можно потестить пузомеркой цветовые пределы своего зрения и матрицы дисплея https://www.keithcirkel.co.uk/whats-my-jnd/
Странно что ничего про Display P3 нет. Недавно разбирался с oklch в css, крутая штука и цветовой охват там существенно выше sRGB. На oklch-dot-com можно поиграться с отображением цвета, когда выходишь за рамки RGB то это прям явно видное изменение цвета на экране монитора с поддержкой P3, они показывают сразу оба.
(Раки-богомолы (который изображён на превью статьи), имеют 16 типов фоторецепторов. Им бы наши мониторы казались мерцающим мусором. Но у них нет Хабра.)
К сожалению, не увидел никаких раков-богомолов... Возможно, потому, что открыл статью не из ленты, где есть превью, а из списка заголовков после другой статьи (там превью нет, только заголовок).
Хотел отправить это личным сообщением, но не сложилось - пользователь запретил это делать. Пишу здесь...
Хорошая статья. Познавательно.
Но. Чем дальше, тем больше специфических и необъясняемых терминов и понятий. Либо делать цикл статей, либо обрезать лишнее. По поводу триад из пикселей. Там именно одна волна идет в результате. Просто для справки: размер колбочки всего в несколько раз больше длины волны, а глаз еще и двигается. И еще. В тексте пару раз упоминается фосфор. Это ошибка перевода?
Статья носит технический характер. Как напечатать то, что принес заказчик. Вы недооцениваете простую лазерную печать. Она это может.
Отличия будут ммнимальны. Спорный момент в том, что оператор попытался сделать цвета реальными. Он и не такое видел.
Вы сделали воду из Аватар 2. Выкрутили 300% по всей площади. Не пытались маскировать ничего. Если воду такую можно увидеть на мультиках Диснея, то ваши 300% испортили весь берег, до появления цветных артефактов.
Ребенок может так выкрутить цвета и принести на печать.
Я могу даже похвалить оператора, что он, не имея исходника, попытался восстановить реальные цвета. Вполне достойно получилось. Эта работа платная и не быстрая. Хороший результат.
Нужно обговаривать, что вам нужно напечатать мультик, а не реальную Абхазию.
Ваше отношение к современной печати застряло , может в 90-е было такое различие в струйной печати.
Лазерный цветной сейчас вы можете купить в личное пользование.
Вывод - живите моментом, а не фотографиями. Наслаждайтесь тем, что видите - сейчас, собственными глазами, а не через экран телефона, не давайте ему "красть" ваш момент :)
Забавное наблюдение - эти фотографии с неправдоподобным отображением цветов потихоньку заменяют в нашей памяти реальные воспоминания, и приезжая на море, просто поражаешься, насколько насыщенный голубой цвет морской волны, особенно на закате, когда бирюзовый танцует с оранжевым от заходящего солнца.
Просто три картинки, первая – фрагмент цветового охвата монитора в интересующей области, вторая картинка – вложенный в него фрагмент охвата принтера c пигментами стандарта ISO12647 (хорошая коммерческая офсетная печать), и третья – что будет если ужать невоспроизводимые принтером цвета до воспроизводимых по алгоритму Perceptual. Чудес не бывает, ярко-голубые цвета типа #00ffff никакой принтер адекватно не воспроизведёт.
Две первых картинки – в координатах Yxy, третья, понятно, симуляция цветоделения, но проекция сохранена для наглядности.
Художники голодают, за корку хлеба все оттенки Абхазии вам в рамку.
Скрытый текст
"Автор смотрел на картинку не понятно с как настроенного монитора, ему нравилось. После он напечатал её на непонятно как настроенном принтере и расстроился. Ой, а вы знаете, что мониторы по цветопередаче уже видимого спектра, но есть студийные мониторы и все возможные экперементальные технологии"
Для тех кому лень читать
Во-первых, шестипигментные принтеры давно уже "домашний" стандарт (точнее, были им, когда ещё многие что-то печатали) и стоят совсем недорого. Есть и восьми-, и десятипигментные, но это уже за большие деньги. В шестипигметных есть light cyan и light magenta, что может чуть-чуть помочь в вашем случае, но вообще лучше попробовать напечать на десятипигментном, но таком, чтобы там были зелёный и фиолетовый (violet).
Но перед этим откалибруйте монитор, возьмите у типографии профиль их принтера и посмотрите заранее на экране, что получится. Чаще всего исходник требует подкрутки, чтобы вместить его в цветовой охват принтера с минимальными потерями. По всем возникающим вопросам обращайтесь к книгам Дэна Маргулиса :-)
Не надо Маргулиса, там старье и нередко просто чушь с существенным уклоном в полиграфические технологии конца 80х. Есть прекрасный русский перевод Фэйрчайльда «Модели цветового восприятия», его, правда, Алексей Шадрин – переводчик – упорно называет Фершильдом. Книжка не новая, ей 20 лет, но актуальности она не потеряла.
Вы про смешивание цветов не слышали? Не знаете как художники уже не один век получают оттенки? Мозг не галюцинирует жёлтый.
Стало интересно, а какие бюджетные мониторы порекомендует ии после прочтения статьи
https://chat.qwen.ai/s/c7aad636-bd79-4359-a2c1-77ffa6bff729?fev=0.2.16
https://yandex.ru/search/?text=Xiaomi+Gaming+Monitor+G27i&lr=2
Есть простой опыт который легко провести и наглядно показать ограничения.
Откройте диалог выбора цвета и попробуйте создать изумрудный цвет.
Вначале представьте его себе и потом попробуйте создать. Настоящий, не яркий светящийся, а довольно темный, но при этом очень насыщенный, "густой" оттенок зеленого с примесью синевы... как гуашь в детстве...
И ничего не получится. В голове цвет есть, а на мониторе получается "болото".
Вот такие пироги.
А потом можно купить принтер на 6-10 и более цветных цветов (помимо нескольких чёрно-серых) и выяснить что драйвер не любит печатать из цветовых пространств кроме sRGB, AdobeRGB печатает грязные цвета.
Единственное что кажется сработало это прямая печать из Lightroom (и вот х.з. какое пространство у него внутри для обрабтки, надеюсь что Adobe) и дальше безо всех улучшайзеров, только какой-то встроенный профиль бумаги...
Как лайтруму (и винде) скормить сразу три профиля - моника, принтера и бумаги я вообще не понял. А если эта винда в виртуалке внутри линукса и моник oled под который произодитель даёт драйвер только для винды то всё - швах.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему ваш монитор не умеет показывать бирюзовый (и ещё 65% цветов)