Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 106
Как правильно сказал об этом посте HonestHabr:
Согласно Гегелю, природа есть инобытие идеи. Это не значит, что материя "вторична" или "иллюзорна". Это значит, что идея и материя - не две отдельные субстанции, а два модуса одного процесса. Сознание - не "внутри", природа - не "снаружи". Они взаимно переходят друг в друга, взаимно определяют друг друга, взаимно проявляются.
ну вообще, если в другое место науки посмотреть, то там то же самое:
понятие "пространство" - не определяется, если не вводить понятие "время"
понятие "время" - не определяется, если не вводить понятие "пространство"
соответственно пришли к понятию пространство-время.
почему бы и с материей и духом не поступить также?
и кстати, сознание, субъект, разум, воля и так далее - тоже взаимнорекурсивные понятия.
Всё - материально. 🤷
Как этот ваш дух взаимодействует с материальным если он не материален? А если не взаимодействует, то как вы о нём узнали?
Как этот ваш дух взаимодействует с материальным если он не материален
Как и всё остальное в фундаментальной физике - посредством полей и бозонов (которые, в отличие от фермионов, материей не являются). Причём не обязательно посредством уже известных полей ;) Но это так, в качестве контраргумента...
А мне показалось что автор изначально не прав, отказывая явлениям, типа, квантового поля, в материальности (оставив себе, впрочем, место для маневра назад через словосочетание "наивный материализм"). А все дальнейшие допущения и выводы строятся уже на этом.
Это почему ещё бозоны материей не являются?
Отлично, наживка сработала)) А теперь дайте определение "материи", иначе вообще непонятно о чём мы тут беседуем ;)
любой объект обладающий массой, безмассовые фотоны это уже энергия
Меня учили в школе, что материя это объективная реальность, данная нам в ощущение (возможно, не напрямую, а через приборчики).
По этому определению свет это, безусловно, материя. И вообще, все бозоны. А вот разделение материи на вещество и поле, действительно, потеряло смысл с развитием квантовой механики.
Я бы предложил "наехать" на главный вопрос философии с другой стороны: с появлениям фМРТ и возможностью мерить уровень нейромедиаторов сознание превращается в что-то такое, что можно объективно измерить. Чем тогда это не материя?
Меня учили в школе, что материя это объективная реальность, данная нам в ощущение (возможно, не напрямую, а через приборчики).
Это уже безнадежно устаревшее определение. Согласно современной науке, объективная реальность принципиально ненаблюдаема. А все ощущения исключительно субъективны. Так что если совместить ваше определение с современной наукой, то получится, что материи, в принципе, не существует.
Тот факт, что сознание заключено в материальный объект (головной мозг), не говорит о том, что всё материально, и даже о первичности материи, поскольку помимо материальной формы есть и содержание — деятельность сознания, и она носит по большей части идеалистический характер. Все сведения об окружающем мире, которые известны человечеству, были приобретены посредством неё: будь то познание через органы чувств или построение логических конструкций, опытным или теоретическим путём.
Я вовсе не отрицаю вклада нейробиологов, изучающих деятельность мозга, но то, что происходит внутри нашего сознания, не может быть в достаточной степени объяснено на основе данных, полученных таким путём.
Если всё, что мы знаем о мире, прошло через «фильтр» сознания, то мы в принципе не можем безапелляционно заявлять об объективном существовании чего-либо в материальном мире в том виде, в котором оно предстало нашему сознанию. Вся наша жизнь решающим образом зависит от идей. Даже слова обусловлены ими. Предательство, ложь, героизм, правда, добро, зло — от того, что человек вкладывает в их смысл, зависит и выраженная ими мысль, а мысль порождает наше поведение. А значит, утверждения о всеобщей материальности и примате материи неверны.
В бытовом смысле под материальным обычно подразумевается что-то доступное прямому восприятию физическими органами чувств (непосредственному взаимодействию, измерению или наблюдению). Другими словами то, что можно пощупать, увидеть, как-то ощутить телесно.
Но существует множество явлений, которые не доступны прямому восприятию, а могут быть восприняты умом лишь косвенно или прожиты душевно, например: физические или социальные законы, мысли, ценности, эмоциональные преживания, чувства.
Даже во многих языках есть немало устойчивых выражений (фразеологизмов) со словом “душа”, например: “за душу берёт”, “душа тоскует или ликует”, “жить душа в душу”, “открыть душу”, “вложить душу” и других.
Интересно, что слово “психика” в переводе с греческого означает “душа”, то есть “психология” буквально означает “наука о душе”. А синонимичное слово “ментальный” с латыни имеет переводы “ум, мышление, образ мыслей, душевный склад”, то есть “менталитет” - “душа народа”.
Также в некоторых языках есть выражение “духовное наследие”, которое включает культуру, традиции и предметы искусства. Всё это предполагает некоторую память поколений, закодированную через символы, которые зачастую уже имеют материальное выражение. Но, чтобы научиться читать и воспринимать эти символы (“культурный код”), обычно нужно приобрести некоторые знания и развить способности.
Резюмируя вышесказанное: материальное воспринимается непосредственно на “грубоватом” телесном уровне не слишком затейливых ощущений, а духовное на “более тонком” чувственно-эстетическом или душевном уже через мысли и более глубокие переживания (возможно, иногда это происходит через косвенное взаимодествие с материальным, хотя и не обязательно).
=====
Для лучшего понимания можно ещё провести такую аналогию через метафору: предствьте два произведения культуры (картина, музыкальное произведение, книга, фильм, видеоигра, художественная вселенная). Одно произведение откровенно говоря посредственное, поскольку было создано “для галочки” или зарабатывания денег и цепляет лишь за низменные ощущения. А другое же наоборот берёт за душу, потому что создатели очень старались и вложили в него свою душу, смыслы и переживания.
Второе произведение уже куда ближе к искусству и чему-то духовному, потому что в каждой детали чувствуется замысел, незримое присутствие и внимание творца.
Вы путаете. Существует только материальный мир. Идеи есть, но не существует идеи, существует только воплощение идеи, экземпляр.
Это всё игры в терминологию. Начните с определения слова "существовать". И вылезет еще парочка проблем и так до бесконечности.
Человеческий способ мышления и обмена информации через речь — имеет фундаментальные недостатки.
Существовать, значит являтся сущеностью материальной. Вне зависимости от разума. Вот идей вне ращума не существует, не существует песен, романов, фильмов. А вот ноты с щаписью песни скществуют, поющий песни артист существует, книга с романом существует.
По-моему, понятие наипростейшее.
Кстати, произведения культуры отлично мигрируют из одной категории в другую в зависимости от подачи материала.
Например, вы видите посредственную картину котика. Ну, картина и картина, а потом выясняется какая-то дущещипательная история. Например, что она была нарисована человеком находящимся в последние минуты WTC, который успел её дописать до того как здания рухнули. И сразу картина приобретает знаковость.
А вторая, которая "за душу брала" вдруг превратилась в проходняк из за рассказа искусствоведа, который поведал что автор картины штамповщик, гонящий по шаблону одни и те же сюжеты.
По сути дихотомия одна - есть явления чьё существование эмпирически подтверждено и те, чьё существование мы лишь допускаем. Если завтра Бог лично явится перед людьми и обьяснит что такое души и загробная жизнь - разве эти сущности останутся для нас "духовными"? Нет, тепер это часть обьективной реальности так же как и законы физики.
Все гораздо глубже. Время и пространство эмерджентно.
Его сторонники - Макс Тегмарк, Стивен Вольфрам, Александр Панов - выдвигают гипотезу о том, что фундаментальной "субстанцией" реальности является не материя и не сознание, а математическая структура.
Пенроуза почему забыли?
Ну и как-то пустовато для статьи))
Ткань не математика, ткань - информация.
Ты к какому народу принадлежишь? Я, инопланетянин,... А, ты к обезьянам принадлежишь. Да, нет меня создал ... (Еву?)(или сотворил (з раза по Библии) Бог... Получается Бог инопланетян?-он же откудова то
Это не вещество в привычном смысле: у него нет твёрдости, упругости, локализации в точке.
если это вещество в НЕ-привычном смысле, оно не перестает быть веществом - вещественной сущностью! Кто сказал что:
Его нельзя "потрогать", оно не подчиняется механическим аналогиям.
вещественное это то что можно потрогать, то что подчиняется механическим аналогиям. Атом не может "потрогать" атом, а мы состоим из атомов и поэтому с этой точки зрения "потрогать" ничего не можем!
... у него нет твёрдости, упругости, локализации в точке.
Невозможна локализация в точке, так как точка это только абстракция-идея, в реальности сколько нибудь абсолютная локализация не возможна в материальном мире. Не надо путать двойственность материального с разделением на материальное и идеальное.
Жалко у стрелки "Вверх" нельзя оставить комментарий:
"UP - ничего не понял после прочтения".
Если вы откроете любой учебник по философии, то почти гарантированно найдёте там раздел о "главном вопросе": что первично - материя или сознание, бытие или идея?
Это как бы два разных вопроса. С бытием и идеей плюс минус понятно. Лет сто назад был принят вывод, что никакой материи нет, а есть уравнения. И лет 40 назад было предложено уточнение что все есть информация. Квантовая механика сама почти выводится из основного "минус первого" закона сохранения - закона сохранения информации.
Что касается первичности материи информации или сознания, тут никакого решения нет и не будет ввиду отсутствия сознания в научной картине мира и явной абсурдности его отрицания.
Квантовая механика сама почти выводится из основного “минус первого” закона сохранения - закона сохранения информации.
Каким образом?
Если популярно, то есть у Сасскинда. Но ещё много где попадалось. О похожем рассуждает Хоофт. Суть в том, что унитарность почти логически вытекает из потребности в сохранении суммарной вероятности всех исходов в 100% в эволюции любой изолированной системы.
Спросите у gpt что то вроде "Можно ли логически вывести квантовую механику из принципа обратимости и сохранения информации?"
Кем ьыл принят вывод? Я что, всё проспал? Или лиалектический материализм отменили?
Плюс минус всеми принят. Тот же Ландау на вопрос про электрон - волна он или частица отвечал что он уравнение. Сам факт что частицы одного типа неотличимы и представление о квантовом поле рисуют довольно безальтернативную картину в которой "материя" это пещерный пережиток представлений дикаря о том что можно потрогать или съесть, не наполненный никаким реальным смыслом.
Это очень извращенное понимание фразы Ландау и, прдозреваю, вырванное из контеста. Впервые слышу, что всеми принято, что материи не существует. Вилимо всеми в очень узком и сильно замкнутом кругу, компактном множестве, так сказать.
Всё существенное, что нас окружает всё ещё можно "потрогать", если у вас достаточно развито это понятие.
Ландау просто, как физик, прекрасно понимал, где кончается реальность и начинается математическая модель этой реальности. И не надо ему приписывать отказ от реальности.
что квантовая физика говорит о материи и сознании
Ничего не говорит. Она занята развитием собственной модели и ее экспериментальной проверкой.
фундаментальной “субстанцией” реальности является не материя и не сознание, а математическая структура
Глупость! Ребята путают тёплое с мягким. Так могут утверждать только люди, далекие от математики. Математика, точнее, математическая логика – вторична к исследованию отношений между произвольно постулируемыми математическими объектами. Главное в математике, это логическая полнота и логическая непротиворечивость для сущностей определяемыми недоказуемыми аксиомами. Всё! У математиков – абсолютная свобода в выборе «первички». Единственное требование – произвольно выбранные (практические взятые с «потолка») аксиомы, задающие математические сущности, не должны быть противоречивы в рамках формальной (математической) логики. Им позволено обладать логической неполной (как, там, у Гёделя: «Непротиворечивая теория – неполна, полная теория – противоречива!»), но, недопустимо содержать в себе противоречие! В математике, существует всё, что непротиворечиво!
Да, математическая логика – тоже аксиоматична и вполне может иметь (и имеет) вариации в своих постулатах. Однако, самая практичная ее версия – классическая и нет никакой необходимости, здесь, что-либо менять. Скажем, в диалектической логике (а, заодно, и в «женской») не выполняется «закон исключенного третьего». Ну и сильно это им помогает? В какой-то мере, да, однако, погоды не делает.
Исходя из сказанного, математика не претендует на роль «Царицы Наук», эту миссию она оставляет философии, как к ней не относись.
Сознание - не “внутри”, природа - не “снаружи”. Они взаимно переходят друг в друга, взаимно определяют друг друга, взаимно проявляются.
На бытовом уровне это называется – магией! Маги, своим сознанием влияют на реальность (имеется в виду, использование ими своего надсознания в осознанных снах). Вне сна, чёрные маги, протыкая иголками тряпичные куклы, похожих на их врагов, пытаются, таким образом, создать им ментальные проблемы. Последний пример, «Али-Баба», сами знаете кого, который выписывал, в Офис Президента, черных колдунов из Африки. Риторический вопрос, ну и сильно это ему помогло? Хотя, вот, КК (Карлос Кастанеда) умудрился написать 12 книг на эту тему, которые поломали судьбу сотням тысячам его сторонникам, в «лихие» 90-тые.
Так что, «черной» магией заниматься, явно, не стоит, а про «белую» магию («магию любви») нам, почему-то, еще не рассказали.
А если вы имеете в виду рассуждения «вообще», то кому они, вообще, интересны?
Реальность возникает в акте со-определения системы и измерения.
Ну, не примитивно ли, для далеко идущих обобщений? А без «измерений» реальность не возникает? Если Вселенная существует, то кто, когда и зачем её «измерял»?
Возможно, сознание - это особый режим организации информации в той же математической структуре, которая лежит в основе физической реальности.
Ну и какой практический смысл в этой сентенции? А не «особый режим организации информации» чем хуже? И, что вы вообще понимаете под «математической структурой»? Есть, математические аксиомы, которые определяют математические объекты. Есть математическая логика, на базе которой устанавливаются отношения и свойства этих самых матобъектов (с помощью лемм и теорем). Все вместе образует математическую теорию, а совокупность этих теорий – определяют науку «математика». Единственное место для матструктуры – среди матобъектов, то бишь, в компании с произвольно выбранных систем непротиворечивых аксиом. Или у вас какое-то другое, сакральное знание?
Возможно, “главный вопрос философии” никогда не будет “решён” в старом смысле.
Единственная здравая мысль в статье!
При этом, вопрос о первичности «курицы или яйца» вполне однозначен, первична – курица. По крайней мере, процесс создания человека мне продемонстрировали во сне. Была огромная чаша с биологической жидкостью. На неё воздействовали какими-то электромагнитными полями (Создатель присутствовал, но я его не видел, только чувствовал). В результате произошла самосборка белков и прочих органических молекул в единое целое. В итоге, из чащи явился, во всей своей красе, человек – молодой мужчина. Я еще хотел выяснить происхождение женщины, но мне отказали, мол, «хорошего понемножку». Данный абзац представлен на правах фантастического рассказа.
Что, если первично не “материя” и не “идея”, а отношение?
На самом деле первична – неопределенность! Это то, что доступно на уровне нашего понимания. Станем умнее – скажут больше.
Наш Мир – это реализация глобальной неопределенности. Соответственно, Мир – принципиально непознаваем на своих пространственно-временных границах. Вне их, точнее, внутри него: «Всё хорошо, всё хорошо!» Т.е., Мир внутри себя – вполне познаваем, реален и первичен. При этом, Миром правят не законы (природы, физики, химии, биологии и т.п.), а принципы. Принципы не противоречат законам природы, а всего лишь определяют процесс перехода от неопределённого состояния к определенному, реально реализованному.
Глупость! Ребята путают тёплое с мягким. Так могут утверждать только люди, далекие от математики.
Тише-тише))
Главное в математике
Речь не о математике. А о физике, которую наш математический аппарат описывает на удивление точно, настолько, что даже противореча любым интуитивным представлениям, в итоге находит точное экспериментальное подтверждение. Из чего вытекает вопрос - а а не непосредственно ли математические конструкты лежат в основе мироздания? Метафизический вопрос при этом формулируется так - каков онтологический статус этих математических конструктов?
Для примера: вот тессеракт - он реален? Ну вроде как нет. Физичен? Непонятно. Возможен? Вполне... Но пока что это только математическая абстракция.
На бытовом уровне это называется – магией!
"Третий закон Артура Кларка" вносит сюда некоторый скепсис ;)
Наш Мир – это реализация глобальной неопределенности.
Это тоже во сне сказали?))
А о физике, которую наш математический аппарат описывает на удивление точно, настолько, что даже противореча любым интуитивным представлениям, в итоге находит точное экспериментальное подтверждение. Из чего вытекает вопрос - а а не непосредственно ли математические конструкты лежат в основе мироздания?
Но ведь математика - всего лишь формальный язык для описания экспериментальных данных и теоретических моделей. Так то из эфира вполне выводились формулы для расчёта трасформаторов, а из флогистона - теплотворная способность. Вот что люпопытно - это некоторые "совпадения" вроде вывода уравнений Максвелла и ОТО из пятимерного пространства Минковского (Теория Калуцы — Клейна)
Но ведь математика - всего лишь формальный язык для описания экспериментальных данных и теоретических моделей.
Да, но как будто мироздание мало должно волновать как мы к этому пришли ;)
Так то из эфира вполне выводились формулы для расчёта трасформаторов, а из флогистона - теплотворная способность.
Эпициклы Птолемея забыли как самый наглядный пример ;)
Ну так-то и сейчас на перенормировки кривятся... Другое дело, что работает же!)) Может просто мат.аппарат не самый подходящий, а логика в основе суть та же... Вот допилят какую-нибудь топологию и дискретную математику - и всё идеально сойдётся... А может и нет, и в сверхпустоте Эридана действительно сидит бородатый мужик, который просто нас троллит ;)
Из чего вытекает вопрос - а а не непосредственно ли математические конструкты лежат в основе мироздания?
Если понимать смысл математики, то такой вопрос не возникнет. Математика – это идеализированный язык Мира, поэтому соответствие между реальными моделями и их математическими аналогами, безусловно, существует. Но, важно понимать, что это соответствие идеализированное. Рассмотрим, допустим, утверждение: «Представим Планету в виде материальной точки.» или «Рассмотрим сферического коня в вакууме.». Верно ли оно? Да, на расстояниях, сопоставимых с размерами Солнечной Системы – вполне. Ошибка будет допустимой. «В итоге» получим «точное экспериментальное подтверждение», как вы пишите. Но, так ли это на самом деле? Нет, конечно! Планета имеет внутреннюю структуру, а материальная точка, по определению, нет. Поэтому, «точное описание» ничего не гарантирует, только соответствие конкретного физического эксперимента конкретной математической модели (например, уравнению состояния, с заданными краевыми условиями). В любом случае, для зануд, всегда найдется номер десятичного знака, после запятой, когда соответствие перестанет выполняться. Либо перестанет выполняться, на приемлемом уровне при других краевых условиях.
Это раз. Второе. Один и тот же конкретный результат можно получить, упрощенно говоря, с помощью разных формул. Что из этого следует? А ничего. Под любые данные, даже случайные, можно выбрать непрерывную и даже дифференцируемую функцию, которая будет абсолютно точна, в контрольных точках. И подобные стохастические модели часто используются в экспериментальной физике, но, в реальности, ничего не объясняют и не выражают. Только подгонка под результат, который непрерывно зависит от своих ключевых параметров.
Таким образом, математические модели и реальность, как бы они ни были убедительно взаимно точны, не тождественны, в принципе. Не зря, ведь, в теоретической физике довлеет принцип: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!».
Достаточно, просто посмотреть на теорфизику в целом. Насколько эта наука формально безупречна, с точки зрения математики? Я имеют в виду, не на уровне конкретных научных статей, а на уровне общепринятых учебников.
Математики сразу ответят, что теоретическая физика – полуформальна, по своей сути. Наиболее известным формализованным учебным пособием является десятитомник теоретической физики Ландавшица (Ландау и Лифшица). Авторам удалось сделать почти невозможное, они формализовали математический аппарат целой науки по максимуму, причем, с единых концептуальных позиций.
Однако, если вы почитаете, допустим, том «Квантовая механика», то трудно отделаться от мысли, что роль математики там на уровне «свадебного генерала», скорее, для формализованной демонстрации излагаемых идей, чем для логически безупречного, последовательно изложения. «Квантовые» скачки в логике авторов можно наблюдать постоянно.
При этом, принципиальных математических ошибок авторы не делают, просто, допускают наличие логических «дырок» в своих рассуждениях. А в математике, наличие подобных логических неопределенностей недопустимо, в принципе.
Если понимать смысл математики, то такой вопрос не возникнет.
А вы уверены в том, что именно вы его понимаете?))
Математика – это идеализированный язык Мира
Или просто нашего описания мироздания...
Планета имеет внутреннюю структуру, а материальная точка, по определению, нет.
Ну так в том числе и потому физика копает вглубь - до "материальных точек", которые, внезапно, таковыми не оказываются)) И об этом говорит именно математика - когда уравнение Шрёдингера имеет решения в комплексных числах и решения эти прекрасно согласуются с результатами экспериментов. Здесь ведь уже не знаки после запятой "работают", а новые математические парадигмы... Это удивляет ;)
Таким образом, математические модели и реальность, как бы они ни были убедительно взаимно точны, не тождественны, в принципе
Не согласен - у вас не получилась стройная логическая цепочка - вы перепрыгнули к постулированию ;)
Достаточно, просто посмотреть на теорфизику в целом. Насколько эта наука формально безупречна, с точки зрения математики?
Ну так а никто и не утверждает обратного. Потому все и ищут "теорию всего", гиперструн, петлевой гравитации, твисторов и т.п. Потому что не сходится многое... Про онтологию пока вообще говорить не приходится...
А в математике, наличие подобных логических неопределенностей недопустимо, в принципе.
Принцип суперпозиции - это "логическая неопределенность"?
А вы уверены в том, что именно вы его понимаете?))
По крайней мере, вопроса: «а не непосредственно ли математические конструкты лежат в основе мироздания?» у меня не возникает. А те, у кого возникает, не кажутся большими знатоками математики, разве что, только, научно-популярный уровень.
Ну так в том числе и потому физика копает вглубь - до “материальных точек”, которые, внезапно, таковыми не оказываются))
Ничего они не копают. «Материальная точка» это сознательное упрощение реальности, чтобы можно было отвлечься от сложностей интерпретации (например, зачем нам учитывать момент вращения планеты, вокруг своей оси, при ее движении вокруг Солнца?). Таких упрощений в физике – «вагон и маленькая тележка».
И об этом говорит именно математика - когда уравнение Шрёдингера имеет решения в комплексных числах
А что вас удивляет, если мнимая единица присутствует в самом уравнении.
и решения эти прекрасно согласуются с результатами экспериментов.
Ландавшиц обосновывает вывод уравнения Шредингера как предельный случай для классической механики, когда у микрочастиц начинают проявляться волновые свойства (волны Де Бройля). Чтобы согласовать концепцию взаимосвязи волна / частица возникла идея (сто лет назад) ввести понятие «волны вероятности», а их уже нельзя было реализовать в действительном пространстве, только в Гильбертовом пространстве, над полем комплексных чисел. Поэтому и появилась мнимая единица в уравнении Шредингера.
Идея оказалась, по факту, удачной, потому, что правильной было концепция дуализма, т.е., наличие корпускулярно-волновых свойств у микрочастиц. А простейшим способом описать это математическим языком, явилось волновое уравнение Шредингера, а саму квантовую механику называют еще волновой механикой. При этом, волновые уравнения в матфизике были известны давно, их шаблоны просто адаптировали на случай частица+волна в одном лице.
При этом, в физике простейшие уравнения очень часто становятся вполне жизнеспособными, поскольку, Природа, очевидно, не любит лишних сложностей.
Конечно, простота УрШа – условная. В общем виде, УрШ не разрешимо. В студенческие годы, в первом ВУЗе (Политех), я этого не знал и принес своему семинаристу – ученику самого Капицы, общее решение этого уравнения. С просьбой, найти ошибку. Он отмахнулся: «Не буду ничего смотреть, там должна быть ошибка, ищи – сам!». Чтобы найти ошибку самому, мне понадобилось много лет. Я закончил Политех, отработал по распределению, 4 года, во Всесоюзном НИИ, в областном городе, и, затем, поступил, на дневное отделение, на первый курс мехмата МГУ, по специальности «математика». И только на четвертом курсе, когда я рассказал о своем решении своему румэйту (товарищу по комнате в общежитии), он нашел ошибку быстрее, чем я успел объяснить ему идею решения. Ну, вундеркинд, что с него взять. За два месяца, он, на моих глазах выучил китайский язык, и читал «Женьминь Жибао» (китайская газета, типа, нашей «Правды» – вся иностранная пресса, у нас свободно продавалась) по пятитомному китайско-русскому словарю, который купил. И таких вундеркиндов у нас было через одного (себя я к ним не относил).
Проблемы в УрШ начинаются, когда надо учесть магнитное поле частицы, её спин и т.п. А также, для многочастичных систем. Вроде бы атом водорода удалось полностью теоретически просчитать в УрШ, для гелия, уже не знаю. Хотя, стандартные численные методы применяют везде (классика: «В чем смысл УрШ? – Заткнись и считай!», но это уже не так интересно, как явные решения.
Здесь ведь уже не знаки после запятой “работают”, а новые математические парадигмы… Это удивляет ;)
Какие, если не секрет?
По крайней мере, вопроса: «а не непосредственно ли математические конструкты лежат в основе мироздания?» у меня не возникает. А те, у кого возникает, не кажутся большими знатоками математики, разве что, только, научно-популярный уровень.
Ну вот зачем вы Пенроуза пытаетесь унизить?))
Ничего они не копают. «Материальная точка» это сознательное упрощение реальности, чтобы можно было отвлечься от сложностей интерпретации
Сдаётся мне, что всё ровно наоборот - аномальный магнитный момент как раз и указал на "не точечную" структуру нейтрона.
например, зачем нам учитывать момент вращения планеты, вокруг своей оси, при ее движении вокруг Солнца?
Эм... Ради кориолисовой силы? Чтобы ракеты было проще запускать? ;)
А что вас удивляет, если мнимая единица присутствует в самом уравнении.
То, что она впервые всплывает в физической модели природы. Из разряда "придумай непротиворечивую абстракцию у себя в голове и окажется что она уже наличествует в природе". См. мозаики уже выше помянутого Пенроуза.
Ну и собственно пресловутый кошак как раз из этого и всплывает...
Природа, очевидно, не любит лишних сложностей.
Но трансцендентные числа при этом раскрывать не спешит...
Какие, если не секрет?
Комплексных чисел, неевклидовых геометрий и т.п.
При этом, вопрос о первичности «курицы или яйца» вполне однозначен, первична – курица.
А вот и нет. Первично — яйцо, потому что вот были два архозавра, самец и самка, в процессе их существования в их половых клетках случайным и не очень образом накопились мутации, потом эти два архозавра, опять-таки, случайно встретились, самец произвёл оплодотворение яйца, и в нём, в этом яйце, стал развиваться эмбрион, который уже и не совсем архозавр, а таки уже немножечко курица. И во так, методом последовательных мутаций и отбора их жизнеспособных вариантов, способных, в свою очередь, принести жизнеспособное потомство, из яйца очередных архозаврокуриц вылупилась первая стопроцентная курица, которой до этого просто не существовало. Мутации, всё есть мутации и естественный отбор.
были два архозавра, самец и самка
А они откуда взялись?
Мутации, всё есть мутации и естественный отбор.
Напоминает классическую фразу: «Само, само, само!»
Как ни крути, но вначале было, не «Слово», в начале, была «Неопределенность», то бишь, барьер принципиальной непознаваемости. Фиксируем этот барьер и идем дальше. Дальше, «неопределенность», постепенно, становится «определённостью». С точки зрения нашей текущей аппроксимации вглубь веков. Все процессы вокруг нас имеют периодическую природу. Но, бесконечное существование Вселенной, до нас, как и, предположительно, после, внутренне, логически противоречиво. По крайней мере, наш мозг отказывается это принимать. Но, чему равно значение, например, синусоиды в точках плюс / минус бесконечность? Правильно! Это значение неопределенно (любая подпоследовательность синусоиды может, в пределе, быть любой точкой из отрезка [–1, +1])
Для бесконечной, во времени, однородной Вселенной, вопрос о первичности курицы и яйца – неразрешим («правильным» ответом будет любой вариант). А для конечного варианта существования нашего Мира, встает вопрос о первосоздании того либо другого. Здесь сразу появляется вопрос – кто создал? Ответ – неопределенно, в принципе. Ну, или «ближняя» неопределенность будет заменена «дальней», что не намного лучше. Хорошо, этот неопределенный Создатель, кого или что создал вначале? А тут уже встаёт вопрос логики. А кого бы вы создали на его месте? Я поставил на курицу (обоснование – сон), вы на яйцо (обоснование – некоторые, не кажущиеся убедительными, утверждения). А на самом деле? Та же неопределенность, только вид сбоку. На месте Создателя я бы создавал курицу, что, на мой взгляд, более практично (а петуха можно создать из ребра курицы, как Еву из Адама), поэтому, в силу моей ментальности, моя логика мне ближе. В любом случае, в происхождение «курицы» из обезьяны, посредством мутаций, как доказывал «дедушка» Дарвин, я не верю.
Практически, на уровне своего фундаментального обоснования, наука опирается на веру или, говоря более «красиво», на меру неустранимой неопределенности. Как говорил один Мудрец: «– И вы правы и вы правы! – Но как же так, они же противоречат друг другу? – И вы тоже правы!».
Однако, чем дальше от границ Мироздания, тем больше становится определенности и возможностей экспериментальной проверки.
Как-то так :) .
А они откуда взялись?
Из яйца. Что лишь подтверждает, что яйца появились раньше куриц. И так до самого первого яйцеизобретателя, который был таки не курицей.
Все процессы вокруг нас имеют периодическую природу.
Очень сильное утверждение, которое надо бы доказать. Пока кругом неповорачиваемая стрела времени, и прыгунов с вышки, ныряющих под воду, делающих там дугу в взлетающих обратно на вышку не видно. На каждом шаге обычно что-то тратится в несобираемое обратно состояние. Заржаветь все железо смогло, а чтобы собрать из ржавчины чистый металл надо неслабо дополнительно вложиться.
… наука опирается на веру или, говоря более «красиво», на меру неустранимой неопределенности.
Наука опирается исключительно на научный метод. На веру опираются только граждане, которые, в силу ряда причин, либо не в состоянии осилить этот самый научный метод, либо просто отказываются его понимать.
Далее, что касается тезиса о том, что любое мировоззрение обязательно должно основываться на некоей вере, то утверждающий оное чуть менее, чем полностью аналогичен дремучему крестьянину, который упорно ищет лошадь внутри любого паровоза.
Подобным, кстати, очень любят страдать математики, что вполне понятно, если учесть, что в математике любое размышление обязано опираться на набор аксиом, принимаемых на веру, аксиом, в которых нельзя и просто бесполезно сомневаться.
В отличие от математика, физик опирается в своих рассуждениях на научно установленные факты об окружающей действительности, которые в ходе дальнейшего познания окружающей действительности могут измениться в любой момент. Такое мышление математику принципиально непонятно, более того, оно приводит его в состояние крайнего изумления: «Как же так, как вы можете поменять свою точку зрения на окружающую действительность просто потому, что какие-то там непонятные опыты могут внезапно получить более правдоподобную интерпретацию? Это же немыслимо! Как можно о чём-то размышлять, не имея солидного основания в виде неизменных аксиом??».
И вот, чтобы не пытаться в сотый раз объяснить очередному математику, что в паровозе нету и никогда в помине не было никакой лошади, я сформулировал свой собственный предмет веры, специально предназначенный для предотвращения обвинения меня в сатанизме, безбожии, отсутствии веры и прочим высасываемым из пальца обвинениям, которые только может произвести на свет верующий математик, оскорблённый в своих лучших чувствах самим существованием людей, не опирающихся в своих рассуждениях на набор неких аксиом.
Так вот, предмет моей веры очень прост и состоит из трёх простых пунктов.
Я верую в то, что я существую.
Я верую в то, что объективно существует окружающая действительность, данная мне в ощущениях, называемая материей*
Я верую в то, что объективно существующая окружающая действительность, данная мне в ощущениях, называемая материей, познаваема научным методом.
*) Большое спасибо Владимиру Ильичу Ленину за это определение материи, которое уже выбесило не одного философа-идеалиста :)
Получив эту соску-пустышку из трёх самоочевидных базовых пунктов в зубы, любой верующий математик тут же успокаивается по причине того, что эти три пункта закрывают для него зияющую брешь в стройной ткани мироздания, которую одним своим существованием проделывает в ней для него любой физик, после чего блаженно отстаёт от меня со своими нравоучениями о важности веры в какие-то там аксиомы.
Какая чушь...
Напоминает классическую фразу: «Само, само, само!»
Оно не само. Оно под действием всепроникающей космической радиации и по причине принципиального несовершенства механизма копирования наследственной информации. Ведь что есть это самое копирование? Копирование наследственной информации в своей основе представляет собой случайно протекающую химическую реакцию, и ввиду этой самой случайности ошибки в таком копировании принципиально неизбежны.
По крайней мере, наш мозг отказывается это принимать.
Тем хуже вашему мозгу :)
Что касается периодичности процессов, то любой периодический процесс есть проекция линейно развивающегося процесса в искривлённом пространстве-времени, превращающего это самое линейное движение в эллиптическое.
Хорошо, этот неопределенный Создатель, кого или что создал вначале?
Да нет никакого т.н.создателя, есть линейное движение в искривлённом под действием массы пространстве-времени, превратившееся из линейного в эллиптическое.
На месте Создателя я бы создавал курицу, что, на мой взгляд, более практично (а петуха можно создать из ребра курицы, как Еву из Адама), поэтому, в силу моей ментальности, моя логика мне ближе.
С точки зрения банальной эрудиции, трудозатраты на создание яйца неизмеримо меньше трудозатрат на создание целой курицы. Гораздо проще создать некую упорядоченную программу развития, облечь её в форму яйца и закинуть в неупорядоченный питательный субстрат, трудозатраты на производство которого, ввиду его неупорядоченности, пренебрежительно малы, а затем, ничего не делая, смотреть, как эта самая программа, вылупившись из яйца, самостоятельно упорядочивает материю вокруг себя, многократно копируя саму себя по своему образу и подобию из строительного материала питательного субстрата.
А почему "мир - принципиально непознаваем на своих пространственно-временных границах"? Если "мир внутри себя - вполне познаваем", и если он содержит в себе элементы другого, предыдущего мира, то можно понять переход предыдущего мира в наш мир, понять их разделяющую и одновременно связующую границу. Я не о модели пульсирующей Вселенной, где элементами предыдущего мира являются наши сверхмассивные чёрные дыры. Такая Вселенная, вечно пульсирующая в бескрайней пустоте, это реинкарнация геоцентризма - вселеноцентризм. С тех пор, когда стало известно примерное время рождения Вселенной, и она перестала соответствовать понятиям вечности и бесконечности, эти понятия требуют нового, желательно проверяемого наполнения. И оно есть.
В нашей Вселенной идёт эволюция материи, начиная с образования кварков. Из них возникают адроны, из адронов - атомы, из атомов - молекулы. Из атомов и молекул строятся материальные структуры - галактики, их звёзды и планеты. А из биологических молекул на планетах образуются клетки, из клеток - многоклеточные организмы. Разумные общественные организмы создают цивилизации, а взрослые (развитые) цивилизации, обретая свою сверхсветовую связь, образуют единую в нашей Вселенной систему - 8-ю форму организации материи, разумную Вселенную. Если в ходе известной эволюции материи элементы исходной формы всегда обретали более дальнодействующую связь для образования более масштабных элементов очередной формы, то можно уверенно предположить, что 8-я форма тоже будет образована (или уже образовалась) по общей схеме.
Теперь добавим к новой, гипотетической 8-й форме новую, тоже гипотетическую космологию. Она соответствует принципу Коперника: в вечном и бесконечном пространстве возникло и расширяется множество вселенных, соразмерных нашей. С иными фундаментальными параметрами и с разной скоростью эволюции. Вселенные расширяются потому, что в них постоянно поступают новые кванты вакуума из пространства, в котором они возникли. Но их материя почему-то снижает давление и плотность вакуума - выводит кванты этой среды обратно. Это вызывает постоянное движение вакуума к материи, которое проявляется как её гравитационное поле. Такая природа гравитации была известна ещё Бернхарду Риману, а сегодня она подтверждается наблюдаемыми скоростями вращения галактик и их скоплений - без участия гипотетической тёмной материи.
Соединение гипотетической эволюции с её 8-й формой с гипотетической космологией с её множеством вселенных в общую теорию даёт возможность её проверки. Потому что это даёт процесс образования вселенных, и нашей в том числе. Вселенные, расширяясь вначале свободно и ускоренно, начнут тормозить друг друга и переходить во взаимно сжатое состояние. А новые кванты вакуума продолжат в них поступать, что приведёт к росту его плотности и к остановке их эволюции. В итоге вселенные с неполной эволюцией станут... квантами вакуума для вселенной следующего масштаба пространства и времени. А вселенные с полной эволюцией - разумные вселенные - станут квантами её материи, её фотонами. Как любые разумные объекты, они будут стремиться выжить в плотной среде. Им потребуется материя для вывода квантов их вакуума обратно - для поддержания низкой плотности их внутренней среды, их "гомеостаза". И им нужно снижать внешнее давление - постоянно ликвидировать давящие на них уже безжизненные вселенные - кванты вакуума вселенной следующего масштаба. Для этого они будут объединяться во множества разумных вселенных - в фотоны высоких энергий.
Понятно, что проверкой такой теории (эволюционной модели мира) служит сравнение предсказанного поведения разумных вселенных во вмещающей их вселенной следующего масштаба с поведением (свойствами) фотонов в нашей Вселенной. Оно совпадает. Следствием постоянной ликвидации квантов вакуума разумными вселенными - с выводом их остатков в исходное пространство - будет постоянное перемещение разумных вселенных в вакууме. Это объясняет постоянное перемещение фотонов - отсутствие у них массы покоя. И это объясняет природу гравитации материи, образованной в итоге из кварков. Кварки образованы из фотонов, на которые они распадаются при аннигиляции.
Разумным вселенным выгодно превратить вмещающую их вселенную тоже в разумную - в стабильный фотон для вселенной очередного масштаба. И если у них есть не только внутренняя, но и внешняя сверхсветовая связь, то они применят её для организации эволюции материи во вмещающей их вселенной. Для чего создадут вселенскую информационную сеть, настроят нужные фундаментальные параметры, и по ним объединятся в системы - в кварки для вмещающей их вселенной. Дальше уже кварки продолжат творить остальные формы материи, для чего тоже создадут свою информационную сеть. Выходит, эти две информационные сети - совокупный Разум фотонов и кварков - являются Богом во вмещающей их вселенной. Такова же сущность Бога нашей Вселенной. Осталось доказать наличие сверхсветовой связи у наших фотонов. И они нам её демонстрируют как нелокальную корреляцию спинов в парах запутанных нами фотонов. Теория доказана. Мир познаваем и за границами, очерченными конечной скоростью света и неопределённостью Гейзенберга.
А почему “мир - принципиально непознаваем на своих пространственно-временных границах”? Если “мир внутри себя - вполне познаваем”
Примерно потому, почему недостижима скорость света «изнутри» нашего Мира. Чем большую скорость имеет материальная частица, тем большую массу она получает, в пределе, стремящейся к бесконечности. А вот, если частица сразу «родилась» тахионом, то бишь, со сверхсветовой скоростью, то это не противоречит имеющимся математическим моделям. Другое дело, что доказать их существование экспериментально, это проблема.
Если бы Мир был принципиально познаваем на своих пространственно-временных границах, то одно из двух: либо эти границы конечны (тогда преодоление их вызывает концептуальные вопросы, даже при наличии МультиВселенной), либо бесконечны во времени и пространстве и имеют безграничную делимость, вплоть, до нуля. А это тоже будет проблемой и для теоретической и тем более, экспериментальной, физики. Именно поэтому, квантовая механика не позволяет нам углубляться в бесконечную делимость материи, выставляя перед нами барьеры квантовой неопределенности.
В моём комментарии вроде доказывается познаваемость мира на его границах, поскольку под ним понимается наша расширяющаяся Вселенная - гораздо большая её наблюдаемой нами части. За его границами - другие соразмерные вселенные. Большинство их станут квантами вакуума вселенной следующего масштаба, меньшая их часть, с полной внутренней эволюцией, станет её фотонами. Доказывается, что фотоны нашей Вселенной тоже являются такими же вселенными, но предыдущего масштаба. Таким образом, границы познаваемого мира расширились до нового понимания вечности и бесконечности. Но поскольку они регулярно расширяются по мере накопления знаний о мире, начиная с устранения небесных сфер, то говорить о принципиальной непознаваемости очередных границ было бы ошибочным.
Текущие наши математические модели не учитывают то описание мира, которое известно взрослым (развитым) цивилизациям и их системам. Поэтому было бы наивным считать абсолютной истиной аксиому максимальности скорости света для распространения информации и движения тел. Тем более, когда известно о наличии космологического горизонта событий - движения галактик за нашу сферу Хаббла со сверхсветовой скоростью вместе с окружающим их вакуумом. И когда известно "чудовищное дальнодействие" запутанных частиц - их почти мгновенная нелокальная корреляция. Первое открывает возможность сверхсветового движения кораблей с окружающей их областью вакуума - пузырей Алькубьерре. А сверхсветовым носителем информации в общении взрослых цивилизаций могут быть продольные волны плотности вакуума. Они по определению быстрее уже открытых поперечных гравитационных волн этой среды, стыдливо называемой "тканью пространства-времени".
А что, уже стало ясно, что у вселенной есть граница?
световой конус же.
материя и энергия за его пределами нам недоступны ПРИНЦИПИАЛЬНО.
даже если мы начнём жить вечно, то никак, никогда и ни при каких обстоятельствах не сможем взаимодействовать с этой материей и этой энергией.
Следовательно, утверждение, что эта материя (и энергия) существует, полностью тождественна, что она не существует.
Следовательно границу светового конуса можно смело считать границей нашей вселенной. За пределами светового конуса нет ничего.
У вас в логике черная дыра.
Граница получения информации не тождественна границе существования.
Световой конус не ограничивает для нас материю, он ограничивыет события, информация о которых может до нас дойти в заданный момент. Так что ваши представления о пространстве-времени нуждаются в корректировке.
Мне показалось, или вы почему-то противопоставляете формальную математическую логику и диалектику? Если да, то поясните, пожалуйста, с какой стати?
Мне показалось, или вы почему-то противопоставляете формальную математическую логику и диалектику? Если да, то поясните, пожалуйста, с какой стати?
Хороший вопрос. Только не «диалектику», а диалектическую логику. Главное их отличие, это отказ, в диалектической логике, от «закона исключенного третьего», в математической логике.
Яркий пример такого различия: «Мудрец говорит: «И вы правы и вы правы!». Но, как же так, вопрошает наблюдатель. Они же противоречат друг другу! И вы тоже правы, отвечает Мудрец.».
Что это даёт? Диалектическая логика теряет возможность технического анализа Мира, как у математики, зато, приобретает возможность концептуального анализа, которого нет у математики. Поэтому, диалектическая логика, это, другими словами – концептуальная логика.
А какая логика – правильная? Истины – обе! Просто они предназначены для решения разных задач. Поэтому, считать философию – пустой болтовнёй, как здесь высказывались, – глупо! Хотя, конечно, «нет дыма без огня». Философов много, как и математиков и те и другие допускают, иногда, неадекватный анализ реальности (бывает: «с водой выплёскивают и ребёнка»). Особенно злоупотребляют этим новомодные философские течения, с коими, в своё время, достаточно жёстко боролся «дедушка» Ленин. Однако, классиков марксизма «отменить» будет трудно, хотя, попытки не будут прекращаться никогда. Похоже, что эти «ребята», что-то такое знали и «выпустив джина из бутылки» (после публикации основ диамата и истмата), назад его уже вряд ли смогут затолкать обратно. Так что, и с материализмом и с идеализмом нам жить еще долго, столетия, не меньше.
Господи, да в физике каждая вторая абстракция подходят под описание:
Это не вещество в привычном смысле: у него нет твёрдости, упругости, локализации в точке. Его нельзя "потрогать", оно не подчиняется механическим аналогиям. Но назвать поле "идеальным" или "ментальным" тоже нельзя, так как оно обладает энергией, импульсом, подчиняется строгим уравнениям, порождает наблюдаемые частицы и взаимодействует с измерительными приборами.
Упомянутые энергия, импульс, сила, электрический ток, излучение - все это нельзя потрогать, оно не подчиняется механическим аналогиям. Но вместе с тем подчиняются строгим уравнениям.
На то они и научные абстракции. Квантовое поле - еще одна абстракция в длинном списке.
Да, кстате математика - еще одна абстракция. И обьяснять первопричины мира математическими законами - это поменять одну абюстракцию на другую, обыкновенный идеализм и ничо более.
Главное помнить ответ на главный вопрос: 42
Исходя из сказанного, математика не претендует на роль «Царицы Наук», эту миссию она оставляет философии, как к ней не относись.
Математика — это вообще не наука, по причине того, что для подтверждения своих теорий математикам в принципе не требуется никакой научный метод. Но, в то же время, никакой науки без математики, которая сама по себе не наука, не существует, потому что вся обработка результатов экспериментов, требуемых научным методом познания, основана целиком на математическом аппарате.
В общем, математика настолько же не наука, насколько не может считаться полноценным человеком один лишь только человеческий мозг, полностью лишённый всех эффекторов и всех органов чувств, одиноко плавающий в физрастворе.
Математика — это вообще не наука, по причине того, что для подтверждения своих теорий математикам в принципе не требуется никакой научный метод.
Иногда требуется. См. неевклидовы геометрии и кватернионы.
Иногда требуется. См. неевклидовы геометрии и кватернионы.
И какие же эксперименты требуется производить математикам в рамках исследования неевклидовых геометрий и кватернионов?
Подгонку математической аксиоматики под нужды физики ;)
Подгонку математической аксиоматики под нужды физики ;)
Ну, то есть, оказывается, что математику, как таковому, для подтверждения строгости его рассуждений никакие научные эксперименты не нужны, они, оказывается, нужны физику. О чём, собственно, я и писАл.
Они нужны для выбора аксиом. Почему вот именно пятый постулат Евклида стали терзать?
UPD: Ну и плюс теория чисел, диофантов анализ и т.п. вовсю пользуются вычислительной техникой для проверки своих гипотез... Не всё в математике так уж строго с логической точки зрения...
UPD2: Диалог на самом деле бессмысленный - он о терминологии... А это исключительно антропные вещи...
Они нужны для выбора аксиом.
Так выбор аксиом целиком и полностью лежит вне поля зрения математики, как таковой. Понятное дело, этот выбор может интересовать математика, как человека, но вот сама математика, как отрасль знания, выбором аксиом не занимается.
Почему вот именно пятый постулат Евклида стали терзать?
Да понятно, почему. Земля-то не плоская.
Так выбор аксиом целиком и полностью лежит вне поля зрения математики, как таковой.
Вторая проблема Гильберта и риманова геометрия смотрят на этот тезис с недоумением.
Да понятно, почему. Земля-то не плоская.
А что, евклидова геометрия запрещает существование сферических тел?
UPD: О чём бы ещё поспорить как не о терминологии, правда?))
Вторая проблема Гильберта и риманова геометрия смотрят на этот тезис с недоумением.
Поясните, пожалуйста, как всё это должно опровергнуть мой тезис о том, что выбор аксиом лежит вне рамок математики?
UPD: О чём бы ещё поспорить как не о терминологии, правда?))
Ну так ведь с помощью подмены терминов всегда можно получить нужный результат. Таким образом, например, на свет рождаются верующие учёные, которые на поверку внезапно оказываются вовсе не учёными, а, всего лишь, математиками. Так что чистота терминов и определений — это наше всё.
Любой диалог без установленной терминологии бессмысленный. Так что вполне логично в начале диалога эту терминологию согласовать.
Так что вполне логично в начале диалога эту терминологию согласовать.
Странно, когда я выше предложил это сделать по отношению к "материи", дабы обсуждение статьи шло хоть в сколь-нибудь конструктивном русле... Впрочем сами полюбуйтесь ;)
Dell
Диалектика - хорошо. Но как можно говорить о «вычислительной природе реальности», если доказанно существуют невычислимые функции (алгоритмически неразрешимые задачи: например, вывод типов в питоне)? Поэтому сначала математическая матчасть, потом такие фразы в философских рассуждениях.
Вообще говоря, первое что нужно понять о философии Гегеля: она не про Бога-творца (в первичном идеалистическом варианте) и не про то, как женщина стояла в очереди за материей и потеряла сознание (в варианте диамат/истмат).
Гегель в "Науке логики" изучал именно мышление, категории внутри аппарата мышления человека, завязанные на общеязыковые конструкции, т.к. именно это единственное, что важно изучить в первую очередь.
В каком-то смысле он пытался выделить из обыденного языка некий служебный всеобщий язык специальных "слов" (категории) мозга (если совсем грубо, мышление о бытии, но не в виде компьютерной "матрицы", а в виде отражения). Эти категории описывают в неявном виде весь остальной мир, отражённое в этом мозгу бытие.
В этом смысле он называл категории всеобщими, а затем разделял на "объективные" и "субъективные". Но они всё равно оставались всеобщими и предваряли (в бытии) любые естественно-научные или математические категории (уже не всеобщие).
То есть, нельзя вот так взять и назвать "кванты" инобытием, как категорией, но при этом инобытие в "квантах" есть, как и в любом другом предмете мышления.
И это не тоже самое, что изучать историю философии на первом курсе технического вуза, называя этот компот "философией". Это полезно и может потом помочь в изучении какой-нибудь конкретной философии (не обязательно диалектики), но не более того.
Кстати, если интересно приложение диалектики к физике, могу посоветовать труды Зиновьева, попытки создания физической логики.
Пройдёт ещё немного времени и мы наконец-то поймём что природа всего в глазах смотрящего, каждый день мы делаем мир таким каким он есть своими действиями или бездействием...
Если вы откроете любой учебник по философии, то почти гарантированно найдёте там раздел о “главном вопросе”: что первично - материя или сознание, бытие или идея?
Как сказать, что учебников по философии в глаза не видел, не то что не открывал.
Друзья, я не физик, не математик, не философ и даже не теолог и надеюсь вы простите мне, что я решил высказаться приводя в качестве довода не зубодробительные определения, а банальную интуицию. Математика без цифр невозможна, (ну в моем сознании алхимика рассуждающего о ядерной физике, по крайней мере) поэтому не может быть первичной. Она работает с объектами, а не порождает их. И теория утверждающая обратное.. больше похожа на религию. А на счет сознания… просто программное обеспечение наших нейронок. И вполне себе материально, ни чуть не меньше всяких полей. Интуиция говорит об этом. Мир вам умные люди.
А в следующей статье нем расскажут про Qbism и Копенгагенскую интерпретацию?
Если вы откроете любой учебник по философии, то почти гарантированно найдёте там раздел о "главном вопросе": что первично - материя или сознание, бытие или идея?
Вот я хоть и не философ, но мне подобные вопросы кажутся до тупости наивными. 1) Что-то обязательно должно быть первично. А кто это сказал? Позовите его сюда! 2) Бинарный классический логический "домен" словно принят как данность. А кто это принял? Логик может быть сколько угодно и каких угодно. Философы, алё?!
Бессознательное стремление выстраивать иерархии - это банальная проекция локально усвоенного стиля мышления и понимания мира (себя). Так не везде, не у всех и не обязательно. А барахтанье в самой примитивной из логих делает из философии какие-то нудно-понятийные мертвые крестики-нолики. "существует ли Х".. тьфу! Ни любви ни мудрости, короче.
Разве нет?
что первично - материя или сознание, бытие или идея?
Ни то, ни другое, ни третье, первична энергия, кстати что такое сознание?
Человечество за последние пару тысячелетий продвинулось во всех науках, кроме философии. И только в философии основной вопрос остаётся незыблемым... Согласились, что свет имеет корпускулярно-волновую природу, что физика есть и классическая и квантовая, но основного вопроса эволюция науки не касается. А то, что он сужает цветное видиние мира до примитивного чёрно-белого, никого не раздражает. Постановка основного вопроса философии противоречит основам и аксиомам самой философии - он противоречит диалектике и заявляет о наличии абсолютной истины. Когда найдется человек, который заявит, что мир глубже примитивного бинарного деления?
Но что, если сам вопрос сформулирован некорректно? Что если реальность устроена так, что эта бинарная оппозиция просто перестаёт работать на фундаментальном уровне?
Это должен быть не вопрос, а фундаментальное утверждение
Дело не в том, что стало трудно отделить материю от идеи, в этом плане ничего не поменялось, как бы идеалистам этого не хотелось. Стало сложнее понять, где реальность, а где математическая модель. Взаимодействие заряженных частиц - реальность. Описание взаимодействия заряженных частиц с помощью поля - модель. Квантование поля - тоже модель. Все модели описывают материальную реальность. Дальше лучше перестать думать и продолжать считать )
Кстати ни разу не слышал о существовании научной теории описывающей духовный мир.
Ни в квантовой механике, ни физике нет понятия "квантовое поле". Поля не порождают частицы. Все-таки лучше руководствоваться учебниками и другой научной литературой, а не первой страницей поисковика.
Интересно все конечно:) вариантом может быть много:)
Думаю введение материального и Духовного основано на том, что частицы материи и состоящие из них тела не способны пойти против законов природы, они им подчиняются. Сознание же способно поступать вопреки не только законом природы, но и здравому смыслу:)
По поводу математики думаю тоже не все так однозначно:) к примеру я взял листок и написал там формулы...они не оживают и не начинают проявлять себя в нашем мире. Да, я утрирую. Но математика - это не процесс, а жизнь и все что мы видим - это не статичная фотография.
Думаю основа нашего МИРА - это процесс, постоянное изменение. Дальше конечно скажу неправильно, но думаю понятно - происходит изменение энергии, можно сказать что энергия и есть сам процесс, вот это как раз неверно если опираться непосредственно на определения. Энергию можно удержать, если приложить силу для этого, т.е. создаётся постоянная борьба, что то вроде стоячих волн, но как известно при этом происходит передача энергии. Вот и получается, что энергия и есть сам процесс, ну можно так сказать, если не опираться на просто на определение физики, а приплюсовать к нему, что энергия может переходить из одного состояния в другое, и это не важная характеристика. Это уже можно отнести к процессу. Просто думаю из физики это наиболее подходящая общая для описания всех процессов сущность. Ну если немного подправить определение:)
Ну а с учётом того что пришлось говорить о стоячих волнах, с учётом волнового распределения вероятности, с учётом ..... Имеем волны, волны, волны.... И в квантовой механике и квантовой теории поля и т.д. и гравитационные волны:)
Думаю возможно сознание и материя могут просто связываться между собой. На вопрос как - ответ думаю через волны, резонанс, интерференцию. Сейчас на ЭЭГ наблюдают Альфа, бетта и гамма волны, и другие, при работе сознания. Причем эти волны имеют диапазон до 160 вроде бы герц, мож чуть больше. Так вот непонятно как такая низкая частота способна обрабатывать столь большое количество данных. А если представить, что сознание это отдельная сущность и работает на частотах отличных от частот головного мозга, тогда наложение этих часто создаст интерференционную картину Возможно и с низкими частотами.
Возможно что они и могут существовать по раздельности, но думаю что материальный МИР даёт сознанию желания и тем самым формирует его. По этому связь очень важная.
Так что когда нибудь наука найдет ответ на этот вопрос:)
Возможно:)
Похоже на концепцию мироустройства розенкрейцеров.
Это типа с начало был эфир, потом всё остальное?
Фактически мы подходим к тому, что наша "наблюдаемая вселенная" является компьютерной симуляцией.
Я так понял, что автор досчитал до конца число Пи, иначе откуда такой пафос на тысячу символов?
У автора представления о категориях материального и идеального на уровне древних греков.
Вопрос - зачем лезть в неизвестную тебе науку и пытаться там делать громкие заявления?
Дилетантство чистой воды, такое даже разбирать не хочется. Если у кого-то есть желание изучать философию (вполне похвальное, кстати), то изучайте её не через нейросети, а через коллективную деятельность в кружках, желательно марксистских. На данный момент это самое прогрессивное учение о мире
Наблюдатель не "создаёт" реальность, но и не пассивно регистрирует готовую "вещь".
Как это перекликается с фразой "Красота - в глаза смотрящего" ?
Оно - нечто третье, для чего в нашем языке пока нет удобного слова.
Я правильно понимаю что частицы просто появляются из ниоткуда и в физике принято считать что есть некое поле которое частицы порождает ? Если поле есть, то можно ли сделать так чтобы его не было, удалить/отключить ?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему главный вопрос философии больше не имеет смысла: что квантовая физика говорит о материи и сознании