System Design: проектируем систему бронирования билетов

[tkutru]

Высокая проактивность: на этом уровне ожидается, что вы будете самостоятельно выявлять и решать проблемы.
[...]
Задача Ticketmaster: от Staff+ кандидата ожидается высокое качество решений по сложным проблемам, которые обсуждались выше. 
[...]
Хорошим показателем вашей экспертизы является то, что интервьюер завершает дискуссию, обретя новое понимание или точку зрения.

Статья с интересными идеями, но конкретно эти моменты вызвали у меня напряжение и аллергическую реакцию.

Нет, проактивность - это всё хорошо. Но SD интервью - это обычно 1-2 часа времени максимум. Это не работа (которая длится неделями, месяцами, годами). Это попытка за сверхсжатое время, за разговором понять уровень кандидата. И не всегда успешная.

ИМХО, интервьюер находится в "нечестном выигрышном положении", ведь он многие задачи либо уже решал (и не за один час лол, а за дни и недели ресёрча, обсуждений, тестов), либо изучал детальные разборы типа этого. А кандидат - как правило, нет.

Я не знаю, сколько ticketmaster платит senior+, если это от $400k, то свёрхжесткие требования оправданы.

Но ведь этот подход могут взять на вооружение и компании помельче, с значительно более скромными бюджетами. В результате таких собесов наиболее выигрышным будет смотреться кандидат, который каким-то образом вызубрил и насобачился именно к такому типа собеседования и вопросам, нередко - за счёт откровенного жульничества (привет "осознанным меркантилам" и прочим "волкам").

[pavsenin]

Нет, проактивность - это всё хорошо. Но SD интервью - это обычно 1-2 часа времени максимум. Это не работа (которая длится неделями, месяцами, годами). Это попытка за сверхсжатое время, за разговором понять уровень кандидата. И не всегда успешная.

Я полностью с вами согласен. Лично мне, чтобы полноценно оценить коллегу нужно тесно проработать с ним 6 месяцев. При этом процесс найма в крупных технологических компаниях устроен так, как устроен - мне дают 1 час на интервью и я должен после этого заполнить scorecard по кандидату по всем областям компетенций, фактически лично определившись с ответом на вопрос hire / no hire. И ошибиться тут в обе стороны (нанять того, кого не следовало бы, или отказать хорошему кандидату) - очень просто.

При этом я понимаю и компании - другого способа определить кого нанимать, а кого нет кроме как 3-6 часовых секций с разными интервьюерами никто пока не придумал.
Поэтому мы работаем в тех условиях, которые есть - имеем часовую секцию System Design и пытаемся к ней готовиться так хорошо, как можем.

ИМХО, интервьюер находится в "нечестном выигрышном положении", ведь он многие задачи либо уже решал (и не за один час лол, а за дни и недели ресёрча, обсуждений, тестов), либо изучал детальные разборы типа этого. А кандидат - как правило, нет.

Мне кажется, что не стоит воспринимать интервью как соревнование кто умнее, интервьюер или кандидат. Конечно интервьюер давал эту задачу десятки раз, слышал разные идеи и знает ее вдоль и поперек. Хороший интервьюер - это peer, коллега, который помогает кандидату если тот застревает, теряет фокус или уходит не туда. Цель интервьюера - за один час собрать как можно больше сигналов по тем компетенциям, которые ожидаются от роли на которую собеседуется кандидат.

Я не знаю, сколько ticketmaster платит senior+, если это от $400k, то свёрхжесткие требования оправданы. Но ведь этот подход могут взять на вооружение и компании помельче, с значительно более скромными бюджетами. В результате таких собесов наиболее выигрышным будет смотреться кандидат, который каким-то образом вызубрил и насобачился именно к такому типа собеседования и вопросам, нередко - за счёт откровенного жульничества (привет "осознанным меркантилам" и прочим "волкам").

Это обучающая статья, ее цель - дать максимально полное представление о том, что важно\интересно\сложно в этой задаче по System Design.

Я надеюсь что после ознакомления и проработки кандидаты будут увереннее чувствовать себя на интервью, если им попадется эта или похожая задача.

Я провел десятки интервью и могу сказать из личного опыта - если кандидат хотя бы немного подготовился к интервью по тем материалам, которые ему дал рекрутер - это хороший кандидат. Как минимум это показывает, что кандидат обучаем, ответственен и сознателен настолько, чтобы немного поресерчить компанию, в которую идет. Я бы сказал что это уже выше среднего.

Я плохо знаю концепцию "осознанных меркантилов" и "волков", не могу сказать ничего по существу.

Но я твердо уверен, что готовиться к интервью (в том числе по System Design, узнавая с какими инженерными сложностями столкнулись разработчики популярных систем) - лучше, чем не готовиться.