Кто давно читает публикуемые здесь материалы, тот знает про мой интерес к мозгу, психике и вопросу о продуктивности. Когда речь заходит о продуктивности, то возникает закономерный вопрос: могу ли я что-то принять, чтобы быть умнее, сосредоточеннее, усидчивее? С одной стороны, у нас уже есть кофе, который бодрит, но есть ли что-то более фундаментальное? Да, есть. Но то, как работают базовые «смарт-таблетки», не влияет на интеллект, и не улучшает качество когнитивных усилий. А вот что именно улучшают эти таблетки и как их тестировали – в материале.
Дисклеймер
Я НЕ ПРИЗЫВАЮ И ОСУЖДАЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРЕПАРАТОВ БЕЗ КОНСУЛЬТАЦИИ С ВРАЧОМ. Более того, эта статья как раз критикует использование стимуляторов в обучении, демонстрируя их низкий КПД. Материал написан на основе клинического исследования с 3 экспериментальными и 1 контрольной группой, на людях. Ссылка приведена в разделе ниже.
Ключевые термины
Традиционная рубрика. Здесь разобраны базовые термины из исследования и ключевые понятия, которыми буду оперировать в материале. Чтобы в комментариях мы точно говорили об одном и том же, а не строили Вавилонскую башню из догадок и допущений.
Ноотропные препараты. Это вещества, которые помогают улучшить именно процесс запоминания, через помощь мозгу в наращивании новых нейронов и нейронных связей. В этом исследовании ноотропы, в классическом понимании, НЕ рассматривались.
Стимуляторы. Для достижения состояния гиперфокуса и сосредоточенности, организму нужны катехоламины. Львиная доля американского рынка «таблеток для ума», это те или иные формы веществ, которые повышают катехоламины: дофамин, адреналин, норадреналин. Именно они и рассматривались в исследовании.
Количество когнитивных усилий. Общее количество итераций, которые предпринимает человек, чтобы решить проблему.
Качество когнитивных усилий. Значимость одной итерации и её влияние на достижение результата.
Источник: Not so smart? “Smart” drugs increase the level but decrease the quality of cognitive effort
Ноотропы и таблетки для обучения. В чем разница?
Очень часто эти два понятия объединяют в одно. И это огромная ошибка. Начнет от обратного и наглядного примера – фильм «Области Тьмы». В нем главный герой принимает одну таблетку и получает сразу два преимущества: абсолютную память и невероятную концентрацию. В жизни, за эти два процесса отвечают немного разные элементы.
Если брать работу памяти, а именно запоминание новой информации и процесс понимания, то это именно нейрогенез. В его работу активно включен гиппокамп а наша память системно записывается и переписывается. Влиять на это мы можем примерно как беременная девушка на развитие плода. То есть: отдых, прогулки, питание, активность, базовые витамины.
Если брать обучение и реализацию проектов, то здесь все меняется. В приоритет выходит не накопление знаний и навыков, а «пилить проект до результата». И здесь на первый план выходят катехоламины, а именно дофамин и норадреналин. Чем выше их прирост, тем проще с головой уйти в задачу, обретя максимальную концентрацию.
И, так исторически сложилось, что в США таблетками для обучения считается в первую очередь то, что разгоняет дофамин и норадреналин. Тем более, что есть и концентрация и «ощущение потока», но что за этим стоит?
Ход исследования
Для исследования ученые отобрали три самых распространенных психостимулятора для обучения: метилфенидат, модафинил и декстроамфетамин. А также ввели группу плацебо. Но что куда интереснее – так это задание, которое нужно было пройти участникам.
В оценке интеллекта и способности к обучению использовалась «задача рюкзака». Суть проста. У человека есть виртуальный рюкзак, ограниченный по объему. Есть куча предметов, разной ценности и разного объема. Нужно собрать рюкзак, чтобы его содержимое было максимально ценным. И сделать это необходимо за 4 минуты. Если вы любитель таких игр как Diablo, Fallout и Skyrim, то эту задачу вы решали в них постоянно.
Гипотеза ученых сводилась к тому, что препараты повысят мотивацию из-за роста дофамина, в сочетании с одновременным увеличением норадреналина. Это приведет к увеличению усилий, затрачиваемых на выполнение задачи, что, в свою очередь, приведет к повышению производительности.
Психостимуляторы не способствуют скорости поиска решений
В самом тесте было четыре уровня сложности. Самый легкий основывался на банальной жадности. Человек заполняет рюкзак предметами, ориентируясь на соотношение «ценность предмета и его вес». И таким методом перебора заполняет рюкзак до отказа. Посмотрим и на другие детали.
Метод угадывания
При этом ученые руководствовались статистической моделью, чтобы понять, влияют ли препараты на сам факт «я нашел в правильное решение». Будь-то перебор или «ткнул пальцем в небо», модель показала бы фактор влияния соединений на это действие.
В модель включили сложность задач и разные параметры по участникам, а также объединили все активные препараты в один фактор.
Результат: нет значимого влияния препаратов на вероятность найти правильное решение – шанс угадать/решить задачу в целом не изменился.
Ценность решений падает
Вторым методом оценивания был отход от критерия «правильно/неправильно». Ученые оценивали то, насколько удачное решение дает человек. Мерилом была абсолютная ценность собранного рюкзака.
Оказалось, что под препаратами люди в среднем набирали меньшую суммарную ценность предметов в рюкзаке. Можно сказать, что прием психостимуляторов усиливает внутренний принцип: «как заплачено – так и нахерячено». Сделал по минимальным требованиям и пошел работать дальше.
Графики распределений показали: при приёме препаратов вероятность получить халтуру выше для любого уровня сложности, чем в плацебо-условиях.
Время на работу – растет
Ученые оценивали, сколько времени участники тратят на решение до отправки ответа.
Под действием стимуляторов люди сидели над задачами заметно дольше, чем под плацебо. Но, под психостимуляторами люди тратили на самые лёгкие задачи столько же времени, сколько под плацебо тратили на самые сложные.
А качество решений при этом не улучшалось.
Психостимуляторы наводят суету
Важный показатель – количество когнитивных усилий. А именно, сколько раз человек перетаскивал предметы в рюкзак и обратно. Под психостимуляторами это действие закономерно росло. Что возвращает нас к противостоянию культуры хаслинга против стратегического саморазвития.
Число итераций тоже сместилось. Под препаратами люди выполняют больше действий, и со стороны кажется, что это задачи стали труднее примерно на пару единиц по шкале Sahni-k. Из‑за того, что и время, и число действий растут, скорость (секунд на одно перемещение) по результатам регрессии не изменилась однозначно – данные по скорости неоднозначны.
Простыми словами: если мы примем мотивацию как общее время и количество шагов, которые человек прикладывает к решению задачи, то препараты явно повышают настойчивость. Но если мы посмотрим на скорость и качество выполнения задачи, то изменений практически нет.
То есть, сам человек думает: ну я нифига такой, заряженный и занятой.
А со стороны: суетится с нулевой отдачей.
Спад качества усилий
Важно было понять, насколько ценным будет каждое действие, предпринимаемое человеком, для решения задачи. Продуктивность здесь оценивалась как средний рост ценности рюкзака за один ход, относительно максимальной возможной ценности.
У всех трёх препаратов эта продуктивность была ниже, чем в группе плацебо. Каждый ход приносил меньше «полезной ценности».
В среднем снижение качества ходов было сопоставимо с тем, как если бы задача стала примерно на 1,5 единицы сложнее, по шкале Sahni-k.
Выводы
Исследование фактически подтверждает то, о чем писал Теренс Маккенна в своих работах по антропологии и влиянию потребляемых соединений на уклад общества. Каждому соединению соответствует своя «задача».
Психостимуляторы работают идеально в задачах: «копай отсюда – до обеда». Когда есть 1-2 повторяемых действия, огромный ресурс времени и нужно совершать скучные, однообразные итерации.
В работе мозга и интеллекта суть не в том, насколько ты замотивирован «делать дела». Если ссылаться на докторов нейробиологии, то суть в способности понимать боле глобальную цель, которая выражается как «ощущение чего-то большего, чем я сам». После чего, увязывать свой опыт прошлого, с целями в будущем и действиями в настоящем. Чтобы приблизиться к этому «большему».
Принцип «я пью таблетки и суечусь энергичнее» остается иллюзией занятости, не давая интеллектуального буста.
Традиционно, вопросы можете задать прямо здесь в комментариях.
Больше новостей и исследований про мозг, психику и сознание – найдете в моем профиле на данном ресурсе, на сайте Neural Hack или одноименном телеграм-канале.
Для личной связи, пишите на почту: filipp.donchev@gmail.com
Или телеграм
