Почему ротация руководителей часто ломает систему там, где бизнес хотел ее усилить

[abbasov-alexander]

К сожалению, все эти книги и статьи для таких книжных червей как я. Для теоретиков. Для людей которые верят в меритократию. Для противников кумовства. Для идеалистов. В реальности власть у людей неглубоких и исполнительных, а исполнительность диктуется преимущественно партийной политикой или самодурством. Причем если верить Адизесу, проблема самодурства не только в России. Просто люди после нескольких правильных, но случайных решений начинают верить в свою непоколебимость и всё, чем они начинают руководствоваться — вера в свою богоподобность, которую прекрасно подпитывают окружающие их подхалимы.

[Pshir]

Если компания заранее понимает, что именно хочет проверить, какие гипотезы стоят за этим переходом и по каким признакам будет оцениваться результат, ротация действительно может работать как инструмент развития и проверки.

На том уровне, на котором в компании уже есть куча управленцев, которых действительно можно ротировать, компания уже представляет собой громоздкую бюрократизированную систему, в которой топ-менеджеры не знают ровно ничего о работе компании. Поэтому ни о каком понимании, гипотезах и оценках речи не идёт.

[AlexTOPMAN]

Я провёл 11 месяцев в крупной пром. компании (успешной) в штатах. При мне произошла ротация всех трёх вице-президентов (по кругу). Двух профильных и 1 финансового. Я был очень сильно удивлён после наших, что там это прекрасно работало и никаких проблем не вызвало. Конечно же, я непременно выяснил "как?". Если кратко: там руководители "работают на систему", а не "система на руководителей". Это важно (компании было 120 лет на тот момент и "всё, как у нас" они когда-то тоже проходили и, мол, "это возрастное" для компании). И с этим там очень строго. Процесс нарушать ("своим уставом") нельзя! Поэтому, да, стиль управления там важен. Но, там и руководитель умеет в разные стили, а не только перфекционизирует какой-то один из них.