Инженерия найма: причины карго-культа

[IvanSTV]

Исследователи в компании MSCI решили сделать анализ более общий и изучить уже всё множество директоров в США. И в 2016 году они снова пришли к аналогичному выводу: за 10 лет с 2006 по 2015 годы директор с зарплатой выше среднего принёс компании в среднем 165% роста капитализации. А директор с зарплатой ниже среднего - 267%. То есть, низкооплачиваемые директора принесли на 100% больше, чем высокооплачиваемые.

Совершенное непонимание, как это работает.
Для небольших компаний с относительно низкими зарплатами рост капитализации может быть огромен. Если у меня одна шаурмячная, а я купил еще 2 ларька, то капитализация выросла втрое, но с этим справится любой джамшут с рынка "Садовод". И другой момент, что директор крупной компании смог открыть еще 2 филиала в регионах из 5. Мелкие компании быстрей растут. Если сравнивать - то отношение роста капитализации к зарплате. Если рост в абсолютных цифрах миллиардный, то разница между 100 тысячами и 500 вообще ни о чем. Типичное когнитивное искажение

Проблема скрывается и в том, что о реальной продуктивности вышедших сотрудников говорить могут 5-10% компаний, только они собирают данные и могут отслеживать, как же сработал их сотрудник. Это не повод отказываться от качественных метрик, это повод начать их внедрять.

Очередной всплеск верований в суперметрики. Далеко не вся работа может быть оценена метриками. И качество сотрудника есть не только текущее, но и потенциальное. Работа человека может быть ограничена пулом текущих задач, и метрики не скажут ничего о реальной ценности человека. На одной из работ логистом работал натуральный программист - если бы не одна тетушка, которой он написал макрос, никто бы не вспомнил, что готовый программист уже есть, и работает в Новосибирске. А метрики - метрики у него как у логиста были такие же, как и у болванчика, который взятки в РЖД заносил. Ну, автоматизировал он СЕБЕ работу, но заказов больше, чем есть в Новосибе, он обработать не мог в принципе. И меньше обработать не мог - он там один был. Просто чиллил по полдня. И, возможно, этот чиллинг в метриках еще и негативно сказался бы - типа, "заходит на корпоративный портал на 2 часа в день, значит, не работает". Зато когда стали рушиться международные сервисы, и криво импортозаменяться - вот тут и выяснилось, что человек 5 лет не на своем месте сидел.

удачному раппорту

слово пишется с одной "п"

[Sertakov83]

Почему же непонимание? В исследованиях брали крупные корпорации с сотнями миллионов долларов оборота минимум. Потому что в том числе брались компании, которые участвовали на фондовом рынке своими акциями.

Брали и самые крупные, которые входят в ТОП-1000.

И даже там находили такую закономерность.

Так что шаурмячной, возможно, и проще масштабироваться, но они в выборки не попадали.

По второму аргументу - я ж не говорю, что надо веровать в метрики и смотреть только на них. Я говорю, что без метрик компании не смогут реально оценить, как работают их сотрудники. Потому Quality of hire должно дополнять современную оценку.

Я не говорю, что надо только ограничиваться ими. Так-то комфорт в отношениях сотрудника с руководством и коллегами тоже крайне важен

Рапорт - это доклад. Раппорт - психологический термин, который обозначает налаженный контакт между людьми. Это разные вещи)

[Sigarr]

слово пишется с одной "п"

В данном контексте с двумя. Автор употребляет психологический термин.

[Vadik_prog]

В общем, все эти долгие теоретические рассуждения ни к чему. Если организация генерит денежный поток, удовлетворяющий владельцев, то значит всё хорошо с наймом, а если и не очень хорошо с научной точки зрения, то это в принципе и не важно:-)

[Sertakov83]

Если найм не выстроен, равно как и тестирование, долгосрочное планирование и куча прочих процессов, рано или поздно придёт директор, который приведёт бизнес к хреновому результату.

Между "генерит денежный поток" и "всё хорошо с наймом" не всегда существует прямая зависимость. Иногда это связано с удачей, с падением конкурента (Airbus тоже творила дичь одновременно с проблемами Boeing), с бурным ростом рынка и так далее.

Но "практикам" этот нюанс совсем не понятен

[OrlovPsycho]

Плюсую. Даже больше скажу. Если система стабильно дает один и тот же результат на протяжении 50 лет (как говорит автор), то это не баг системы, а фича.

Найм работает. Иррационально, принося убытки и плохое настроение всем участникам – но работает. Просто главная выгода «корявого» найма – это возможность рекрутеров осуществлять власть, иметь высокое самомнение, быть подпевалами вышестоящему начальству и получать за это ЗП. Современный бизнес чаще всего нарциссичен в худшем смысле этого слова. А организовать не нарциссичный бизнес так, чтобы он приносил доход, сложно – проще жить видимостью успеха и fail upwards.

[Sertakov83]

Люди тысячи лет жили без доступа к чистой питьевой воде и медицине, и жили по 30 лет. Может, стоит вернуться к этой "фиче", и не надо ничего менять?

Раз это не баг

[Sertakov83]

Интернета тоже не было тысячи лет. Психологии как науки тоже не было. Земля сотни лет "было" в центре всего, и Солнце вращалось вокруг него.

Может, откажетесь от них, прогресса, развития и так далее? Или это другое?

Я уж молчу про заблуждения в "Анатомии" Галена, по которой лечили и "лечили" полторы тысячи лет. Не хотите ли ли "полезного" кровопускания, которое скорее убьёт вас, а не поможет?