Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 32
Уже давно в теории такие проекты давно просчитаны, там все грустно с атмосферным участком полета. Нет, разогнать то можно, но там половину полезной массы отьест абляционная оболочка, да и перегрузки такие, что далеко не всё можно выводить - в том числе и вторую ступень. Ракета она же относительно плавно разгоняется - это я про ракеты для космонавтов, всякие МБР имеют намного более жесткий график полета, подразумевающий до 100G перегрузки, много, но начинка ракеты это выдерживает более-менее. А с электромагнитным разгоном за 1.7 км там несколько тысяч "Же" могут выйти. Причем знакопеременных - сначала ускорение в "пушке" а затем встреча с атмосферой на дофига скоростей звука. Там никакая автоматика не выживет, хоть военная хоть какая.
В вакууме - другое дело, на Луне, на Марсе это бы и имело смысл.
Всё верно, они говорят что ступень вывода выдерживающую такие перегрузки умеют делать (вероятно твердотопливную),а выводить будут только простые грузы - топливо, вода, материал для 3д принтеров и т.д.
Автоматика сейчас (да и раньше была) весьма живучая. Уже в 40-е существовали радиовзрыватели в зенитных снарядах. А там скорость под километр в секунду набирается не на 1.7 км, а примерно на десяти метрах. Сейчас с этими перегрузками летают уже не примитивные радиовзрыватели, а снаряды с лазерной ГСН и аэродинамическими рулями.
Ну и на каких скоростях летают те снаряды? Возьмем максимум 3 Маха. И то они небольшие сами по себе относительно. А тут предлагаются совершенно не дружащие с сопроматом перегрузки в атмосферном отрезке траектории, пусть даже ствол самой пушки вакуумирован.
Ну вы сами представьте, если стрелять пушкой или неважно чем из-под воды или под воду. Пуля из пистолета в ней замедляется буквально через считанные сантиметры. Специально спроектированная пуля пройдет метры , после чего потеряет убойную силу, скорость и тоже упадет на дно.
Был уже такой нф-рассказ, построили в горе такую пушку, и оператор там что то накосячила, то ли последовательность включения катушек не такая оказалась, то ли воздух просочился, короче пол-горы снесло взрывом и половину этой пушки, энергию то туда вкачивали нехилую. Не помню только как назывался.
Важна не скорость, важно ускорение.
И вот тут как раз всплывает знакопеременная нагрузка. Ну вот у вас пушка 1000 км длиной с вакуумом в стволе. Можно очень плавно разогнать снаряд даже с человеком внутри до очень высокой скорости. А потом, если за дульным срезом атмосфера - то там будет такая перегрузка, что от человека останется жидкий бульон. Типичный пример из жизни разработчика ракет (где то читал) - ракета ускоряется относительно плавно, 100G всего, но потом она ударяется в мягкий грунт, и детали с плат электроники просто отрываются и ссыпаются в кучку. Заливаешь компаундом - другая боль, ударная волна торможения распространяется в компаунде на скоростях выше скорости звука и ломает уже сами компоненты. Был резистор - стал порошочек, была микросхема - то же самое. Даже провода, надежно зафиксированные компаундом ведут себя специфично - изоляция приклеена, а центральная жила тупо улетела вперед от перегрузки, оторвавшись от разьема. Потому что там миллионы G ускорения. В случае удара о плотную среду, а именно воздух. Понятно, что в гаусс пушке можно хоть 1000 км\сек сделать в теории...Так что скорость на ускорение (отрицательное) еще как влияет. Это в чистом вакууме все легко и просто.
Кажется - это скам. На скорости 2,5 км/с скоростной напор будет - будьте-нате. Хоть - на уровне моря, хоть - на высоте 1,7 км.
Скам вряд ли, сложности есть конечно. Но судя по тому что он говорил построить самуы электромагнитную пушку - это сложнее чем справиться со скоростным напором. Этот напор всего 10 секунд, и просто сгорит абляционный материал
Кажется - это скам. На скорости 2,5 км/с скоростной напор будет - будьте-нате
Ракеты дальнего ПВО летают на скоростях 2 км/с, причем на дистанции 100+ км. А тут ракете надо преодолеть 15-20 км до выхода в разреженные слои атмосферы.
Именно так. Но одно сделать ракету, которая в атмосфере летит на 100 км в дальности и около земли и крыльями рулит себе, а другое дело сделать ракету, что сначала атмосферу проходит а потом еще и первую космическую заиметь и выйти на орбиту, с орбиты уже маневры на луну. Это настолько разные классы летающих штук, что даже странно их сравнивать.
Кто в KSP не играл - космоса не видал.
Где в статье хоть слово про "маневры на Луну"? Ребята не собираются заменять тяжелые РН, у них совершенно другая ниша - максимально дешево забросить коммерческую нагрузку на НОО. Если полезная нагрузка будет составлять 45% массы ракеты, то для большинства коммерческих нагрузок хватит 3-4 тонн стартовой массы.
Летают. Но - не на выходе из пусковой установке на условном “уровне моря”.
Ракеты ПВО обязаны ОЧЕНЬ быстро разгоняться, у них, наверное, самые большие значения отношения тяга/вес среди всех типов серийных ракет. Поэтому они набирают эту скорость довольно близко от выхода из пусковой установки. И они обязаны сбивать низколетящие цели, то есть летать с такой скоростью близко к уровню моря.
На Эвересте надо строить, получается
Лучше построить стартовый комплекс высотой примерно 100 километров. Там уже и влияние атмосферы будет не так заметно.
:-)
Не-не! Это уже занято дурачками с башней на экваторе или струнным транспортом.
Длина экватора планеты Земля 40 075 км. Места хватит всем - и на струнный транспорт, и на высотную стартовую площадку.
:-)
Но есть одна беда...
Всё спутники на высотах ниже башни или “груза” струны, рано или поздно, налетят на земную ось башню или струну.
Сухопутного экватора очень мало. Это или Африка (самая стремная часть), или перенаселенная Индонезия, или Южная Америка, тоже не самая спокойная часть, типа Колумбии. Там правда, Французкая Гвиана, космодром Куру... Но местность тоже не располагает для больших строек.
Я ждал этого комментария.
:-)
Однако, если мы сможем построить башню для стартового стола высотой в 80 км, то пара километров вглубь до дна океана не должны представлять для нас проблемы. И можно будет строить в любом месте экватора.
:-)
Если мы на полном серьезе умеем (в будущем) строить 80-километровую башню, то нам не нужно строить такую башню. Потому что у нас есть орбитальный лифт, как минимум. Гораздо проще по технологиям.
А так -да, можно и в море, больше выбор локаций. Или 80-километровую башню как основу для лифта, тоже прикольно.
С орбитальным лифтом есть проблемы. На него будут натыкаться спутники на низких орбитах.
Правильно. Поэтому есть гениальная идея (моя) - орбитальный лифт должен быть не "кирпич на веревочке" с экватора, а "скакалка" с двух полюсов. Большинство недостатков классической схемы отсутствуют, а достоинства преумножаются и даже появляются новые (с).
Так он же всё равно на орбите, а спутников на низких орбитах сейчас столько, что всё равно налетят на него.
При такой схеме основная часть "скакалки" будет выше "густонаселенных" орбит. Спуски только в приполярных широтах, а там спутников мало. В общем - вероятности столкновения есть конечно, но меньше, чем с экваториальным "кирпичом".
PS^ это все голая эмпирическая фантазия, про цифры даже не спрашивайте )))
а там спутников мало. В общем - вероятности столкновения есть конечно,
Для разрушения будет достаточно одного столкновения.
Про цифры да, это всё даже не теория, а чистая концепция. Однако, как и из чего строить башню высотой 80 км я хотя бы примерно представляю, а вот материалов построить “скакалку” сейчас нет в принципе.
А вот здесь выигрывают с абсолютным отрывом плоскоземельщики - нужно просто столкнуть с края земли груз и он сразу в космосе. Причем для этого нужно лишь дойти до края земли
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Moonshot — из электромагнитной пушки в космос