Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 62
Этот хомо прав, особенно если в последнем абзаце вместо БВД подставить ИИ, вайбкодинг, в общем нежеланием пользоваться своей нейросетью, в публичном поле каждый день такие статьи как маркеры тенденции появляются.
Интересно, а разве не понятно, что это именно этот чел пишет высокомерно?
чтобы выжить
Mаск просто, в отличие от этого Линдси понимает, кого в случае чего решат выжить первым.
Дада, все те, у кого прямо сейчас денег достаточно для раннего выхода на пенсию и получения дохода от дивидендов s&p500, все эти люди мгновенно теряют связь с реальностью и способности решать проблемы. Все те, кто заработал еще больше вообще становятся ни на что не способны. Билл Гейц нихера кроме Микрософта не сделал, а кто знает, еслиб Микрософт у него отобрали, может он быть он тогда снова обрел возможность решать проблемы еще один новый сделал. В инфанильности абсолютно всех миллионеров мира исключительно виноват высокий доход.
:)
Когда людям не нужно выходить в мир и решать проблемы, они не только перестают расти в своей компетентности (а также полезности, потому что вещи, которые они делают, менее полезны по определению), но и, скорее всего, регрессируют (думаю, исследования тоже это подтвердят). Они становятся менее способными (более слабоумными) и более высокомерными (слабоумными в моральном плане), в то же время двигаясь в сторону идеалистического мышления, которое очень токсично.
Т.е. Линдси не проанализировал ситуацию, не нашел подтверждений своим тезисам, а он "думает, что исследования подтвердят".
Ну и кто после этого слабоумный?
Незнаю какой бэкграунд у Линдси, но по собственному опыту я вижу что люди не могут жить без дела, для большинства это необходимость, без дела буквально едет крыша.
Это дело может некоторым казаться деградацией, например игры, или непопулярные хобби. Но если убрать личные стереотипы, это все решение проблем.
Технически определения игры и проблемы одинаковые: Цель, ограничения, обратная связь. Как сказал философ Бернард Сьютс: Игра это добровольная попытка преодолеть необязательные препятствия.
люди не могут жить без дела, для большинства это необходимость, без дела буквально едет крыша
Не факт. Самые способные - да, не смогут усидеть на месте. Приспособленный середнячок будут строить соломенные аэродромы и требовать больше благ.
Да, я вот, например, печатаю на своём 3D-принтере всякую х...ну, но раз в полгода меня жена бьёт по башке и говорит 'хватит заваливать дом пластиковям дерьмом', прошу прощения, и тогда я переключаюсь на вайб-кодинг...
...времени свободного совсем нет, короче!
Так как мне физически неприятно читать тексты людей, убеждённых в том, что можно активно соглашаться с отсутствием у другого человека ЕДЫ, ВОДЫ и ЖИЛЬЯ, я попросил нейросеть прочитать эту заметку за меня (к автору заметки на Хабре у меня претензий нет, если что).
Социализм делает людей тупыми — отсутствие необходимости бороться за выживание снижает компетентность.
Деньги без усилий ведут к некомпетентности — люди перестают решать реальные проблемы и теряют навыки.
Отрыв от реальности порождает идеализм — жизнь без вызовов раздувает эго и отрывает от действительности.
Пример — академическая элита — умные, но оторванные от реальности, они решают абстрактные, а не практические задачи.
Безусловный доход превратит общество в беспомощных — как в мультфильме «ВАЛЛ-И», люди деградируют.
Настоящий сценарий — обусловленные выплаты — вместо безусловного дохода будет система социального кредита с условиями.
Борьба элит за контроль над системой — прогрессивные левые и правые будут драться за алгоритмы распределения средств.
Обычные люди останутся в отчаянии — зависимость от системы вырастет, а способности — уменьшатся.
Спорить с этим не хочется, но у меня есть какое-то неуловимое ощущение, что в 21-м веке бороться за выживание нет необходимости до тех пор, пока эту необходимость не создадут мистер Твистер и его наёмные нелеченые психопаты.
Тезисы получились как будто бы разумные. В той или иной степени. Понятно, что все они - гипотезы, требующие подтверждения.
Моё личное мнение: ББД - хорошая и правильная штука.
что в 21-м веке бороться за выживание нет необходимости до тех пор, пока эту необходимость не создадут мистер Твистер и его наёмные нелеченые психопаты.
Как бы да, но нет :) На этот вопрос можно посмотреть с двух сторон.
Если вам повезло и у вас благополучная жизнь, то вам, действительно, может показаться, что выживание - не проблема. Но попробуйте пожить без ничего на улице. И вы очень быстро узнаете что такое драться за еду, чтобы буквально не помереть с голоду, например. И что, оказывается, чистая питьевая вода и базовые медикаменты это не что-то само собой разумеющееся.
Ну или представьте себе, что система, созданная нелеченными психопатами, вдруг схлопывается и перестает работать. Примерно на третий-четвертый день, когда в магазинах закончатся "бесплатные" продукты, а в аптеках - медикаменты, любой город превратится в джунгли, где каждый сам за себя.
То есть, вы, от лица психопатов, прямо ставите ультиматум: или мы, или смерть.
Иначе я не вижу ни для кого не_обходимости жить на улице и драться за еду.
От лица психопатов всегда выгоднее ставить ультиматумы. Потому что если ставить ультиматум в лицо психопату - можно тут же и погибнуть ненароком.
А в чем смысл этого вашего утверждения? Какую идею вы хотите выразить, кроме того, чтобы обозвать меня, условно, не очень хорошим человеком?
Я понимаю, что быть классным смелым домашним антикапиталистом и борцуном за социальную справедливость легко в комментах на хабре, но что вы по делу можете предложить?
Нет. Более того, я не понимаю, как в моих словах можно было увидеть хоть что-то похожее на ультиматум.
я не вижу
Рад за вас. Но не очень понимаю, как вы себе представляете устройство мира и общества, в котором все для всех бесплатно и доступно (если вы это имеете ввиду). Расскажите, пожалуйста, как вы себе это видите.
представьте себе, что система, созданная нелеченными психопатами, вдруг схлопывается и перестает работать. Примерно на третий-четвертый день, когда в магазинах закончатся "бесплатные" продукты, а в аптеках - медикаменты, любой город превратится в джунгли, где каждый сам за себя.
Здесь есть ультиматум психопатов: или мы и наша система, или джунгли хаос мэдмакс.
Просто вы его озвучиваете в форме мысленного эксперимента. Силовики-убивцы и порядок, равно как с капиталисты и научный прогресс. Ну или печень с раковыми клетками. Смешиваем понятия, якобы одно неотделимо от другого, извольте кормить теперь раковые клетки, ведь вы не хотите жить без печени, да, представьте, какой хаос начнётся в теле?!
Расскажите, пожалуйста, как вы себе это видите.
Так же как сейчас, но без психопатов и без денег.
Я понимаю вашу идею. В то же время, мне кажется, что она - ну очень уж явное натягивание совы на глобус. Я, действительно, озвучиваю кое-что в форме мысленного эксперимента. Только это не ультиматум, а гипотетический вероятный сценарий развития событий. Поймите, я не противопоставляю одно другому и не выступаю на чьей-либо стороне.
Так же как сейчас, но без психопатов и без денег.
Но это же невозможно буквально по определению! :)) Потому что "как сейчас" - это прямой результат деятельности "психопатов" в условиях, когда система строится вокруг денег. То есть "так же, но без психопатов и денег" - это оксюморон, буквально логическое противоречие, взаимоисключающие параграфы, если угодно.
Ну или я вас не понял. Тогда, может быть, вы раскроете свою мысль подробнее?
Кто же будет делить произведённые блага? Определять ББД, БВД и прочих БД? Неужто чновники, которых назначат другие чиновники, которых в свою очередь назначат третьи чиновники и так далее? Что-то мне это напоминает...
Чувак прав в том случае если Выживание навсегда, если существа разумные Обречены Выживать - тогда да, борьба за жизнь, существование, чье пототство будет генералом т т.д.
Но, как по мне, в таком случае ситуацию может дойти до предела и коллапса.
И тут вопрос, а нельзя ли стать другими? Изменить животную борьбу за ресурсы на чтото другое?
Как по мне, фифти-фифти, но примеры реализации мы уже знаем, имеем.
От текста мистера Линдси веет какой-то наивностью. Дворяне и прочая знать в древности и средневековье были, по его теории, людьми слабоумными, некомпетентными и стремительно деградировали - ведь им не надо было работать, у них был тот самый БВД. Среди них не было учёных, изобретателей, писателей, мыслителей, первопроходцев.
Если человеку не придётся треть жизни тратить на работу, то ему совсем необязательно будет лежать на диване и деградировать.
Изучать что-то новое, заниматься наукой, искусством, саморазвитием, помогать людям, путешествовать, изобретать, исследовать планету, космос, ставить новые цели... В жизни столько полезных и интересных дел, кроме работы. Жаль что мистеру Линдси это не приходит в голову.
Интересное возражение про дворянство. Но ведь среди дворянства не все подряд были учеными и изобретателями? Есть пример Обломова в русской литературе, есть "Скорбь Сатаны" в английской.
А сейчас у нас всё рабочие являются учёными и изобретателями?
Человек, которому надо бороться за выживание, будет не нём и сконцентрирован. Пирамида Маслоу при всей критике всё же в целом верна.
Приравнивать дворян и получателей БВД нет смысла. Дворянином рождались, но чтобы остаться дворянином (и не разориться и не быть убитым или разоренным более хитрым дворянином), нужно было быть умным и хитрым. И родители заставляли учиться детей. Многие дворяне должны были служить в армии - не рядовыми, а офицерами - а значит быть достаточно умными для этого и образованными. Т.е. был некий искусственный отбор.
Изучать что-то новое, заниматься наукой, искусством, саморазвитием, помогать людям, путешествовать, изобретать, исследовать планету, космос, ставить новые цели...
Звучит наивно, как мечты про коммунизм. Те тоже думали, что стоит избавить завод от жадного собственника, как сразу заживут. Все будут добросовестно работать, на общее благо, перестанут воровать, и даже деньги будут не нужны, просто в магазине берешь что тебе нужно.
Но не взлетело, не удалось победить в человеке эгоизм и собственничество.
Лень - такое же неискоренимое человеческое свойство. Пока что её преодолевают только нужда, страх быть нищим, голодным, бездомным. А предпринимательство - это алчность и амбиции. Да, вот так вся цивилизация движется вперед на пороках человека.
Комментарий строится на упрощённых и пессимистических предпосылках о человеческой природе, игнорирующих сложность мотивации и разнообразие социально-экономических систем. Критика утопических идей справедлива в части исторических примеров, но абсолютизация пороков и отрицание альтернативных мотиваторов не подтверждаются современными знаниями.
Комментарий выглядит неполным без указания ссылок на подтвержденные "современные знания".
какой примерно процент статей и комментариев на habr соответствует Вашим справедливым требованиям? :)
Универсальный Карманный Верификатор ещё не достиг пика своего совершенства.
Впрочем, речь не об этом, а о том, что текущего уровня верификации хватило, чтобы подтвердить ощущение однобокости ваших суждений. Если уж спекулировать, то во все стороны.
Например, в сторону того, какие негативные черты, в т.ч. условная Тёмная Триада, являются результатом взросления в условиях "мира чистогана", а какие нет? Если человек это продукт обстоятельств и воспитания, то как обстоятельство "больше не нужно выживать, не нужно работать через силу" изменит человека?
Если для вас работа не способ "дожить до весны", то вам нет дела до того, что соседний дом всё время лепит куличи из песка, они живут, вы живёте, вкалывают роботы, доставляют роботы.
Не жизнь, а сладкий хлеб. Для всех, полагаю, кроме кого?
Необходимость работать влечет за собой сопутствующие подзадачи: получать образование, повышать квалификацию в течение жизни, социализироваться и встраиваться в коллектив.
Если все это не нужно, какие останутся цели? Что может заставить тренировать свой мозг? Можно лепить куличи, но интереснее пить пиво и смотреть сериалы. Потом и это надоест, и градус развлечений придется повышать. Пробовали уже, вы не захотите жить в таком гетто.
Не стоит проецировать "я люблю паять ардуину, значит другие тоже займутся любимым делом". У 90% людей нет никакого хобби, а то и выше, зависит от локации.
>Те тоже думали, что стоит избавить завод от жадного собственника, как сразу заживут.
Нет, коммунисты так не думали. Они не ограничивались заводом.
Согласен с вами. Вкратце можно обозначить некоторые недостатки этой системы следующим образом:
Потакание человеческим порокам (таким, как эгоизм и лень). Каким бы неидеальным и даже жестоким ни было современное общество, в нем существует необходимость в овладении многими навыками. Отсутствие необходимости в образовании и владении какими-либо навыками может привести к деградации как отдельного человека, так и человечества в целом через несколько поколений.
Разумеется, найдутся люди с внутренней необходимостью в развитии, но они будут в подавляющем меньшинстве. Для общества же нужда как двигатель прогресса - исчезнет.
Здесь говорили про дворян, но они получали качественное образование, должны были выполнять определенные функции в обществе, руководить своим хозяйством. Так что этот пример для описанного сценария не подходит.Полная зависимость от тех, кто будет раздавать деньги. Если сейчас человек с навыками обладает некоторой независимостью (в каких пределах - другой вопрос), так как может самостоятельно зарабатывать деньги, то в этом идеальном обществе его навыки не будут играть никакой роли, то есть он будет в полной зависимости от раздающих.
Проблема “справедливости” со всеми последствиями. “Справедливый” базовый доход для всех людей разный, так как у людей разные потребности. Поэтому для разрешения этого вопроса у всех людей должно быть мало, либо у всех много (что приведет к инфляции и тому, что снова окажется мало). Срединный подход с непонятными алгоритмами приведет к тому, что одни будут завидовать другим (и снова человеческие пороки выйдут на первый план).
Это спекулятивно. Во-первых, в мире полно людей, которые будут чем-то заниматься не потому что стало нечего жрать.
Во-вторых, пугалка Линдси написана с точки зрения сознания американского барыги а-ля Атлант расправил плечи, который чувствует, что именно его способность пахать ради денег, а не ради интереса перестанет быть конкурентоспособной.
В-третьих, человеку достаточно никогда не будет. Так что драйверы роста просто изменятся.
Впрочем, если про Маска, то у него выйдет как с OpenAI.
Среди детей миллионеров, конечно, есть распиздяи и мажоры. Но есть и гонщики Ф1, где каждый второй чей-то сынок. И ничего, фигачат (всмысле пашут) так, что многим и не снилось. Т.е. скорей всего при базовом доходе будут и гетто(с наркотой), и люди со своим хобби и спокойной жизнью.
То, что описывает Джеймс Линдси, похоже на правду. А теперь подложите под описываемую им ситуацию фон в виде безраздельно господствующего AGI, который управляет всем, но по какой-то причине пожелал оставить людей жить рядом с собою на этой Земле. Ну примерно как сейчас при нас живут в своих муравейниках муравьи. Лично мне не видится никакого другого способа устроить в таком окружении их существование, кроме.. да, да - безусловного базового дохода.
То, что при этом люди могут деградировать, уравновешивается тем, что имея при ББД неограниченный ресурс свободного времени, эти же люди могут, наоборот, достичь заоблачных высот в любом выбранном ими роде занятий. Так что выбор - за каждым отдельным человеком.
Если так посмотреть - сейчас тоже все имеют Безусловные Базовые Блага (пусть и не в денежном выражении). Бесплатно пользуются общественными благами - дороги, сортиры, безопасность (ну как получится), медицина (тоже опционально), образование... Даже не работая и не платя налоги - это гарантировано всем.
Почему должен быть именно ББД в деньгах? Можно просто расширять список конкретных бесплатных благ за счет государства. Например базовая сотовая связь, 1 ГБ интернета в месяц, общественный транспорт. По крайней мере это нужные и полезные вещи.
Даже не работая и не платя налоги
В стоимости любого товара или услуги есть НДС, т.е. налог на потребление. Вы не будете платить налоги, только если вообще ничего не покупаете, а такое вряд ли возможно.
А чтобы проехать по дороге, вам тоже нужно выполнить ряд условий, которые далеко не бесплатные.
Или увеличение свободного времени
Самая главная ошибка во всех этих пустых мечтаниях - "За счет ГОСУДАРСТВА".
Нет у государства денег. Оно ВСЕГДА их отнимает у тех самых получателей базового дохода (в том числе) - через налоги и прочие поборы.
Вы ошибаетесь. Смысл существования государства как раз в обеспечении базовых потребностей всем гражданам. Я не говорю что система работает идеально, но в любой хоть немного развитой стране базовые потребности (бесплатное общее образование, минимальная медицинская помощь, минимальная социальная помощь) гражданам предоставляются.
А это не базовые потребности.
Базовые - это еда, вода питьевая, жилье. Чуть выше базовых - электричество, отопление, водоснабжение, канализация, связь.
>Смысл существования государства как раз в обеспечении базовых потребностей всем гражданам
Отнюдь. Смысл государства в том, чтобы навязать волю правящего класса всем без остатка.
Сейчас бы всерьез обсуждать шизотвиты маска
Я, конечно, строго против голодных и бездомных. Но придумайте другой способ, как мотивировать человека идти работать. "Он сам захочет, потому что ему скучно" - это утопия, такого не будет никогда.
Сама постановка вопроса "кто будет мотивировать" уже ложная. Смените обстановку, измените условия, в которых не будет этого "кто-то", и мир окажется другим
Я не ставил так вопрос, почему вы решили, что это "кто-то".
Опишите же условия, обстановку, которые будут мотивировать, очень интересно взглянуть.
Предположу, что вы имеете в виду моральную мотивацию, когда все вокруг работают, и не работать - стыдно. Но эта система очень ненадежная и работает в очень ограниченных условиях.
Когда людям не нужно выходить в мир и решать проблемы, они не только перестают расти в своей компетентности (а также полезности, потому что вещи, которые они делают, менее полезны по определению), но и, скорее всего, регрессируют (думаю, исследования тоже это подтвердят).
Да, есть такие исследования. Наличие трудностей и ограничений немало способствует развитию. Но есть и другая сторона вопроса.
Рассмотрим, для примера, работу в каком-нибудь дарксторе. Никаких покупателей! Есть только сборщики заказов. Бегают туда-сюда! А ещё бывает выкладка товаров.
Так вот. Начнём с выкладки.
Вам нужно выкладывать товары. И платят Вам за наименования: Вы берёте товар, "пикаете" его на своём ТЗД и несёте на полку. Это может быть маленький предмет, небольшая коробка, а может быть целый короб с молоком или соком, всё равно, у Вас ровно один "пик". А Вам надо донести товар до полки, освободить от упаковки и аккуратно разложить на этой полке.
Сколько можно "напикать" товара за час? Если Вы вальяжны, то на каждый товар у Вас будет уходить по 5 минут. В час это будет 12 товаров, 12 "пиков". Умножаем на 9, получаем 108 рублей в час. Допустим, ровно 100. Это значит, что при полной 40-часовой рабочей неделе, Вы будете получать 4 000 рублей в неделю или 16 000 в месяц. Меньше меньшего! А если надо просто подрабатывать? Если нет возможности ходить по 8 часов в день 5 раз в неделю? Никакого смысла в такой работе.
Можно ли увеличить количество "пиков"? Да, можно натренироваться делать всё немного быстрее. Можно делать, наверное, и 20 "пиков" в час. Но каким образом? А очень просто: нужно быстро прибегать с товаром к стеллажу и также быстро утыкать товар на свободный проём на полке, никак не освобождая от упаковки и также быстро убегая обратно, чтобы поскорее "пропикать" следующий товар. С точки зрения Линдси, такой сотрудник — более умный: он действует адекватно обстановке, так, как от него ожидают обстоятельства и как от него хочет компания (ритейлер), а тот, кто действует вальяжно, но, зато, поддерживает идеальный порядок на полках — слабоумный дурачок.
Но чем это всё оборачивается? Тем, что, когда к данному товару пробегает сборщик, то ему нужно протянуть руку и взять нужную упаковку, но ему приходится пробираться сквозь упаковку, иногда до крови царапая свои руки. Иногда невозможно найти нужный товар, потому что всё заставлено, задвинуто, что-то куда-то упало вниз, переместилось на другую полку.
Как может зарплата зависеть только от "пиков"? "Пики" — это только малая часть работы, и. при том, самая простая и незамысловатая. Самая тяжёлая работа — это перенос товара (работа носильщика или грузчика) и раскладка на полке (отдельная задача!), но за эту работу никто ничего не платит! (Аналогичные рассуждения касаются и сборщиков, но им ещё хуже: их заставляют бегать, выставляя нормативы по сборке отдельного наименования — где-то около 40 секунд!)
Именно поэтому, зарплата должна зависеть и от объёма товара, и от его веса. Но, главное, никто из тех, кто управляет дарксторами (прежде всего, речь идёт о самих торговых компаниях, которые спускают вниз всевозможные нормативы) не понимает, что основной и, по сути, единственный показатель качества работы даркстора — это порядок на полках, и платить он должен, прежде всего, за поддержание порядка на полках! Но за это никто не платит!! Парадокс!
Что такое порядок? Порядок — это точное понимание того, что именно и где именно располагается. Порядок выражается в том, что весь товар ставится на своё место, места не путаются, товары самопроизвольно не пермещаются, и ни выкладка и ни сборка его не способны нарушить.
А теперь представим другую, совершенно фантастическую ситуацию — наличие безусловного базового дохода, то есть — дохода, который не зависит от рабочих усилий. Что это будет такое в случае даркстора? Это будет обыкновенная повремённая оплата! Представьте, что Вам платят (минимум) 150 рублей в час просто за то, что Вы приходите. Это значит, что Вы можете придти и просто наводить порядок на полках, давая сами себе задания. Если появляется новый товар, вы его "пикаете". "Пики" становятся Вашим дополнительным заработком.
Давайте прикинем. Представим себе человека, который имеет квартирку, вся квартплата которой всегда укладывается в 10 000 рублей. Добавим ещё 30 000 рублей на питание по 1 000 рублей в день. Это будет 40 000 рублей. При 40-часовой неделе это выразится в виде 250 рублей в час. Вот и будем исходить из этой базовой ставки для самой минимальной платы труда. Если у есть повременная плата в 150 рублей в час и 10 рублей мы можем получить в вальяжном режиме, то. мы хорошо укладываемся в минимум. Но мы можем "напикать" гораздо больше товара, при этом, если мы "пикаем" товар за счёт ухудшения порядка на полках, то нам могут урезать повремённую часть оплаты.
Что же в сухом остатке наших рассуждений? А то, что с безусловным базовым доходом работа в дарксторе становится прибыльной и творческой (физическая активность и невозможность выгорания), а без такого дохода (как сейчас) является совершенно нерентабельной сило- и времявыжималкой.
И это всё, конечно же, совершенно недоступно таким как Линдси. Такие как Линдси совершенно не понимаю, что базовый безусловный доход — это про справедливость. Разве это справедливо; когда ты получаешь больше, когда хуже работаешь, когда после твоих частых "пиков" на полках царит беспорядок, а сборщики мучаются доставать товары? А чем больше порядка — тем меньше "пиков"? Этот же очевидно! Смысл всяких доплат в том и заключается, чтобы выравнить ситуацию, чтобы и качество (то есть — порядок на полках) не страдали, и карман тоже не сильно страдал.
Ко всему этому следует добавить, что гораздо оптимальнее сделать так, чтобы даркстор всегда работал только в дух режимах: в режиме раскладки и режиме сборки. Сначала, с утра, приезжает товар и все этого раскладывают и инвентаризуют. Затем даркстор переводят в режим сборки.
Кстати, о сборщиках. Где тратится основное время? В пути между столом сборки и полкой. Спрашивается, зачем заставлять людей бегать между полками (да и ещё по определённым нормативам!), если можно распределить сотрудников по отделам, а сборщиков оставить за столом. Когда приходят заказы, они раскидываются по отделам, и сотрудники в отделах выкладывают свою часть заказов, а внутренние курьеры отвозят это всё к сборщикам за стол. Так можно одновременно собирать множество заказов! (Но не заставлять людей бегать по залу, зарабатывая "копейки", продираясь через упаковку и недостачу.)
(И, кстати, повремённая оплата — хороший способ управления: сотрудник работает хорошо — можно поднять, сотрудник работает плохо — можно опустить. А когда от твоих усилий мало что зависит, то любая работа со временем окажется в тягость.)
Лично мне Маск не нравится. Но у него достаточно авторитета для того, чтобы его цитировали. А кто такой Линдси?
Во многиз областях производство потребляемого продукта имеет требования к качеству этого продукта настолько низкие. Что позволяют перейти на его производство роботами на 100 процентов .
Минимум безусловного дохода в должен определяться .совокупной Стоимостью такого продукта.
Иначе -луддизм и революции
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ответ Джеймса Линдси на слова Маска о безусловном доходе