Далёкие гамма-небеса. Современная трактовка пузырей Ферми

[pvzh]

В плоскости Галактики на месте перемычки между пузырями расположено созвездие Стрельца.

Тут желательно уточнить. Насколько помню школьную астрономию, созвездие это условная область неба, бесконечный 3D-сектор, направление. Оно не может быть целиком где-либо расположено. Правильнее сказать, что при наблюдении от нас перемычка (как и центр Галактики) видна в созвездии Стрельца.

[klonklion]

Да вообще на мой взгляд статья пропустила редактуру и больше напоминает несколько наспех объединённых заметок. Подушню:

• Каким образом пузыри могут быть “образованы гамма лучами”? Ах да, чуть позже написано, что в них всё-таки газ. Примерно половину статьи я находился в недоумении, поскольку сказано, что пузыри пустые, а излучение (как свойственно излучению) доходит до нас по прямой. Тогда что его излучило?

• “… какое событие могло бы высвободить такую энергию”. Какую энергию? Кинетическую? Излучение? Наверное можно сделать какое-то умозаключение, какую, но я почти уверен, что неискушённый читатель сделает его неверно.

• Описание структуры пузырей разбросано по абзацам вперемешку с другими замечаниями. Сначала про обнаружение. Потом про энергию и перемычку. Потом про то, откуда же берётся это гамма излучение, из которых пузыри “образованы”. Потом опять про перемычку. И про вращение галактики. У нас же статья про пузыри вроде?

• “о гипотезе, согласно которой …”. Гипотеза - предположение, объясняющее факт. В данном случае тот, что все квазары от нас далеко, а близко их нет. Но формулировка другая: “согласно которой квазары удалены не столько в пространстве, сколько во времени”. Это факт. По-видимому, гипотеза заключается в том, что “квазары удалены от нас так далеко, поскольку они - ранняя стадия развития сверхмассивных чёрных дыр”.

• Потом абзац про джеты, повествовательно не связанный ни с предыдущими, ни с последующими. Хотя наверное они тут потому, что пузыри-то на джеты смахивают. Но это моё умозаключение. (Вообще выглядит как рекламная вставка про “Спросите Итана” - так же бессвязно)

• Следущая гипотеза тоже описана несвязно: сначала про звезду, потом про какие-то скопления, которые, ах да, могли бы как раз быть вместо этой звезды.

• В двух абзацах про эту гипотезу самой гипотезе посвящён первый и половина второго. Вторая половина второго - на абсолютно не связанную тему. Почему для гипотезы абзацы разделены, а для звёзд Вольфа-Райе - абзац приклеен к предыдущему?

• “Столичного университета Токио” не существует. Зато существует “Токийский столичный университет”, может быть, его имели в виду? Можно заметить, что, например, “Токийский университет” - вообще другой университет, поэтому такие различия важны.

• “Ещё более поразительный вывод можно сделать, если предположить…”. Так какой вывод-то? За ссылки на другие статьи спасибо, но там нет этого вывода…

И куча других.

Зато можно уверенно сделать вывод, что текст писала не нейронка, что с какой-то стороны плюс.

Душнила мод офф.

Открыл форточку.

Другие статьи автора написаны куда лучше.