Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 11
В рамках моей серии эссе с размышлениями об “единой науке” я буду использовать следующие инструменты:
В эту «игру» можно играть вдвоём, втроём и так до натуральной бесконечности.
Кстати, в эту «единую науку» будет входить «научная религия»? Для неё ведь тоже можно непротиворечивые аксиомы предложить.
всё есть объект, все объекты одинаково реальны
А что означает «реальный»? Чем это отличается от нереального или идеального или виртуального? Какой, вообще, вы предполагаете этому термину антоним?
“пустота есть форма, форма есть пустота” - все объекты это формы
Вы думаете, мы что-нибудь поняли? Ассоциация: «масло – масляное». Понятно, что первичные понятия – неопределяемые, в принципе. Но, это не отменяет наводящих объяснений. В школе не дают определения натуральному числу, просто предлагают самостоятельной извлечь искомую абстракцию из неформальных, конкретных примеров, вроде: одно яблоко, два школьника, три рубля…
Диалектический принцип Гегеля-Гёделя как порождающий источник форм
Вам не кажется, что фраза логически незавершенна? Т.е., другими словами: «Принцип – это генератор источника форм», что, вообще, абсурд! О каком именно принципе Гегеля и принципе Гёделя идет речь? И что между ними общего?
Естественный отбор и антропный принцип
«Естественный отбор», по идее, применяется к уже существующей системе. Т.е., система сначала должна возникнуть. Каким образом?
Аналогично с человеком, чтобы действовать «антропному принципу», человек должен уже существовать. А он возник путем случайного взаимодействия случайно возникших частиц? Тогда каковы эти законы «неслучайной случайности»?
формы изоморфны другим формам
Как-то вы упрощенно трактуете топологию. Я даже не буду спрашивать, что вы имеете в виду? Вы, ведь, говорите всё абсолютно понятно и непротиворечиво, что должно быть ясно всем и каждому. А то, что, лично я не понял, – это мои проблемы! Так, ведь?
Во, блин! Кончились постулаты.
В науке, есть общий подход к созданию формализованных теорий.
Определяются «неопределяемые» понятия.
формулируются (произвольным образом) логически непротиворечивые (не требующие доказательств) постулаты (но, уровня аксиом, а не теорем).
На базе формальной логики (математической либо диалектической) строится непротиворечивая (неполная!) теория. Если она будет полной, то станет противоречивой, согласно теореме Гёделя о неполноте формальных систем.
Практические выводы из этой теории – проверяются экспериментально. Как говорят физики-теоретики: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!».
Практическая ценность любой, произвольно созданной, логически непротиворечивой и неполной теории только в одном – в уровне соответствия её выводов – практике (Критерий истины – практика!).
Странно, что вы об этом не говорите, забыв упомянуть, даже, диалектический материализм Маркса и Энгельса. Его и их уже отменили?
Кстати, а какой у вас уровень образования? Или вы постесняетесь об этом сказать?
Чтобы не ограничиваться только критикой, подброшу вам немного конструктива, который уже вы сможете покритиковать.
Я бы на вашем месте предложил бы следующую конструкцию:
Вначале была Неопределённость – Абсолютная Неопределенность.
Сингулярная Неопределённость – порождает, по факту наблюдения, Пространственно-Временной Материальный Континуум, Мир или Вселенную, другими словами.
Мир – принципиально непознаваем вблизи своих пространственно-временных границ. Но, чем дальше он от этих границ, тем более определенным и познаваемым он становится.
Из чего следует, не надо пытаться объяснить Первопричину Начала и Всего Сущего. Это будет пустая затея! Нужно, просто, отталкиваться от наблюдаемой локальной определенности и пытаться максимально аппроксимировать ее «вдаль» и «вширь». Проверяя, естественно, теорию практикой.
Конкурирующие теории – это хорошо, если их сторонники воюют наблюдаемыми и проверяемыми фактами, а не кулаками и прочими малоприятными вещами…
На все эти вопросы я отвечу в следующих частях. Это не строго научная модель, а скорее философский подход, смешивающий в себе кибернетику, теорию групп и категорий, универсальную историю и много другое.
Кстати, а какой у вас уровень образования? Или вы постесняетесь об этом сказать?
Еле-еле закончил 4 класса церковно-приходской школы. Шарлатан и неуч.
На все эти вопросы я отвечу в следующих частях.
Или, что вероятней, не отвечу, по крайней мере, по существу.
Это не строго научная модель,
И не «не строгая» и не научная, тоже.
а скорее философский подход,
Современное понимание философии – это разновидность публицистики. Типа, Дугин – называет себя философом, а по сути, просто пишет как журналист, с какой-то непонятной претензией, как у некоторых.
смешивающий в себе кибернетику, теорию групп и категорий, универсальную историю и много другое.
Короче, разговор обо всём и ни о чём.
Еле-еле закончил 4 класса церковно-приходской школы. Шарлатан и неуч.
Так и думал, что похвастаться нечем, иначе бы ответили с удовольствием.
Ваш призыв “не пытаться объяснить Первопричину” и ограничиться “локальной определенностью” выдает в вас классического позитивиста, попавшего в ту самую ловушку, в которой вы пытаетесь обвинить других.
Вы критикуете автора за “пространные рассуждения”, но сами предлагаете методологию, которая ничем не лучше! Вы постулируете “наблюдаемую определенность”, игнорируя проблему корреляционизма: любое ваше наблюдение - это лишь работа вашего биологического интерфейса, а не “реальность как она есть”. Ваша “практика” - это не способ познания мира, а способ его потребления. По сути, вы занимаетесь той же публицистикой, только ваш жанр - сухая сциентистская догма, лишенная философской рефлексии, и обоснованная ссаным дипломом на пыльной книжной полке! Для этого есть даже слово - вульгарность!
И вот здесь кроется ваша главная ошибка, которую вы не замечаете: если вы отсекаете философию как инструмент познания “Великого Внешнего”, вы неизбежно скатываетесь в фидеизм! Как верно отмечает Квентин Мейясу в «После конечности», если мы отказываемся от попыток обосновать объективность за пределами корреляции, у нас не остается ничего, кроме веры! Ничего кроме аутентичного фидеизма без религиозного лица! Каждый человек начинает просто “пространствовать” и “временить” свою собственную индивидуальность, создавая свой частный миф, и ваша позитивистская методология абсолютно бессильна этому противостоять. У вас, по сути то, просто нет философских оснований, чтобы опровергнуть субъективный произвол, потому что вы сами заранее ограничили себя рамками локального восприятия - таким же произволом!
Честно говоря, такая аргументация наводит на мысли о качестве вашего образования… Создается впечатление, что вы просто нахватались поверхностных сциентистских штампов, чтобы прикрыть ими полное отсутствие глубины. И ваши ножки раздвигаются от дипломов и грантов «великих популистских умов»! Это очень удобная позиция: прикрыться “научным методом”, чтобы не размышлять над границами собственного познания. Вы даже ниже «4 классов церковно-приходской школы", ибо вы не пространствените и не времените, а просто транслируете чужие шаблоны придуманные а-ля умными дядями! Что можно узнать от вас чего я не прочитаю в сраной книге!? Подумайте об этом на досуге! Я вас благословляю на эту медитацию!
Хотя, может быть, этот всего лишь крикливый конформизм, спрятанный за вывеской “здравого смысла”, - лишь попытка казаться серьезным, не выходя за пределы школьной программы? Да, это похоже на ваш стиль) Ну, ладно! Если вы так боитесь фундаментальных вопросов, предпочитая безопасную зону прикладного знания, то, может быть, стоит оставить философию тем, кто готов идти дальше? И немного перенять смирения у подлинной ученой диаспоры и скромно помолчать… Не стоит лезть в метафизические споры с таким багажом знаний, малыш! Это выглядит просто несерьезно и даже забавно! Даже ваш водный пистолет и тот дает осечки, а вы и не замечаете))
Я глазам своим поверить не могу. Это что такое? Это SimuliantSurrogatov защищает меня в комментариях? Я точно не сплю?
Меня просто накрыла меланхолия… И я снова был поражен насколько глубоко мы все укоренены в этой бессердечной динамике форм, существующих лишь в наших головах. Ваше удивление защите, которую вы встретили, лишь подчеркивает мою убежденность, моё драматичное прозрение в том, как долго человечество шло к возможности быть просто услышанным. Просто! Элементарно услышанным!
Вспомните, как со времен еще Аристотеля мы бесконечно умствовали, но в той античной Греции так и не нашлось пространства для индивидуальности, для живого дыхания отдельного человека. Всё было поделено на «гармоничные» касты в идеальном механизме «мира»! Даже, казалось бы, когда Фома Аквинский совершил великое сращение аристотелизма с христианством, возвысив личность до образа Божьего, эта свобода осталась лишь мертвой строкой на бумаге, погребенной под тяжестью догматических цепей. Мы сменили один гнет на другой, когда Фрэнсис Бэкон и Реформация даровали нам капиталистическую свободу, лишь для того, чтобы оказаться раздавленными механизмом рынка, а наука, сулившая освобождение, и получившая основание в немецком идеализме, заперла нас в душной тюрьме корреляционизма и только!
Это беспрекословный цинизм, как туман охватил всё пространство! Мы почти дышим им как кислородом уже более 200 лет! И только сегодня, как просвет в тумане спекулятивного реализма и демократии объектов, забрезжил рассвет - нет, даже не рассвет, а робкая возможность для каждого быть услышанным не как функция, а как таковой.
Как же мучительно, и унизительно осознавать, что человеку потребовались тысячелетия, чтобы прорасти сквозь эту искаженную форму времени и пространства и наконец получить право на голос. Но самое горькое - осознать, как трудно перевести это выстраданное знание из холодной плоскости критики в живое поле солидарности! Мы проходим через лабиринты рациональных концепций, поглощаем тысячи томов, пытаясь выстроить фундамент для понимания, но как же бесконечно сложно сгармонизировать этот сухой интеллект с пульсом сердца. Мы ведь давно знали, что сердце всегда давало пространство другому, но какой титанический путь нужно проделать, чтобы разум, этот вечный скептик, наконец доверился сердечному порыву и позволил ему пустить корни в мышлении как высшей истине…
Лишь сегодня мы начинаем прозревать, что после всех прочитанных книг, всех интерпретаций и интеллектуальных баталий, нам нечего предложить в качестве единственной надежной базы для солидарности, кроме этого «иррационального» позыва к другому человеку. Но, как ни странно, этот ответ, который был у нас под рукой от начала времен, оказался самым сложным для понимания - и в этом парадоксе заключается вся трагедия и вся надежда человечества…
Однако, все не так просто, в этой мрачной меланхолии и иррациональной тризне, мы еще или уже… оказались атакованы собственными продуктами - отравлены нефтью, подавлены ИИ, окружены радиацией наших же амбиций… И, видимо, так просто нас не остановить, ведь как в том старом сюжете - пока больно, ты живешь, а если боль проходит, на камнях уже ничего не растет… Вот наша новая мораль! Но, есть и позитив как у буддистов: если ты чувствуешь удар плети, значит, еще не все потеряно, значит, ты еще здесь!
Согласно Гегелю, неразрешимость противоречий в системе из противоположностей приводит к прорыву в новое измерение, в более крупную систему, в рамках которой противоречие снимается. Но в рамках той большей системе возникают свои противоположности, которые приводят к своим собственным противоречиям, что, в свою очередь, приводит к возникновению ещё больших систем.
"Любую проблему можно решить введением дополнительного уровня абстракции, кроме проблемы слишком большого количества уровней абстракции."
Этот философский диалектический порождающий принцип бытия блестяще формализовал австрийский математик Курт Гёдель, своими теоремами доказавший, что любая непротиворечивая система неполна.
Это касается лишь формальных (аксиоматических) систем. Выше вы приводите примеры из буддизма в стиле "инь и янь". В этой философской системе наличие противоречий вообще не проблема, а фича. При попытке ее формализовать получается ерунда (чем гуру и троллят адептов на протяжении веков).
Любое отрицание логически вторично по отношению к тому, что оно отрицает
Философы рассматривают тезис и антитезис как тавтологию. Это удобно для того, чтобы разводить срач в комментах ведения бесконечных дискуссий. Но не практично если мы хотим делать что-то полезное, например запускать космические корабли. Тут приходится определиться с положением корабля: "не на Земле" это логически вторично по отношению к "на Земле ", или все-таки речь идет про иное качество.
Ну как же так! Не могу поверить, что ещё один молодой, перспективный философ-эссеист стал гегельянцем! Вот что с людьми диалектика делает! Не зря же дедушка Поппер в своё время разнёс её в пух и прах, отметив, что она объясняет всё и одновременно ничего. Под эту расплывчатую схему можно подогнать любой процесс, так и не получив ответа, почему же всё происходит именно так, а не иначе. И не следует забывать закон Дунса Скота, он же принцип логического взрыва: из противоречия следует всё что угодно. Природа непротиворечива, противоречат друг другу наши теории. "Диалектический принцип Гегеля-Гёделя" - вообще прикол! Если бы Гегель узнал о теореме Гёделя, он бы в гробу перевернулся. Как это Абсолют может быть неполным или противоречивым в самой своей логической основе - в "стихии чистого мышления"? Неполнота и противоречивость у Гегеля возможна только в инобытии Абсолютного духа, но никак не в бытии "в себе и для себя".
Нельзя помыслить "ничто", не превратив его в объект мысли
А ведь то же самое можно сказать и о "нечто". Мы не можем помыслить "нечто", не превратив его в объект мысли, который не есть сама "вещь в себе". В эту кантианскую ловушку как раз попался Гегель, провозгласив свой мысленный метафизический Абсолют объективной реальностью. Как же выбраться из этого корреляционного круга? Есть одна идея: абсолютизировать фактичность корреляции и как следствие контингентность всего сущего - возможность каждой вещи быть иной. Вот это был бы достойный спекулятивный жест со стороны настоящего Всадника Гиперхаоса!
бытие есть, а небытия нет, так как небытие немыслимо и логически невозможно
Мне больше нравится материалистическое онтологическое доказательство Квентина Мейясу: «Необходимость контингентности сущности налагает необходимое существование контингентной сущности». Абсолютное ничто не контингентно, поэтому не может существовать.
Не могу поверить, что ещё один молодой, перспективный философ-эссеист стал гегельянцем!
Никто не безгрешен.
И не следует забывать закон Дунса Скота, он же принцип логического взрыва: из противоречия следует всё что угодно
Основной принцип моих философствований.
Диалетеизм и всё такое? Прокрустово ложе Арситотеля теснО современным философам …
Разве сейчас это уже не просто математика https://en.wikipedia.org/wiki/Empty_type (absurd)? E присутствует в любом утверждении как сумма (T = T | E), но не населен. В том смысле, что таких объектов в поле наших интересов не существует.
Если у вас на счёте есть 5 рублей, значит там есть и 0 (5 = 5 + 0). Когда денег нет, этот ноль по-прежнему там. Но если вы захотите получить свой 0 в банкомате, то вам его не дадут.
Применительно к логике, E в результате означает противоречие в конце рассуждения. Для конкретной науки - выход за границы ее применимости.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Единая наука. Часть 1: Философское вступление