Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 105
В ту пору документы под грифом секретно гарантированно первым делом появлялись в ЦРУ. Дальше было не сложно попросить помочь директора станции выполнить под видом важного эксперимента ряд процедур, которые приведут к не очень серьезному аварийному инциденту, который позволит на весь мир рассказать о проблемах с безопасностью советских реакторов и наконец то устранить недочёты в конструкции. Немного денег, возможно шантаж и заверения в благих целях. Дальше дело техники.
ящериков ищем?
Современное поколение не знает что такое Холодная война. Это в том числе нанесение экономического ущерба друг другу без военных действий, это бесконечные шпионские истории, это бесконечно планирование операций по типу https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Немыслимое»
Сейчас мировыми терроризмом типа похищений всяких Мадуро и ударов по аятолламм что-ли ящеры занимаются? А атомными бомбардировками городов в свое время тоже, надо сказать, не ящеры занимались....
Даже если это одна из версий, то сквозь ее призму в событиях проявляется немного больше логики и простоты, с точки зрения бритвы Оккама это более простой и вероятный сценарий. И да, безалаберное отношение к атомным технологиям в СССР ( теория явной лажи vs тайной ложи) стало одной из причин, что этот план сейчас выглядит легко осуществимым. Или вы веруете что американцы были добрые и человечные и никак не могли так поступить?
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
Не надо объяснять происками империалистов систему, выстроенную на непоколебимом авторитете академиков-зубров и боязнь признавать свои ошибки. При малейшем подозрении на возможность неконтролируемого разгона следовало немедленно вывести из эксплуатации все реакторы до устранения проблем или хотя бы доведения до каждого начальника станций новых инструкций по эксплуатации, а не годами играть в пинг-понг под ковром, засекречивая информацию даже от руководителей станций.
Я, таки, не понял. "Разработчики скрывали" или " Главный конструктор рассылал еще в декабре 1983" ?
Сначала скрывали. Ошибка конструкции проявилась еще на ЛАЭС в 1975, затем в 1983, я же написал. Скрывали и замалчивали ошибку. Но после 1983 замалчивать не получалось. В письмах, разосланных Главным конструктором (НИКИЭТ) в декабре 1983 года и феврале 1984 года после физического пуска 4-го блока ЧАЭС и 1-го блока Игналинской АЭС, официально признавалось наличие «концевого эффекта". Но конструкция НЕ БЫЛА ИЗМЕНЕНА, что привело к трагедии.
Признание проблемы: В письмах подтверждалось, что при определенных условиях (большое количество извлеченных стержней и специфическое распределение нейтронного поля) в первые секунды погружения стержни СУЗ не гасят реактор, а добавляют реактивность.
«Успокоительный» тон: Несмотря на серьезность физического явления, Главный конструктор подавал это не как катастрофическую ошибку, а как «особенность», которая якобы не мешает общей безопасности. В письмах утверждалось, что при работе в регламентных режимах этот эффект не опасен.
Предложенные меры (которые не были внедрены): В документах предлагалось несколько технических решений, которые могли бы устранить проблему:
Доработать конструкцию стержней, чтобы исключить столб воды под графитовым вытеснителем.
Увеличить количество стержней, постоянно находящихся в активной зоне.
Увеличить длину телескопических соединений стержней.
Организационные полумеры: Вместо немедленной переделки «железа», конструктор РЕКОМЕНДОВАЛ ограничить число полностью извлеченных стержней.
Согласно докладу INSAG-7 основной причиной катастрофы были названы конструктивные недостатки реактора РБМК-1000, а действия персонала не были первопричиной.
Я всё подробно написал, но как я понимаю, у вас другая задача.
Я всё подробно написал, но как я понимаю, у вас другая задача.
а у вас видно другая задача, Очернить людей работающих с АЭС.
В письмах утверждалось, что при работе в регламентных режимах этот эффект не опасен.
так в чем он был неправ ?
, официально признавалось наличие «концевого эффекта". Но конструкция НЕ БЫЛА ИЗМЕНЕНА,
Вам кажется это делается как в голивудских фильмах - научный сотрудник получив данные бежит по коридорам и командует отключите все АЭС..
Нет сначала понимают что была аномалия - потом ее каталогизируют, зная как с ним бороться и вырабатывают методы исправления, а потом это внедряют и модернизируют существующие ...
Вот этот декрет и был как инструкции для работы с опасным эффектом
"а у вас видно другая задача, Очернить людей работающих с АЭС ". Нет, вы лжёте, в статье я написал, что посадили "стрелочников". Вот мои заключительные слова: "Не пора ли исправить ошибку предвзятого расследования и юридически реабилитировать персонал Чернобыльской АЭС? " Смысл вашего вранья?
"Вам кажется это делается как в голивудских фильмах ..." Не надо рассказывать мне, что "мне кажется". Вы перекладываете со своей головы на здоровую - это вам кажется, я в своей статье привожу только аргументы и факты. Все изменения в конструкции были сделаны только после аварии - читайте внимательно и вникайте, не надо ничего придумывать. А время для внесения изменений было, звоночек был еще в 1975, а затем в 1983. И таки да, " креститься надо, когда кажется" :)
Изменения в конструкцию не вносили - потому что это нарушало плановые проектировки себестоимости электроэнергии на атомных станциях. И, как это не ужасно, замести проблему под ковер - хотели не только атомщики, но и энергетики. Ибо первые боялись признать ошибку, а вторые понимали что окажутся между молотом (требованиями централизованной сети по выдаче мощности) и наковальней (запретами эксплуатационной документации). При этом все держали пальцы крестом, и успокаивали себя тем что "раз до сих пор не взорвалось, то наверное как-нибудь и дальше не возрвется - а при модернизации (или реконструкции) тихонько поправим"...
40 лет прошло, всегда казалось, что это было ещё при прошлой цивилизации, а это меньше чем четыре СВО назад. И выводы соответствующие - очковтирательство и цензура на уровне государства, «престиж» которого важнее любых потерь.
И выводы соответствующие - очковтирательство и цензура на уровне государства, «престиж» которого важнее любых потерь.
Именно так. Как в любом государстве.
ну в общем с Фукусимой все было таким же образом. очковтирательство и цензура на уровне государства, «престиж» которого важнее любых потерь.
Так не только "на уровне государства". Сколько корпораций действовали и действуют по тому же принципу. Историй много: про свинец в бензине, сигареты, тефлон, Боинг и т.д. Нет разницы, какой строй - социалистический или капиталистический, нет разницы - государство или корпорация, нет разницы - на каком континенте. Люди, люди везде одинаковые.
Вот только не нужно ля ля тут. Да в конструкции были недостатки, но все они были доведены до руководства. Про то что реактор на малой мощности нестабилен - это знал чуть ли не каждый из персонала, кто принимал решения. Но нет пол дня держали его в таком режиме, мол Киеву света не хватало.
Умные головы предлагали остановить безумие. Но Дятлов у которого горело в одном месте, решил довести все до конца. Довел. Потом бегал перекладывал все с больной стороны на здоровую.
а в конструкции были недостатки, но все они были доведены до руководства.
Как? На уровне: "Петрович, ты, главное, вот эту пипку до упора влево не выкручивай, а то звиздануть могёт!"? Где изменения в НТД? Где явно прописанные запреты в РЭ? Где профилактические беседы с операторами? Это первичные и обязательные действия на период до внесения изменений в конструкцию.
Про то что реактор на малой мощности нестабилен - это знал чуть ли не каждый из персонала, кто принимал решения. Но нет пол дня держали его в таком режиме, мол Киеву света не хватало.
Если Киеву света не хватало, зачем держать реактор на малой мощности? Ну и про нестабильность знали, но свято верили в АЗ-5.
Прочтите мемуары А. Дятлова, они изданы, если интересуетесь темой аварии. Я думаю вы измените мнение о нем. Вполне понятно то количество вылитой грязи на персонал 4 блока из художественных произведений и отчетов людей из системы минсредмаша.
Эти мемуары тоже не вполне объективны. Понятна обида эксплуатационщиков, которых подставили академики от атомной промышленности. Но, позвольте, эксплуатационщики не от сохи к атомному реактору поставлены! Это люди, имеющие специальное образование - и они не могут тупо повторять, что запрета взрывать реактор именно таким способом - в инструкцию не включили. Они понимали (или должны были понимать) физику процесса в реакторе, и задница должна была начинать беспокойно ёрзать на кресле когда выходили за пределы хорошо знакомых эксплуатационных режимов. И когда один за одним стержни выводили на почти заглохшем реакторе - тоже должно было ёкать внутри - мол не тем мы заняты...
Но обвинить себя (вместе с проектантами реактора) в отсутствии культуры безопасности - тяжело, поэтому повествование скатывается к: "ну да - мы кидали зажженную спичку в бензобак служебного автомобиля в порядке эксперимента - но во-первых, это не было запрещено инструкцией к автомобилю, во-вторых когда мы ее кидали она еще формально не считалась зажженной, в третьих - мы так делали не первый раз и до сих пор не взрывалось". :-(
Да, Анатолий Дятлов закончил МИФИ ("А") с отличием и понимал физику реактора вообще и РБМК-1000 в частности. Но его подвела вера в "лучших в мире советских учёных" и в АЗ. То, что должно было защитить во всех случаях и на всех режимах эксплуатации, в т.ч. для фатального режима 26 апреля 1986 года --> «минимум мощности» + «отравление ксеноном-135» + «почти все стержни вверху» (разработчики считали, что такая комбинация факторов и невозможна и невероятна).
Аварийная защита взорвала реактор! (А. Дятлов). Так и было - смотри график (рис.1) - запись с пульта управления. Именно нажатие на АЗ-5 взорвало реактор - мощность растет вертикально!
Понимаете - вера и знание это практически несовместимые процессы. Или ты точно знаешь, что ты делаешь - или веришь в то что бог/академики/советская власть/случай тебя протащит мимо опасности...
Не надо прибегать к манипулятивным приемам про веру и знания. Опирайтесь на факты. А факты незатейливы. Дятлов, как грамотный и опытный инженер-физик, ЗНАЛ, что, нажимая на кнопку АЗ-5, он вносит большую отрицательную реактивность, останавливает цепную реакцию и глушит реактор. А еще была ВЕРА в здравый смысл, что аварийная защита не должна и не может превратиться в свою противоположность при любых режимах эксплуатации. Увы… превратилась. Ошибки в конструкции привели к инверсии здравого смысла. Нажатие на кнопку АЗ-5 привело к неконтролируемому разгону реактора. Но это не вина персонала.
«Конструкция стержней СУЗ была такова, что в первые секунды движения... они вносили положительную реактивность. Это было настолько невероятно, что в это трудно было поверить, пока расчеты и сама жизнь не подтвердили этот печальный факт». (В. Легасов).
Еще раз - с вами никто не спорит что конструкция стержней защиты была, м-м, нехороша. И то что они вдвигались за 18 секунд с верхних упоров - тоже ничего хорошего, ибо на масштабах времени атомных процессов - это целая вечность.
Однако, когда реактор уже приведен к неустойчивому состоянию по запасу реактивности - что угодно может начать процесс неуправляемого нарастания мощности: частица из космоса неудачно прилетела, водичка в канале вскипела в процессе выбега... Есть ведь и альтернативные теории развития аварии, которые утверждают что в момент нажатия АЗ-5 реактор уже заканчивал свое существование как целое, а гул и тряска (которые спровоцировали операторов нажать АЗ-5) - были симптомами неконтролируемого роста мощности и локальных разрушений каналов.
И да, нажатие на АЗ-5 - не вина персонала. Но конкретно нажатие этой кнопки им даже советский суд не рискнул вменить. Вина операторов заключается именно в приведении реактора на границу устойчивости (причем - если судить по мемуарам, то они до сих пор делают вид что этого не понимают).
В катастрофах подобных этой - никогда не будет единственной причины, и единственного виновного. Культура безопасности в СССР отсутствовала на трех уровнях (стратегическом - когда приняли решение делать большие графитовые одноконтурные реакторы вместо ВВЭР; проектировании - когда ради более полного выгорания топлива и низкой степени обогащения запланировали работу с низкими запасами реактивности (и не учли в мат.моделях неблагоприятные конфигурации нейтронного поля, а успокоили себя имеющимся запасом на стационарных конфигурация). И конечно же в эксплуатации, когда оказавшись в нестандартной ситуации (отравление зоны, падение мощности почти до нуля) вместо безопасного решения глушить реактор - начали героически извлекать стержни, вытащив их почти все... Все, извиняюсь, участвовали по мере сил - никто не в стороне не сидел...
когда реактор уже приведен к неустойчивому состоянию по запасу реактивности // С чего вы взяли, что это было известно персоналу? Это лично вам известно, возможно вы гений и "все мысли и дела знаете наперед". Им это не было известно.
Дело в том, что на реакторах РБМК того времени ОЗР был расчетным параметром, а не оперативным показателем на панели управления. Система «Скала» рассчитывала его раз в 10–15 минут. Последняя распечатка, полученная персоналом примерно за полчаса до аварии, показывала ОЗР около 18–19 стержней (при норме не менее 15). К моменту начала эксперимента ОЗР упал до 6–8 стержней, но операторы об этом не знали.
И только потом, после взрыва, творцы взрывоопасного реактора, посадив вместо себя персонал, воровато вывели значение ОЗР на цифровой индикатор на пульте оператора. Его отсутствие, кстати, еще одна недоработка разработчиков.
Я же об этом писал в статье, жаль, что приходится воду в ступе толочь. У меня нет на это времени, я не готов писать одно и тоже два раза. Извините.
Ну расчетный-то он расчетный - мы это тоже читали. Если вам надо точное значение - то конечно придется ждать. Но если вы занимаетесь тем, что вытаскиваете стержни из реактора - то вы не можете себя успокаивать тем, что вам неизвестен ОЗР (ибо вы его активно уменьшаете - и если у вас в реакторе уже физически почти нет стержней - то и большого запаса реактивности чисто логически у вас быть не может). И если в руководстве есть запрет работать с малым эквивалентом стержней - то ваша обязанность - как эксплуатанта - принять во внимание убогость элементой базы советских ЭВМ и вытаскивать стержни медленно и печально, дожидаясь пока вам по модели их опять посчитают. Не можете медленно извлекая стержни удержать реактор на мощности из-за ксенонового отравления ? Ну так бросайте АЗ и начинайте расхолаживать... Собственно, это и есть культура безопасности vs культура героизма...
Однако, когда реактор уже приведен к неустойчивому состоянию по запасу реактивности - что угодно может начать процесс неуправляемого нарастания мощности
Ничего подобного. Неустойчивое состояние означает, что мощность реактора может легко упасть до нуля. А не начать расти.
К сожалению - неусточивое состояние может быть как в одну, так и в другую сторону. Отсутствие запаса реактивности означало что коэффициент размножения нейтронов (с учетом запаздывающих) очень близок к единице. Как только он окажется больше единицы - начнется экспоненциальный рост. Реактор - не бомба, поэтому показатель там будет только немного больше единицы. Но так и поколения нейтронов рождаются быстро. А дальше - вскипание воды, которое еще увеличит коэффициент размножения (пресловутый положительный паровой коэффициент РБМК) - и оно пойдет еще веселее. В общем - в тех условиях, неустойчивость была именно в сторону разгона... Заглохнуть реактор хотел несколько раньше...
Заказная статья, обеление одних, очернение других.
Пока источники некие общественные организации, которые точно ничего не знают, могли скончаться, а может и не могли? А причины?
"По оценкам общественных организаций к настоящему времени из этого числа могли скончаться от 125 000 и более человек"
Зачем напускать туману?
"Спустя много лет, после раскрытия множества засекреченных архивов (хотя сам реактор РБМК не секретный), большинство независимых экспертов и физиков-ядерщиков пришли к выводу - вина конструкторов была первичной."
Есть нормальный отчет МАГАТЭ, там все предельно ясно.
Попиариться на трагедии.
Есть нормальный отчет МАГАТЭ
Вас не затруднит коротко изложить суть, поскольку вы в теме? Думаю, многим будет полезно.
Вы жульничаете, вы умышленно оборвали мою фразу - "Спустя много лет, после раскрытия множества засекреченных архивов (хотя сам реактор РБМК не секретный), большинство независимых экспертов и физиков-ядерщиков пришли к выводу - вина конструкторов была первичной. К такому же мнению пришли эксперты МАГАТЭ (INSAG-7).
Умеете читать до конца? Доклад МАГАТЭ (INSAG-7) это и есть "нормальный отчет МАГАТЭ". Какие в нем сделаны выводы? Вот они:
Основной причиной катастрофы названы конструктивные недостатки реактора РБМК-1000, о которых персонал не был должным образом проинформирован.
Пересмотр вины персонала: Хотя нарушения регламента имели место, ОНИ НЕ БЫЛИ ПЕРВОПРИЧИНОЙ — реактор находился в состоянии, при котором авария стала неизбежной из-за его физических характеристик. ТОЧКА.
В INSAG-7 хоть и смещены акценты, но также упоминается вина персонала. В частности, нарушения правил эксплуатации и самовольные изменения в процедуре эксперимента.
However, operating rules were violated, and control and safety rods were placed in a configuration that would have compromised the emergency protection of the reactor even had the rod design not been faulty on the ground of the positive scram effect mentioned earlier. Most reprehensibly, unapproved changes in the test procedure were deliberately made on the spot, although the plant was known to be in a condition very different from that intended for the test.
реактор находился в состоянии, при котором авария стала неизбежной
Он же не случайно оказался в таком состоянии. Персонал начал эксперимент, несмотря на то что реактор проработал несколько часов на сниженной мощности и условия уже были неподходящие.
INSAG-7 states that the Chernobyl accident resulted from RBMK-1000 design features and the shutdown system, rather than solely operator error. The report emphasizes that the reactor’s inherent design flaws, specifically the positive void coefficient and the shutdown system’s characteristics, were not known to the personnel.
В отчете INSAG-7 говорится, что авария на Чернобыльской АЭС произошла из-за конструктивных особенностей РБМК-1000 и системы аварийного останова, а не исключительно из-за ошибки оператора. В отчете подчеркивается, что персоналу не были известны присущие реактору конструктивные недостатки, в частности, положительный коэффициент пустотности и характеристики системы аварийного останова.
Полный текст отчета INSAG-7 можно прочитать на сайте МАГАТЭ.
То есть взрывоопасный реактор РБМК-1000 сделали одни, а посадили других, то есть "стрелочников"
Он же не случайно оказался в таком состоянии. Персонал начал эксперимент, несмотря на то что реактор проработал несколько часов на сниженной мощности и условия уже были неподходящие.
Когда вы едете на машине, вы же не задумываетесь, что после движения в пробке нужно плавно разгоняться, но ни в коем случае не тормозить, иначе мотор пойдёт в разнос и машина может начать неконтролируемо разгоняться? Аварийная защита на то и Защита - она должна корректно срабатывать при любых, даже незадокументированных условиях.
Ну, во-первых - реактор не автомашина, и туда не пускают людей после 30 дней автокурсов... Во-вторых, вы можете поставить машину в такое положение, что инстинктивное нажатие на тормоз ее закрутит, выкинет с дороги (или на встречку) и с нехилой вероятностью покалечит всех внутри. Это не значит что тормоз плохой - это значит, что не надо сложную систему выводить на границу устойчивости.
Была ли система АЗ РБМК плохой - однозначно была плохой. Была ли конструкция реактора потенциально опасной - да, была! Можно ли было ее эксплуатировать без серьезных аварий ? Можно - ибо в нормальных эксплуатационных режимах реактор был более-менее хорошо исследован, и опасных явлений не демонстрировал. А вот смело на нем экспериментировать - категорически не следовало...
Иными словами - конструкторам следовало бы конструировать защиту без концевого эффекта, а дежурной смене после просадки мощности - не героически поднимать ее обратно, а со словами "for safety reasons" сбросить АЗ и начать разхолаживать реактор наплевав на эксперимент. А начальству станции - похвалить сотрудников за грамотные и безопасные действия в нестандартной ситуации, и перенести эксперимент по выбегу на следующий раз. Но все это возможно только в параллельной вселенной, а никак не в СССР в середине 80-х...
Можно ли было ее эксплуатировать без серьезных аварий ? Можно - ибо в нормальных эксплуатационных режимах реактор был более-менее хорошо исследован, и опасных явлений не демонстрировал. А вот смело на нем экспериментировать - категорически не следовало...
Так а персонал-то тут причём? Это должны были именно сверху спустить в качестве РЭ «при выходе реактора из заданных нормальных режимов работы — незамедлительно заглушить реактор». Оно ведь как: заглушил без причины — пойдешь под суд, и повезет, если не по расстрельной статье. И персонал станции (все с высшим околоядерным образованием) прекрасно понимали в силу образованности, что не следует за другого человека додумывать, что он там имел при себе в виду, пока он это явно не высказал. Не гуманитарии всё же какие. Так что вполне справедливо оценивали шансы обосновать на уголовном суде оправданность заглушения реактора при отсутствии прямого, явного и недвусмысленного на то указания в РЭ, как нулевые.
И эксперименты на реакторах в продакшне тоже не персонал придумывал и ставил.
Вот поэтому мы и говорим, что избежать этой катастрофы в реалиях СССР середины-конца 80-х было очень сложно. СССР - это же была страна где все делалось героически. Десанты инженеров на полях в колхозе героически боролись за то, чтобы не сгнил урожай. Заводы героически давали план к круглой годовщине октябрьской революции. Летчики героически сажали самолеты в Норильске когда по-инструкции надо было уходить на запасной... Люди героически трамбовались в автобусы чтобы успеть к началу смены на проходную... Никто не жил скучно и по-расписанию.
Вот и атомщики, вытаскивавшие один за другим стержни из заглохшего реактора - чтобы его раскочегарить - думали не о безопасности, а видимо - о том, чтобы не получить нагоняй от начальства. Или руководствовались деформированными приоритетами - где выполнение программы эксперимента по выбегу сидело выше в подсознании, чем оценка безопасности работы.
И да - вы правы, что в ситуации СССР - только явное указание в инструкции: глушить машину - могло это предотвратить. Но еще раз - в этом и есть трагедия: академики выпихивают в эксплуатацию машину, которая в общем-то не очень безопасна - и полагаются на людей чтобы те обеспечили безопасную эксплуатацию (потому что быстродействия ЭВМ не было чтобы считать в режиме реального времени конфигурации поля, и чтобы было как в Эйрбаc: сколько пилот не тяни ручку - а система управления не дает вывести аппарат на критические углы атаки...). А эксплуатанты считали, что инструкция написана по принципу "что не запрещено - то разрешено"...
которая в общем-то не очень безопасна - и полагаются на людей чтобы те обеспечили безопасную эксплуатацию (потому что быстродействия ЭВМ не было чтобы считать в режиме реального времени конфигурации поля
По Муру тогда имелась возможность поднять производительность “Скалы” в 700 раз*. То есть, всё-таки, не поэтому. Она считалась достаточной и некритичной.
* “Электронная вычислительная машина В-3М [компьютер "Скалы"] была создана в 1967 г” (pdf). 2^((1986-1967)/2) ~= 700 [удвоение каждые два года]. Немного про неё нашлось: “35 тыс. операций с фиксированной запятой в секунду” (pdf).
Можно ли было ее эксплуатировать без серьезных аварий ? Можно
Подвох в том, что если обратная связь в виде ЛАЭС-1975 не сработала, то, вероятно, единственная рабочая обратная связь - это более крупная авария. И нельзя мирно дотянуть электростанции до модернизации, если причиной модернизации является катастрофа. Старые рельсы (от АМБ-100 к РБМКП-2400) вели к активной стройке новых РБМК и наращиванию мощности, и как сменить путь без чего-то вроде Чернобыля? В INSAG-7 неизбежность аккуратно звучит два раза.
Ещё неприятный момент, что к энергетике предчернобыльской, наверное, больше подходит слово “престиж” - варианты были, Китай сейчас на угле генерирует как три СССР. Имелся наглядный KPI для достижений по мирному атому:
Доля электроэнергии, вырабатываемой на атомных электростанциях, достигла во Франции 74%, ФРГ - 33%, США - 20,5%, в СССР она составила 12,3%. https://su90.ru/electric.html
А раз для СССР это вопрос престижа, а не дефицита ресурсов… то что за престиж без безопасности?
Наличие даже идеально спроектированной АЗ не повод загонять реактор в эти самые недокументированные условия, с нарушением инструкций и регламентов.
АЗ не может быть панацеей на все случаи жизни, хотя бы потому что включается вручную и срабатывает не мгновенно, даже в современных РБМК после всех доработок.
Никто не отрицает недостатков конструкции реактора, однако же утверждать что персонал ни в чём не виноват и должен быть реабилитирован тоже неверно.
Персонал не загонял реактор "в эти самые недокументированные условия " ибо не он создал "ксеноновое отравление" и тд и тп - всё есть в моей статье - критических нарушений не было.
АЗ обязано "быть панацеей на все случаи жизни" и на всех режимах эксплуатации. Ваш аргумент "включается вручную и срабатывает не мгновенно " говорит об ошибках и недостатках в конструкции РБМК. Персонал причем? Надеюсь, вы понимаете ибо не персонал проектировал реактор, не он выбирал скорость перемещения стержней и др.
Это не "недостатки", это ОШИБКИ в конструкции реактора. Нажатие на кнопку аварийной защиты взорвало реактор. Персонал имеет право на использование АЗ, таковы правила. Но не такую кнопку, когда аварийная защита превращается в свою противоположность.
В конструкции реактора РБМК не выполнен основной принцип обеспечения ядерной безопасности: ни при каких обстоятельствах, ни при каких самых ошибочных действиях оперативного персонала реактор не должен оставаться без аварийной защиты, а тем более аварийная защита не должна запускать неконтролируемый разгон реактора. При чем тут персонал? Персонал был ошельмован, в качестве "экспертов" на суде выступали деятели из НИКИЭТа - был не суд, а оговор, назначение виновных.
Отвечать за разработку взрывоопасного реактора должен разработчик, а не "стрелочник", всё остальное за пределами логики. Естественно, и "сидеть" за свои ошибки должен разработчик. Это дважды два - четыре.
Вы живете в мире розовых пони, которые какают радугой. В сложной технической системе никогда не будет такой роскоши как кнопка "все сделать хорошо, и ничего не делать плохо". Самая хорошая система защиты в каких-то условиях сделает хуже чем было. Если вы не можете с этим жить - тогда наверное не надо строить атомный реактор...
Еще раз - мы не защищаем систему защиты и проектировщиков. Но мы не можем делать вид, что РБМК взрывались просто от того, что срабатывала АЗ-5. Сначала персонал загнал его в нестабильное состояние (без запаса по реактивности), а потом задействовал плохо спроектированную защиту.
"Мы", "мы"... Не пробовали говорить от себя? Не надо за всю Россию. Опять же можете налететь на неприятность. Есть же совет таким как вы от классиков не МЫкать - "никогда не говорите девушке МЫ вас любим, она может спросить, а сколько вас?"
Мне всё равно, "можете вы или не можете", "делаете вы вид" или строите глазки, но с такими вопросами, обращайтесь в лигу сексуальных реформ или к сексопатологу.
Я же вам уже отвечал. Сколько можно? Если непонятно, то взгляните на ленту самописца мощности (см. рис.2 статьи). Вертикальный рост мощности после нажатия АЗ-5.
Сейчас оригиналы этих лент (фрагменты записей за 26 апреля) хранятся в архивах как вещественные доказательства, а их копии часто приводятся в отчетах МАГАТЭ и книгах по истории аварии.
Этот график стал главным техническим доказательством того, что реактор пошел «в разгон» именно после ввода стержней защиты. ТОЧКА.
Прошу не писать мне, общайтесь с себе подобными, вы мне не интересны ввиду вашей некомпетентности.
Еще раз - существует несколько сценариев последних секунд жизни чернобыльского реактора. Из-за того что точно синхронизировать все записи сложно, и многие процессы записаны с довольно низкой частотой обновления - много чего в итоговых графиках является результатом прямой и обратной интерполяции мат.модели реактора (когда сначала мы подгоняем модель под значения в тех точках, где они есть - а потом начинаем рассчитывать недостающие данные там, где их нету). Соответственно, никто не берется утверждать однозначно, что рост мощности после нажатия на кнопку АЗ-5 - означает что этот рост является следствием нажатия на кнопку: "корреляция не означает причинность" (C).
По-моему даже МАГАТЭ во втором отчете отказалась обсуждать этот вопрос, ибо наличие многих недостатков конструкции (хотя бы и положительный паровой коэффициент), а также уверенно и неоднократно продемонстрированное отсутствие культуры безопасности у эксплуатирующего персонала - не оставляли шансов. В этом состоянии реактор был готов разгоняться если не от кнопки АЗ-5, то по любой другой причине... И он, простите, на сам пришел в такое состояние, и не автоматы регулирования его туда привели - а героические (местами даже виртуозные) действия смены на пульте управлления...
В конструкции реактора РБМК не выполнен основной принцип обеспечения ядерной безопасности: ни при каких обстоятельствах, ни при каких самых ошибочных действиях оперативного персонала реактор не должен оставаться без аварийной защиты
Это вы только что придумали
разработку взрывоопасного реактора должен разработчик, а не "стрелочник", всё остальное за пределами логики.
Все реакторы АЭС - взрывоопасные, хватит повторять только об этом и переводить "стрелки"
Если машина позволяет совершить действие, ведущее к взрыву, виноват тот, кто ее создал, а не тот, кто нажал на кнопку.
Странная логика
В чем странность, поясните. У реактора есть система АЗ. Но... Именно нажатие на кнопку АВАРИЙНОЙ ЗАЩИТЫ взорвало реактор. Смотрите график изменения мощности.
Концевой эффект стержней СУЗ (когда графитовые вытеснители в первые секунды опускания вносили положительную реактивность вместо отрицательной) - система защиты фактически сработала как детонатор.
В чем странность, поясните
В том что не нужно упускать что много действий было совершено до нажатия кнопки АЗ. Не было бы действий не было бы и аварии
Именно нажатие на кнопку АВАРИЙНОЙ ЗАЩИТЫ взорвало реактор.
а нахождение реактора в йодной яме вы конечно опускаете
опять либо умышленно лжёте либо совсем не разбираетесь в предмете. Вся статья об этом, см. например, рис.3 и рис. 4 и читайте статью. Или "чукча не читатель"? :)
Вы противоречите сами себе, не отвечаете на вопросы, кому было выгодно последнее решение, разумеется, абсолютно беспристрастного и ни в чём не заинтересованного МАГАТЭ?
О чем лгу? В том что реактор перед эксперементом работал на пониженой мощности? что провалился в йодную яму и был "раскочегарен"? что некоторые защиты были сняты перед экспериментом?
рис.3 и рис. 4
у вас рисунки отклеелись и начинаются с 9
Во всём, даже сейчас. Персонал действовал в рамках программы испытаний. Доказано в отчете INSAG-7.
Если вы прочитаете заголовок статьи, то увидите там слово - ОКОНЧАНИЕ. Короче, читайте начало статьи, потом демонстрируйте "познания". Только не все сразу :)
Во всём, даже сейчас
Давай по пунктам где я вру?
Реактор работал более 6 часов на пониженной мощности
Из реактора перед испытанием для повышения мощности были вытащены дополнительно стрежни?
Часть технологических защит были выключены
Короче, читайте начало статьи, потом демонстрируйте "познания". Только не все сразу :
Тоесть для вас не важно комплексно разобраться в вопросе, а сразу посылаете
Если выйти за пределы бытовых аналогий - то в сложной системе всегда есть вариант, что сработавшая система безопасности радикально ухудшит ситуацию. Например, если вы загоните свой автомобиль на скорости в поворот и доведете его до границы управляемости (по трению шин о дорогу), то при появлении признаков легкого заноса - нажатие на педаль тормоза вас убъет. Хотя тормоза в машине - нужная и важная часть системы безопасности.
Чернобыль - это квинтэссенция промышленной политики СССР: когда хочется достижений как в капиталистических странах, но при госплане и его неэффективности (проявляющейся как вечная нехватка ресурсов везде кроме приоритетных отраслей ВПК). Промышленность регулярно сдавала в эксплуатацию разные предметы, которые были недоиспытаны и недоисследованы. Не хватало хороших математических моделей, машинное время для расчетов было в дефиците аж до прихода эпохи персональных ЭВМ (у меня отец регулярно приходил домой ужинать, и шел обратно на работу - потому что машинное время на ЕС-1045 вечером и ночью было получить легче). Это относится не только к реактору - почитайте про "катастрофу Шилака" в Норильске - когда оказалось что штатное использование автомата тяги и посадке приводит к потере управляемости по тангажу и падению Ту-154 (автомат тяги на посадке потом запретили...).
В результате - все в СССР работали по принципу "авось, небось, и как-нибудь". Атомщики сдавали энергетикам реактор, который раздули (чтобы снизить стоимость выработки энергии) до таких размеров - что с трудом могли обсчитать как он работает (датчики и основанная на них физическая модель были адекватны только на больших мощностях, когда неоднородности нейтронного поля можно считать незначительными). И надеялись, что энергетики будут эксплуатировать котел в стационарных режимах, понимая что ходить за их пределы - не стоит. А энергетики имели свои проблемы (тоже от бедности) - и поэтому собирались гонять реактор "в хвост и в гриву" пока красные лампочки на пультах не загорятся...
В результате - таки да, тормоза в самосвале были спроектированы так, что в первый момент давали небольшую прибавку к скорости. А шофер вместо того чтобы ездить на самосвале от карьера до дробилки - пошел на нем гонять, и поставил в поворот на границу срыва. Дальшейшее мы все знаем...
Положительно тут только то, что они успели взорвать РБМК пока он был еще маленьгий. Потому что у разработчиков в проекте был инфернальный РБМКП-4800. Если бы его построили - то вот это взорвалось бы с гарантией, потому что обсчитать еще большую активную зону с достаточной степенью точности - на том уровне развития СССР - шансов не было!
В аналогиях про ЧАЭС забавно то, что аналогии рассказывают о ситуации, как если бы персонал ЧАЭС держал реактор на 1500МВт тепловой мощности с половиной пульта орущей, что давление в контуре теплоносителя уже предельное. Однако, и близко нет: персонал работал на реакторе, который не выдавал и половины штатной (проектной) мощности.
Попробуй другую аналогию, как на сухом шоссе в летнюю погоду водитель движется со скоростью 30% от максимально разрешенной, не мешает другим участникам движения, нажимает на тормоз и размалывает транспортное средство, себя и всех пассажиров в пыль. Обязательное условие: нажатие на тормоз, даже экстренное торможение, на максимально разрешенной скорости гарантировало бы выживание ТС и всех внутри него.
Ну тут мы начинаем упираться в то, что любая аналогия - принципиально ущербна, и для корректной дискусии надо начинать писать дифференциальные уравнения и прочие цифры - а этого большинство людей не очень любит.
Смотрите - претензия к персоналу АЭС - на самом деле заключается в том, что они поставили реактор на границу устойчивости. Параметр, которым они это сделали (эквивалент скорости, или - если хотите - радиусу поворота для автомашины) - это запас реактивности. По мощности у них было все хорошо. Но реактор - это сложная система, и его состояние нельзя описать только одним параметром (мощностью). А дальше в этом состоянии на границе устойчивости - концевой эффект от стержней оказался достаточным для того чтобы начать неконтролируемый разгон.
Я же потому и пишу - что перекидывание мячика между "плохой промышленностью" и "тупыми энергетиками" в поисках виновных - это бессмысленная трата сил. СССР был так устроен - что и те и другие имели стимул жертвовать безопасностью для достижения краткосрочных целей. Виноваты все участники... А пострадали еще и совсем непричастные и невиновные.. :-(
как на сухом шоссе в летнюю погоду водитель движется со скоростью 30% от максимально разрешенной,
нее не на сухом шоссе - а на гололеде, (вот та раскочегарка и вывод из йодной ямы и есть вставание на скользкую дорожку)...
Вот это прям у меня. Был гололед ехал спокойно, остановился на красный сигнал светофора, Но там была зеленая стрелка. Машина передо мной тронула, я потихоньку с сохранением дистанции за ней, даже осторожней так как был гололед, и вот набираю газу для переключения на 2 передачу, но машине впереди появилась помеха и она дала по тормозам. В результате только что набирая больше газу - через секунду мне пришлось ударить также по тормозам, и даже учитывая что расстояние было достаточно большое машина начала скользить, да чувствовал как включился АБС и тормозил но так как был дождь с морозом - то минимального столкновения избежать не удалось. Хотя скорость была всего 20 км/ч, я сделал все что можно и дистанцию соблюдал, и в передачи был и АБС работал но столкновения не избежал. (так как скорость была почти нулевая то хоть и свой бампер рассыпался то у впереди стоящей машины все было целым)
А на разрешенных в городе 40 или даже 60 км/ч, стало быть, и ДТП в полностью аналогичной ситуации никакого не было бы.
Занятная физика.
Да. Если бы не было гололеда то ДТП никакого не было бы и при 60 км/ч
А, тогда понятно. Штрафы с камер за несоблюдение разметки, которая под толстым слоем снега не может быть видна, значит, поделом и хорошо и правильно. Надо было ездить летом, по сухой только что почищенной от грязи дороге, на которой не ведётся никаких ремонтных работ.
Спасибо, записал.
Это не то... просто аналогия с автомобилем это не просто он ехал 30 км/ч и просто развалился при разрешенных 60 км/ч. а в том что когда он ехал 30 км условия уже были не стандартные.
Тоесть контролируемо понизив мощность и проведя эксперемент с ходу при четком контроле ничего бы не было... а так дергали туда сюда реактор выводя его из нестабильного состояния
Работа на низкой мощности - дестабилизирующий фактор. Значит, на дороге гололед, как минимум.
Автоматическая защита отключена, стержни управления извлечены - наш авто движется не “со скоростью 30% от разрешенной”, а с двух-трехкратным превышением.
Логика есть. Вот например у некоторых автомобилей в некоторых случаях двигатель уходит в разнос, или неконтролируемое самопроизвольное движение как будто нажата педаль газа до упора - виноватыми были признаны автопроизводители, а не водители, которые по этим причинам попали в ДТП (включая смертельные)
тожэ зацепился за эту фразу, составлена неверно, наверное автор не совсем это имел ввиду. любой автомобиль позволяет задавить пешехода но ни один производитель за это ответственности не несёт. а вот если нажатие на педаль тормаза подбавит газу, то это совсем другая ситуацыя.
См. выше - вполне можно себе представить систему где тормоз в первый момент дает небольшую прибавку скорости. Например, случайно так получилось что остаточное давление в шланге чуть-чуть прижимает колодку к диску. Или колодка так неудачно встала геометрически, что чуть-чуть притормаживает. И при нажатии на тормоз - это исправляется. И таки да - в первый момент (при постоянной мощности на колесах) это будет выглядеть как небольшое ускорение, а потом - когда колодки войдут в рабочий режим - как замедление. И нет, никто в конструкции автомобиля обычно от такого не защищается. Потому что при нормальной эксплуатации - вы никогда не будете ехать в таком режиме, чтобы оно было заметно.
В чернобыльской трагедии виноваты все: руководство союза, которое задавало тон и требовало показухи и выполнения плана ко дню рождения Ильича, руководства отраслей которые экономили на безопасности чтобы выполнить план и угодить партии и правительству, атомщики которые сдали промышленности машину которую до конца сами не понимали, и энергетики - которые вместо того чтобы тихо эксплуатировать подарочек от страны в стационарных режимах - занялись на нем решительными экспериментами...
у меня на работе случай был, не катострофический, конечно, но суть такая - чтобы прийти к столь печальному результату понадобилась цепочка из 3х человек каждый из которых немного налажал, а отгребал 4й.
Представить можно что угодно, только в нормальной индустрии такую машину на дороги не выпустят. А тут выкатили в продакшен без тестов на граничных условиях
В СССР все подряд выкатывали на дороги без тестов на граничных условиях. Вас не удивляет что легковые машины в союзе отставали на одно-два поколения по средствам безопасности от западных аналогов ? Вас не удивляет что потребовалось падение рейсового Ту-154 в Норильске чтобы "внезапно выяснилось" что автомат тяги на посадке в сочетании с алгоритмами системы управления может уронить самолет на заходе на посадку ? А почему вас тогда удивляют недостатки РМБК ?
Поймите, СССР был принципиально бедной страной - но руководство очень хотело достижений как в нормальных странах... Чем вы жертвуете для того чтобы обеспечить нужную картинку и эффективность в моменте ? Конечно же граничными условиями и тестами - ну потому что этого же все-равно никогда не должно произойти!..
Boeing 737 MAX -это тоже СССР ?
Вы удивитесь - но аналогия с СССР будет почти полная. Боинг проспал внедрение fly-by-wire в региональных самолетах, и в какой-то момент решил модернизировать линейку 737 с механическим управлением под новые реалии. Имея плохие финансовые показатели - фактически, проигрывая этот рынок Эйрбасу. И вот руководство боинга пришло к инженерам, и захотело чтобы было как у людей - но только без денег (т.е. без пересертификации и переобучения экипажей). Ну и дальше все идет по известной формуле "кроилово ведет к попадалову" (C) - хоть ты реактор строй, хоть пытайся подхват от изменения аэродинамики скомпенсировать "незначительно модифицируя алгоритмы управления перестановкой стабилизатора".
Т.е. дело таки не в бедности и не в СССР вовсе, а в жадности?
Это не всегда жадность как таковая - скорее эрозия инженерной культуры. И оно случается как правило тогда, когда начальство приходит и начинает вас уговаривать сделать хорошо, "потому что очень надо!". А в ответ на требование ресурсов - говорит что "...с ресурсами любой дурак сделает, а вот ты давай попробуй без них". И намекает на увольнение с волчьим билетом как альтернативу. И дальше начинается кроилово...
Но у богатых - статистически - такое случается реже. А у бедных - чаще. Но есть исключение - Япония. Это была бедная страна, которая тем не менее сформировала крутую культуру качества и безопасности (и на этом разбогатела). Но СССР не был Японией, а блистать достижениями и быть витриной социализма - очень хотелось...
Фукусима?
Нельзя это сравнивать с ЧАЭС. Во-первых, там произошло стихийное бедствие. Во-вторых, АЭС не возрвалась, а была аварийно заглушена штатыми средствами. То есть нет - история печальная, и показывает что математические расчеты безопасности были подогнаны под желаемый ответ - но там не было ни принципиальных ошибок конструкции реактора, ни неправильных действий персонала. Природа попыталась грохнуть АЭС - но в результате грамотных действий персонала - потенциальную катастрофу удалось утоптать до дорогущей аварии с радиационным заражением на порядки меньшим чем в Чернобыле...
Штатными средствами?
Ну да, ну да.
Да и моря в Чернобыле не было, чтобы отходы туда сливать...
Заглушен реактор был совершенно штатными средствами. А вот расхолодить его штатными средствами, увы, не удалось - стихия привела штатные средства в негодность. Однако - энергетический выход аварии и выход радиации несравним (море уж там - или не море... Может если бы моря не было - так и резервные генераторы не затопило, и расхолодили бы штатно, и никто бы не знал слова "Фукусима"...)
Boeing 737 Max - ну да ну да.... да и постоянно слышу о отзывах партий автомобилей ... буквально сегодня новость
Отзывы и доработки - это неизбежность даже для удачной в принципе модели. Можно этого избежать - но тогда надо заложить многократные запасы прочности во все детали. А потребитель хочет быстро и далеко ехать, и желательно дешево. У первых серий Ту-154 пришлось поменять крылья - ибо трещали. Да и у любой сложной техники разных бюллетеней на доработки и внеплановые замены агрегатов - выше крыши. Но есть разница - производитель как правило получает эти данные до того как начались катастрофы (например, с опережающих ресурсных экземпляров или анализируя гарантийные дефекты от дилеров). И выдает заблаговременно (!) команду заменить потенциально опасный элемент конструкции (или установить специальный регламент диагностики и замены - в непотребительском секторе).
История В. Легасова, А. Дятлова и «двугорбого поля нейтронов» — это не просто глава из «учебника жизни». Это напоминание о том, что физику нельзя обмануть политическими лозунгами, а правда, которую пытаются «вытеснить» или «изолировать», в конечном итоге всегда находит выход, порой самым разрушительным образом.
..Зона окончательно превратилась в крупнейший в Европе «нечаянный» заповедник.
Стало очень много статей разных авторов, в которых отчетливо виден стиль одного и того же автора — не человека, а «будущего всего и вся», искусственного интеллекта :)
спасибо Валерий, за технически грамотную и честную статью, мне пришлось быть поблизости 30 апреля - начало мая 1986 года, и кое-что видеть, хотя к ликвидации не имел отношения
Важным фактом является еще и то, что на станции не было защитного контейнмента. Оставлял комментарий про это в одной из старых статей #comment_20267382.
да, об этом еще В. Легасов говорил.
А его и не могло быть! Потому что хотелось такой же энерговыход и себестоимость электричества как на АЭС западного мира, но только по-возможности без денег... Было принципиально два пути строить атомные станции: либо на компактных ВВЭР с высокими параметрами пара, либо на РМБК с огромной активной зоной, но относительно низкими параметрами пара в системе. И все понимали, что ВВЭР в условиях Союза - это головная боль. Во-первых, подите заставьте промышленность вам освоить и дать трубопроводы, клапана и прочую механику под высокие параметры пара. Во-вторых, когда вам это дадут и вы запуститесь - оно пойдет рваться по причине отвратительного контроля на производстве (они тоже план перевыполняют ко дню октябрьской революции). А на ВВЭР любая авария - это целая канитель: реактор глуши, целостность контайнмента нарушай, чини, потом обратно герметизируй, и т.д. И перезарядка топливом - целая процедура с выводом из эксплуатации. А на РМБК - тут тебе и перезарядка без отрыва от работы, и возможность глушить аварийные каналы (и чинить их потом при плановом останове), да еще и возможность плутоний нарабатывать если припрет...
Соответственно, будучи бедной страной - СССР выбрал дешевое, но потенциально опасное решение. И это было бы еще ничего, если была бы культура безопасности. Но в большинстве бедных стран и с культурой безопасности не очень (см. статистику аварий самолетов в разных странах). А в СССР это усугублялось идеологией: "Иванов, почему ты не стреляешь ? - Патроны кончились, товарищ командир! - Но ты же коммунист, Иванов... - и снова застрочил пулемет!" (С).
В итоге - бедная страна выбрала дешевое но потенциально опасное решение, а потом его реализовала без серьезной культуры безопасности в промышленности и энергетике. Казалось бы - что могло пойти не так ?!
А вот взять, допустим, Deepwater Horizon - это тоже бедная страна, и т.д.?
Ну слушайте - вспышки глупости бывают во всех странах. Но для СССР - кроилово и экономия на всем (кроме отдельных частей ВПК) - было постоянной практикой. Инциденты с ядерной безопасностью были у всех - но только СССР смог взорвать свой реактор столь впечатляющим образом...
В капитализме кроилово - основа основ.
Давайте скажем аккуратно - не всегда и не везде. И есть какая-никакая защита в виде финансовых убытков и банкротства фирм, которые переборщили с кроиловом. А в СССР все предприятия были государственными, и были обязаны выполнять пожелания министерств и руководящих органов партии. В общем - это была системная проблема...
Ну да... Фукусима не так громко бахнула...
Самое забавное, что без людей природа восстановилась даже с радиацией. Отличный пруф того, что главный баг биосферы - это двуногие с их грандиозными планами
Ну, вообще говоря, это везде так - если есть возможность, все скрывается, неугодные увольняются. Вспомним проблемы Боинга, дизельгейты или вранье табачных кампаний. Просто у нас это проще сделать в виду закрытости данных и большого распространения грифов "секретно".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Концевой эффект» атомной энергетики СССР. Трагедия Чернобыля-40 лет спустя (окончание)