Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 9
Закреплённые комментарии
Лабораторную работу по физическому практикуму студенту я бы не зачел за подобный опус.
1) Какая польза от схоластического и слабо связного пересказа формул и кусков справочников?
2) "Закон 1930 года Гарнье-Дюпюи действовал до 1943 года". У вас внутри ничего не шевелится при подобных заявлениях?
3) "Девятый случай: В 1958 году был предложен новый закон сопротивления для оперённых снарядов и пуль.". И что конкретно было предложено? Какая польза читателю от этого проходного факта? Зачем об этом говорить, если дальше ничего об этом не рассказывается?
4) Крайняя неопрятность в письменном и графическом изложении своих мыслей. При целом верной грамматике текст изобилует постоянными то лишними пробелами и переносами, подстрочные и надстрочные индексы не используются и пишутся как попало, обозначения из формул то полужирные, то обычные, ссылка на статью то ставится перед точкой в предложении то после... Рисунки в Paint - отдельный бонус. Зато не нейросеть, да.
5) Почему ссылки в тексте не упорядочены? Ни один ГОСТ, а вы их, судя по любви к справочникам, должны принимать, этого не позволяет.
6) Оформление библиографии в научно-популярной статье в интернете так, что в тексте куча ссылок, а чтобы их найти нужно идти в подвал статьи... Вы хотя бы гиперссылки бы в тексте оставили. Даже в научных статьях любое современное издательство делает библиографические ссылки кликабельными.
Цель этой статьи - показать, какие законы сопротивления воздуха бывают(продолжение баллистический исследований) . Глубоко копать, как были получены формулы я не планировал (при желании это можно сделать, но я предлагаю читателям). Это обзорная и поверхностная статья.
Лабораторную работу по физическому практикуму студенту я бы не зачел за подобный опус.
1) Какая польза от схоластического и слабо связного пересказа формул и кусков справочников?
2) "Закон 1930 года Гарнье-Дюпюи действовал до 1943 года". У вас внутри ничего не шевелится при подобных заявлениях?
3) "Девятый случай: В 1958 году был предложен новый закон сопротивления для оперённых снарядов и пуль.". И что конкретно было предложено? Какая польза читателю от этого проходного факта? Зачем об этом говорить, если дальше ничего об этом не рассказывается?
4) Крайняя неопрятность в письменном и графическом изложении своих мыслей. При целом верной грамматике текст изобилует постоянными то лишними пробелами и переносами, подстрочные и надстрочные индексы не используются и пишутся как попало, обозначения из формул то полужирные, то обычные, ссылка на статью то ставится перед точкой в предложении то после... Рисунки в Paint - отдельный бонус. Зато не нейросеть, да.
5) Почему ссылки в тексте не упорядочены? Ни один ГОСТ, а вы их, судя по любви к справочникам, должны принимать, этого не позволяет.
6) Оформление библиографии в научно-популярной статье в интернете так, что в тексте куча ссылок, а чтобы их найти нужно идти в подвал статьи... Вы хотя бы гиперссылки бы в тексте оставили. Даже в научных статьях любое современное издательство делает библиографические ссылки кликабельными.
1)это не пересказ справочников, а отдельное исследование из цикла статей по задаче внешней баллистики, которая на хабре ранее так глубоко не освещалась.
2)Да, правда. Закон 1930 года устарел и был заменён законом 1943 года, который усовершенствовали под новые снаряды.
3)Просто рассказать об этом важно, чтобы читатель, интересующий темой, при желании сам нашёл информацию.
4)Фактически никакой разницы нет, если текст на технические темы. Брать картинку из интернета нельзя из-за авторских прав, поэтому я их сам рисую на Paint. Генерацией изображений нейросетями я не удовлетворён.
5)Гост это допускает+ это не научная, а любительская статья.
6)Так сделать можно, но лень.
Ваша работа в лучшем случае может быть названа рефератом. До исследования по многим фронтам не дотягивает. Никаких новых выводов нет. Записать готовую формулу без объяснения модели, без аналитических выкладок - это не исследование. Это уровень изучения науки заводским инженером. Или уровень зубрёжки дубовыми студентами на военной кафедре института.
Вот Вы пишете, "Джордж Стокс получил для закона сопротивления выражение" или "Исааком Ньютоном была предложена формула". Вот так из ниоткуда взялось и всё? Это всё равно, что объяснение химии начинать с того, что Менделееву приснилась таблица.
Физические законы не отменяются и не заменяются. Они работают в рамках применимости своей теории. Писать иначе просто неграмотно. Как Вам такое?! Второй закон Ньютона работал до 1915 года, потом устарел и был заменён центральным уравнением ОТО.
Ну и наконец разница чтения аккуратно оформленного текста и тяп-ляп - огромна. А что до картинок, никто не мешает их построить в Excel / Matplotlib и т.п. Нечего на нейросети пенять.
P.S. Про картинки перечитал, посмеялся. А на дороге нельзя ездить, если там знаки стоят? Ну и что, что это знак не "кирпич", а "движение прямо"? К чему это: процент картинок, которые нельзя использовать в некоммерческих целях, стремится к нулю. Автора и источник только под картинкой не забывайте указывать и всё.
артиллеристам то зачем это?
артиллеристу надо, чтоб снаряды были одинаковые как близнецы, и только.
навел куда то туда, в сторону цели, бахнул
корректировщик кричит дальше 700 лево 300
скорректировал чуток, бахнул
ближе 200 лево 100
отлично, вилка есть, значит через пару выстрелов будет накрытие.
бац бац и мимо.
Артеллиристу надо, чтобы к нему БПЛА не прилетел еще до того, как он пушку развернёт свою.
А для первоначального наведения у артиллериста куча готовых таблиц с углами и поправками на дальность, перепад высот, ветер, на больших расстояниях - на широту местности и азимут стрельбы. Сам он ничего на ходу высчитывать не будет.
Статья оооочень странная....надергал куски текста с формулами. Я жду когда начнется статья, думаю длинное какое вступление.....а тут БАЦ! И статья закончилась. Прямо-таки реферат шестиклассника, а где мысль? "Мясо" то где?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Законы лобового сопротивления воздуха