Почему авиакомпании всегда банкротятся

[bkar]

Статья и любопытная, и познавательная. Но, главный посыл - изобретение каких-то факторов, не позволяющих рынку быть одновременно и прибыльным, и конкурентным, жонглирование вооброжаемыми ядрами - не выдерживает критики.

Есть простой ответ, подтверждаемый в этой же статье: капитализация прибыли при национализации убытков.

Сначала компании позволяют работать в долг, за счет пенсионного фонда. Потом банкротят за счет доверившихся. Капиталисты и управляющие (в основном это одно и тоже) выходят не только сухими, но и с жирным куском во рту. Хотя бы одна крупная компания работающая за счет таких “дотаций” заставляет остальной рынок или работать с убытком, либо сразу убираться.

[ganqqwerty]

Основной удар от синдрома пустого ядра приняли на себя держатели многократно обесценивавшихся акций и работники авиакомпаний, чьи договоры периодически переписывались под давлением банкротств в нижней точке каждого цикла.

А вот эти держатели акций - сколько среди них пенсионных фондов и индексных фондов?

[WASD1]

Под минимальным масштабом экономической эффективности подразумевается наименьший уровень выработки, при котором компания достигает своих наименьших средних затрат: ниже него фиксированные затраты распределяются на слишком малое количество единиц, и затраты на единицу становятся высокими; выше него кривая затрат постепенно достигает плато или даже повышается, так как затраты на координацию и управленческую сложность уничтожают выигрыш от дальнейшего роста. Таким образом, суммарный спрос, поделённый на минимальный масштаб экономической эффективности даёт нам экономически выгодное количество компаний, которое может выдерживать рынок.

Чтобы понять, почему эта конкретная комбинация признаков настолько токсична, рассмотрим упрощённый пример. Допустим, у нас есть отрасль, где минимальный масштаб экономической эффективности одной фирмы велик относительно размера рынка: настолько велик, что на рынке могут уместиться, допустим, две с половиной эффективных фирмы. Иными словами, две фирмы не смогут производить достаточно, чтобы удовлетворить спрос, но три фирмы — это слишком много,

У вас в объяснении логическая ошибка.
Я выделил её жирным.

То, что две фирмы не могут насытить рынок (в ваших условиях) - просто не верно. Типичная кривая экономической эффективности обычно имеет весьма пологое "дно" с росмот масштаба.
И если минимальный масштаб экономической эффективности Х, то при масштабе 2*Х - фирмы также чувствуют себя отлично.


П.С.
также на неверность объяснения косвенно намекает то, что вы не использовали второе (необходимое?) условие пустого ядра в отрасли - переменчивый потребительский спрос.

Соответственно доказательство (объяснение) базирующееся на неверном тезисе неверно - и нужно давать новое:
а) без логических ошибок
б) опирающееся на все (необходимые?) посылки пустого ядра отрасли.