Простая волновая интерпретация гравитации и эффекта Казимира

[bromzh]

Это просто очень криво пересказанная КТП с ОТО. В чем прикол-то?

[arthuru1]

Основа вселенной это арматура из белых и черных дыр размером с фотон или электрон, как шахматная доска

[hw_store]

...объект не «тянет» к себе пространство, а создаёт вокруг себя область изменённого состояния среды, в которой другим объектам энергетически выгоднее смещаться в сторону более высокого градиента.

Если "объект" - это возмущение квантового поля устойчивая волновая структура (типа стоячей волны), то есть, грубо говоря, область изменённого состояния среды, то с чего бы ей создавать вокруг себя область изменённого состояния среды? Т.е. с чего бы наделять её (волну) или его (объект) какой-то субъектностью?

[torchbearer]

Согласен, здесь формулировка действительно получилась слишком «субъектной». Объект в данной интерпретации ничего специально не «создаёт» и не «делает».

Упрощённо говоря, «объект» и окружающее его поле в такой интерпретации не являются двумя независимыми сущностями. Это одна и та же структура, просто с разной степенью локализации.

Поэтому гравитация здесь рассматривается не как действие объекта на расстоянии, а как реакция других устойчивых конфигураций на уже существующий градиент состояния среды.

[ValeriyS]

По существу есть несколько мест, которые стоит назвать прямо — иначе они будут возвращаться в каждой следующей дискуссии:

1. Сама идея среды + волновых структур + градиента энергии — не новая. Это близко к индуцированной гравитации Сахарова (1967), к энтропийной гравитации Верлинде, к программе аналоговой гравитации (Унру и др.) и к «polarizable vacuum» переформулировкам ОТО. Стоит явно вписать себя в этот контекст — иначе читатель справедливо спрашивает, чем ваша картина отличается, а не чем похожа.

2. Закон 1/r² у вас не объясняется волновой природой. Сферическая симметрия даёт 1/r² для любой сохраняющейся «потоковой» величины — отсюда и свет, и звук, и ньютоновская гравитация. Это аргумент в пользу геометрии трёхмерного пространства, а не в пользу именно волновой интерпретации. Подавать это как объяснительную силу модели — слабое место, потому что то же самое получает любая другая картина с изотропным распространением.

3. Универсальность свободного падения у вас фактически не разобрана. Раздел задаёт вопрос «почему все тела падают одинаково» и заканчивается переформулировкой: пробное тело — это «волновая структура в изменённом рельефе». Но это не ответ, а перефразировка. В ОТО эквивалентность инертной и гравитационной массы естественна, потому что гравитация — это геометрия, а не сила. В вашей картине это нужно отдельно доказывать, и пока этого нет.

4. Эффект Казимира как «намёк на непустое пространство» — это и есть стандартное объяснение в КТП, ровно через изменение спектра допустимых мод. То есть вы здесь не предлагаете альтернативу, а пересказываете каноническое объяснение своими словами. Это нормально как педагогический ход, но не как аргумент в пользу новой интерпретации.

5. Главное, что вы сами признаёте: математики нет. Без неё модель не то чтобы неверна — она просто непроверяема. А непроверяемое в физике, к сожалению, не лучше и не хуже любой другой непроверяемой картины. Минимум, который сильно поднял бы ценность текста: взять одно конкретное наблюдение (перигелий Меркурия, отклонение света, гравитационное красное смещение, сила Казимира с известными коэффициентами) и показать, что ваша картина даёт хотя бы тот же численный результат другим путём. Пока этого нет, реплика типа «это криво пересказанная КТП с ОТО» будет повторяться, и возразить на неё нечем.

Это не значит, что попытка бессмысленная — интуитивные интерпретации действительно нужны, и желание понять, а не только посчитать, это хорошая мотивация. Но именно поэтому стоит честно сравнить себя с уже существующими «средовыми» подходами и взять одно вычисление, которое модель должна воспроизвести. Тогда разговор сразу станет содержательным.

[torchbearer]

Спасибо за комментарий, он действительно очень конструктивный.

Первый пункт особенно интересен. Спасибо за наводку — мне потребуется время внимательно посмотреть упомянутые подходы и сравнить их с тем, что получилось у меня.

По поводу 1/r² — согласен. Здесь это скорее попытка показать, что волновая интерпретация естественно укладывается в геометрическую картину распространения, а не самостоятельное доказательство волновой природы гравитации.

По эквивалентности масс — так же соглашусь, здесь пока скорее качественная интерпретация, чем строгий вывод. В текущем виде модель пока не воспроизводит это с той глубиной, как это делает ОТО.

В целом вы правы: без воспроизведения конкретных количественных результатов всё это пока остаётся скорее интерпретационной схемой, чем полноценной физической теорией.

[boyarin_80]

Берутся две металлические пластины. Помещаются очень близко друг к другу.

Но пластины всё равно начинают притягиваться.

Три раза перечитал , ни разу не понял. Автор видимо, вообще ни разу не перечитывал. Как ИИ ему написал так и скопипастили.

[kauri_39]

Ваше представление гравитации логически не увязывается с расширением Вселенной, а должно, поскольку то и другое определяют наблюдаемую космологию. И было бы совсем хорошо, если бы с гравитацией был увязан другой наблюдаемый процесс - вселенская эволюция материи. Правда, для этого нужно наполнить понятия вечности и бесконечности такими процессами, частным случаем которых было бы образование нашей Вселенной.

Тогда бы не возникло такого вопроса - что создаёт стоячую волну в энергетически плотной среде, и что её поддерживает в течении миллиардов лет?

[torchbearer]

В рамках данной статьи я сознательно ограничился только локальной интерпретацией гравитации и эффекта Казимира, не заходя глубоко в космологию. Иначе статья превратилась бы уже не в научно-популярный текст, а в попытку описывать значительно более общую модель.

Если говорить коротко, то в более широкой версии подхода гравитация, расширение Вселенной и эволюция материи рассматриваются как связанные процессы, возникающие из динамики самой среды.

При этом локальные устойчивые структуры (стоячие волны) интерпретируются не как изолированные объекты, существующие сами по себе, а как устойчивые состояния внутри непрерывного процесса обмена энергией со средой. То есть устойчивость здесь понимается скорее как динамическое равновесие, чем как «замороженная» структура.

Важную роль в модели играет понятие резонанса. Именно он задаёт характер взаимодействий, устойчивость состояний и ограничения на процессы обмена.

Но всё это уже требует значительно большего объёма объяснений и постепенно уводит разговор от локальной интерпретации гравитации к более общей модели, включая вопросы масштабирования, структуры среды и космологии. Именно поэтому текущую статью я постарался сознательно не перегружать.

[kauri_39]

Понятно. Такой вариант представления природы гравитации имеет право на существование. Но он должен конкурировать с другими её представлениями, значит, больше увязываться не с эффектом Казимира, а с расширением Вселенной. Эффект Казимира имеет электромагнитную природу и этим отличается от более универсальной гравитации. Может, лучше принять механизм гравитации Римана и исправить его стационарную Вселенную на расширяющуюся? Тогда реальность его механизма будут доказывать наблюдаемые скорости вращения скоплений галактик - без участия в этом тёмной материи.

[torchbearer]

Согласен с Вами в том, что для подобных моделей ключевым становится именно согласование с космологией, а не только локальными эффектами.

Эффект Казимира в статье для меня скорее выступал как наглядная демонстрация того, что само пространство уже нельзя рассматривать как полностью «пустое». Но этого, конечно, недостаточно для построения полноценной модели гравитации.

Спасибо за упоминание подхода Римана. Будет интересно посмотреть его работу.

В целом сама статья является лишь небольшой производной от значительно более широкой концептуальной модели. Но именно для Хабра я сознательно постарался оставить только наиболее локальную и относительно нейтральную часть, не уходя глубоко в вопросы космологии, масштабирования и общей структуры модели.

На текущем этапе я и сам воспринимаю всё это скорее как попытку сформировать непротиворечивую физическую интуицию и общий каркас возможной модели, чем как завершённую теорию.