Почему классическое управление проектами часто не работает в IT-продуктах

[Dims_SPb]

Приведенный пример неудачного применения "водопадной" методики внедрения характерен для неопытных/недобросовестных проджект менеджеров и незрелой ит- и бизнес- команды заказчика. Это действительно проектный риск. Который должны понимать обе стороны. Аджайл в таком случае результата тоже не даст, но позволит выявить проблему быстрее. Кстати странно подразумевать, что при водопаде не предполагается ранняя демонстрация системы, и что обновоение требований не допускается.

[jura-49]

Водопадной модели никогда не существовало как рекомендованной методологии. В 1970 году ученый Уинстон Ройс опубликовал знаменитую статью «Managing the Development of Large Software Systems». На первой странице он действительно нарисовал последовательную схему (которую мы знаем как водопад), но на следующей же странице прямо написал: «Эта модель не работает и ведет к провалу». Вся остальная часть статьи посвящена тому, как делать итерации, прототипы и постоянно общаться с заказчиком. ВСЕ стандарты и государственные, и международные, и в ИТ, и в строительстве, и в других сферах используют понятия обратных связей. Аджайл сам придумал водопад и сам покритиковал и сказал какой он хороший. Кстати адаптация совсем не то, что говорится в статье. Хотябы Википедию почитали. Аджайл - отстой.

[Sertakov83]

Хватит поддерживать созданный Сазерлендом мифический образ Водопада. Водопад - вполне себе итерационный подход, отлично допускающий изменения требований и структуры работ.

Строительство строит по водопаду десятки лет, и крупные индустриальные проекты регулярно меняются в процессе реализации.

Но, конечно, проще спорить с мифическими конями, чем реально разобраться в вопросе