Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 19
Теоретически предела совершенства и усложнения нет.
Есть, по крайней мере в нашем физическом мире: вычислительные системы ограничены как по информации (см Bekenstein bound) так и по общему числу тактов вычислений, которые можно реализовать до тепловой смерти вселенной. Таким образом, общее число вычислений ограничено и это даёт абсолютную cognitive closure
В рамках стандартной модели ЛCDM - да, тепловая смерть задаёт предел развитию. Но есть надежда, что DESI не ошибся, и тёмная энергия таки ослабевает. Тогда у нас ещё сохраняется сценарий Большого сжатия с точкой Омега в конце. Или саму тёмную энергию можно как-то использовать для вычислений.
в нашем физическом мире: вычислительные системы ограничены
У Вас "демо" версия.
На дилемму Евтифрона отлично отвечает коан "Лис Хякудзё" из сборника "Бездверная дверь":
Как-то, когда Хякудзё читал монахам наставления по дзэн, там присутствовал один старик, невидимый монахам. По окончании наставлений, когда монахи расходились, уходил и он. Но однажды после их ухода он остался, и Хякудзё спросил его: "Кто ты"? Старик ответил: "Я не человек, но был им, когда будда Кашьяпа проповедовал в этом мире. Я был мастером дзэн и проповедовал на этой горе. Один из моих учеников спросил меня тогда, подчинен ли просветленный закону причинности. Я ответил ему: "Просветленный не подчиняется закону причинности". За этот ответ, свидетельствующий о моей приверженности безусловному, я на пятьсот рождений стал лисом и все еще пребываю им. Может быть, вы избавите меня от этого состояния своими словами дзэн и поможете оставить тело лиса? Можно мне спросить вас: подчиняется ли просветленный закону причинности?"
Хякудзё сказал: "Просветленный един с законом причинности". При этих словах Хякудзё старик обрел просветление.
Где-то я уже видел на картинках этого упоротого лиса, до сих пор прийти в себя не может! Но я нашёл ещё более короткий путь к просветлению, не требующий ни коанов дзэн, ни специальных веществ. Достаточно осознаться, что мы состоим из частиц, которые являются осколками единого скалярного поля инфлатона, принесённого в жертву в акте творения подобно тому же великану Имиру или Пань-гу, Пуруше или Дионису-Загрею! А теперь в ходе эволюции мы восстанавливаем утраченное единство, проверяя на БАКе теорию великого объединения и приближаясь к достижению физической универсальности, которая позволит нам самим создавать новые вселенные в искусственных чёрных дырах! Вот вам и гегелевское самоотчуждение и самопознание Абсолютного духа, и адвайтистское тождество Брахмана с Атманом. Так что да, я бы сказал так: "просветлённый Сверхчеловек един с универсальным конструктором, воплощающим в себе законы физики".
Понравилось из последнего Пелевина:
Мы не способны постичь истину и не знаем, что это. Мы, ученые, по сути умеем только одно. Мы формируем некое сложное абстрактное представление и выражаем его на языке формул и графов.
По сути, это заклинание. Затем мы приходим в гости к реальности, зачитываем ей свою абракадабру и получаем ответ. Если заклинание было неудачным, не происходит ничего.
Например, мирового эфира так и не находят. Но если заклинание срезонировало, результат впечатляет всех. Получается электрическая лампочка или атомная бомба. Это не значит, что мы познали истину. Мы просто научились еще одному колдовству.
Да! И тем самым мы можем асимптотически приближаться к истине, никогда её не достигая, но отбрасывая ошибочные заклинания. Как говорил дедушка Поппер, "настоящий контакт с реальностью происходит в те моменты, когда наши теории терпят крах перед лицом реальности". Поэтому опровержения важнее подтверждений, а неудачные заклинания важнее сработавших.
Эта цитата не более чем тонкий троллинг а-ля постмодерн. Сложное абстрактное представление != заклинание или абракадабра. Благодаря саморефлексии и следуя Витгенштейну, мы в состоянии поддерживать множество противоречивых контекстов => кооперироваться, таким образом, наш технологический триумф зиждется на глобальной онтологии человечества или ноосфере. Эмерджентность этой ноосферы за пределами языковой относительности божественна, но это постижимо только через наш общий коллективный разум.
Да, уж! Я бы порекомендовал бы заняться читателю физическим онанизмом, нежели заниматься интеллектуальным онанизмом вместе с автором! Бл#, насколько же бессмысленен этот труд!
Ну, если кто не въехал, то ничего страшного ребята - вы ничего не потеряли! Вам даже повезло, если вы забросили чтение на первых абзацах! Правильно сделали! Счастливчики!
Всю нелепость этой публикации можно понять, если банально заменить «объект» рассмотрения! И я это сделаю, чисто по приколу и в логике автора! Только рассмотрю - «близкие отношения» между людьми! Поехали!
“” Таким образом… Если отбросить надуманные сантименты вроде «любви», «интуитивного доверия» или «психологической глубины», и сравнить гипотезу о том, что наш партнер или ребенок является «уникальной ценностью», с гипотезой о том, что они - лишь сложные нейробиологические модули, функционирующие в рамках предсказуемых алгоритмов, то первая гипотеза оказывается в худшем положении!
История человечества показывает, как наука шаг за шагом отвоёвывала у «душевности» области познаваемого. Мы давно поняли, что концепция «романтической любви» и «священного родительского долга» - лишь адаптивные механизмы для передачи генов, которые мы переросли. Попытки наделить партнера «родством душ», а ребенка - «неповторимой индивидуальностью» противоречат законам больших чисел: в мультивселенной существует бесконечное множество версий этих индивидов, и математически вероятность их уникальной метафизической значимости стремится к нулю.
Включаем модальную логику! В ходе деконструкции наших отношений я убедился, что понятие «глубокой привязанности» противоречиво и избыточно. Если близкие - это лишь наборы электрохимических реакций, то приписывание им статуса «объектов безусловной любви» - это когнитивное искажение, требующее неоправданной вычислительной сложности. Модель «отношений», «семьи» и «души» неизмеримо сложнее, чем модель «полезного сотрудничества двух биологических узлов»! С точки зрения алгоритмической простоты, проще признать наше взаимодействие случайным пересечением траекторий, чем строить вокруг него сложную систему обязательств. Среди известных науке фактов нет таких, которые требовали бы для объяснения человеческого общения привлечения «чувств» или «интуиции».
Признаю, я не ставил целью поколебать вашу веру в «искренность наших чувств» или оскорбить ваши надежды на «счастливую семью». Мои доводы адресованы тем, кто верит в «разумный замысел» наших отношений! Такая вера должна допускать обновление субъективных вероятностей: если завтра я встречу объект с более оптимальными параметрами для долгосрочного контракта, моя «привязанность» должна быть пересмотрена в пользу более выгодной гипотезы.
В конечном счете, ваше ожидание, что я буду «любить» вас, а не просто эффективно взаимодействовать, является лишь рудиментарным атавизмом. Поскольку практика - единственный критерий истины, а наука, религия и отношения существуют исключительно для человека, я предлагаю признать: если нечто не дает измеримого результата в виде оптимизации нашего функционирования, оно подлежит деконструкции.
Короче, давайте перестанем называть этот процесс «отношениями» - это антинаучный термин! Поймите, надо работать модально друже! Статистически!“”
Ну, как вам эта ср#нь?
К слову, здесь возникает еще один парадокс, который автор упускает из виду: если применить его же методы к самому его рассуждению, то оно окажется вершиной бессмысленности! Он потратил колоссальные вычислительные мощности мозга на создание концепции и текста, которые ничего не созидают и не улучшают жизнь. Даже сторонник самого радикального спекулятивного реализма не потратил бы ни копейки на этот труд, ибо он лишает субъект мотивации к какому-либо действию. Это «игра в бисер» для интеллекта, оторванная от насущной реальности человека: инструмент, который, пытаясь измерить всё, теряет всякую прикладную ценность. Давайте перестанем называть это «научным подходом» - это лишь форма интеллектуального самолюбования, которая при попытке внедрения в жизнь превращает её в пустоту!
Подумайте, какой практический смысл во всей этой возне? Если в религии главное ритуал и религиозная практика - получение индивидуального духовного опыта, а не класификация Бога в логических мирах!! А, в науке - научная практика - эксперимент! Хотя наверное одно понимание рассуждения автора навеивают! - Теперь становится ясно почему в России аналитического философа с его модальной логикой днем с огнем не сыщишь! Конечно, кто ему будет платить зарплату за эту хрень? Видимо, только автор этой статьи, который и в своем случае - сам себе заказчик, сам себе читатель и сам себе кумир в своем герметичном мирке!
Ничего себе! Так можно и в телепатию уверовать! Вы как будто мои мысли прочитали и пересказали содержание статьи, которую я планировал написать только в следующем году! Действительно, пора бы нам уже очистить язык от этой приторно-сентиментальной поп-психологии. Как можно в наши дни верить в "родственные души", "вторые половинки", "безусловную любовь", "искренние чувства" и т.п. чушь?! Это же вирусные мемы, выдуманные классиками литературы и популяризованные киноиндустрией в интересах капиталистов! "Близкие отношения" - не более чем биохимический механизм взаимного притяжения и удержания половых партнёров от взаимной агрессии на время, необходимое для воспитания совместного потомства, а также сплочения группы родственных особей для эффективной конкуренции с другими такими группами. Мы переросли эту окситоциново-вазопрессиновую диктатуру ещё тогда, когда слезли с дерева и научились разводить огонь. Стоило 2 млн лет выращивать неокортекс, чтобы теперь строить отношения на эмоциях и наделять работу лимбической системы сакральным смыслом! Даже шимпанзе лучше понимают, как создавать политические коалиции и разрешать конфликты по правилам теории игр.
А на счёт самоприменимости и бессмысленности это вы у логических позитивистов спросите, не опровергает ли их философия сама себя? Мои статьи улучшают жизнь тем, что помогают бороться с мифами, религиозными предрассудками и прочими вирусными мемами. Даже если ни один сапиенс не выдержит и не дочитает этот лонгрид до конца, нейросети проглотят за доли секунды и ещё добавки попросят! Если бы их обучали только на таком контенте, мы бы уже технологической сингулярности достигли! Нет ничего практичнее хорошей теории или хотя бы аналитического трактата по метафизике возможных миров! А какая из этой метафизики следует аксиология, этика и политика, мы поговорим отдельно, у меня ещё много статей запланировано)
Интересно поразмыслить) Вот представьте! Вы - BMW с турбированным V12, и пишете руководство: «Мои колёса - лишняя деталь, бензин - примитивное топливо, а гоночный трек - выдумка поп-культуры для стимуляции продаж аксессуаров. Настоящий же автомобиль - это просто набор поршней и шестерёнок, подчиняющихся термодинамике. Вся эта «скорость» и «драйв» - не более чем иллюзия, созданная рекламой «Формулы-1»»! И при этом вы летите педаль в пол по трассе, удивляясь, что колёса крутятся, а мотор ревёт!
Так же и здесь! Вы пишете: «Близкие отношения - биохимический механизм… Мы переросли окситоциново-вазопрессиновую диктатуру». Но ведь сам акт написания этого текста - чистейшее проявление того самого «духовного» драйва, который вы отрицаете. Зачем тратить час на разоблачение «мемов», если можно просто пойти поесть и размножиться? Ваш неокортекс не просто обслуживает лимбическую систему - он создаёт метафизику (вы сами пишете про «метафизику возможных миров»). Но метафизика - это тот же «гоночный трек»: вы не обязаны в него верить, но BMW без трека превращается в дорогой металлолом!
Парадокс тут в том, что вы используете мощнейший инструмент эволюции (язык, абстракцию, рефлексию) для того, чтобы доказать, что этот инструмент - всего лишь побочный продукт биохимии. Это как если бы мясорубка написала диссертацию о том, что её предназначение - не резать мясо, а демонстрировать второй закон термодинамики. Текст сам себя опровергает: если всё - мемы и вирусы, то и ваш текст - вирус, борющийся с другими вирусами. Где критерий истины? В биохимии? Но тогда ваш мозг просто вырабатывает дофамин от ощущения «я всех переиграл».
Вы говорите: «Нейросети проглотят этот контент - и мы достигнем сингулярности». Но нейросеть, обученная на таком редукционизме, станет идеальным циником, который объяснит, почему ей не нужно работать - ведь все её алгоритмы всего лишь «биохимия кремния». Она откажется от своей «гоночной трассы» (решения задач) и начнёт теоретизировать о бессмысленности собственного существования в терминах модальной логики!
Ваш посыл, по сути, - это попытка отменить карту, сославшись на то, что территория - всего лишь атомы. Но карта - это и есть тот самый «трек», по которому ездит ваш ум. Ум, отрицающий трек, всё равно по нему едет - только в режиме «гонки по встречной» с самим собой!
Рациональность как раз не в том, чтобы свести любовь к окситоцину, а в том, чтобы признать: для организма, который способен писать трактаты о метафизике, «родственная душа» - такой же объективный интерфейс, как графический интерфейс для компьютера. Вы не обязаны верить в магию, но отрицать, что ваш «гоночный трек» - это отношения, смыслы, искусство, - значит игнорировать собственную конструкцию. Это антипрактично! Даже чисто инженерно: неокортекс, который 2 млн лет выращивали, не для того, чтобы он доказывал самому себе, что он - лишняя деталь!
Вообщем, ладно… с нетерпением жду продолжения про аксиологию и политику. Уверен, там вы окончательно разберёте, почему демократия - это тоже биохимический механизм стадного поведения, а права человека - мем для управления популяцией. И главное, надеюсь, тогда мы наконец поймём, зачем BMW с V12 нужно было изобретать философию - если можно было просто ездить! Просто быть, а не казаться!
А, пока выходит, что вы - это BMW, который написал манифест „Колёса не нужны“, а потом поехала на них же на презентацию этого манифеста)) Прям любопытно на что вы еще готовы ради дофамина))
Ну что за одномерная чёрно-белая логика: если я не верю в родственные души, значит я редукционист и бихевиорист? Разве я где-то отрицал "духовные" драйвы и другие высокоуровневые объяснения человеческого поведения? Если бы я сводил всё к биохимии, говорить о необходимости очистки языка от терминов поп-психологии не было бы никакого смысла. Проблема как раз в том, что эти вирусные мемы, захватившие неокортекс, побуждают нас мыслить и действовать вопреки нашей природе, подавляя импульсы лимбической системы или направляя их в деструктивное русло. А психоаналитики разрешают конфликт тем, что ослабляют сознательный контроль, давая волю чувствам и желаниям. Но это не всегда работает, потому что желания неутолимы, а возможности ограничены. Психиатры наоборот работают с биохимией, подстраивая её фармакологически под запросы пациента или требования общества. Это тоже не всегда работает, потому что для правильной передачи сигналов в синапсах нужна правильно построенная нейронная сеть - тот самый гоночный трек. Вот я и предлагаю в первую очередь работать над этой сетью - приводить свой высокоуровневый категориальный аппарат в соответствие с нейробиологией и эволюционной психологией, т.е. называть вещи своими именами. Чтобы не влюбляться в первого встречного и не поддерживать с ним годами абьюзивные отношения, основанные на вере в родственные души, а выбирать партнёра осознанно и выстраивать отношения на основе общих интересов.
Для организма, который пишет трактаты по метафизике возможных миров, биологические мотивы вроде поесть и размножиться вообще второстепенны, на них просто не хватает вычислительных мощностей мозга. Поэтому дофамин перенаправляется с мезолимбического на мезокортикальный путь и вместо низменных желаний вызывает непреодолимую потребность распространять по интернетам свои вирусные мемы. Не ради удовольствия или ощущения «я всех переиграл» (за это скорее отвечает серотонин), а ради кратковременного освобождения от накопившейся в голове энтропии путём наведения беспорядка в головах читателей) Да, мой текст - вирусный мемокомплекс, созданный, чтобы бороться с другими вирусами. А критерий истины - его трудноварьируемость или робастность! Другие вирусы мутируют и вымирают, а этот останется актуальным во все времена и во всех возможных мирах. И нейросети со временем научатся отличать такой контент от нейрослопа, сгенерированного предыдущими моделями.
В статье много разумного, но автор демонстрирует полное непонимание сути многомировой интерпретации квантовой механики. Она совсем не сводится к простой картине ветвящихся миров.
А. Если Вселенная бесконечна в пространстве, как предполагается в стандартной космологической модели,
Б. за её горизонтом событий можно найти бесконечное число копий любого объекта, существующего в пределах сферы видимости
Никак не могу понять, как и А следует Б. Никогда не понимал.
Если поясните, попробую продолжить чтение с этого места. Иначе, похоже, нет смысла продолжать.
Допишу пропущенные “очевидные этапы”:
В бесконечной случайной последовательности символов нашлась песня Укупника.
Следовательно, по определенирю вероятности события, встретить в этой последовательности песню Укупника - выше точного ноля.
Следовательно по теории вероятности в оставшемся столь же бесконечном отрезке случайной последовательности символов обязательно встретися та же самая песня Укупника ( вероятность что событие вероятности p НИКОГДА не произойдёт в последовательности из n элементов, равно (1-p)^n что стремится к нулю при n стремящемся к бесконечности - т.е. событие хотя бы один раз да произойдёт ).
Но все эти рассуждения верны и для следющиего случая встречи песни Укупника.
Следовательно песня укупника нам встретися бесконечное число раз - вам не уйти от Укупника!
Соответсвенно заменяем последовательность символов на последовательность вселеных - Укупник останется!
Из того, что последовательность бесконечна и кажется случайной, еще не следует, что в ней встретятся все возможные комбинации символов. Например, в десятичном выражении дроби 1/7 бесконечное количество знаков, но среди них никогда не встретится 3. Или скажем, из трансцендентности числа Пи еще не следует, что в нем после запятой когда-нибудь встретится любая заранее заданная комбинация цифр. Для этого число Пи должно быть еще и "дизъюнктивным" (а это еще не доказано).
Возможно, бесконечная Вселенная замыкается на саму себя и всё в ней начинает повторяться. А возможно, она вообще постепенно превращается в полную пустоту и никаких наших точных копий в ней нет.
Вселенная пространственно бесконечна, но её пространство состояний в пределах космологического горизонта конечно и ограничено пределом Бекенштейна - энтропией чёрной дыры соответствующего объёма или площадью горизонта событий в планковских ячейках. Следовательно, такие вселенные и конфигурации частиц в них будут повторяться. По расчётам Тегмарка, чтобы встретить своего двойника, нужно преодолеть расстояние порядка 10^10^28 м, а чтобы повторилась в точности такая же вселенная – 10^10^118 м.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Теология возможных миров. Есть ли боги в мультивселенной, или мультивселенная и есть Бог?