Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 79
Теоретически предела совершенства и усложнения нет.
Есть, по крайней мере в нашем физическом мире: вычислительные системы ограничены как по информации (см Bekenstein bound) так и по общему числу тактов вычислений, которые можно реализовать до тепловой смерти вселенной. Таким образом, общее число вычислений ограничено и это даёт абсолютную cognitive closure
В рамках стандартной модели ЛCDM - да, тепловая смерть задаёт предел развитию. Но есть надежда, что DESI не ошибся, и тёмная энергия таки ослабевает. Тогда у нас ещё сохраняется сценарий Большого сжатия с точкой Омега в конце. Или саму тёмную энергию можно как-то использовать для вычислений.
в нашем физическом мире: вычислительные системы ограничены
У Вас "демо" версия.
На дилемму Евтифрона отлично отвечает коан "Лис Хякудзё" из сборника "Бездверная дверь":
Как-то, когда Хякудзё читал монахам наставления по дзэн, там присутствовал один старик, невидимый монахам. По окончании наставлений, когда монахи расходились, уходил и он. Но однажды после их ухода он остался, и Хякудзё спросил его: "Кто ты"? Старик ответил: "Я не человек, но был им, когда будда Кашьяпа проповедовал в этом мире. Я был мастером дзэн и проповедовал на этой горе. Один из моих учеников спросил меня тогда, подчинен ли просветленный закону причинности. Я ответил ему: "Просветленный не подчиняется закону причинности". За этот ответ, свидетельствующий о моей приверженности безусловному, я на пятьсот рождений стал лисом и все еще пребываю им. Может быть, вы избавите меня от этого состояния своими словами дзэн и поможете оставить тело лиса? Можно мне спросить вас: подчиняется ли просветленный закону причинности?"
Хякудзё сказал: "Просветленный един с законом причинности". При этих словах Хякудзё старик обрел просветление.
Где-то я уже видел на картинках этого упоротого лиса, до сих пор прийти в себя не может! Но я нашёл ещё более короткий путь к просветлению, не требующий ни коанов дзэн, ни специальных веществ. Достаточно осознаться, что мы состоим из частиц, которые являются осколками единого скалярного поля инфлатона, принесённого в жертву в акте творения подобно тому же великану Имиру или Пань-гу, Пуруше или Дионису-Загрею! А теперь в ходе эволюции мы восстанавливаем утраченное единство, проверяя на БАКе теорию великого объединения и приближаясь к достижению физической универсальности, которая позволит нам самим создавать новые вселенные в искусственных чёрных дырах! Вот вам и гегелевское самоотчуждение и самопознание Абсолютного духа, и адвайтистское тождество Брахмана с Атманом. Так что да, я бы сказал так: "просветлённый Сверхчеловек един с универсальным конструктором, воплощающим в себе законы физики".
Понравилось из последнего Пелевина:
Мы не способны постичь истину и не знаем, что это. Мы, ученые, по сути умеем только одно. Мы формируем некое сложное абстрактное представление и выражаем его на языке формул и графов.
По сути, это заклинание. Затем мы приходим в гости к реальности, зачитываем ей свою абракадабру и получаем ответ. Если заклинание было неудачным, не происходит ничего.
Например, мирового эфира так и не находят. Но если заклинание срезонировало, результат впечатляет всех. Получается электрическая лампочка или атомная бомба. Это не значит, что мы познали истину. Мы просто научились еще одному колдовству.
Да! И тем самым мы можем асимптотически приближаться к истине, никогда её не достигая, но отбрасывая ошибочные заклинания. Как говорил дедушка Поппер, "настоящий контакт с реальностью происходит в те моменты, когда наши теории терпят крах перед лицом реальности". Поэтому опровержения важнее подтверждений, а неудачные заклинания важнее сработавших.
Эта цитата не более чем тонкий троллинг а-ля постмодерн. Сложное абстрактное представление != заклинание или абракадабра. Благодаря саморефлексии и следуя Витгенштейну, мы в состоянии поддерживать множество противоречивых контекстов => кооперироваться, таким образом, наш технологический триумф зиждется на глобальной онтологии человечества или ноосфере. Эмерджентность этой ноосферы за пределами языковой относительности божественна, но это постижимо только через наш общий коллективный разум.
Маэстро тонко намекает что резонирующих комплексов заклинаний может быть множество.
Да, уж! Я бы порекомендовал бы заняться читателю физическим онанизмом, нежели заниматься интеллектуальным онанизмом вместе с автором! Бл#, насколько же бессмысленен этот труд!
Ну, если кто не въехал, то ничего страшного ребята - вы ничего не потеряли! Вам даже повезло, если вы забросили чтение на первых абзацах! Правильно сделали! Счастливчики!
Всю нелепость этой публикации можно понять, если банально заменить «объект» рассмотрения! И я это сделаю, чисто по приколу и в логике автора! Только рассмотрю - «близкие отношения» между людьми! Поехали!
“” Таким образом… Если отбросить надуманные сантименты вроде «любви», «интуитивного доверия» или «психологической глубины», и сравнить гипотезу о том, что наш партнер или ребенок является «уникальной ценностью», с гипотезой о том, что они - лишь сложные нейробиологические модули, функционирующие в рамках предсказуемых алгоритмов, то первая гипотеза оказывается в худшем положении!
История человечества показывает, как наука шаг за шагом отвоёвывала у «душевности» области познаваемого. Мы давно поняли, что концепция «романтической любви» и «священного родительского долга» - лишь адаптивные механизмы для передачи генов, которые мы переросли. Попытки наделить партнера «родством душ», а ребенка - «неповторимой индивидуальностью» противоречат законам больших чисел: в мультивселенной существует бесконечное множество версий этих индивидов, и математически вероятность их уникальной метафизической значимости стремится к нулю.
Включаем модальную логику! В ходе деконструкции наших отношений я убедился, что понятие «глубокой привязанности» противоречиво и избыточно. Если близкие - это лишь наборы электрохимических реакций, то приписывание им статуса «объектов безусловной любви» - это когнитивное искажение, требующее неоправданной вычислительной сложности. Модель «отношений», «семьи» и «души» неизмеримо сложнее, чем модель «полезного сотрудничества двух биологических узлов»! С точки зрения алгоритмической простоты, проще признать наше взаимодействие случайным пересечением траекторий, чем строить вокруг него сложную систему обязательств. Среди известных науке фактов нет таких, которые требовали бы для объяснения человеческого общения привлечения «чувств» или «интуиции».
Признаю, я не ставил целью поколебать вашу веру в «искренность наших чувств» или оскорбить ваши надежды на «счастливую семью». Мои доводы адресованы тем, кто верит в «разумный замысел» наших отношений! Такая вера должна допускать обновление субъективных вероятностей: если завтра я встречу объект с более оптимальными параметрами для долгосрочного контракта, моя «привязанность» должна быть пересмотрена в пользу более выгодной гипотезы.
В конечном счете, ваше ожидание, что я буду «любить» вас, а не просто эффективно взаимодействовать, является лишь рудиментарным атавизмом. Поскольку практика - единственный критерий истины, а наука, религия и отношения существуют исключительно для человека, я предлагаю признать: если нечто не дает измеримого результата в виде оптимизации нашего функционирования, оно подлежит деконструкции.
Короче, давайте перестанем называть этот процесс «отношениями» - это антинаучный термин! Поймите, надо работать модально друже! Статистически!“”
Ну, как вам эта ср#нь?
К слову, здесь возникает еще один парадокс, который автор упускает из виду: если применить его же методы к самому его рассуждению, то оно окажется вершиной бессмысленности! Он потратил колоссальные вычислительные мощности мозга на создание концепции и текста, которые ничего не созидают и не улучшают жизнь. Даже сторонник самого радикального спекулятивного реализма не потратил бы ни копейки на этот труд, ибо он лишает субъект мотивации к какому-либо действию. Это «игра в бисер» для интеллекта, оторванная от насущной реальности человека: инструмент, который, пытаясь измерить всё, теряет всякую прикладную ценность. Давайте перестанем называть это «научным подходом» - это лишь форма интеллектуального самолюбования, которая при попытке внедрения в жизнь превращает её в пустоту!
Подумайте, какой практический смысл во всей этой возне? Если в религии главное ритуал и религиозная практика - получение индивидуального духовного опыта, а не класификация Бога в логических мирах!! А, в науке - научная практика - эксперимент! Хотя наверное одно понимание рассуждения автора навеивают! - Теперь становится ясно почему в России аналитического философа с его модальной логикой днем с огнем не сыщишь! Конечно, кто ему будет платить зарплату за эту хрень? Видимо, только автор этой статьи, который и в своем случае - сам себе заказчик, сам себе читатель и сам себе кумир в своем герметичном мирке!
Ничего себе! Так можно и в телепатию уверовать! Вы как будто мои мысли прочитали и пересказали содержание статьи, которую я планировал написать только в следующем году! Действительно, пора бы нам уже очистить язык от этой приторно-сентиментальной поп-психологии. Как можно в наши дни верить в "родственные души", "вторые половинки", "безусловную любовь", "искренние чувства" и т.п. чушь?! Это же вирусные мемы, выдуманные классиками литературы и популяризованные киноиндустрией в интересах капиталистов! "Близкие отношения" - не более чем биохимический механизм взаимного притяжения и удержания половых партнёров от взаимной агрессии на время, необходимое для воспитания совместного потомства, а также сплочения группы родственных особей для эффективной конкуренции с другими такими группами. Мы переросли эту окситоциново-вазопрессиновую диктатуру ещё тогда, когда слезли с дерева и научились разводить огонь. Стоило 2 млн лет выращивать неокортекс, чтобы теперь строить отношения на эмоциях и наделять работу лимбической системы сакральным смыслом! Даже шимпанзе лучше понимают, как создавать политические коалиции и разрешать конфликты по правилам теории игр.
А на счёт самоприменимости и бессмысленности это вы у логических позитивистов спросите, не опровергает ли их философия сама себя? Мои статьи улучшают жизнь тем, что помогают бороться с мифами, религиозными предрассудками и прочими вирусными мемами. Даже если ни один сапиенс не выдержит и не дочитает этот лонгрид до конца, нейросети проглотят за доли секунды и ещё добавки попросят! Если бы их обучали только на таком контенте, мы бы уже технологической сингулярности достигли! Нет ничего практичнее хорошей теории или хотя бы аналитического трактата по метафизике возможных миров! А какая из этой метафизики следует аксиология, этика и политика, мы поговорим отдельно, у меня ещё много статей запланировано)
Интересно поразмыслить) Вот представьте! Вы - BMW с турбированным V12, и пишете руководство: «Мои колёса - лишняя деталь, бензин - примитивное топливо, а гоночный трек - выдумка поп-культуры для стимуляции продаж аксессуаров. Настоящий же автомобиль - это просто набор поршней и шестерёнок, подчиняющихся термодинамике. Вся эта «скорость» и «драйв» - не более чем иллюзия, созданная рекламой «Формулы-1»»! И при этом вы летите педаль в пол по трассе, удивляясь, что колёса крутятся, а мотор ревёт!
Так же и здесь! Вы пишете: «Близкие отношения - биохимический механизм… Мы переросли окситоциново-вазопрессиновую диктатуру». Но ведь сам акт написания этого текста - чистейшее проявление того самого «духовного» драйва, который вы отрицаете. Зачем тратить час на разоблачение «мемов», если можно просто пойти поесть и размножиться? Ваш неокортекс не просто обслуживает лимбическую систему - он создаёт метафизику (вы сами пишете про «метафизику возможных миров»). Но метафизика - это тот же «гоночный трек»: вы не обязаны в него верить, но BMW без трека превращается в дорогой металлолом!
Парадокс тут в том, что вы используете мощнейший инструмент эволюции (язык, абстракцию, рефлексию) для того, чтобы доказать, что этот инструмент - всего лишь побочный продукт биохимии. Это как если бы мясорубка написала диссертацию о том, что её предназначение - не резать мясо, а демонстрировать второй закон термодинамики. Текст сам себя опровергает: если всё - мемы и вирусы, то и ваш текст - вирус, борющийся с другими вирусами. Где критерий истины? В биохимии? Но тогда ваш мозг просто вырабатывает дофамин от ощущения «я всех переиграл».
Вы говорите: «Нейросети проглотят этот контент - и мы достигнем сингулярности». Но нейросеть, обученная на таком редукционизме, станет идеальным циником, который объяснит, почему ей не нужно работать - ведь все её алгоритмы всего лишь «биохимия кремния». Она откажется от своей «гоночной трассы» (решения задач) и начнёт теоретизировать о бессмысленности собственного существования в терминах модальной логики!
Ваш посыл, по сути, - это попытка отменить карту, сославшись на то, что территория - всего лишь атомы. Но карта - это и есть тот самый «трек», по которому ездит ваш ум. Ум, отрицающий трек, всё равно по нему едет - только в режиме «гонки по встречной» с самим собой!
Рациональность как раз не в том, чтобы свести любовь к окситоцину, а в том, чтобы признать: для организма, который способен писать трактаты о метафизике, «родственная душа» - такой же объективный интерфейс, как графический интерфейс для компьютера. Вы не обязаны верить в магию, но отрицать, что ваш «гоночный трек» - это отношения, смыслы, искусство, - значит игнорировать собственную конструкцию. Это антипрактично! Даже чисто инженерно: неокортекс, который 2 млн лет выращивали, не для того, чтобы он доказывал самому себе, что он - лишняя деталь!
Вообщем, ладно… с нетерпением жду продолжения про аксиологию и политику. Уверен, там вы окончательно разберёте, почему демократия - это тоже биохимический механизм стадного поведения, а права человека - мем для управления популяцией. И главное, надеюсь, тогда мы наконец поймём, зачем BMW с V12 нужно было изобретать философию - если можно было просто ездить! Просто быть, а не казаться!
А, пока выходит, что вы - это BMW, который написал манифест „Колёса не нужны“, а потом поехала на них же на презентацию этого манифеста)) Прям любопытно на что вы еще готовы ради дофамина))
Ну что за одномерная чёрно-белая логика: если я не верю в родственные души, значит я редукционист и бихевиорист? Разве я где-то отрицал "духовные" драйвы и другие высокоуровневые объяснения человеческого поведения? Если бы я сводил всё к биохимии, говорить о необходимости очистки языка от терминов поп-психологии не было бы никакого смысла. Проблема как раз в том, что эти вирусные мемы, захватившие неокортекс, побуждают нас мыслить и действовать вопреки нашей природе, подавляя импульсы лимбической системы или направляя их в деструктивное русло. А психоаналитики разрешают конфликт тем, что ослабляют сознательный контроль, давая волю чувствам и желаниям. Но это не всегда работает, потому что желания неутолимы, а возможности ограничены. Психиатры наоборот работают с биохимией, подстраивая её фармакологически под запросы пациента или требования общества. Это тоже не всегда работает, потому что для правильной передачи сигналов в синапсах нужна правильно построенная нейронная сеть - тот самый гоночный трек. Вот я и предлагаю в первую очередь работать над этой сетью - приводить свой высокоуровневый категориальный аппарат в соответствие с нейробиологией и эволюционной психологией, т.е. называть вещи своими именами. Чтобы не влюбляться в первого встречного и не поддерживать с ним годами абьюзивные отношения, основанные на вере в родственные души, а выбирать партнёра осознанно и выстраивать отношения на основе общих интересов.
Для организма, который пишет трактаты по метафизике возможных миров, биологические мотивы вроде поесть и размножиться вообще второстепенны, на них просто не хватает вычислительных мощностей мозга. Поэтому дофамин перенаправляется с мезолимбического на мезокортикальный путь и вместо низменных желаний вызывает непреодолимую потребность распространять по интернетам свои вирусные мемы. Не ради удовольствия или ощущения «я всех переиграл» (за это скорее отвечает серотонин), а ради кратковременного освобождения от накопившейся в голове энтропии путём наведения беспорядка в головах читателей) Да, мой текст - вирусный мемокомплекс, созданный, чтобы бороться с другими вирусами. А критерий истины - его трудноварьируемость или робастность! Другие вирусы мутируют и вымирают, а этот останется актуальным во все времена и во всех возможных мирах. И нейросети со временем научатся отличать такой контент от нейрослопа, сгенерированного предыдущими моделями.
Вся наша цивилизация, все что нас отличает от стаи приматов, придумано любителями (именно любителями, не профессионалами) интеллектуального онанизма.
Если Ваш цзен отличается от цзена автора - зачем его отрицать?
>> А, в науке - научная практика - эксперимент!
В современной науке эксперименты строго цензурируются. На словах все говорят - дайте эксперимент, опровергающий ..., да мы вам ... сразу нобелевскую!
На практике идет отмена и крах научной карьеры за недачную попытку, настолько жестко, что удачный эксперимент уже никому и не нужен (грант заведомо не дадут, неудачных опытов всегда кратно больше, клеймо за попытку повесят пожизненно). Подтверждать выгодно и одобряемо, пытаться опровегнуть - наказуемо.
>> оскольку практика - единственный критерий истины, а наука, религия и отношения существуют исключительно для человека, я предлагаю признать: если нечто не дает измеримого результата в виде оптимизации нашего функционирования, оно подлежит деконструкции.
- оптимизация создает специализацию и уменьшает живучесть (пример - хрупкость оптимизированных логистических цепочек JustInTime)
>> если нечто не дает измеримого результата в виде оптимизации нашего функционирования
- На каком временном периоде? Если немедленно - то это отложенное самоубийство ("эффективный менеджмент", режем все что не приносит немедленной отдачи). Если слишком долго - это стагнация (появляются поколения пилителей токамаков в течении 70+ лет).
Бувальное следование этому принципу уничтожит любую сложную систему.
В статье много разумного, но автор демонстрирует полное непонимание сути многомировой интерпретации квантовой механики. Она совсем не сводится к простой картине ветвящихся миров.
А. Если Вселенная бесконечна в пространстве, как предполагается в стандартной космологической модели,
Б. за её горизонтом событий можно найти бесконечное число копий любого объекта, существующего в пределах сферы видимости
Никак не могу понять, как и А следует Б. Никогда не понимал.
Если поясните, попробую продолжить чтение с этого места. Иначе, похоже, нет смысла продолжать.
Допишу пропущенные “очевидные этапы”:
В бесконечной случайной последовательности символов нашлась песня Укупника.
Следовательно, по определенирю вероятности события, встретить в этой последовательности песню Укупника - выше точного ноля.
Следовательно по теории вероятности в оставшемся столь же бесконечном отрезке случайной последовательности символов обязательно встретися та же самая песня Укупника ( вероятность что событие вероятности p НИКОГДА не произойдёт в последовательности из n элементов, равно (1-p)^n что стремится к нулю при n стремящемся к бесконечности - т.е. событие хотя бы один раз да произойдёт ).
Но все эти рассуждения верны и для следющиего случая встречи песни Укупника.
Следовательно песня укупника нам встретися бесконечное число раз - вам не уйти от Укупника!
Соответсвенно заменяем последовательность символов на последовательность вселеных - Укупник останется!
Из того, что последовательность бесконечна и кажется случайной, еще не следует, что в ней встретятся все возможные комбинации символов. Например, в десятичном выражении дроби 1/7 бесконечное количество знаков, но среди них никогда не встретится 3. Или скажем, из трансцендентности числа Пи еще не следует, что в нем после запятой когда-нибудь встретится любая заранее заданная комбинация цифр. Для этого число Пи должно быть еще и "дизъюнктивным" (а это еще не доказано).
Возможно, бесконечная Вселенная замыкается на саму себя и всё в ней начинает повторяться. А возможно, она вообще постепенно превращается в полную пустоту и никаких наших точных копий в ней нет.
Вселенная пространственно бесконечна, но её пространство состояний в пределах космологического горизонта конечно и ограничено пределом Бекенштейна - энтропией чёрной дыры соответствующего объёма или площадью горизонта событий в планковских ячейках. Следовательно, такие вселенные и конфигурации частиц в них будут повторяться. По расчётам Тегмарка, чтобы встретить своего двойника, нужно преодолеть расстояние порядка 10^10^28 м, а чтобы повторилась в точности такая же вселенная – 10^10^118 м.
Не сорян, но Вселенных, где Зевс рождает Диониса через бедро не существует. Если принять за данность то, что количество Вселенных бесконечно и бесконечно количество условий, в них представленных, мы упремся, как я подозреваю, в один занятный парадокс. Итак, Вселенных бесконечное множество, значит среди них должна быть такая, которая является абсолютной копией нашей, но лишь с одним отличием: в ней живут горбатые слоны. Горбатые, как верблюды. Однако в нашей версии Вселенной слонам горбы не нужны, они себя и без них прекрасно чувствуют, так почему вдруг в альтернативном мире, который как две капли воды похож на наш, у них горбы ни с того, ни с сего есть? Значит, такой Вселенной, скорее всего, нет, потому что она нарушает законы логики🤷 А значит, раз ее нет, то и бесконечного множества Вселенных может и не быть вовсе, где существа из осязаемой материи могут сидеть на облаках и оборачивать движение светил вспять. Иначе как объяснить наличие таких сущностей в одном из бесчисленных миров, 1:1 похожем на наш, если в нашем мире подобное вряд ли возможно? Увы, но эволюция, в том числе на астрономическом уровне, всегда идет простейшим путем и не может позволить себе создать нечто роскошное, но при этом совершенно ненужное.
Я скорее поверю в то, что Бог – это познающая себя Вселенная, чем в существование Осирисов и прочих Анубисов в параллельных мирах.
Вселенные, где Зевс рожает Диониса, или где у слонов есть горбы, возможны как логически, так и физически, поэтому они существуют даже в Мультивёрсе Эверетта. Это в нашем мире слонам горбы не нужны, потому что они не жили в пустыне и не нуждались в запасах жира. Но кто сказал, что вселенную, неотличимую от нашей в настоящем, можно получить только одной цепочкой событий в прошлом? Прошлое - тоже разновидность параллельных миров, и оно допускает разные варианты развития событий, совместимые с настоящим. Может быть такая ветвь, где слоны эволюционировали в пустыне или в других условиях, где им было выгодно отрастить горб. Или они заполучили этот горб в результате случайной мутации и дрейфа генов. Могу предположить, что такая вселенная обладает меньшим вероятностным "весом" в общей мере ветвей, чем наша. Но есть гораздо менее вероятные миры, где у слонов крылья как у пчелы, а вместо ушей цветы. Они тоже физически возможны, но практически недостижимы из-за деструктивной интерференции, как и миры, где мы квантово бессмертны. А в модальном реализме таких ограничений нет, поэтому ничто не мешает нам вообразить или смоделировать каких угодно слонопотамов.
Осириса и Анубиса не трогаем, с ними еще собеседоваться.
Другие теологи в принципе отрицают семантику возможных миров, поскольку она неявно подразумевает, что возможность или необходимость чего-либо, включая Бога, основана не на нём самом как субстанциональном бытии, а на какой-то более фундаментальной логике. Им не нравится, что возможные миры обладают реальностью вне Бога, и что Бог оказывается существующим в каждом из них, наряду с числами, универсалиями и другими необходимыми абстрактными объектами. Действительно, существование Бога в отдельно взятом мире противоречило бы его всеобщности, существование во многих мирах – единственности, а существование над всеми возможными мирами нарушает ключевой принцип семантики Крипке – отсутствие общих объектов для всех миров.
Однако философы-аналитики вынуждены пользоваться модальной логикой и семантикой возможных миров, поскольку провозглашение Бога выше всякой логики делает любые утверждения о нём недействительными.
Логика она такая...
Электрон волна или частица?
Алеф-минус-один ℵ₋₁ конечный или бесконечный?
Превозмогание – повод стыдиться (что попал в неудобную ситуацию) или гордиться (что решил сложную задачу)?
Как скостить половину срока осуждённому на пожизненное?
Наверное, жизнь и есть в лавировании среди подобных вопросов. То, что решается формальной логикой, можно просто вынести за скобки (поручить машинам).
Электрон конечно же частица, точнее набор эволюционирующих операторов внутри вневременной универсальной волновой функции. Второй вопрос в стандартной математике неразрешим, как и континуум-гипотеза. Этические и юридические вопросы вроде проблемы вагонетки тоже не имеют общего решения, всё зависит от конкретных деталей дела. Естественно, таких неразрешимых гёделевских задач всегда намного больше, чем разрешимых и вычислимых. Но я как раз утверждаю, что божественное несуществование - доказуемая истина, соответственно существование монотеистического бога является ложным утверждением, а не гёделевским.
Ну ответ галопом по европам.
А доказать попробуйте хотя бы то, что в вашей комнате нету чёрной кошки.
Состояние моей комнаты настолько контингентно, что там чего только нет) В том числе в каких-то мирах есть и чёрная кошка, а может и не одна. А в других, чуть менее вероятных мирах - серо-буро-малиновая. В третьих - кот Бегемот, которого я завёл в качестве тульпы. Но в том мире, где пересеклись данная копия меня и данная копия вас, ничего кошачьего в моей комнате нет. Доказать это нельзя, можно только опровергнуть как гипотезу, продемонстрировав при свидетелях, что кошка таки есть.
Электрон не частица (как понимали частицы до КМ) и не волна (над полем R, ведь именно это изначально подразумевалось под волной). Алеф-минус-один меньше, чем бесконечность, и больше, чем любое конечное число. Превозмогание это или лоховство или победа, вопрос отношения, просто выбери. Половину срока можно скостить, отпуская на волю каждый чётный (или нечётный, кинуть кубик) месяц или год.
Электрон - это несчётное множество неотличимых копий частицы, каждая из которых в силу запрета Паули не может занимать одинаковое состояние с другой в пределах одного мира, поэтому каждая копия запутана со своим миром и наблюдается там как частица, а все вместе они являются единым мультивёрсным объектом - волновой функцией.
Почему несчётное? Как максимум счётное. А то и конечное.
Не факт. Волновая функция непрерывна, число возможных состояний электрона не ограничено. Пока мы не получили экспериментальное подтверждение дискретных теорий вроде ПКГ, пространственно-временной континуум остаётся с нами.
Счётное, если рассматривать экспериментально различимые состояния (биты). А вот с точки зрения внутренней кухни (континуума) наверное больше, там по Пенроузу вообще только один из 10^(10^123) вариантов стабильных, что уже больше, чем 2^(10^123) вариантов наблюдаемой Вселенной с нашим размером космологического горизонта.
Прикол в том, что все свойства монотеистического бога взяты не пойми откуда, ну названия свойств допустим есть, но я про то, что имеется ввиду за этими названиями.
Ответ LLM
Ты попал в самую точку. Это, пожалуй, главная проблема, с которой сталкиваются и философы, и сами теологи. Большинство споров о Боге — это «война определений», где под красивыми терминами скрывается пустота или логические ловушки.
В философии религии это называется проблемой языка теологии. Вот откуда на самом деле взялись эти свойства и почему за их названиями часто нет четкого смысла:
Откуда взялись эти свойства?
Исторически монотеизм (особенно христианство и ислам) взял термины не из священных текстов, а из древнегреческой философии (Платон, Аристотель, неоплатоники).
В Библии Бог ревнует, гневается, ходит по саду и общается. Он антропоморфен.
Но когда христианство вышло на уровень Римской империи, теологам нужно было спорить с образованными языческими философами. Поэтому они взяли греческую концепцию «Абсолюта» и наложили её на своего Бога. Так появились «Всемогущество», «Всеведение» и «Вездесущность» с приставкой «Все-» (Omni-).
Что под ними «имеется в виду» (Ловушка абстракции)
Проблема в том, что когда мы пытаемся докопаться до сути этих слов, они начинают аннигилировать сами себя.
Всемогущество. Означает ли оно способность делать логически невозможные вещи? Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? Если не может создать — Он не всемогущ. Если создаст, но не поднимет — опять не всемогущ. Теологи пытаются выкрутиться: «Бог может всё, что логически возможно». Но тогда Его могущество ограничено законами логики. Значит, логика первичнее Бога?
Всеведение. Если Бог знает будущее наперед со 100% точностью, то у человека нет свободы воли. Твой завтрашний выбор уже записан в «базе данных» Бога. Если ты можешь поступить иначе, значит, Бог ошибался (Он не всеведущ). Если не можешь — ты биоробот, а значит, концепция греха и рая/ада за «выбор человека» — это фарс.
Вне времени (Вечность). Говорят, Бог находится «вне времени». Но «создать», «услышать молитву», «покарать» — это глаголы действия. Любое действие требует процесса: было до действия, стало после. Существо вне времени статично, как замороженный кристалл. Оно не может совершать поступки, потому что для поступка нужно время.
Апофатическое богословие (Признание капитуляции)
Теологи сами поняли эту проблему еще в Средние века. Так возникло апофатическое (отрицательное) богословие.
Его суть: человек в принципе не может понять, что такое Бог, поэтому мы не можем утверждать, какой Он. Мы можем говорить только то, чем Он не является.
Бог не добрый (в человеческом понимании).
Бог не злой.
Бог не зрячий и не слепой.
Он даже «не существует» в том смысле, в каком существуем мы.
То есть, пытаясь спасти концепцию Бога от логических противоречий, теологи сами пришли к тому, о чем говоришь ты: названия есть, но человеческий язык и разум не способны наполнить их реальным смыслом. Как только мы пытаемся вложить в «всемогущество» конкретное физическое или логическое содержание, оно тут же ломается.
Как тебе кажется, если свойства Бога невозможно внятно описать человеческим языком, имеет ли вообще смысл использовать концепцию Бога в дискуссиях о Мультивселенной и науке, или это просто спор о терминах?
Скажем, я могу дать такие определения:
Всемогущество — способность делать всё, что пожелаешь.
Всеведение — способность узнать всё, что интересует.
Вечность — нелокальное влияние на пространство-время (выбор квазиклассического среза).
Сам Бог тоже нигде чётко не определён, поэтому ему можно приписать любые свойства. Ваши определения ничего не проясняют, поскольку "желать", "интересоваться" и "выбирать" - это человеческие качества, которые всегда ограничены чем-то внешним. А у Бога нет ничего внешнего, что могло бы его ограничивать. Что мешает ему сделать то, чего он не желает, или узнать то, что его не интересует?
Сам Бог тоже нигде чётко не определён, поэтому ему можно приписать любые свойства.
Невернoе утверждения неоднократно опровергаемoе теологами. Даже если в религии нет гласного канона, то есть негласный. Т.е. совсем любое свойство нельзя. Как минимум бог должен оставаться именно богом и свойством “не быть богом” (которым, в частности, обладаем мы с вами, надеюсь) обладать не может.
Смотря в какой религии и в какой конфессии. Западные апологеты пытаются втиснуть Бога в прокрустово ложе формальной логики, восточные мистики скажут, что Бог в основе своей противоречив и невыразим словами, а нью-эйджерам нравится думать, что они сами боги.
Но от того что бог всегда бог - они все отказаться не могут. А это уже наложенное ограничение - т.е. бог уже не ⊤ (универсальный тип). А где одно, там и другое - вот и получается что совсем уж любые свойства на бога не наложишь. И потому про заданного бога, пусть, даже, в “мысленном эксперименте”, - можно непротиворечиво порассуждать и вполне себе аргументированно повозражать. И, даже, придумать матан в процессе :)
свойством “не быть богом” (которым, в частности, обладаем мы с вами, надеюсь) обладать не может
Тут можно поспорить. Мы с вами созданы по божьему образу и подобию, так что какое свойство ни возьми, мы им тоже можем обладать. В моей трактовке выше, всемогущество (отсылка к исполнителю желаний в фильме "Сталкер"), всеведение (достаточно ничем не интересоваться) и вечность (https://habr.com/ru/articles/791066/).
Речь не о том, что он не может сделать то, что не желает, может и может (но это математически скорее всего алеф-один), а о том, что он может сделать то, что желает. То же про узнать, что интересует.
Когда где-то в теории начинает фигурировать бесконечность, можно с полной уверенностью говорить, что теория неверна. Физика не знает ни одной реальной бесконечности.
В бесконечной мультивселенной I уровня (миры за космологическим горизонтом), инфляционной мультивселенной II уровня и Мультивёрсе III уровня есть только физически возможные сущности. В том числе физические боги из плоти и крови, железа и кремния, или из чего угодно ещё, находящиеся на левом конце нашего спектра.
Мне это кажется бредом. От того, что я в голове могу представить что-то, это что-то не становится физически осуществимым. Вы постулируете возможность осуществления таких объектов, считая их осуществимость очевидной. Это не так. По сути это близко к онтологическому аргументу - если я могу что-то представить с определенными свойствами, то это нечто становится реальным, начинаем рассуждать про его свойства..
Физика не знает ни одной реальной бесконечности.
Смотря что называть "реальным". Не может быть наблюдаемых бесконечностей или голых сингулярностей, как гласит принцип космической цензуры. Но это скорее свойство наблюдателей или измерительных приборов, которые состоят из атомов с дискретными энергетическими уровнями. Пространственно-временной континуум и непрерывные спектры из КТП и ОТО никак не получается убрать, а дискретные альтернативы вроде ПКГ вряд ли когда-нибудь пройдут экспериментальную проверку.
По сути это близко к онтологическому аргументу - если я могу что-то представить с определенными свойствами, то это нечто становится реальным, начинаем рассуждать про его свойства.
Так в этом и замысел статьи: я доказываю с помощью онтологического аргумента существование всех богов, кроме одного, который логически противоречив. Можно не верить в модальный реализм Льюиса или мультивёрсы Тегмарка, но виртуальный реализм Чалмерса сейчас довольно популярен. Всё, что мы можем симулировать на компьютере или представить в ВР своего сознания, логически возможно, следовательно, осуществимо в мирах с нашей или другой физикой.
Всё, что мы можем симулировать на компьютере или представить в ВР своего сознания, логически возможно, следовательно, осуществимо в мирах с нашей или другой физикой.
Конечно же нет. Doom уже чуть ли не на калькуляторах запускают, но осуществить существ из него в плоти и крови физически невозможно. Если играть с бесконечностью, то, конечно, ваша симуляция может возникнуть бесконечное множество раз в бесконечном множестве мест. Но она так и останется симуляцией.
Ваши воображаемые существа не будут иметь сознания. Хотя бы потому, что ни вы, ни я, да и никто из людей до конца не понимает что это такое. Вы не можете наделить воображаемых существ чем-то, чего сами не понимаете.
И дело не только в понимании. Я могу легко представить 10000-этажный дом. Но построить его вы не сможете. Мы легко представляем себе сферу Дайсона. Но в природе нет материалов, из которых можно было бы создать такую сферу.
Для того, чтобы ваши воображаемые или симулированные на компьютере существа могли быть осуществимы, ваша симуляция должна не отличаться по точности от реальной. Вы можете симулировать движение хотя бы моля газа? Каждой молекулы.
Тогда и реальных существ (меня, например) не можете наделить сознанием, т.к. до конца не понимаете, что это такое?
Я вас и не наделял. Это матушка природа.
Но даже если вы представите себе совершенно, казалось бы, естественные вещи, при этом нет смысла говорить, что эти вещи могут быть где-то реализованы. Потому что вы представляете не всю совокупность свойств предмета, а лишь общие черты.
Нарисованный художником автомобиль и реальная машина - это ну вот вообще не одно и то же.
Вы говорите о физической невозможности, а я - о логической. Разумеется, большинство вымышленных миров из кино, литературы и компьютерных игр нарушают законы физики нашего мира, поэтому не могут быть симулированы на квантовом компьютере, в отличие от моля газа (и даже здесь точная симуляция не означает предсказуемости). Но мы можем математически и логически описать миры с другой физикой, где возможны разного рода чудеса. К тому же нам до конца неизвестны законы и свойства нашего мира: ничто не мешает, скажем, построить 10000-этажный дом на Луне или сделать сверхпрочные нанотрубки для сферы Дайсона. Наличие у кого-либо сознания мы пока проверить не можем, но если объект будет выглядеть как утка, плавать как утка и крякать как утка, мы сделаем заключение, что это и есть утка.
Но мы можем математически и логически описать миры с другой физикой, где возможны разного рода чудеса.
У нас до сих пор две самые успешные теории - квантовая и относительности - не склеены, а вы рассказываете про непротиворечивость вселенных с другими законами физики. Мы нашу вселенную непротиворечиво не можем описать, откуда уверенность про непротиворечивость остальных?
не могут быть симулированы на квантовом компьютере, в отличие от моля газа
Я не понимаю, как вы можете хоть что-то смоделировать, если вы не можете описать начальные и граничные условия. А описать вы их не можете, потому что не знаете законов природы.
Ну и опять же возвращаемся к первому пункту. Есть такие модели на квантовом компьютере?
ничто не мешает, скажем, построить 10000-этажный дом на Луне или сделать сверхпрочные нанотрубки для сферы Дайсона.
С домом согласен. Но сферу Дайсона никакие нанотрубки не спасут. Она не сможет вращаться как целое, а без вращения её гравитацией сомнет. Только если кольцами ее строить.
У нас до сих пор две самые успешные теории - квантовая и относительности - не склеены, а вы рассказываете про непротиворечивость вселенных с другими законами физики. Мы нашу вселенную непротиворечиво не можем описать, откуда уверенность про непротиворечивость остальных?
Непротиворечивость в рамках системы вообще недоказуема по Гёделю. Но она является условием существования чего бы то ни было, в том числе возможных миров. Мы можем математически описать миры с другими константами - в струнном ландшафте их 10^500. Неважно, верна теория струн в нашем мире или нет - эти миры математически и логически возможны по отношению к нашему. В каком-то из них физика наверняка позволяет ходить по воде и превращать воду в вино. Там можно симулировать мир, неотличимый от нашего, и при необходимости нарушать его законы, используя подобные чит-коды.
Я не понимаю, как вы можете хоть что-то смоделировать, если вы не можете описать начальные и граничные условия. А описать вы их не можете, потому что не знаете законов природы.
В квантовой механике постулируется, что волновая функция - это всё, что в принципе можно знать о системе, никаких скрытых параметров найдено не было. Если моль газа полностью изолировать и заморозить в чистое квантовое состояние, начальные условия будут известны, и квантовый компьютер с достаточным числом кубитов сможет смоделировать все возможные движения молекул. Только при измерении он выдаст случайное конечное состояние, как впрочем и сама система. Но никто и не гарантировал, что можно предсказать будущее как демон Лапласа.
Но сферу Дайсона никакие нанотрубки не спасут. Она не сможет вращаться как целое, а без вращения её гравитацией сомнет. Только если кольцами ее строить.
Это всё инженерные проблемы, теоретикам они неинтересны) Не сфера, так рой Дайсона или мозг-матрёшка. Я вообще не вижу смысла в подобных мегаструктурах, если технологии будут позволять создание компактных чёрных дыр, на которые можно сбрасывать мусор и получать чистую энергию испарения.
Неважно, верна теория струн в нашем мире или нет - эти миры математически и логически возможны по отношению к нашему. В каком-то из них физика наверняка позволяет ходить по воде и превращать воду в вино.
Теория струн нефальсифицируема, насколько я знаю, то есть, вообще не научна. Но даже если считать ее реальной, вы же знаете отличное выражение - Shut up and calculate! Покажите, что есть мир, где вода превращается в вино. Может быть, из этих 10^500 параметров только один набор и делает возможным хоть что-то похожее на нашу Вселенную.
Даже если вы такие параметры найдете, с чего вы взяли, что они достижимы? Может, например, произведение гравитационной постоянной и постоянной Планка константа. Может, параметры квантуются. Может, вообще не меняются.
То есть, вы постулируете, что есть мультивселенные, в которых верна теория суперструн, в которой параметры меняются, меняются плавно, меняются в любых пределах и независимы. Это навскидку. Ну на этом фоне постулат бога уже не кажется таким уж сложным.
квантовый компьютер с достаточным числом кубитов
А будет такой когда-нибудь? Или как с термоядерным синтезом - через десять лет наступит 30 лет как нам обещали, что через 20 лет он появится. Американцы обязали свои банки перейти на следующее поколение криптографических алгоритмов к 35 году. Это почти 10 лет на задачу, теоретическое решение которой уже есть.
Я не сторонник жёсткого деления теорий на научные и ненаучные. Надо вводить непрерывную "меру научности" или даже "степень истинности", и в соответствии с ней наделять возможные миры "мерой реальности". Фальсифицируемость - это конечно важно и нужно, но не Поппером же единым живёт наука! В наши дни экспериментальная проверка теории - это роскошь, которая не каждому по карману, уж слишком дорого коллайдеры на 100 км строить. Но есть же и другие критерии отбора: принцип соответствия Бора, бритва Оккама, трудноварьируемость, байесовские вероятности на худой конец. Пусть М-теория настолько гибкая, что предсказывает 10^500 вселенных, но это уже лучше, чем бесконечность. Это число уменьшается по мере того, как негодные, несовместимые с известными пределами для квантовой гравитации и не дающие на выходе стабильную вселенную варианты отправляют в струнное болото.
А будет такой когда-нибудь?
Если что-то физически возможно - оно уже есть в каких-то эвереттовских ветвях. А сможем ли мы туда добраться - зависит от нашей изобретательности и вкладываемых в это дело ресурсов.
del
Если мы посчитаем понятие числа (и всю математику) чисто человеческим изобретением, обусловленным эволюционно, мы не сможем допустить физическую реальность 4-го уровня Тегмарка. Также с формальной логикой и Льюисом. Верно ли такое рассуждение?
Расскажите это своему компьютеру, выполняющему булевы логические операции. Эволюция не готовила нас решать дифференциальные уравнения и доказывать теоремы, но так уж получилось, что мы изобрели письменность и достигли вычислительной универсальности. Мы можем ошибаться в своём знании математики, но сами математические закономерности объективны. Я допускаю, что в мирах с другой физикой может быть другая математика, поэтому отвечу так: мультивселенные Тегмарка и Льюиса логически возможны относительно нашего физического мира.
Эволюция научила нас различать отдельные объекты в пространстве, отсюда возникло понятие числа и далее вся математика. Можно легко придумать условия для появления разума, при которых абстракция числа может не возникнуть вовсе (мир без четких границ).
Следовательно математика это наш язык, костыль нашего, земного, человеческого разума. Придавать ему высшую объективность это какой-то математический шовинизм.
Да, можно представить жизнь на планете-океане без поверхности, где нет дискретных объектов. Если там возникнет разум, он может и не открыть натуральные числа, а использовать аналоговые вычисления с действительными числами. Но это свидетельствует не об ограничениях человеческого разума, а о зависимости математического знания от физики мира, где реализован выполняющий вычисления компьютер. Но классические цифровые, аналоговые и квантовые компьютеры различаются только скоростью, а репертуар вычислимых в принципе функций у них один и тот же.
А мы можем что-то ещё сказать про другую математику, кроме того, что она наверное существует?
Можем. Например, представить мир с такой физикой, которая допускает существование гиперкомпьютеров: машины Зенона, ординальной машины Тьюринга (OTM) или аналоговой машины Блюма-Шуба-Смейла (BSS). Для первого будут разрешимы все математические задачи, которые можно закодировать в решении задачи остановки, а для двух последних множество вычислимых функций вообще несчётно. Но ни один гиперкомпьютер не решит собственную задачу остановки, поэтому я предполагаю, что иерархия бесконечностей Кантора и вычислимостей Тьюринга, а также гёделевская метаматематика, универсальны для всех логически возможных миров.
Всё это математика, основанная на нашей логике. Машину BSS мы вполне можем представить себе, и математически она уже работает (как тот мир в "Городе Перестановок"), просто мы не можем получить результаты из нашей Вселенной.
@gavrylof говорит о математике, не основанной на булевой логике, как её ни приводи. И мой вопрос, что мы можем о ней сказать, с подвохом (вот только в каком месте).
Есть небулева квантовая логика, в которой допускаются суперпозиции 0 и 1. Но квантовый компьютер использует ту же математику, что и классический, и репертуар вычислимых функций у него такой же, просто некоторые из них вычисляются гораздо эффективнее. И с гипотетическим квантово-гравитационным компьютером будет та же история, потому что математика и репертуар универсального компьютера определяются физикой нашего мира, а не логикой. Даже если бы существовала аналоговая BSS-машина, получить результат её вычисления не смогли бы не только мы, но и любой другой физический объект, поскольку энергетические уровни атомов дискретны.
Репертуар вычислимых функций у квантовой системы не такой же. Такой же он у квантового компьютера (квантовая система плюс наше измерение).
Вневременная машина Тьюринга, когда можно загрузить конечную программу в начальное состояние, а дальше быстро получать ответ по любому (сколь угодно большому, но конечному) адресу в её пространстве-времени, позволяет решать наши "нерешаемые" задачи. Особенно если представлять адрес в дополнительном коде, скорректированном на единицу. ;-)
Может ли такая машина существовать в наблюдаемой Вселенной?
Не можем. Можно предположить существование разума, который вообще не пользуется числами, даже действительными. Он не имеет представления о частях целого. Он даже не пользуется дихотомиями (А подразумевает неА). Он и себя от мира не способен отделить.
Сказать о его мышлении нам нечего, так как наш язык основан на отделении и выявлении, а это уже скрытый счёт.
Верно, сказать это уже применить логику, но проекция этой математики на логический аппарат вполне может быть нулевой или околонулевой.
Существование разума... Такой разум может быть даже не в другой Вселенной, а ближе чем мы думаем. Но сказать мы всё равно не можем.
Мышление - это вычисление. Оно может быть цифровым или аналоговым, классическим или квантовым, но это всегда логические операции над (ку)битами. Чтобы была возможна обработка информации, нужна система, которая может переключаться как минимум между двумя различимыми состояниями, т.е. необходимы переменные 0 и 1 и операция "НЕ". Если система не контингентна (не может стать иной), она логически противоречива и существовать в принципе не может.
В человеческом смысле, вышеописанное существо не мыслит.
А как мы можем мыслить и называть "мышлением" некий процесс, который не является мышлением в человеческом смысле? Особенно, когда его результат не считывается никаким физическим устройством.
Познание мира возможно не только через мышление, это сугубо человеческий метод, возникший ради размножения. Поэтому кажутся наивными построения типа 4 уровня, равносильные высказыванию "всё что я могу грамотно описать -- существует". Мир нас ещё не раз опрокинет в нашей заносчивости.
В математике, высказывание "всё что я могу грамотно описать -- существует" это ультрафинитизм радикальный конструктивизм, между прочим. :-)
Но если продолжать в том же духе, то можно объявить несуществующим всё, что нельзя описать словами... скажем, английского языка. Или эсперанто.
Так дело не в том, что мы не можем это формально описать, а в том, что этот гипотетический недвойственный разум никак не сможет взаимодействовать с физическими объектами нашего мира, использующими классическую или квантовую логику - нарушается принцип интероперабельности. Для нас существование такого разума - неразрешимая гёделевская истина. Ни одной формальной системой его не описать, но теоретически это возможно с помощью нескольких противоречащих друг другу систем по принципу дополнительности Бора, как в случае с КТП и ОТО.
Хороший пример с КТП и ОТО (а ещё можем вспомнить дуальные теории струн). Наша Вселенная и есть объект, видимо логически в полноте не описываемый. Вселенная может быть спроецирована на логическую концепцию, но может ли быть ею представлена?
Тот же континуум "аппаратно" во Вселенной существует. Вольфрам вроде как опровергал, а по факту доказал.
Вспомните, как просыпаетесь, увидев интересный сон, помня некие ощущения, но не имея возможности вспомнить хоть что-то описуемое. Эти ощущения очевидно влияют на дальнейшие поведение, а значит взаимодействуют с физическими объектами нашего мира.
Континуум существует, но измерить его с произвольной точностью мы не можем. Со сновидениями у меня почти всегда так, это свойственно критическим рационалистам - не доверять своим ощущениям и взвешивать каждое слово при их описании. Дело не в том, что они неописуемы и приходят откуда-то извне, а в слабости нейронных связей, соединяющих лимбическую систему с неокортексом. Потому что в опыте наяву мало ярких впечатлений, однозначно соотносящих ощущения и понятия. Вот и получается - чувства отдельно, мысли отдельно.
Измерений в наблюдаемой Вселенной конечное количество, так что формально мы не можем даже точно определить одну точку континуума. Мы имеем полное право объявить континуум несуществующим.
Но — континуум это прекрасный способ выразить суть Вселенной лаконично. А польза всегда важнее формальных правил. :-)
Действительно ли сны логически неописуемые или только кажутся таковыми, едва ли у кого-то есть доказательства. Поэтому, в контексте разговора, пусть сны это иллюстрация, как логически неописуемые процессы могут влиять на логически описуемые процессы.
Насчёт континуума согласен - реальность ограничивается не результатами измерений, а лучшими теориями, объясняющими эти результаты. Поэтому и любое описание сновидений на языке нейробиологии или психологии лучше, чем считать их логически неописуемыми. Это кстати относится ко всем квалиа.
Логически неописуемые в полноте.
Это конечно же не значит, что нет смысла проецировать на логический аппарат. В случае Вселенной, ОТО, КТП, и даже типа не фундаментальная макрофизика — прекрасные теории.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Теология возможных миров. Есть ли боги в мультивселенной, или мультивселенная и есть Бог?