Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 43
Сознание это иллюзия.
Как сознание вернулось в науку? Элементарно через подмену понятий и мракобесие)
серьезно наблюдатель в физике это то же что сознательный наблюдатель?
а древние этрусски это русские)
Отвечу на вопросы заголовка.
1 никак
2 нет причин не игнорировать
Ядумаю, вы не правы, хотя и не по тем причинам как в статье:
Сознание вошло в точные науки через теорию информации/устойчивости/“хаоса” и прочую информационщину. Ну и, конечно же, ИИ. Само второе “И” как бы намекает. Теории сознания нет. Но AGI без этой теории не то что создать - дать определение невозможно. Так что теории сознания пока ещё нет. Ну а в гуманитарных науках (от искусствоведения то психиатрии) сознание никуда и не уходило (по определению слова “гуманитарный”)
Игнорировать не получится по той же причине: человечество наконец начало дорастать до научной, а не философской постановки вопроса “что есть мышление”, что есть “Я” человека. Начало всёрьёз (не как фантастика, а как постановка реальной научной задачи) задумываться о переходе разума с бологической основы на искусственную. Т.к. это вопросы достаточно фундаментальны, то игнорировать их так же неразумно, как атомную энергию в середине 20-го века. И то что сейчас ответов на эти вопросы нет - не значит что они “простое философствование” и “мракобесие”.
1 Ну вот про это и нужно было писать статью. Статья ли это или нейрослоп вообще? Напомню что статья утверждает что ФИЗИКА не может игнорировать сознание)
Я считаю AGI маркетингом, там не нужно никакого Я и вообще идея гманойдного ИИ так же нелепа как гуманойдных роботов. Гуманойидные роботы - давайте сделаем робота помощника по дому, а заодно научим его ходить как человек. ДАвайте дадим ему умелые манипуляторы, но по парамтрам их будет 2 и они будут гнуться точно как руки. Плевать что эти задачи очень слабо связаны.
Так же и с ИИ - давайте сделаем модель которая может сама производить научные исследования, но по приколу еше пусть эмулирует человеческое сознание. Переживания, внутренний диалог, пусть осознает себя ученым дедушкой из Зальцбурга. Одно необходимо для другого? Не скажу нет. Скажу что это неочевидно.
Предлагаю фальсифицирующую простейшую гипотезу - это не нужно.
Вот опровергните ее и тогда во все поля будет сознание в ИИ.
С роботами мы уже видим забавное. С одной стороны есть просто умелые механические манипуляторы, которые выполняют колоссальный обьем работ и полезны. С другой стороны мы видим гуманойдных роботов которые умеют делать сальтуху, но не могут приготовить омлет.
Если мы сделаем AGI который будет мастерски прокрастенировать и мечтать, быть в депрессии, это круто конечно, но только в инженерии и науке именно с этой сферой люди справляются уже мастерски.
2 Это публицистический аргумент исторический. Мне бы больше понравилось научное утверждение. В научной плосности такой ворпос может опираться только на необходимость в моделях. Нужно ее обосновать и показать.
"Ну вот про это и нужно было писать статью"
Статья буквально об этом и была. Просто у подавляющего большинства людей при виде одного только слова "сознание" отключается мышление и включается какой-то триггер. Давно это заметил.
Статья буквально об этом и была.
Так непонятно о чем статья. Она исходит из методологически шаткого предположения, что, условно, "квантовая механика построена на вероятностях". Это классическая статистическая физика построена на вероятностях, а квантовая механика - на амплитудах вероятности. Разница принципиальная.
Пусть есть нечестная монета, которая выпадает орлом и решеткой с вероятностями 3/4 и 1/4, соответственно. Какое выпадение будет происходить с вероятностью 1? Стандартный ответ - либо орел, либо решетка. Прекрасно. Теперь посмотрим на электрон, который может выглядеть спином вверх или вниз с теми же вероятностями. Зададим тот же вопрос. А ответом вполне может быть - спин под углом 30 градусов. Продолжим копаться. Предположим, что как голову ни крути, 3/4 и 1/4 самый лучший вариант. Оказывается, все равно есть чудаковатый ответ: ну, значит, этот электрон часть какой-то пары и эта пара достоверно (с вероятностью 1) находится вот в таком состоянии.
Т.е. на все эти квантовые вероятности можно смотреть как на артефакты подсистем. Какие бы мы там ни придумали вероятности для системы, ее всегда можно представить как часть бОльшей системы, которая находится в определенном состоянии с вероятностью 1. Коллапс-шмолапс? Есть большая система, в которой это совершенно детерминированная унитарная эволюция. Т.е. измерения выглядят вызывающе с точки зрения элементарной квантовой механики, но внутренне с ней согласованы.
Там до таких чудаковатостей может доходить, что вот есть любопытствующее сознание, которое говорит, гляди-ка, монета выпадает то так, то так с такими-то вероятностями, которые я определяю как вероятности поскольку cogito ego sum, но при этом и сознание и монета - части объемлющей системы, которая находится в детерминированном состоянии и детерминированно эволюционирует. Для того, чтобы локально система стала вести себя недетерминированно, вовсе необязательно на нее внимательно смотреть, хмуря брови, через очки в тяжелой оправе. Достаточно какому-то дурацкому фотону улететь и весь локальный детерминизм коту под хвост.
Все это вещи давным давно известные. Думается, что когда 100 лет назад Ландау и фон Нейман установили, что это не приводит к парадоксам и что поведение подсистем вполне описывается вероятностями, куча людей с облегчением вздохнула и махнула рукой на онтологические и гносеологические проблемы. К слову сказать, примерно тогда же выяснили, что для того, чтобы объяснить почему совсем немикроскопическая медная проволока ток проводит, а кусок льда - нет, суперпозиции и всю эту чертовщину нужно очень всерьез принимать. Это если не говорить про то, что без квантовой механики само существование макроскопических тел было явлением довольно загадочным (впрочем, это строго установили гораздо позже).
в каком смысле была? вот же текст выше)) там был какойто другой текст?))
Дико бесит этот миф. Наблюдатель в КМ это не сознание, это просто любое взаимодействие. Наблюдателем может быть кирпич или атом азота, никаких людей или сознаний для этого не нужно.
Но люди нужны для создания КМ. И они тоже состоят из атомов, как и кирпич. Только - из сложно организованных атомов.
И да, и нет.
Вся КМ построена на теории вероятностей. Т.е. вероятности там не просто “неточности измерений” и “неучтённый фактор”, как в классической механние, а фундаментальное свойство существования материи.
Но само понятие верятности “наблюдательное” - в этом автор статьи прав. Как там было у Терри Прчетта : “события просто происходят”. Электрон не может “знать о вероятностях”. Фотон не может “выбирать путь” в экспериментах - они не субъектны.
“Вероятность” - это наше, “наблюдательное”, информационное описание природных явлений. Это термин существующий в сознании, а не объективно. И тут, в дальнейших рассуждениях, начинается сильно развлетнёная “вилка” сугубо философских интерпритаций - от “камень в руке - это тоже феномен сознания” и вот таких, как в статье “сознание - это объективная сила во вселенной”, до страусиного “заткнись и считай”.
Я предпочитаю промежуточную “механисчтическую” позицию - где сознание это просто достаточно сложные электрохимические вычисления, а КМ - просто удачная описательная модель , наподобие эпициклов Птолемея (которая существенно точнее орбит Коперника, кстати, и проще для расчётов, чем система Кеплера). Т.е. в отношении КМ у меня “заткнись и считай”, но с надеждой на то, что всё же придумают что-то структурно попроще.
Это софизм категории звука в лесу. КМ описывается законами и формулами, в которых нет сознания. В эти формулы теоретически даже всего человека можно подставить, и всё равно там никакого сознания не возникнет.
Эти формулы описывают величину, которую можно воспринять сознанием исключительно - вероятность.
Мы не в “Автостопом по галактике” живём: вороятностные приборы (двигатели, измерители и т.п.) - невозможны. Это не физическая величина, а математическая. Как оптические оси, например.
Так-то да, сознания из квантового не возникает. Но текущая модель КМ фактически наделяет частицы определённой субъектностью, что и порождает такие весёлые интерпритации, как в статье. И если от сознания вы ещё нос воротите, то, например, от Вселенной-Когинаторе (т.е. все процессы, в особенности квантовые - это просто вычисления на мегу-супер-дупер-компьтере) уже так морщится не будете.
Как минимум атом азота при взаимодействии с квантовой частицей, находящейся в состоянии суперпозиции, запутается с ней и тоже перейдёт в состояние суперпозиции. А вот дальше есть варианты: декогеренция, параллельные вселенные и т.д.
Уилер предположил, что именно появление наблюдателей в процессе эволюции приводит к коллапсу волновой функции космического масштаба, шаг за шагом "проявляя" ту определенную, твердую реальность, которую мы видим вокруг.
Эта компиляция теории массы опирается на существующие молекулы. Комбинаторный реманифестация. У физиков есть проблема с примирением чего-то другого, новой материи из мысли. Сознание - это магнит порядка, а не сито творения.
Если сознание - единственный инструмент, с помощью которого мы знаем о существовании звёзд и атомов, то для его понимания нужно сперва понять, кто такие "мы". А мы - это разумные общественные организмы, образующие цивилизацию - 7-ю форму материи. Человек - носитель индивидуального сознания, цивилизация - носитель массового сознания.К появлению цивилизаций вселенская эволюция материи шла через предыдущие формы: кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы. Из простых атомов и молекул образовались космические структуры и тела, где смогла зародиться жизнь и эволюционировать в разумную форму. Так что, да, сознание - явно не побочка на задворках космоса, а свойство представителей разумных форм материи. Появление этих форм - цель эволюции.
У эволюции нет цели. Естественный отбор движется в направлении приспособления вида к окружающим условиям. Поэтому эволюция может идти как в сторону усложнения и так и в сторону упрощения. Причем в сторону упрощения двигаться проще. И как только возможность упрощения появляется, эволюция немедленно этим пользуется. А вот движение в сторну усложнения идет намного медленнее.
Вы не опровергайте тут второй закон термодинамики! Объектом эволюции является не одна форма, не один организм, а как минимум вид. А то и вся биосфера целиком. Так что упрощение формы полностю компенсируется возникащим (в результате специализации и разделения видов) многообразием таких упрощённых форм. И всё идёт именно к усложенению. И венец такого усложения очевиден - разумный вид существ (ну или - разумная биосфера, но мы такую не наблюдаем, потому только чисто гипотетически)
У эволюции жизни на Земле было несколько критически важных шагов. Очень вероятно что на Земле нам просто повезло их пройти. Скорее всего на большинстве обитаемых планетах жизнь находиться на этапе простейших и останется на таком уровне до того как условия станут непригодны для жизни. Например если жизнь есть на Марсе (в почве) то она есть на уровне простейших. Тоже самое про Венеру, если там и есть жизнь то скорее всего в облаках и тоже на уровне простейших.
Так что пока мы не знаем других примеров жизни подобной жизни на Земле, я склоняюсь считать ее уникальным сочетаем невероятного везения.
Эволюция биосферы складывается из коэволюции отдельных видов. Основа это эволюция видов, но это не значит что нет коэволюции разных видов и экосистем, и всех биосферы тоже.
К усложнению все идет пока внешнии условия позволяют. В любом случае эволюция биосферы сильно зависит условий на планете и похоже жизни на Земле сильно повезло.
Ну, я на эволюцию смотрю ширше. Она во Вселенной начинается с кварков и идёт по общему закону. То есть элементы исходной формы материи вначале взаимодействуют на принципе своей внутренней связи, а затем обретают для этого принципиально новую, более дальнодействующую связь, на основе которой объединяются в системы - в более масштабные элементы очередной формы материи. Биологическая эволюция идёт по этому же закону. Случаи обратного развития тоже бывают, но они не отменяют вселенский мейнстрим. Это пока Вселенная расширяется свободно, и плотность энергии её физического вакуума не растёт. Поэтому когда видишь целенаправленный рост масштаба организованной материи в ходе её эволюции, то это выдаёт наличие у неё цели. Конечная цель - образование вселенской системы цивилизаций. Это как наличие цели для участников борьбы за мировое господство - построение на Земле единой иерархической системы народов.
Если кто и сможет с легкостью расселяться по вселенной это искуственный разум, а не наш с вами. Мы слишком хрупкие для эффективной экспансии. Для того чтобы живые формы могли расселится по другим планетам и звездам нужна рукотворная эволюция, а не естественная как сейчас. Нужно будет создавать живую биосферу под каждую планету отдельно.
Вопрос немного сложнее. Нормально признать существование во Вселенной множества цивилизаций - как 7-й формы материи, следующей за многоклеточными организмами. Значит, нормальным будет признать у цивилизаций и способность к размножению, которая существует у организмов. Даже наши примитивные земные цивилизации - государства Старого Света - размножались путём создания колоний на континентах Нового Света. Но как развитые организмы размножаются путём синтеза уникальных дочерних особей для повышения спасительного разнообразия в их сообществе, так к тому же должны стремиться при размножении развитые цивилизации. Для этого они могут использовать уникальность долгой биологической эволюции на разных планетах, наследниками которой являются их гуманоиды - разумные организмы в первобытных обществах. Если запустить на такой планете синтез дочерней цивилизации из местных гуманоидов, то уникальность предыдущей эволюции перейдёт к ней.
Теперь разберёмся с возможностью сверхсветового движения. которой должны обладать корабли развитых цивилизаций. Принципиальную возможность такого движения показывают скопления галактик, улетающие на сверхсвете за космологический горизонт событий, и разная материя, улетающая за гравитационный горизонт событий вокруг сингулярностей чёрных дыр. Следовательно, локальная область физического вакуума (эфира) может двигаться на сверхсвете относительно окружающего вакуума. Она может быстро смещаться на короткую дистанцию, выравнивая движущий её перепад плотности среды, а при сохранении этого перепада смещаться начнёт следующая область среды и т.д. То есть вокруг корабля возникает объёмная продольная волна плотности вакуума, внутри которой он разгоняется до сверхсвета без релятивистских искажений, поскольку движется вместе с окружающим вакуумом. Возможность такого движения допускается даже в рамках ОТО - с двигателем Алькубьерре.
Тем более логично допустить почти мгновенный обмен информацией между развитыми цивилизациями. Её носителем служат продольные волны среды, которые по определению быстрее поперечных гравитационных волн "ткани пространства-времени". Поэтому цивилизации не общаются на электромагнитных волнах, не вмешиваются во внутрибиосферное развитие дочерних цивилизаций, и мы приходим к парадоксу Ферми. Но следы зачаточной миссии, запустившей на Земле синтез глобальной цивилизации, сохраняются в Библии. Если дочерний организм синтезируется по генетической программе от своих родителей, то дочерняя цивилизация синтезируется по переданной ей идеологической программе. Она отражается в Ветхом Завете, в культе бога Яхве. Так же, как в соломенных самолётах культа карго отражаются контакты дикарей с представителями технически развитой цивилизации.
Можно признать во вселенной существование кого угодно и чего угодно. От этого ничего нового в ней не появится.
Никто не обязывает цивилизации размножаться. Освоение Нового света сулило быструю и огромную выгоду. Китайская цивилизация, самая древняя наверное, на новые территории не размножалась. Освоение ближайших планет на данном этапе нашего развития, никакой выгоды кроме убытков не принесет, разве что престиж для стран/компаний участников.
Тезис насчет помощи в развитии организмам на других планетах тоже выглядит спорным. Он не спорный, только если недостатка в планетах нет и это не мешает развитию твоей цивилизации.
Для двигателя Алькубьерре требуется отрицательная энергия, что наверное приравнивает его к созданию вечного двигателя.
Квантовая теория поля как и СТО и ОТО запрещают ПЕРЕДАЧУ информации быстрее предельной скорости, в нашей вселенной это скорость света. Если они верны, никакие продольные волны среды не помогут это ограничение преодолеть. С учетом того, что никакой среды и нет, то все становится еще сложнее.
Библия написана людьми которые просто верили в то что им рассказали еще более древнии рассказчики, а первыми рассказчиками были всякие шаманы и другие служители культа. Плюс наиболее талантливые добавляли к этому свои истории и “улучшали” истории которые слышали сами. Я так это вижу. Встреча с другими цивилизациями для этого необязательна.
Исходные посылки задают результаты последующих суждений. Вы не признали за цивилизациями способность к размножению, их заинтересованность в получении уникальных дочерних цивилизаций для повышения разнообразия их вселенской системы. И не признаёте возможность образования такой системы, поскольку для этого цивилизации должны обладать сверхсветовой связью, а её, по вашему мнению, запрещают постулаты СТО и ОТО о максимальности скорости света в передаче информации. То есть квантовую телепортацию свойств между запутанными фотонами вы уже не воспринимаете как мгновенную связь между ними. Соответственно пространство вы воспринимаете не как среду, а как демокритову пустоту. Хотя для меня Лэмбовский сдвиг электронов и эффект Казимира говорят об обратном - о наличии у физического вакуума (среды) изменяемой плотности энергии.
У меня другие исходные посылки, другие выводы и другое мировоззрение. В обществе должны быть разные мировоззрения, это повышает его выживаемость в меняющихся условиях.
Сознание - максимально расплывчатое понятие, которое можно произвольно расширять хоть на всю наблюдаемую Вселенную. Но факт состоит в том, что пропускная способность сознания – всего 56 бит/с. Именно столько – 7 байт – мы можем хранить в кратковременной оперативной памяти по закону Миллера. Человек способен запоминать в среднем девять двоичных цифр, восемь десятичных цифр, семь букв алфавита и пять односложных слов – то есть 7 ± 2 символов. Всё, что имеет больший объём, записано на жёстком диске неокортекса и передаётся в виртуальной реальности бессознательными механизмами. Вера в тождество бытия и сознания равнозначна вере в то, что весь интернет существует только в оперативной памяти вашего компьютера.
Кроме того, в отличие от оперативной памяти, сознание не локализовано в конкретном участке мозга, и тем более в конкретном нейроне или атоме. При взаимодействии с какой частицей мозга коллапсирует волновая функция при измерении? Правильный ответ: она вообще никогда не коллапсирует. Наблюдатель сам в процессе декогеренции расщепляется на копии вместе с окружающим миром. А вероятности отражают незнание того, в каком мире и кем из своих двойников он себя осознает. Уилеровская "вселенная участия" - пережиток позитивизма и антропоцентризма.
Мы научились детально сканировать мозг, видеть, какие зоны вспыхивают при чтении или страхе, но мы так и не приблизились к ответу на "трудную проблему сознания": как именно электрохимические сигналы между нейронами превращаются в субъективное, живое переживание красного цвета или вкуса утреннего кофе.
Это искусственная проблема, вызванное картезианским разделением единого явления на феноменологическое неделимое "ментальное" и подчиняющееся законам механики «физическое». В такой постановке проблема принципиально не имеет решения. Вы должны или согласиться с дуализмом (привет Декарту и Локку) , либо механизировать сознание. Выход в том, чтобы рассматривать уровень живых организмов. Их опыт носит субъективный характер от первого лица, масштабирование которого до сложных форм приводит к возникновению сознания.
Наше сознание не использует квантовые эффекты про обработке информации, так же как и классический компьютер их не использует. Да внутри транзисторов работают квантовые эффекты и за счет этих эффектов существуют атомы и течет ток в транзисторах, но сам компьютер работает на обычной двоичной логике, а не на квантовой логике. Там нет кубитов как в квантовых компьютерах.
Так и наше сознание, хотя для химических реакций квантовые эффекты необходимы, наш мозг не использует кубиты и запутанные состояния. Поэтому для понимания сознания квантовые эффекты не нужны и не нужна вся эта история с наблюдателем в квантовой вселенной.
Вы путаете наблюдателей в квантовой вселенной и наше сознание, они между собой никак не связаны. Любой прибор это тоже наблюдатель, а у него никакого сознания нет. В квантовой вселенной наблюдателем считают любой макро объект.
Сознание - не формализованное понятие и посему к науке ни какого отношения не имеет
Тут вот сразу возникает интересный вопрос. Именно сознание рождает всю эту физику, математику, биологию и иные науки. Причем рождает по разному. Понятно, что физика в сознании Эйнштейна абсолютно иная, чем в моем, например. Более того, физика в сознании равного уровня учёных может быть довольно различна. Сравните физику Теслы и Эдисона. Идём далее, вообще у нас фактически законы той же физики приняты голосованием большинства. При этом есть немалое количество вполне себе учёных, которые физику видят иначе. И прикол в том, что регулярно из физики этого меньшинства, какая-нибудь теория оказывается вернее, чем физика большинства. Ну и самый главный вопрос был озвучен, но не до конца сформулирован. Если сознание это основной инструмент познания нашего мира, а мы о сознании нифига не знаем, то получается мы измеряем что-то неизвестным нам инструментом. Мы не знаем на каком принципе он работает, мы не знаем его шкалу измерений, не знаем процесс формирования результата измерений. Не знаем ничего. При этом забавно выглядит позиция адептов науки, которые жёстко отстаивают результаты измерений непонятно чем.
Мир контекстуален, это да… Удивительно что на это так поздно обращают внимание. Ведь даже язык в той части в которой является основой всех наших моделей тоже контекстуален, как и мир который он описывает.
Сознание в эту схему не помещалось, поэтому его просто вынесли за скобки, объявив чем-то вроде "шума в системе" или побочного продукта работы нейронов - эпифеномена, который ни на что не влияет.
Какой бред, такое утверждали только отдельные горе-философы, ведь если что то ни на что не влияет, то это значит этого чего то вообще и нету.
Мы движемся к тому, что наука в какой то момент просто полностью подтвердит правоту буддистов по всем вопросам))
А как насчёт солипсизма? Недоказуемо и неопровергаемо. Прелесть.
Какая отборная чушь) Вы даже не понимаете, что такое наблюдение в контексте квантовой физики.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как сознание вернулось в науку и почему физика больше не может его игнорировать