Прогнозируемый vibe-coding: пайплайн из агентов, который доводит фичи до прода без сюрпризов

[sanchesfree]

Не понятно, чем /plan хуже?

[murenysh]

Когда план готов, я пишу «да, начинай»

Когда план готов, я пишу "запускай 5-раундовое кросс-ревью плана другой sota-моделью".
Правда, выглядит это все короче "/codex-dual-review-file-based ревью плана"

https://github.com/Serg2000Mr/claude-codex-review-skill

[StudyQA]

Узнаю свой подход, только у нас реализация другая.

Мы пришли к похожей архитектуре, но вместо Go-бота с MCP-серверами используем Telegram-топики как естественный диспетчер. Каждый топик = один проект = одна изолированная сессия Claude Code. Роутер определяет, какую модель подключить (Opus для сложного, Haiku для рутины), и каждая сессия видит только свой рабочий каталог.

Несколько наблюдений из опыта с ~100 параллельными сессиями:

1. CLAUDE.md >> промпт-инструкции в агенте. У нас в каждом проекте CLAUDE.md с архитектурой, правилами безопасности и деплой-инструкциями. Работает надёжнее, чем передача контекста между агентами, потому что файл всегда актуален и не теряется при компакции.

2. CHECKPOINT.md как замена передачи состояния. Вместо водопада контекста между саб-агентами, каждая сессия пишет своё состояние в чекпоинт. При перезапуске или смене контекста читает один файл вместо перечитывания всего проекта.

3. Код-ревью человеком: полностью согласен. Это единственное, что реально отделяет рабочий пайплайн от “лотереи”. У нас деструктивные операции (деплой, удаление, push) требуют явного подтверждения.

Интересно, что вы Claude Code гоняете на VPS. Мы тоже: Hetzner VPS + Windows + Telegram Router. Фоновые задачи действительно удобнее на сервере, чем на локальной машине.

[Spyman]

Как мерите качество решения? Любой overenginiring построить легко, но надо ещё доказать что он даёт какие-то преимущества. И "ну мы попробовали, работает" - тут вообще не годится, может на 2х сценариях стало лучше, на 80 деградация, а на 10к - все осталось как было, только токенов ушло в 5 раз больше.