Революция в рациональном проектировании лекарственных препаратов

[arielf]

Это очень важный шаг на пути к рациональному проектированию. Торжество науки над магией, инженерии над алхимией, проектирования, основанного на глубоком понимании законов природы, над бесконечной генерацией новых форм и прогонов тестов.

Именно это (бесконечная генерация новых форм и прогон тестов в расчёте на случайных успех) стало бичём в программировании.

Иронично, что биоинженерия, основанная на эксперименте и неполной информации, постепенно формализуется и приобретает черты классического программирования. В то же время программирование всё больше превращается из формализованной строгой инженерии в селекцию на заре её возникновения.

[Goron_Dekar]

Зачем MicroED, когда есть CryoEM?

Ну и всё, что в твёрдой, кристаллической форме можно получить - уже скучо, сейчас модно изучать белки, которые вообще не кристаллизуются, а, подчас, ещё и не имеют одной конкретной структуры, а в реальном растворе "дышат" или имеют несколько важных конформаций, что сводит с ума алгоритмы кластеризациии постобработки CryoEM.

Поэтому, если белок такой простой, как AR, которая экспрессируется в колях, надо фигачить NMR. С теми же зондами, тем же подходом, но сразу на NOE спектрах и в нативном растворе.

[ivanvershinin]

Да, иногда мне кажется что дядька Л.Б.Меклер был прав, и действительно у всех белков есть две важных конформации - одна из них как в кристаллах, а вторая как в растворе. Кристалл - мертвая и нерабочая, растворная живая и активная, и все самое интересное происходит во время перехода из одной в другую. А иногда я думаю, что он был просто мошенником от науки и ткнул пальцем в небо.

[Goron_Dekar]

Белки, которые я изучаю, кристаллической структуры не имеют, а их структура в растворе не сильно отличается от структуры доменов, которые закристаллизованы отдельно.

Так что с лёгкостью могу заявить: дядька Меклер, мягко говоря, приукрасил.

[Goron_Dekar]

Охренеть, в оригинальной статье >200 ссылок! Или это тупо выжимка дисера, или ребята юзают ИИ бездумно, я не верю, что при подготовке регулярной статейки в MDPI кто-то начитает 200 источников - это же полгода работы!

Для тех, кто не в курсе, уточню: Есть такая поговорка "каждый интеллигентный человек должен за жизнь прочитать 10 книг. Но чтобы найти эти 10 ему придётся прочитать остальные 1000". Вот так и в написании статей: на 1 ссылку, которая идёт в статью приходится несколько статей, которые не подходят. И чтобы начитать 200 ссылок надо прочесть сильно больше исходников.

[Radisto]

Можно указывать все исходники. Или еще лучше: воспользоваться опытом научрука и взять то, что он искал для своей докторской. И ссылки релевантные и самому читать не надо

[Goron_Dekar]

Отвечу коротко: нельзя. Блок статьи про исходники это блок, который люди читают. И то, как автор отсортировал только важные ссылки для своей работы показывает серьёзность его литературного обзора. Боюсь, эту статью не опубликуют, она не пройдет ревью, и, во многом, именно из-за небрежности в области литобзора.