Хардкорная агентская разработка под iOS, часть 1: отдельный Mac Mini для агентов

[eignatiev]

Спасибо за разбор, проблема consent fatigue реальная - у меня свой кейс. Я не пилю под iOS, делаю ИИ-агентов для бизнеса на Claude API. Параллельно много работаю с Claude Code на Маке и тоже упёрся в постоянные подтверждения в долгих сессиях. Пошёл другим путём: одна рабочая машина, но обернул Claude Code в небольшого Telegram-бота на Python - любое сообщение в личку = запрос в Claude Code через subprocess + ответ обратно в TG. Получился «карманный терминал»: с iPhone в метро могу запускать задачи, проверять статус, читать логи. YOLO-режим выставлен в самом Claude. Это компромисс относительно вашей полной изоляции - но для одиночной разработки и личных задач хватает.

Вопрос: как у вас Claude в YOLO ведёт себя в долгих сессиях, когда контекст переполняется - есть какой-то паттерн «приостановки», или режете задачи на куски заранее? У меня в боте /new для сброса вручную, хотелось бы автоматизировать.

[silvansky]

Если нужен такой сетап с работой через телегу, проще OpenClaw или Hermes — там сразу сильно больше возможностей будет. И не надо будет следить за контекстом, всё время спавнятся новые суб-агенты. Для долгих задач, которые неизбежно приведут к переполнению контекста, можно использовать схему “оркестратор, план, суб-агенты” — тогда оркестратор знает лишь краткий результат от суб-агента, обновляет план, спавнит нового агента.

[eignatiev]

Спасибо, про OpenClaw и Hermes слышал, но руки не доходили попробовать - у меня самописное минимальное «отправил-получил» без оркестрации, для текущих
задач хватает. Паттерн «оркестратор + план + суб-агенты» действительно красиво решает проблему контекста: главный держит план, суб-агенты возвращают
короткий результат, оркестратор апдейтит и спавнит следующего. В Claude это нативно есть через sub_agents, но там декомпозиция всё равно на тебе. Вопрос практической стороны: как у вас оркестратор принимает решение, когда декомпозировать задачу на суб-агентов vs продолжать в одном контексте? У меня правило большого пальца «если контекст вырос больше N токенов - пора разбивать», но это явно костыль. И ещё, раз вы оба пробовали, что бы посоветовали для одиночного сетапа без команды: OpenClaw или Hermes?

[silvansky]

Оркестратор в самом простом случае сам вообще ничего не делает, только обновляет план по итогу работы суб-агентов. То есть суб-агент на каждое действие сложнее обновления плана. Ну и agent harness должен быть настроен и содержать все необходимые правила. Если выбирать между OpenClaw и Hermes, я бы скорее второй установил. Но для простых задач это в принципе не важно, оба имеют широкие возможности.

[eignatiev]

Понятно, спасибо. Подход «оркестратор почти ничего не делает, суб-агент на любое сложное действие» забрал к себе - это даёт чёткий критерий, где проходит граница декомпозиции (мне как раз этого правила не хватало). Hermes посмотрю в первую очередь. Удачи с продолжением цикла, буду ждать следующих частей.