Новый глобальный рынок с потенциалом в триллионы долларов в год

[AndreySuperSonic]

* Все современные ТЭС и АЭС необходимо снести и на их месте построить что-то новое *

Отличный план, надёжный, как швейцарские часы.

[heatoff]

В конце статьи я указал, что сейчас это действительно не актуально. Но если в будущем будет введен тепловой налог и одновременно найдена достойная альтернатива, тот траты собственников ТЭС и АЭС превысят доходы от продажи электроэнергии. Бизнес станет убыточным и они сами закроются.

[simple__mortal]

Все современные ТЭС и АЭС необходимо снести и на их месте построить что-то новое

Что новое конкретно?

Германия уже так поступила 1 раз. Теперь завод BASF уходит куда? В Китай? США? Хех :) А вообще, конечно, удобно быть за всё хорошее, против всего плохого. Только реального решения никто не предлагает. Прям как на выборах политики. Понизим налоги, уничтожим инфляцию, сделаем всем хорошо! А вот как мы это сделаем, мы вам не скажем.

Я уверен, что альтернатива существует. Но подобным технологиям не дают хода, потому что есть нефть и газ.

Сильное заявление. Проверять я его, конечно же, не буду?

все они производят тепло в невероятных масштабах

В каких невероятных? И какая часть из этого тепла в отход идёт? Та часть, что идёт в обход, способна произвести хотя бы еще 1 лишний киловаттик? Ну вот выбрасывает плавильня кучу теплоты, эта теплота геренатор раскрутит? Я не думаю.

нет законов, обязывающих платить за производимое тепло

Оо! Так вот оно! Надо еще 1 налог на тепло просто ввести! И усё! И вот тогда-то заживём! Так это уже в ЕС реализовано. И шо? Стало тепла меньше? Нет, стало мзды больше. А нам оно не надо.

[heatoff]

Что новое конкретно?

Сжав 20+ тысяч знаков еще незаконченного материала до одного предложения, решение, которое я вижу, звучит так: «Использование для генерации энергии фазового перехода – теплоты парообразования».

Та часть, что идёт в обход, способна произвести хотя бы еще 1 лишний киловаттик? Ну вот выбрасывает плавильня кучу теплоты, эта теплота геренатор раскрутит? Я не думаю.

Вообще-то в металлургической промышленности применяют вторичный пар для вращения турбины и выработки электроэнергии вот уже с середины прошлого столетия. Но не всегда это экономически обосновано – ввиду низкой температуры пара получается низкий КПД генерации. И большая часть энергии опять не используется и уходит в отход. А оборудование дорогое. Выгода небольшая.

[Wizard_of_light]

Для текущей средней температуры планеты примерно каждые 3 градуса нагрева атмосферы интенсифицируют конвективные процессы в ней примерно на 1%, так что в планах продаж антиапокалиптических средств, ИМХО, защита от ураганов перспективнее. А ставка на таяние километровых ледников Гренландии и Антарктики в течении 40 лет - я бы сказал, высокорискованная инвестиция. Хотя, если уговорить на это инвесторов, то почему бы и нет - метод ещё Ходжой Насреддином опробован...

[heatoff]

Я бы однозначно согласился с Вами 10-20 и уж тем более 40 лет назад, что ледники Гренландии и Антарктики не расплавить. Но факт случился! И более половины льда за прошедшие 40 лет исчезло. Это факт, который подтверждается многочисленными наблюдениями. Что будет с оставшимся льдом? -Посмотрим. Терять мне не чего. На мой век хватит. А детей у меня и нет. Беспокоиться ни к чему на тему: прав я в своих выводах или нет, и что там случится в будущем тоже не стоит. Свою версию я озвучил. Что будет дальше - покажет время.

[Wizard_of_light]

более половины льда за прошедшие 40 лет исчезло

Ээ.. Вы кажись путаете среднюю площадь покрытия полярных льдов (она действительно уменьшилась примерно вдвое за последние 40 лет), и объём гренландской ледяной шапки. От последней за последние тридцать лет, по оценкам, растаяло примерно 0,1% общего объёма, при линейном таянии процесс её полного растапливания займёт около 14 тысяч лет, даже самые катастрофические сценарии предусматривают потерю не более 2-3% её общего объёма к 2100 году.

[asneg]

Постановка

Земля излучает в космос как «серое тело» с эффективной температурой излучения T ≈ 255 K (это температура того уровня, с которого тепло реально уходит в космос — не поверхности, а верхних слоёв атмосферы; именно поэтому уходящий поток ≈ 240 Вт/м², а не ~390 Вт/м² как у поверхности при 288 K).

Мощность излучения: P = σT⁴, где σ = 5,67·10⁻⁸ Вт/(м²·К⁴).

Прирост при ΔT = 1 K

Дифференцируем: dP/dT = 4σT³

При T = 255 K:

То есть ~3,7–3,8 Вт/м² дополнительно с каждого квадратного метра. В климатологии это называется планковской обратной связью (с учётом реальной структуры атмосферы её оценивают чуть ниже, ~3,2 Вт/м² на градус — это главный стабилизирующий механизм климата).

В сумме по всей Земле

Площадь Земли S ≈ 5,1·10¹⁴ м²:

• Мощность: 3,8 × 5,1·10¹⁴ ≈ 1,9·10¹⁵ Вт ≈ 2 петаватта

• За год: 1,9·10¹⁵ × 3,15·10⁷ с ≈ 6·10²² Дж/год

Для масштаба: это примерно в 100 раз больше всего годового энергопотребления человечества (~6·10²⁰ Дж).

Любопытное следствие

Именно эти ~3,7 Вт/м² объясняют, почему удвоение CO₂ даёт около +1,1 °C «чистого» нагрева: удвоение CO₂ создаёт радиационный форсинг ~3,7 Вт/м², и чтобы его скомпенсировать, планете нужно потеплеть ровно на ~1 градус — тогда дополнительное излучение уравновесит форсинг. (Реальная чувствительность ~3 °C выше из-за усиливающих обратных связей — водяного пара, льда, облаков.)

[heatoff]

Лучше Ваш комментарий было разместить в той статье. Здесь он немного не по теме. Зато по существу проблемы!

Примерно это же я и указал: количество производимого антропогенного тепла равно 1% или в 100 раз меньше энергии, поступающей на планету от Солнца. Примерно столько же должно и излучаться в космос.

Но этот 1% из года в год копится, никуда не исчезая, что по моей версии и приводит к таянию льда на полюсах.

P.S. Не надо ходить к гадалке, чтобы понять, что планета нагревается. Это факт.

Мне было бы интересно узнать мнение общественности на счет того, будет ли выделяться углекислый газ из воды в атмосферу с ростом температуры мирового океана. Пока по этому поводу не было ни одного комментария.

[Ark_V]

Ни какой 1% не копится, он точно так же излучается,

он бы “копился” (в смысле увеличивался) только в случае если антропогенное тепло увеличивалось бы каждый год на 1%, а это совсем не так.

[Jack444]

Это часть жизненного цикла планеты, сначала перегрев, затем отрыжка вулканами и после ледниковый период...

[avshkol]

Хотите помочь новому рынку - купите у своего поставщика электроэнергии зелёный сертификат. Вы доплатите 10-20 копеек/кВтч как лицо или около 40 коп/кВтч как физлицо за развитие солнечной, ветряной или атомной энергетики.

Что касается утилизации тепла на отопление - это самый простой случай, тысячи компаний его освоили, неважно, кто вам проектировал оборудование, любой сброс тепла можно уловить, подогреть воду на отопление или даже получить электроэнергию в тепловом насосе. Вопрос только в том, готов ли ваш собственник в это инвестировать, поскольку срок окупаемости может растянуться и на 10-15 лет...

[AlexanderKrb]

Если работаешь в холодильной компании, все проблемы решаешь с помощью термодинамики.
Однако, рост температуры и уровня СО2 вызовут отрицательную обратную связь - рост биомассы, которые этот СО2 будут связывать. Океаны зацветут как Финский залив в июле. Появится новая точка равновесия, без расчёта которой я бы поостерегался прогнозов "нечем дышать".