Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 66
IMHO, у человечества есть смысл жизни, заложенный самой природой - повышение выживаемости своего биологического вида. На это работает абсолютно всё - от рождения детей до полётов в космос.
А какой смысл в этом выживании, если у тебя все равно ресурсы ограниченные и второй закон термодинамики говорит о неизбежности смерти всех твоих потомков? Какой смысл соревноваться за победное место, если в конечном счете все умрут? Стратегия максимизации наследия не может привести к построению предельно разумного общества, потому что жизнь существует до тех пор, пока люди за неё борются. А если бороться смысла нет, то у тебя уменьшается интенсивность отбора и начинается деградация на всех уровнях. Это причина по которой религии например постоянно прибегали к идее жизни после смерти - без этого в рамках призмы максимизации наследия и стремление избегания вредных для социума стратегий никого убеждать не будут. А гедонизм приводит к недальновидности, потому что самые сильные стимуляторы удовольствия деструктивны.
А какой смысл в этом выживании, если у тебя все равно ресурсы ограниченные
Это обман.
Во-первых, на самом деле нами разведано от силы доли процента от того, что содержит планета. Скажем так, если Землю представить в виде яблока, то мы только весьма точечно изучили тонкую кожуру - все месторождения полезных ископаемых занимают примерно 0,1% от поверхности суши или менее 0,03% от поверхности всей планеты, а глубина нашего проникновения составляет менее 0,2% от радиуса Земли (для сравнения - кожура яблока составляет около 1% от его радиуса).
Во-вторых, освоение космоса открывает новые ресурсные возможности - мы вплотную подошли к переходу к цивилизации второго типа. Это когда цивилизация осваивает ресурсы своей звезды и Солнечной системы. А это уже на много порядков больше ресурсов, чем содержит наша планета. А дальше, через несколько тысяч лет, наступит время цивилизации третьего типа - которая осваивает ресурсы уже своей галактики.
Так что на самом деле у нас есть неограниченные ресурсы - задача только получить к ним доступ. Технически мы уже готовы осваивать ресурсы собственной Солнечной системы.
Это причина по которой религии например постоянно прибегали к идее жизни после смерти
Всё намного проще. Религии придумали эту байку, чтобы убедить людей смириться с тем, что их грабят при жизни. Мол, сейчас потерпи - после смерти всё получишь.
А гедонизм приводит к недальновидности, потому что самые сильные стимуляторы удовольствия деструктивны.
Между тем, самое сильное удовлетворение человеку приносит благодарность со стороны окружающих. Именно поэтому люди всё время стараются придумать делать что-то такое, что будет востребовано максимальным числом окружающих - это принесёт самое большое удовлетворение, как эмоциональное, так и материальное. Причём, первое много важнее для человека.
Так что самые сильные стимуляторы абсолютно конструктивны и прогрессивны, они являются топливом научно-технического и культурного прогресса.
Во-первых, на самом деле нами разведано от силы доли процента от того, что содержит планета
Человечество активно разведует и добывает то, что содержит планета очень недолго, по сравнению с тем, сколько уже существует. Грубо говоря, всего пара тысяч лет как. И чем больше человечество живёт и размножается, тем больше ресурсов потребляет.
мы вплотную подошли к переходу к цивилизации второго типа
Технически мы уже готовы осваивать ресурсы собственной Солнечной системы
Далековато. Во-первых, строительство космических корабликов штука всё ещё дорогая и нестабильная (падают, не взлетают, не возвращаются), а главное всё это не даёт доступа к ресурсам: человек (или робот) просто прилетит и посмотрит, максимум забрав с собой образец, а до освоения хотя бы солнечной системы (чтобы можно было получать хоть сколько-нибудь приличные объёмы ресурсов) им ещё миллион проблем решить. Я считаю, перед тем, как переходить к освоению чего-либо, людям стоит сначала между собой порешать вопросы, иначе одна страна, не желая допустить другую к ресурсам, начнёт её ядерками посыпать.
самое сильное удовлетворение человеку приносит благодарность со стороны окружающих
Да? Вот те на. Больному человеку было бы так хорошо, если бы его не лечили, а благодарили. Бизнесмен живёт на своей вилле, спит и видит, как бы его все благодарили! Продолжать? Во-первых, это сильно зависит от текущих потребностей конкретного человека, во-вторых, это сильно зависит от его морального компаса.
Именно поэтому люди всё время стараются придумать делать что-то такое, что будет востребовано максимальным числом окружающих - это принесёт самое большое удовлетворение
Деньги. Слава. След в истории. "Загробная жизнь", выражаясь поэтически. Даже просто от нечего делать, во имя кого-то или назло кому-то.
Да? Вот те на.
Для вас сюрприз? А разве вы сами не получали удовольствие, когда мама или окружающие вас хвалили за что-то?
Больному человеку было бы так хорошо, если бы его не лечили, а благодарили.
Мы говорим о мотивации - что мотивирует человека на труд. При чём тут больной человек?
Бизнесмен живёт на своей вилле, спит и видит, как бы его все благодарили!
Рост капитала - это результат того, что общество передаёт капиталисту блага. Он считает - что в благодарность за то, что он такой умный, предприимчивый и вообще уникальный. И это ему доставляет истинное удовольствие.
Во-первых, это сильно зависит от текущих потребностей конкретного человека, во-вторых, это сильно зависит от его морального компаса.
Это ни от чего не зависит. Это наш встроенный биологический механизм социализации. Любой ребёнок начинает что-то делать с большим энтузиазмом, если его хвалят окружающие. А когда человек вырастает - эта похвала трансформируется в другие формы: в деньги, капитал, творческий успех, трудовое достижение, научное звание и т.д. и т.п. Лучше работаете - больше получаете. И заметьте, в какое уныние впадает человек, если работает-то он больше, а получает как прежде или даже меньше.
Тут ты прав вопросов нет второй закон термодинамики обусловливает понятие времени , да мы все конечны все стремиться к распаду , но это больше философский подход что ты оставить после себя? Зачем и почему ? Это вопрос не физики физика даёт однозначный ответ , это вопрос философии
Если я ношу кандибобер на голове, это не значит, что я женщина или балерина
Претензии много, но ключевой тезис из текста вытащить очень тяжело.
Почему жизнь надо рассматривать с точки зрения термодинамики, а не с позиций квантовой физики, теории вероятностей или закона действующих масс? Пока что это натягивание совы на глобус
Если мозг почему-то считают, что всё одинаково неважно для принятия решений, значит в их мозгу не работает система идей, которые отвечают за мировоззрение.
Почему это значит? почему система идей (и что это вообще такое) вдруг отвечает за мировоззрение? Почему не за идеи, почему не система мировоззрений?
Для нейросетей этот потенциал связан с режимом их работы: они обязаны вычленять важную информацию от неважной, то есть заниматься естественным отбором стратегий реагирования. Если в голове есть идеи, которые мешают этому отбору, они неизбежно будут приводить мозг к истощению, и деконструкция этих идей необходима для восстановления потенциала
Дак а что выступает барьеров в нейросети? Вычленение важной информации? А что является тогда процессом высвобождения, то есть использования накопленного потенциала? Для АТФ - это разружение структуры молекулы с последующим высвобождкнием энергии связи. Если продолжать вашу логику, то нарушение целостности барьера нейросети путем наличия там вредоносных идей есть высообождение накопленного потенциала для последующего его использования, то есть ради чего, по логике, все и затевалось. И тогда это штатное поведение.
В мире, где каждый делает "что хочет", разрушаются механизмы самоограничений, а без них все альтернативы становятся одинаково незначимыми.
Почему
Для людей, которые понимают, что процесс естественного отбора подразумевает постоянную работу по утилизации неэффективных алгоритмов внутри себя
Мне казалось, естественный отбор - это когда мамонты сдохли от жары, а не про работу над собой.
Далее. Эффективность - понятие контекстуальное. Как, например, оптимизация. Так что неэффективно в контексте чего? Гипертрофированный пример - я не вижу смысла в жизни в силу представлений об физическом детерминизме и расцениваю человеческое бытие как иллюзорно-интерактивное кино в жанре трагедии, и в силу этого нахожу эффективным отказаться от размножения, чтобы не плодить те самые страдания.
А если брать менее выдуманные пример - человек, не видящиц смысла в своей работе является эффективным в сохранении энергии. Ну и тп.
Но к сожалению, без идеологий никакие психологи не смогут стабилизировать психику масс
Что вообще значит "стабилизировать психику масс"?
Жизнь — вещь упорядоченная
В каком смысле упорядоченная ?
Про смерть в нашем обществе говорить много не любят, что в общем-то серьезная проблема сама по себе, потому что от того, что ты про неё не говоришь, она не исчезает. Если слабые не умирают, они постоянно живут в страдании от зависимости от других, то есть они вынуждены играть в казино, а сильные таща их, страдают тоже
А если любили бы говорить про смерть, то что? Слабые умирали бы чаще или что? К чему это ?
Репликаторы - это эгоистические единицы информации,
Зачем вводить определение, если вы дальше им не оперируете?
Однако интеллектуальный труд на глобальном уровне ещё не оптимизирован, а стоит он дорого, поэтому алгоритмы принятия решений часто плодят много ошибок, на которые у них нет возможности конструктивно реагировать. Именно такой случай негативной обратной связи мы называем страданием
Кто мы?
хотя технически его эволюционная функция довольно проста и понятна
Как два пальца обоссать
Будучи живой системой, потому что именно живым существам нужны компьютеры для выживания
У амебы нет потребности в компьютере. Она не живая?
Таким образом, смысл — это вполне физический, пусть и пока что трудно измеримый напрямую параметр нейросети, который описывает её потенциал принятия решений
Из предыдущего абзаца это вообще не вытекает.
Короче, суть уловили, можно еще уйму вопросов к этому тексту задать, но я устал после работы)
Почему термодинамика? Потому что это самая фундаментальная часть физики, она не зависит от локальных законов вселенной и более того, исходя из моих философских изысканий из неё следует и в частности квантовая механика, в которой она не работает. В любой вселенной, где есть объекты, работает статфизика.
Почему не система мировоззрений? Да не почему, система мировоззрений состоит из идей с точки зрения концепции репликаторов. Это вопрос неточности терминологии, но как по мне некритический, хотя на будущее я учту.
Барьером служит логика, как проекция термодинамики, которая сама по себе служит активной фильтрации. У нейросети в целом есть кроме того сопротивление разным типом входящей, которое определяется её архитектурой, а эта архитектура и определяет логику обработки. Чем сильнее логика, тем сильнее барьер. Идеально инертным он быть не может, поэтому аргумент о том, что эта штатный режим, не работает - для системы всегда выгодно максимально точно проецировать в себя физические закономерности, это по сути принцип свободной энергии Фристона
Человек, не видящий смысла в работе, не сохраняет энергию, он её просто в тепло рассеивает. Аргумент нерабочий. Живые системы обязаны работать, чтобы жить. Если не совершаешь работу над собой и над своим окружением, это эволюционно проигрышная стратегия
Стабилизация психики - это значит увеличение средней упорядоченности поведения людей. Массы подразумевают большие количества людей
Жизнь упорядоченная в термодинамическом смысле. У неё стабильно низкая энтропия, это означает высокую упорядоченность
Говорить про смерть имеет смысла в контексте обсуждения совместных перспектив, как бы это забавно не звучало. Люди не умеют жить индивидуально, мы выживаем за счет кооперации в обществе. Если ты не умираешь определенным образом, ты умираешь неопределенным и это во-первых постоянно всех сбивает с рабочего ритма, что утяжеляет и так непростой процесс жизни, а во-вторых в целом довольно неприятно, потому что много страданий. Решение - это запрограммированная смерть, но такое сделать можно только если ты с другими людьми об этом договариваешься, это не индивидуалистическая технология
Мы - люди. Когда мы говорим о страдании, мы всегда подразумеваем то, что я написал.
Функция сознания - учет предельных эффектов наблюдателя, когда осуществляя процесс самоконтроля, ты смещаешь собственное состояние. Если у тебя есть сознательная форма жизни, она просто лучше распоряжается ресурсами на дистанции в среднем, поэтому люди построили цивилизацию, а менее сознательные формы жизни нет.
Клетка - это с точки зрения информатики компьютер, который через метаболические сети считает, как отреагировать оптимальным образом. Нейросетевые компьютеры круче клеточных, но говорить, что амеба ничего не считает, очень странно.
Насчет того, что не вытекает, комментировать не могу, потому что в рамках моей системы это выглядит логично. Если прокомментируете, как наберетесь сил, поясню)
ключевой тезис из текста вытащить очень тяжело.
можно еще уйму вопросов к этому тексту задать, но я устал после работы
Видно что автор начал писать на вдохновении, но довольно быстро устал. Формулировки и связность текста начали расплываться.
Большинство рассуждений о бессмысленности бессмысленны просто потому что никто даже не попытался сопоставить слово с каким-то конкретным физическим феноменом.
Именно так рассуждает LLM.
Аффтор, не пытайтесь использовать LLM для осмысления семантики, она по своей конструкции не способна это делать. Вот её и пучит рассуждениями об осмысленности смысла.
Я не использую LLM для написания статей и для осмысления семантики как правило тоже. Обожаю современную моду любую чуть отличную от вашей логику списывать на LLM) Впрочем, сам тезис, что LLM не способна эта делать, честно говоря я не особо поддерживаю - сильно зависит от модели и задачи. Люди тоже в большинстве своем ничего не осмысляют, даже если используют умные слова. Про разницу в архитектуре нейросетей кремниевых и органических не так много известно, на самом деле, но в общих чертах там одно и то же, так что какого-то фундаментального математического запрета я не видел. Зато знаю, как людям нравится чувствовать себя исключительными и особенными относительно ИИ, хотя честно говоря большинство из них себя знают хуже, чем LLM.
Разница простая - естественная нейросеть гормонально регулируется и в основном занята обслуживанием первой сигнальной системы. А LLM реализует только вторую - опциональную надстройку.
Смысл слов не находится в них самих.
Часть лимбической системы и весомая часть коры по большей части нужна для обслуживания мемов, так что там тоже вторая сигнальная система доминирует. Тем не менее, я всё еще не понимаю, как эта разница определяет то, что человек способен осмыслять семантику, а LLM нет. Обе системы нужны для обработки информации, обе находятся под естественным отбором на то, как устроены связки слов для сохранения порядка в системе. Смысл слов в информации о мире, которую они несут. Иметь гормоны для того, чтобы эту информацию определить и переосмыслять лексику, необязательно.
Мозг не предназначен для обработки информации, это его побочная функция. Он обеспечивает выживание организма.
Мозг предназначен для обработки информации и именно это обеспечивает выживание организма. Сейчас просто информация стала более сложной, да и всё, а так никакой новой функции вместе с культурой не появилось
Вот, например, у Перельмана мозг офигенно по человеческим меркам обрабатывает информацию, а выживает он плохо, и признак этот в потомстве не закрепил. Компьютер вообще невероятно чудесно обрабатывает информацию, но к решению задачи выживания особи и вида это его не приблизило ни на шаг. Обработка информации функционально нужна человеческому мозгу только в той мере, чтобы усиливать инстинкты питания, размножения и доминирования, а это небольшой объём. Остальное, с функциональной точки зрения – эксплуатация недокументированного бага прошивки. Так себе эксплуатация: по сравнению с муравьями люди прозябают.
В рамках репликаторного подхода, его мозг просто работает на укрепление культуры, а не на собственную генетику. Исходная архитектура мозга направлена на размножение генов, то есть наших тел, однако уже давно для этого используются мемы-симбионты. Некоторые из них могут превращаться в паразитов, как и в случае с генетическими формами паразитизма, поэтому некоторые идеи мешают размножению, но это не значит, что мешают прям-таки все мыслительные процессы. Какое-то время умные люди неплохо размножались, кстати. У Дарвина вон десять детей было, например. А сейчас во всех развитых странах СРЕДНИЙ уровень рождаемости низкий, то есть падает рождаемость и среди глупых людей. То есть разумно предположить, что дело не в интеллекте самом по себе, а в том, какие идеи доминируют и если доминируют идеи, в которых у семьи низкий приоритет, люди не размножаются. Это не противоречит тому, что базовая мотивация связана с базовыми физиологическими потребностями
Это не похоже на LLM. Вероятнее, автор перевел в текст образы и обрывочные мысли из своей головы, но на дальнейшую обработку этого полуфабриката у него не хватило сил и мотивации.
У автора накопилось много всяких мыслей, и он захотел этим богатством поделиться. Но формулировать свои идеи так, чтобы они стали понятны другим, это тяжкий труд.
Стройной теории у автора нет. Он из того типа исследователей, которые исповедуют интуитивный подход, и ждут озарения. Строить сложные логические схемы им не интересно, и жаль на это времени.
(текст моего сообщения похож на LLM, почему-то. даже не знаю как это исправить. да и лень исправлять.)
Про строить "сложные логические схемы" это, конечно, вы поторопились с выводами и решили сами сложные логические схемы не строить) Но да, мыслей очень много и структурировать их сходу не получается. Я банально не успеваю это идеально собирать воедино и формулировать, очень много апдейтов происходит в разных сферах. Стройность теории, разумеется, ещё далека от желаемого уровня, но вы и видели статью, на тему которой я ещё недостаточно подумал, так что мне понятна логика ваших выводов. В ядре у меня как раз проблем с ясностью мало. Обратная связь как раз помогает добавить четкости в следующих итерациях
второй закон термодинамики
Второй закон термодинамики работает для замкнутых систем, а для жизни есть Солнце.. или вулканы.. или еще какие источники энергии, которые и приводят материю в движение вплоть до возникновения жизни.
Второй закон термодинамики для закрытых систем работает чуть иначе, но принцип там один и тот же - по умолчанию распад более вероятен чем синтез, а хаос более чем порядок. А дальше в зависимости от плотности и длительности отбора в ряде случаев это может меняться и в закрытых системах типа Земли это создает отбор на сложность, однако локально всё ещё доминирует распад и деградация информации, просто они сопряжены с процессами синтеза
Второй закон связан с диссипацией энергии, но он не имеет никакого отношения к распаду, хаосу и порядку. Метафора энтропии как меры беспорядка возникла при рассмотрении Больцманом идеального одноатомного газа. Однако мир не напоминает идеальный одноатомный газ.
Диссипация энергии это и есть про хаос и порядок. Невозможно говорить про хаос и порядок вне контекста энтропии, потому что мы порядком называем то, что-то структурированное и четкое, а у него степеней свободы в архитектуре меньше и это и есть низкая энтропия. Здесь нет никакой метафоры, это просто определение хаоса как нескоординированного поведения множества частиц в рамках научной картины мира. Наше окружение действительно не напоминает одноатомный газ, потому что есть механизмы отбора сложных структур, да. Но если посмотреть на большую часть вселенной, там как раз будет крайне неплотный газ, потому что термодинамически это крайне вероятно.
Диссипация энергия связана с невозможностью достижения максимального коэффициента действия при совершении работы. В этом смысле этот термин означает, что выполненная работа всегда меньше максимально возможной. Поэтому инженеры вводят термин потерянная работа - это эквивалент диссипации энергии. Ничего другого здесь нет.
В то же время самый простой пример образования порядка в изолированной системе - это кристаллизация кристалла из пересыщенного раствора. Энтропия изолированный системы повышается, но это соответствует образованию кристалла. Как вам такое?
На эту тему см. статью ниже, правда, там Ровелли и команда слишком оптимистичны, если хотите, у меня есть разбор этой статьи. Но как минимум, так показывается, что метафору энтропии как меры беспорядка надо забыть.
Kate Jeffery, Robert Pollack, and Carlo Rovelli. On the statistical mechanics of life: Schrödinger revisited. Entropy 21, no. 12 (2019): 1211.
С первым пунктом согласен кроме того, что ничего другого здесь нет. Да, исходно термин инженерный, но он описывает и вещи, не связанные с инженерией. Энтропия процесса например в химии играет большую роль, и она связана с тем, идет процесс синтеза или распада: в большинстве своём по энтропии выгодны именно процессы распада. А от этого зависит, что наблюдается в данных условиях: хаос или порядок.
В случае с пересыщенным раствором, который является неравновесной системой, нельзя рассматривать его в отрыве от того, каким образом эта пересыщенность вообще возникл. Чтобы система могла производить работу по упорядочиванию части себя, у неё должен быть потенциал, который надо ещё туда запихать в виде как раз-таки повышения концентрации. Произвольно, если мы будем брать растворитель и растворенное вещество, никаких пересыщенных растворов мы как раз наблюдать не будем, потому что в изолированной системе концентрация почти никогда не стремится к предельно возможной. Возьмем класссическое мертвое море, например: там работу совершают внешние относительно раствора солнечные лучи, выпаривая воду, благодаря чему там так много соли в растворе. Вода и так может испаряться, но без нагрева это происходит медленно, а в равновесной системе вообще не происходит. Иначе говоря, аргументация пока не звучит убедительно.
Статью посмотрю, но я как человек, который работает в науке, скажу так: если в статье что-то написано, это ещё ничего окончательно не значит в 99% случаев и любой ученый это обязан понимать, относясь к научным данным со скепсисом. Тем более, когда тема такого типа, когда даже единой системы определений нет. Одни и те же корреляции можно по-разному трактовать, это в значительной степени семантический и философский вопрос, а там мысль про то, что одна статья что-то показала, "чтобы забыть", сама по себе стоит не очень много. Меня в целом забавляет, как часто люди к статьям относятся как к некоторым священным текстам. Надеюсь, это не ваш случай, но я с этим сталкиваюсь регулярно, особенно от людей, которые к реальной науке отношения никогда не имели)
Подробно разбирать статью мне лень, мне она особенно ценной не показалась, хотя пара интересных мыслей было. Кратенько отвечу: создание макроструктур действительно не всегда означает увеличение глобальной упорядоченности, но всегда там какая-то энтропия падает за счет того, что где-то прирастает. Например, есть кислород и водород, они объединяются в воду и энтропия ядер уменьшается, однако энтропия электронов относительно ядер возрастает и это перекрывает эффект, делая его энергетически выгодным. То есть упорядоченность электронов падает и поэтому это состояние более выгодно термодинамически.
Тем не менее, чем сложнее молекула, тем больше штраф по свободной энергии Гиббса за уменьшение энтропии ядер, и поэтому в среднем мы наблюдаем простые молекулы или относительно просто устроенные кристаллы с относительно высокой энтропией. Само наличие кристаллов на Земле и приведенный пример с разделением на гидросферу, атмосферу и литосферу, на самом деле никак не противоречит тому, что сказано. Самая высокая асимметрия и соответственно самая низкая энтропия на тонкой поверхности планеты, которая занимает очень малую долю объема. Большая часть Земли - это высокоэнтропийная структура, так ещё и кристаллизованная (то есть с относительно низкой энтропией) за счет гравитационного поля, а не за бесплатно. Не будь гравитационного поля, ничего бы никуда не оседало с разной скоростью и никаких градиентов бы не было, тем более на поверхности. Примеры в статье некорректно отражают причинно-следственные связи и плохо учитывают контекст, поэтому они никак не доказывают того, что связь хаоса и энтропии некорректна. Человек местами путает энтропию с энергией Гиббса, и поэтому что-то там доказывает, хотя вообще энергия Гиббса связана ещё и с энтальпией, то есть там всегда должно где-то что-то разупорядочиваться, и это в уравнении учтено, а в интерпретации опускается как что-то неважное. В частности это например с каплями масла связана, такие вещи я ещё в бакалавриате проходил и там как раз всё хорошо объясняется без каких-то подмен понятий. Плюс он там раздвигает границы систем, не отслеживая, что это приводит к логическим парадоксам.
Насчет жизни, она действительно никаким образом не противоречит второму закону термодинамики, невозможно с законами физики бороться. Я этой точки зрения и не придерживаюсь, просто иронизирую на тему того, что некоторые люди серьезно думают, что жизнь это какое-то чудо. Ровно наоборот, максимально закономерно. Однако это никаким образом не доказывает, что жизнь сама по себе имеет высокую энтропию. Сложные молекулы мы наблюдаем стабильно только в живых структурах, которые строятся вокруг метаболических путей, где энтропия внутренней среды уменьшается за счет разрушения внешних структур. Если ты изолируешь метаболизм любого живого существа от распада глюкозы, оно быстро и уверенно помрет. Если ты порвешь мембрану, на которой копится потенциал асимметрии концентраций, за счет чего клетка может тонко настроить себе условия, всё помрет. А синтез мембраны требует разрушения чего-то внешнего, то есть в принципе внешнего притока энергии. Живые существа сами по себе крайне упорядочены, но за счет того, что это открытые системы с саморегуляцией и чем выше эта регуляция, чем выше самосогласованность, тем меньше потери в тепло, тем лучше сохраняется потенциал для совершения работы и тем в среднем лучше существа выживают. Возвращаясь к теме смысла, это и есть параметр потенциала для реализации активных низкоэнтропийных систем с саморегуляцией. Стабильная во времени информация всегда про порядок, потому что порядок подразумевает неслучайную стабильность во времени, которую реализует асимметрия и отбор поддерживает во времени системы, которые лучше всего эту асимметрию удерживают, что и дает возможность существования жизни.
Тем не менее, с большинством базовых пунктов статьи конфликтов в моей позиции нет. В основном всё довольно банально. Единственное ценное, что я для себя там нашел - это метафора с пеной и пузырями, она хорошо объясняет некоторые аспекты естественного отбора и дрейфа, на которые я не обращал должного внимания
Вопрос возникновения начального состояния относится к любому рассмотрению, в том числе к свободному расширению идеального газа у Больцмана. Попробуйте, например, начать рассмотрение мозга с вопроса возникновения состояния, в котором есть мозг. С моей точки зрения этот вопрос нерелевантен. В термодинамике начальное состояние системы приготавливается экспериментатором, ничего другого тут сказать нельзя.
Химическая термодинамика с другой стороны интересна тем, что там можно найти примеры химических реакций с каким угодно изменением энтропии. Вот чего там нет, так это обсуждения порядка и беспорядка. Это также относится к другим естественным наукам. Поэтому если вы говорите про науку, то лучше всего выбросить из обсуждения порядок и беспорядок, поскольку нет таких научных величин.
Порядок и беспорядок появляются как метафора для наглядности изложения, но не больше. Количественно их невозможно охарактеризовать. В то же время энтропия системы является количественной характеристикой. В этом смысле химическая термодинамика является хорошим примером. Там есть таблицы термодинамических свойств, где для веществ приведены энтропии как функция температуры. Например, см. пятый том Термодинамических свойств индивидуальных веществ - ссылка ниже. Попробуйте связать численные значения энтропии веществ с порядком и беспорядком. Ничего не получится.
С мозгом ситуация проще. Поместите его в место, где у него не будет ресурсов для регенерации и он помрет вместе с телом, которое контролирует и превратится в кашу вокруг скелета. Типичное поведение низкоэнтропийных систем.
Химическая термодинамика - это не магия) Там энтропийный эффект не всегда очевидным образом, но зависит от свойств молекулы и от количества связей, которая она может формировать. Энтропия там не может быть какая угодно и в реакциях, когда у тебя происходит распад одной молекулы на несколько, то есть будет уменьшаться упорядоченность, всегда энтропия будет увеличиваться. Распад по умолчанию более вероятен в большинстве случаев, но да, нам интересны те, где есть сопряженные с синтезом процессы, поэтому мы больше о них думаем. Чистый распад для нас малополезен, если мы его для какого-то контроля не используем.
Когда-то я сидел много на chem.msu, но сейчас я сходу не нашел того, что вы ищете, а там много всего) Скиньте более корректную ссылку, чтобы я мог отреагировать. Однако глобально по смыслу я комментарий уже дал. Тема просто поверхностно изучена, на мой взгляд - нужен новый аппарат, в том числе в философии науки, чтобы четче считать такие вещи для сложных систем, какими являются молекулы. У меня есть мысли на тему того, как это делать, но пока это низкоприоритетная задача - есть более фундаментальные проблемы.
Прошу прощения, к адресу добавился какой-то знак, не проверил ссылку. Правильная ссылка:
Термодинамические свойства индивидуальных веществ
С точки зрения термодинамики мозг состоит из веществ и энтропия мозга связана с энтропией веществ. Конечно, там все сложнее, поскольку есть растворы, полимеры, поверхностные эффекты и т. д. Помимом этого требуется рассмотрение неравновесной системы, что добавляет свои проблемы. Это все приводит к тому, что никто не знает, что такое энтропия мозга. То есть, рассуждения про энтропию мозга находятся вне науки.
Более правильно сказать, что возрастание энтропии относится только к изолированным системам, но в то же время есть формулировки второго закона для всех систем. В общем случае говорится, что производство энтропии должно быть положительным. Тут только проблема в том, что, например, для мозга посчитать производство энтропии невозможно, нет необходимого формализма.
Все системы в той или иной степени изолированы и в той мере, в которой они изолированы, для них верен второй закон. Термодинамика это ж не про качественные вещи, а про количественные, и воспринимать все законы тоже надо количественно. Закон сохранения (и его частная форма в виде первого закона ТД) тоже работает в условиях изолированных систем, но это ж не мешает его приближения использовать, даже когда система не идеально изолирована. Впрочем, если немного переформулировать концепции микросостояний из объектного формата в векторный, там будет более наглядно, почему это корректно использовать почти всегда, но тут это моя недоработка, так что спасибо на то, что навели на мысль. Насчёт производства энтропии мозга, вообще есть уже некоторые методики, они пока просто сыроваты, но фундаментального запрета на их развитие я не вижу, лишь бы был запрос. Пока просто мало кому это интересно на серьезном уровне
В данном случае не надо выдавать желаемое за достигнутое. Уже на уровне одной живой клетки невозможно точно посчитать производство энтропии. Там все ограничено моделью проточного реактора идеального смешения, когда собственно биологическая структура по сути дела не учитывается.
На тему энтропии живой клетки см. статью ниже (если хотите, у меня есть краткое описание):
Edwin H. Battley, Robert L. Putnam, and Juliana Boerio-Goates. Heat capacity measurements from 10 to 300 K and derived thermodynamic functions of lyophilized cells of Saccharomyces cerevisiae including the absolute entropy and the entropy of formation at 298.15 K. Thermochimica acta 298, no. 1-2 (1997): 37-46.
The absolute entropy/g of the yeast cells falls within the range of those for simple biological molecules like sugars and amino acids and more complex biopolymers like proteins. We conclude that the thermodynamic effect of cellular organization in the dried cells is negligible.
Точно считать энтропию в большинстве случаев и не нужно. Важно понимать для начала примерную разницу, чтобы прикидывать направления векторов. Для химической энтропии можно точно посчитать, потому что система простая, да.
Насчёт тезиса из статьи, честно говоря, мне сложновато прокомментировать. Итоговый тезис выглядит несколько абсурдно, учитывая то, что термодинамика - это основной фактор любой организации, но вне контекста промежуточных тезисов судить о том, что подразумевали авторы, неразумно. А читать ещё одну статью про энтропию, в которой скорее всего опять будет что-то странное, потому что ученые тоже столько всякой дичи пишут, я пока не хочу.
С другой стороны, термодинамика - это количественная наука. Без измерений нет термодинамики как таковой. А так, это первая экспериментальная работа по определению энтропии микроорганизмов. Сейчас есть похожие работы для других микроорганизмов, а также есть изучение термодинамики метаболизма микроорганизмов в реакциях промышленного роста микроорганизмов (см. biothermodynamics). Для более высоких организмов разговоры про энтропию остаются исключительно на качественном уровне. То есть, там никто по сути дела не знает, что такое энтропия организма.
>термодинамика - это основной фактор любой организации
Это неправильная позиция, которая исходит из метафоры энтропии как беспорядка. На эту тему хорошо сказано в книге
Ingo Müller, A History of Thermodynamics. The Doctrine of Energy and Entropy, 2007. Chapter 11. Metabolism. 'Честно говоря, на самом деле термодинамика мало что может дать для объяснения деталей жизненных функций животных и растений, по крайней мере, по сравнению с тем, что еще предстоит объяснить. Это не отличается от того, что происходит с объяснением работы двигателей: термодинамика не дает рецепт их конструкции или информацию о том, где и как расположить прокладки и отверстия для смазки, а также о том, как управлять клапанами и где их установить. Что термодинамика может дать для двигателей, так это представление о балансе поступающей и исходящей массы, импульса, энергии и энтропии, и то же самое она может сделать при рассмотрении жизни.'
То, что для сложных организмов нет алгоритма измерений, не значит, что этот термин вообще нет смысла применять. Я согласен, что будь какой-то простой способ определить для сложной системы энтропию, было бы более полезно в научном смысле. Энтропия противопоставлена информации, у живых организмов очень высокая информационная емкость и это говорит о том, что энтропия там низкая. Да, это пока что качественное суждение, но это суждение корректное.
Термодинамика определяет выгодность реакций и процессов через т.н. свободную энергию. У меня есть вопросы к системности понимания этого всего, потому что по моему опыту общения с химиками, они больше парятся о деталях, потому что они нацелены на конкретную практику, а не на общие принципы. И именно химики больше всего со свободной энергией работают. А глобально термодинамика не является рецептом для изготовления, потому что люди очень поверхностно её применяют к себе, на мой взгляд, но тут я понимаю, что у вас нет возможности как-то осмысленно прокомментрировать мою позицию, потому что я её не раскрываю.
Но даже эти знания о балансе в конце цитаты весьма ценны, так что рано или поздно мы научимся некоторые эти знания получать более детально. Здесь я смотрю на перспективы оптимистично.
Термодинамика, как основной фактор определяющий направление развития системы, теряет ведущую роль там, где появляются системы управляющие потоками энергии. После этого термодинамику можно рассматривать только как фактор противодействующий контролю.
Все смыслы субъективны. Только система обладающая разумом способна создавать смыслы.
Прежде чем создавать смыслы, надо создать условия. Ключом к созданию условий является контроль, в широком смысле этого слова. Задача номер один - получить контроль над всеми процессами влияющими на разумную систему.
Есть неравновесная термодинамика, она как раз показывает, что системы управления потоками энергии в рамках термодинамики могут появляться самопроизвольно, если есть стабильный поток негэнтропии снаружи. Диссипативные ячейки по Пригожину, насколько я помню, но там много мыслей на тему есть.
Я склонен считать, что ничего чисто субъективного нет. Даже мои когнитивные искажения теоретически можно описать как объективные косяки в нейросети. На практике это недоступно, но это не отменяет материальности мыслей как потоков информации, не отменяет объективности смыслов, как того, что эти потоки координирует, не отменяет применения термодинамики к живым система уж тем более
Тем не менее, с итоговой мыслью про контроль я соглашусь, но добавлю, что объективные вещи как раз проще контролировать)
Я склонен считать, что ничего чисто субъективного нет. Даже мои когнитивные искажения теоретически можно описать как объективные косяки в нейросети. На практике это недоступно, но это не отменяет материальности мыслей
То что вы смешиваете субъективность и материальность, это признак того что вы не разобрались с базовыми понятиями.
не отменяет объективности смыслов
Вероятно вы слишком широко трактуете значение слова “смысл”.
В философии нет однозначной системы понятий) Так что говорить про то, что я в чем-то не разобрался, вы, конечно, можете, но и я в общем-то могу с такой же степенью правомерности сделать вывод на ваш счет, потому что вы, например, явно не поняли мой тезис. Но будет ли это конструктивно? Да нет.
И смысл я трактую как то, что обеспечивает целеполагание, это не то, чтобы какая-то особо широкая трактовка. "Слишком широко", опять же, нужно аргументировать, а не просто первым повесить на собеседника ярлык неграмотности, как, к сожалению, принято во многих спорах в интернете.
В философии нет однозначной системы понятий
Философия основана на логике и чувственном опыте. Чувственный опыт у разных субъектов может отличаться. Это и рождает субъективность оценок некоторых событий и явлений. В остальном философия такая же наука как и другие, в плане подхода к терминологии. Без однозначной системы понятий невозможен обмен знаниями и мнениями.
первым повесить на собеседника ярлык неграмотности
Я не вешал ярлык. Это ваше субъективное восприятие моих слов.
И это не было ультимативными утверждениями. Я использовал оговорки “это признак” и “вероятно”.
Не могу согласиться с тем, что философия это наука, потому что философия не пользуется научным методом на уровне системы. Там нет экспериментов или строгой обработки данных, которая помогла бы опровергнуть гипотезы разных типов. Поскольку в философии нет единой системы определений, и даже вокруг логики нет супер однозначного консенсуса во всех вопросах, то это скорее просто сфера представлений о мире и людях в нем. Людям просто нравится называть это наукой, потому что наука - это бренд и в неё можно что угодно пихать. Наука не просто знания производит, она делает это определенным образом, и весомая часть философии дефакто никакого отношения к науке не имеет.
Да, можно ответить, что в гуманитарных науках так же, но во-первых весомая часть околонаучных гуманитарных рассуждений скорее псевдонаучна или просто нефальсифицируема, а во-вторых в гуманитарных науках чаще всего есть опция постановки эксперимента и обработки его результатов. В философии можно ставить только "мысленные эксперименты", но это мало чем отличается от метафор ненаучного толка и провести там границу нельзя. Называть философию наукой можно, философия позволяет выбрать такую этимологию и базис, что это будет так, но функционально это неинформативно, потому что заставляет смешивать бытовые рассуждения об истине с научными.
Что до ярлыков, можно опять же так определения выбрать, что одновременно и вы и я правы, но если возвращаться к моей претензии по сути, то люди редко используют выражения в духе "это признак, что вы не разобрались", не приняв насчет человека предварительное решение, что он неграмотен. Часто эту неграмотность конвертируют затем в мысли типа "зачем мне, грамотному человеку, тратить силы на споры с неграмотным человеком", не первый раз сталкиваюсь.
И я не против того, чтобы мне указывали на мои минусы из позиции превосходства, но для этого нужно обладать какими-то обоснованиями, что в случае вопросах философии звучит от большинства людей довольно натянуто. Особенно, учитывая то, сколько я в это ресурсов вкладываю, и сколько большинство. Это причина почему часто люди неоправданно резко говорят о религии, плохо разбираясь в логике того, зачем она людям нужна и как это учитывать в диалоге - там тоже задеваются философские темы. И да, можно даже в экзистенциальных вопросах говорить свысока, но в случайных спорах в интернете это выглядит забавно) Я не против, чтобы кто-то ставил под сомнение мою грамотность, но вопрос в формулировках
в чем смысл возникновения и фунциклирования биосферы на отдельно взятой планете, кроме как защиты кучи дипломных, диссеров никакой. подопытная мышка тоже наверное наверное задается вопросом - к чему ее по лабиринту гоняют?:-)
Мышка, не будучи обременена синтаксисом, не испытывает подобных проблем. Просто бежит к сыру, вот и весь смысл.
В рамках моей системы определений у биосферы нет никакого смысла, потому что биосфера не нейросеть) Смысл есть у какого-то конкретного субъекта, который координирует своё поведение за счет нейросетевого компьютера. Смысл есть у действий этого субъекта. В вакууме смысл не существует. Для мышки смысл действительно может быть несложным, но у нас есть разные по сложности структуры и логично, что у сложных нейросетей будут в среднем более сложные смыслы, чем у простых
В рамках моей системы определений у биосферы нет никакого смысла, потому что биосфера не нейросеть)
Это ваша аксиома что биосфера это не нейросеть? Дайте пожалуйста систему определений, чтобы не гадать. В моем эмбеддинге (системе определений) биосфера уже является нейросетью, как и каждый отдельный нейрон головного мозга в отрыве от самого мозга тоже уже нейросеть. И если исходить из разных определений (эмбединговых векторов) или из разных аксиом, то сложно понимать смысл текста. Спасибо.
Вы вообще понимете что такое эмбединг в контексте нейросетей? Подсказка: это НЕ система определений.
И нейросеть в математическом контексте - это, очевидно, “сеть” “нейронов”. Т.е. вполне чётко определённых математических конструктов, связанных между собой по чётко определённому математическому правилу. И даже нейроны мозга этому конструкту уже никак не соответсвуют. А уж где вы их нашли в биосфере - вообще непонятно. Не всякая хатоическая система с аттракторами является нейросетью!
Спасибо. Эмбеддинговый вектор это и есть аналог определения. По функционалу так уж точно.
Термин как вектор — это отказ от определения через сущность и переход к определению через позицию. Классическая логика: definitio per genus et differentiam — термин задаётся ближайшим родом плюс отличием. Это уже почти координата: род = ось, differentia = смещение по ней. Эмбеддинг доводит это до предела: значение = точка в пространстве, где осей не 2-3, а сотни, и они не именованы заранее — они возникают из самой структуры отношений между всеми терминами корпуса.
И даже нейроны мозга этому конструкту уже никак не соответсвуют
Чем они не соответствуют? То что вы не можете описать их математическую функцию, это не значит что они ею не являются.
Биосфера это совокупность экосистем планеты. Экосистема по умолчанию не имеет архитектуры нейросети. Нейросеть это не что угодно, это конкретный тип компьютера/алгоритма, который есть только в компьютерных нейросетях и мозгах.
Если вы в узком понимании слова "нейросеть" то абсолютно правы. Но нейросеть в широком смысле — это система из взаимосвязанных нейронов (или нейроноподобных узлов), которые обмениваются сигналами через свои связи и совместно обрабатывают информацию. Ключевые черты, общие для любой нейросети — что биологической, что искусственной: Узлы (нейроны) — элементарные единицы обработки Связи (синапсы/веса) — каналы передачи сигнала между узлами, у каждого своя “сила” Распределённость — вычисление/знание не хранится в одном месте, а размазано по всей структуре связей Обучаемость — связи меняются под опытом (в мозге — пластичность синапсов, в ANN — подстройка весов) Нелинейность — простое суммирование сигналов недостаточно, нужен порог/функция, которая делает систему способной моделировать сложные зависимости Мозг — это исходный, “настоящий” случай такой системы. Искусственная нейросеть — это инженерная абстракция того же принципа, сильно упрощённая и заточенная под конкретную вычислительную задачу (обучение через градиентный спуск на цифровом железе). То есть можно сказать так: нейросеть — это архитектурный принцип (“много простых элементов, связанных весами, вместе порождают сложное поведение”), а мозг и ANN — два очень разных по деталям, но структурно родственных воплощения этого принципа.
Как насчёт мысли о том, что смысл любой системы лежит за ее пределами? А вы как раз пытаетесь найти смысл системы в рамках самой системы.
Живая система по своим физическим свойствам всегда зависит от внешних факторов, это верно. Я определяю смысл как потенциал нейросети, который определяет её возможность целенаправленных действий, но как и любой потенциал в живых системах, он не существует в вакууме, а формируется на основе других потенциалов, которые приходят извне. Мир разнообразен, потому что естественный отбор на длительной дистанции способствует этому, и эти различия, эти асимметрии, эти потенциалы, определяют потенциал внутри нейросети. Я ни в коем случае не считаю хорошей идеей рассматривать всё это исключительно в контексте внутренностей системы, но само бытие активной системой подразумевает возможность накапливать и использовать для поддержания обособленной траектории некоторый объем рабочей энергии. И для самосогласованности в первую очередь такие системы обязаны заботиться о собственном потенциале, иначе они просто разрядятся и перестанут быть активными субъектами. Поэтому смысл фактически приходит к нам снаружи, но важно нам та его часть, которая уже пришла и ещё не ушла, то есть находится внутри.
если возникли вопросы о смысле жизни, то термодинамика тут не нужна. Уже довольно давно известно, что виновата тут биология, специфическим, аверсивным образом сформированная архитектура мозга (префронтальная кора). В психиатрии это считается проявлением пограничного расстройства личности.
Биология существует отдельно от физики?) Все механики эволюции крутятся вокруг передачи информации, а информация связана с энтропией, это термодинамический термин. Если хоть чуть-чуть разбираешься в естественных науках, понимаешь, что просто "виновата биология" - это ничего не объясняющий конструкт. Расстройство личности - сборная симптоматическая группа, психиатры и даже нейробиологи не шибко хорошо понимают, как и именно оно устроено, и далеко не всегда могут поправить (депрессия очень часто неэффективно лечится антидепрессантами, даже если не говорить о побочках). Плюс, смысловые вопросы это всё-таки не психиатрия, а философия, так что если к вам приходит человек и говорит, что его жизнь не имеет смысла, отправить его к психиатру - это далеко не всегда конструктивное решение. Да, есть вещи, связанные с багами нейромедиаторных петель обратной связи, это психиатрией иногда лечится, но это в условиях, если у тебя уже есть некая стабильная система ценностей. А если она например поломана в ходе жизненного опыта или рефлексии, то тут нужна психотерапия или философия, как пойдет.
псих.расстройство это синдром, характеризующийся клинически значимым нарушением познавательной способности, регуляции эмоций или поведения человека, которое отражает дисфункцию психологических, биологических или эволюционных процессов, лежащих в основе психического функционирования. Психические расстройства обычно связаны со значительным дистрессом или нарушениями в социальной, профессиональной или другой важной деятельности. Как "оно устроено" психиатры неплохо уже знают и могут определить сегодня его наличие по маркерам в головном мозге и физиологическим показателям. И объяснить как и почему оно появилось благодаря генетике, среде и аверсивному формированию мозга. Философия это фантазии, и почему есть люди склонные к ним тоже во многом понятно в т.ч. благодаря изучению рабты мозга. В общем, "механики" тут не при чем и эволюционная биология или иная биология в них сегодня не нуждается.
Я и с психиатрами некоторыми знаком, нейробиологией молекулярной занимаюсь профессионально, и в теме копался некоторое время назад. Так вот, по своему опыту я бы не сказал, что на уровне системы знаний там какая-то четкость. Расстройства по большей части смотрят по поверхностной симптоматике, это уровень начинающей, а не продвинутой науки. Плюс на это сильно влияет общественная повестка: вот есть гендерная тема, есть сексуальные девиации, в том числе отклонения в сексуальной ориентации. Что из этого считать расстройством, а что нет, вопрос философский: как проведем границу, какие критерии и типы деятельности будем считать важными, от каких отмахнемся. Раньше считали, что это расстройства, потом поменяли мнения, могут поменять опять - в науке такое случается нередко.
Препараты в области чаще всего назначают просто по принципу "авось поможет, а если не поможет, давайте попробуем что-то другое", сложной допдиагностики нет, поэтому её назначить человеку не могут. Эффективность лечения высока только в узких случаях, абстрактную депрессию лечат в 30% случаях дай бог. Весомая часть психиатров верит в метафизику. Весомая часть психиатров не знает нейробиологию на молекулярном уровне. Проводить эксперименты в этой сфере с точными знаниями очень сложно и я отлично знаю почему: огромное количество мишеней и инструментов, сложно держать контроли, невероятное количество муторной и неблагодарной работы. Даже в продвинутых странах, где технология отлажена, это идет небыстро, а что уж про остальной мир говорить. Строение мозга в целом известно, да, даже есть нейромедиаторные карты, но это мало чего говорит о деталях алгоритма, который ломается. Обращаются в основном по субъективным жалобам и выписывают по ним же.
Философия это действительно довольно мутная тема, а многие люди там сходят с ума из-за слишком высоких абстракций, поэтому без несложно подумать, что это исключительно фантазии, но объективно это не так. Философия определяет ограничения познания, границы научного метода, логику, критерии для создания терминов, основы онтологии (мировоззрения людей), вопросы того, что считать добром и злом на длительной дистанции, да и в целом всё, что касается приоритетов. Это никаким образом не противоречит тому, что есть психические расстройства и акцентуации, которые увеличивают склонность к философской деятельности.
А я знаком с химиками, но в химии не силен))) Расстройства в психиатрии действительно раньше (лет 30 или даже 20 назад) диагностировались по внешним признакам, но сейчас, с развитием нейробиологии, понимании процессов формирования и функционирования мозга это не так. Результаты сканирования мозга, некоторые физиологические показатели позволяют не только диагностировать многие псих.расстройства, но и предсказать наличие/отсутствие эмпатии, полит.ориентацию, ценности и многое другое. Поэтому в ДСМ-5, например, в качестве маркеров псих.расстройств указаны в т.ч. особенности архитектуры мозга, а в качестве их причин – генетика и среда (эпигенетика). В общем, вы общаетесь, видимо, с рос.нейробиологами, псхиатрами а они почти всегда в арьергарде мировой науки. Сейчас почти все исследования доступны онлайн, можете сами ознакомиться.
Философия о мозге, мышлении и поведении ничегошеньки не знает, поэтому что она думает по этому вопросу не имеет значения. Пусть фантазирует дальше.
Сканирования мозга действительно могут быть полезны, кто ж спорит. В общих чертах, как я и говорил, многое известно. Понятное дело, что российская психиатрия далека от международных прорывов в этой сфере, но я просто понимая ситуацию в молекулярной нейробиологии, понимаю, что там физически пока просто нет возможностей много для чего. Психиатр не может нормально механизмы диагностировать, если передовая наука о них сформированных представлений не имеет. То, что можно там что-то предсказывать, это хорошо, конечно, но моих тезисов глобально не отменяет.
Философия - это не человек, к ней приемы в духе "не знает" неприменимы) Она вообще другими вещами занимается и ближе к всякой математике. Одна из сфер философии это логика например. Философы регулярно задумывались о поведении людей и том, как глобально его оптимизировать. Философии никто не запрещает опираться на мозг и мышление, просто она исторически формировалась в условиях до того, как многое стало известно, поэтому многие привычки по инерции ещё сохраняются. Но в философии науки часто про мозг рассуждают)
Простите, но вы видимо все-таки не слишком знакомы с современной нейробиологией. Что касается философии, то ей склонны заниматься люди с определенной архитектурой мозга) как считает нейробиология. Философия науки по большей части занимается эпистемологией и общую философию она не жалует. Ибо от науки философия довольно далека.
Большинство рассуждений о бессмысленности бессмысленны
Не согласен. Считаю, что большинство рассуждений о смысле бессмысленны.
Трудно представить себе сценарий, в котором жизнь полностью вымрет.
Легче легкого - взрыв сверхновой, столкновение Солнца с другой звездой, просто прилет на Землю большого астероида. Во Вселенной это происходит непрерывно.
Наличие смысла предполагает осмысленные, т.е. разумные действия. Но даже человек разумный в масштабах человечества не способен организовать разумные действия всего общества, иначе бы не было войн. А о наличии разума у жизни в целом... Инстинкт продолжения рода никакого отношения к смыслу жизни не имеет. Простой пример, который знают все кролиководы. Если популяцию кроликов содержать в санаторных условиях и предоставить им возможность неограниченного продолжения рода, неизбежна гибель популяции из-за какой-нибудь эпидемии, которая обязательно найдется. В этом их смысл жизни? Каждая популяция имеет предельную численность, зависящую от условий существования, но их смысл жизни это не учитывает.
Если ставить вопрос о смысле жизни, то надо говорить и о смысле существования Солнечной системы, Млечного пути, Вселенной и, наконец, смысле Большого Взрыва. Или не ставить этот вопрос шире, чем для отдельного человека.
Я видел маловато осмысленных рассуждений о бессмысленности и смысле, потому что люди даже определить не могли о чем вообще речь. На чувственном уровне-то понятно, но если хочешь стабильных инженерных решений, должен понимать о чем речь. А иначе это всё метафизика и эзотерика
Все перечисленные сценарии на самом деле маловероятны, и, что важнее, что даже если они будут реализованы, то тогда людям не будет до вопросов о смысле жизни)
Разумность - понятие относительное, и предела разумности человечество точно ещё не достигло. Но смысла может не хватать и у людей с относительно высоким уровнем разумности. Более того, чем выше уровень абстрактного мышления, тем глубже уровень рефлексии и тем выше вероятность встретиться с вопросом "а зачем я всё это делаю".
У кроликов смысл действительно простой: бери ресурсы, старайся размножаться, но это потому что у них мозг маленький, им этого смысла хватает. А люди сложные, у них культура есть, и эта культура чаще всего определяет поведение так, что оно чисто генетикой объясняться уже не может. Поэтому у них проблема осмысления собственного поведения стоит острее.
Обсуждать смысл небиологических процессов смысла особого нет, потому что они не определяют напрямую нашу способность реагировать на мир. Если смысла нет, это проблема человека, а не вселенной. Но если такая проблема есть у многих людей, это проблема не одного человека, а проблема человечества как вида.
Сама идея деления людей на две группы на гуманитариев и технарей полный бред. У человека 2 полушария мозга, отсюда вытекает здравый логический вывод.
Вообще сколько живу вижу что все в какой-то теме стремятся к богатству, т.е кто-то в личностном, философском, материальном, профессиональном, социальном, эстетическом планах и т.д. То есть у каждого свой кайф и каждый отталкивается от своих возможностей.
Например у меня есть желание чтобы во всем мире наступила демократия, но это не мечта, так как осуществление мечты предполагает целеполагание, а значит и процесс нужен такой, чтобы ощущалась ценность того, что я делаю. В общем как-то так насчёт смысла.
Попытка физическим языком описать то, что им описать сложно или невозможно. Попробуйте физическим языком описать органическую химию. Это наверное возможно ( и.к. все химические реакции - это взаимодействие электронов на внешней орбите) но крайне трудно и неудобно. Кроме того, желание упростить сложные процессы давно называют редуцированием. И ничего хорошего в этом нет, сплошные натяжки. Но попытка сделана и это хорошо. Это заставляет человека мыслить и развивать собственную натуру
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В чем смысл жизни с точки зрения термодинамики?