Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Здоровье доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 38
А Вам не напоминает подобное мышление то самое, которое подталкивает брать в руки штангенциркуль для черепов, только здесь вместо черепа у нас некая, что бы это ни значило, "зрелость"? А демонизация и "отковыривание" защит и комплексов, мышление их как занозы, инородного тела, а не наоборот, иммунитета, протезов, инструментов, частей, заплаток личности в конце концов?
Хороший вопрос. На мой взгляд, здесь есть принципиальное различие.
Если психозащита позволяет человеку эффективно достигать своих целей, строить отношения, корректировать свои убеждения при столкновении с новой информацией и не создавать себе хронических внутренних конфликтов, то я вообще не вижу причин её "отковыривать". Она выполняет свою функцию.
Проблема начинается тогда, когда защита перестаёт быть временным механизмом адаптации и превращается в хронический шаблон, который начинает искажать восприятие реальности и заставляет человека систематически действовать против собственных долгосрочных интересов. Именно такие случаи я и называю незрелостью.
Кстати, в статье я специально пишу, что сами по себе психозащиты не являются злом. Они — нормальный механизм психики, который помогает пережить травму. Вопрос не в существовании защиты, а в том, кто кем управляет: человек защитой или защита человеком.
Поэтому мне даже близка ваша метафора про иммунитет или протез. Я бы сказал так: здоровый иммунитет защищает организм, но аутоиммунное заболевание начинает разрушать его. Протез помогает жить, но если он перестал подходить по размеру или даже вызвал гангрену, его приходится менять. С психозащитами, как мне кажется, происходит нечто похожее. Они могут быть спасением на одном этапе жизни и препятствием — на другом. Особенно если они хронизируются
здоровый иммунитет защищает организм, но аутоиммунное заболевание начинает разрушать его
Согласен. Но кто будет решать патология это или нет? Вред в моменте или в последствиях. И самое главное - кто берет ответственность за разрушение какой-никакой личности (и как следствие жизни) под предлогом "нанести пользу", а по факту это размен, вмешательство. Это вопрос этики.
Но кто будет решать патология это или нет?
Это не бином Ньютона - если разрушает жизнь и мешает реализовать биопрограммы - значит патология
Вред в моменте или в последствиях. И самое главное - кто берет ответственность за разрушение какой-никакой личности (и как следствие жизни) под предлогом "нанести пользу".
Ну если не умеючи, то можно и газ не так открыть в квартире и всех взорвать в доме. Вопрос компетентности и моральной позиции. Не говоря уже о том, что в ситуации хронизировавшихся психозащит человек в принципе медленно (а кто-то быстро) разрушается. И если он хочет от такого разрушения избавиться - отказать ему тоже вопрос этики
Это не бином Ньютона - если разрушает жизнь и мешает реализовать биопрограммы - значит патология
Для меня это еще какой бином. Как я могу проэцировать на человека какие там смыслы в его жизни? А разрушение как критерий тоже сомнительно, мы постоянно живем в циклах разрушений и пересборок. Демонизировать разрушение я вот не готов. И потом, бинарная Ч/Б логика здесь только мешает оставаться адекватным реальностям (как своей так и "объекта нанесения добра").
Не наивно ли считать "вот щас избавимся от этого разрушения и тогда заживем!". Что-то в этом есть, собсна, крайне неззрелое.
Для меня это еще какой бином. Как я могу проэцировать на человека какие там смыслы в его жизни?
Ну, возможно, у вас нет компетенций в этой области. Тогда конечно. И правильно делаете, что не проецируете.
А разрушение как критерий тоже сомнительно, мы постоянно живем в циклах разрушений и пересборок. Демонизировать разрушение я вот не готов.
Вот допустим у человека алкоголизм или наркомания - он разрушается и физически и морально. Вы не готовы демонизировать его разрушение?
И потом, бинарная Ч/Б логика здесь только мешает оставаться адекватным реальностям (как своей так и "объекта нанесения добра").
Согласен. Бинарная логика - это не только плохо, но еще и один из явных признаков хронизировавшихся психозащит. Вот таким людям прям обязательно надо с ними работать
Пока в РФ не введут нормальную сертификацию психологов, на уровне врачей, то психология останется прибежищем инфоцыган, сектантов, а в лучшем случае дилетантов, закончивших краткие курсы переподготовки в конторах с сомнительной идеологией и без образовательной лицензии.
Инженерный подход, а лучше научный, состоит в том, что психология должна быть доказательной, а каждое утверждение должно проверяться в эксперименте.
Пока в РФ не введут нормальную сертификацию психологов, на уровне врачей, то психология останется прибежищем инфоцыган, сектантов, а в лучшем случае дилетантов, закончивших краткие курсы переподготовки в конторах с сомнительной идеологией и без образовательной лицензии.
Ну это явное преувеличение. В психологии как и в любой области очень много крутых профессионалов, которые реально помогают людям и даже спасают их. А "цыган" всевозможных видов и некомпетентных самоуверенных людей хватает в любой профессии - сертификацией этот не решается. Нет что ли таких программистов? Да полно, а теперь с ИИ их ряды только растут. И у каждого сертификат
Инженерный подход, а лучше научный, состоит в том, что психология должна быть доказательной, а каждое утверждение должно проверяться в эксперименте.
Я пишу только про такую
>>Я пишу только про такую
<< Это хорошо. Тогда на Вашу книгу появились рецензии академических психологов? Желательно в звании доктора психологических наук. Есть ли у Вас публикации в научных журналах?
Есть ли у Вас публикации в научных журналах?
А вы с какой целью интересуетесь?
С целью проверить Вашу информацию на академическую достоверность, разумеется... Вы высказываете ряд гипотез. Очевидно, что нормальным будет научное рецензирование этих высказываний. Прежде чем распространять это знание.
Очевидно, что нормальным будет научное рецензирование этих высказываний.
Да, но может быть и так, что это очевидно только в вашей голове, потому что, например, психозащита внушила вам что: "Нельзя высовываться, пока старший не сказал, что можно говорить". А отсюда уже, как я и писал в статье, сознание делает "логичный вывод", что каждый кто имеет смелость мыслить, должен сразу бежать и спрашивать разрешения у авторитетов. Но это не так. Можно просто разработать теорию, проверить её на практике и если она логична и работает, то рассказать о ней людям.
Да!!! Эта психозащита называются логика и научный метод познания. Она не заложена в человека изначально, а формируется, в процессе воспитания.
Хороший пример в этом псевдонаучная теория психоанализа. Научный метод сейчас принято связывать с работами философа Карла Поппера. Он предложил критерий фальсифицируемости как главный признак научной теории: теория научна, если ее можно опровергнуть экспериментально.
По мнению Поппера, эта теория, несмотря на претензии на научность, устроена так, что любые факты можно истолковать в её пользу, что делает её неопровержимымой и, следовательно, ненаучной.
Т. Е. Человечество в процессе своего развития сформировало определенный аппарат, который защищает нашу психику от самообольщения и ошибок интуиции.
В целом "да", но есть нюансы. ) Аксиоматика не доказуема теоретически, а стало быть не опровергаема по определению. Стало быть не научна по-вашему. Но! следим за пальцами: аксиоматика лежит .. в основе, любой научной гипотезы, теории или методики. Упс. Приплыли. Согласно ассициативности, переносом: любая научная гипотеза .. не научна. )))
Аксиомы неопровержимы внутри системы, но система в целом фальсифицируема через свои предсказания. (Теорема Гёделя о неполноте относится к формальным системам, но физика, химия, биология и психология не является чисто формальной системой в этом смысле).
И это легко можно продемонстрировать даже в такой формальной науке, как математика. Есть геометрия Эвклида, Лобачевского и Риманн а. Они различаются одной аксиомой. Современная наука показывает, что наблюдаемая Вселенная ближе к описанию Риманна.
Формально мы можем описать 100500 Вселенных, но экспериментально можем подтвердить только одну.
Да!!! Эта психозащита называются логика
Человеку с сильной психозащитой всегда кажется своя позиция интуитивно очень логичной, но с помощью настоящей формальной логики она легко изобличается, что мы сейчас и сделаем. Итак вы увидели на Хабр статью, в которой описаны выводы, не совпадающие с вашим взглядом на мир. И вы потребовали у автора, чтобы его статья обязательно была отрецензирована в научном журнале и никак не меньше чем доктором наук. Является ли это общей практикой на Хабр? Нет не является, более того рискну предположить что ни одна из статей здесь этому критерию не соответствует. Отсюда вывод, что требования ваши не просто неадекватны и оторваны от реальности - они по настоящему абсурдны. Отсюда легко сделать вывод о том что ваше восприятие реальности искажено психозащитой. И я даже озвучил выше какой. Вы можете сколько угодно говорить про логику, научный метод, Поппера и тд, но реальный факт состоит в том что вы оперируете абсурдными понятиями, строите на них своё восприятие реальности и даже не видите этого. И этот факт все ваши дальнейшие рассуждения отменяет
В отличии от большинства статей на Хабре это не то, что специалист написал для специалистов. Большинству статей на хабре экспертиза прилетает автоматически. А так да ... Хабр не требует академической достоверности для публикации и не рецензирует опубликованные материалы у экспертов... И Хабр зачастую использует для продвижения личного бренда. И, к сожалению, иногда и инфоцыгане.
Я не требую чтобы Вы перед публикацией проходили рецензирование. Это вы полемически усилили мой тезис. Я просто прошу от Вас любых корректных пруфов. Вы сделали сайт. Распространяете книгу. Как я, как не специалист, могу узнать, что написанное вами не ерунда? Не ваши личные заверения, а экспертная оценка. Рецензирование — это я о книге, а не о статье.
Рецензирование — это я о книге, а не о статье.
То же самое. Ваша реакция, это "проснувшийся Вася", наработанная в слепой зоне вашей личности нейронная связь, которая запускается по триггеру. Если бы вы искренне хотели бы разобраться, написал ли я ерунду или нет, вы бы попытались сначала оценить это сами, прочитать, вдуматься, указать на противоречия, привести контраргументы или задать уточняющие вопросы. Но вы тут же агрессивно бросились изобличать и выставлять абсурдные требования про "докторов наук". Это неадекватная реакция (от слова "несоразмерная") и она является реакцией на боль от уязвлённой психозащиты. Проблема в том, что вы этого не видите и не осознаёте, а есть высокая вероятность того что эта токсичная автоматическая реакция срабатывает и в других контекстах и может портить отношения с другими людьми, ухудшать ваши социальные позиции, разрушать вас изнутри, причем вы об этом можете не догадываться. Мой совет - не запускайте, разберите эту тему самостоятельно а в идеале с помощью того кто разбирается
чет начали за здравие, и под конец только зигу кинуть осталось
любая точка зрения это комплексное понятие и натягивать все на "психозащиту" наивно
если бы было все та просто, то бабки не лечились бы у ворожек, игнорируя предписания врачей, а совет таролога не был бы валиднее совета психолога
сознание и подсознание очень тонкая материя, особенно на стыке "я знаю что я знаю" и даже глубоко проработав своих тараканов будут ситуации когда мысли вильнут не туда если "сложатся звезды"
делить на сорта людей последнее дело - даже абсолютный идиот может быть в чем то прав или даже мудрее чем вы сами, нужно относится к людям как к личностям со своими тараканами и тд, а не дробить на группы
другое дело что 95% людей не стоят затраченного времени, потому вместо того что бы переживать о неадекватах, просто не обращайте на них внимание пока они не мешают вам жить
Мне кажется, вы немного спорите не с моей статьёй, а с её более радикальной версией.
Я нигде не утверждаю, что всё поведение человека объясняется психозащитами. Эта глава посвящена именно им, поэтому неудивительно, что они находятся в центре внимания.
И да, я действительно считаю, что личностная зрелость имеет значение. Не в смысле человеческого достоинства, а в смысле способности адекватно воспринимать реальность, корректировать свои убеждения и действовать в собственных долгосрочных интересах. Именно поэтому я считаю развитие зрелости ценностью.
Что касается "делить людей на сорта" — мы постоянно это делаем, когда говорим, что хороший хирург лучше плохого хирурга, зрелый руководитель лучше инфантильного руководителя или ответственный родитель лучше безответственного. Это не означает, что менее зрелый человек перестаёт быть человеком. Это означает лишь то, что некоторые способы мышления объективно позволяют лучше решать жизненные задачи, чем другие.
И наконец, статья не только про самопомощь. Я много работаю с людьми в коучинговом формате, поэтому меня интересует не только вопрос "как изменить себя", но и вопрос "почему человек сопротивляется изменениям, даже когда они явно идут ему на пользу". Именно этому и посвящена данная глава.
Спасибо за статью, кмк, грамотный разбор типовых тараканов в головах людей. Только .. толку? )))
Если вы про то, что всех не поменяешь, то да. В моей практике я много работал с клиентами, которые даже имея желание измениться и признавая разрушительное влияние хронизировавшихся психозащит не могли до конца от них избавиться, потому что начиная копать мы приходили порой к пониманию, что психозащиты стали их несущей конструкцией личности. Что тоже исправимо, но это уже другой уровень силы воли и неприятного опыта, через который надо идти.
Однако в моем опыте также есть десятки случаев, когда достаточно лишь снять шоры с глаз людей, указать их слепую зону, повторяющиеся паттерны и влияни психозащит и результаты были быстрые и ощутимые - повышение по карьерной лестнице, нормализация отношений на работе и дома, улучшенные личные отношения, избавление от тревожности, депрессии и общей "маяты" (часто необъяснимой).
Ну и в целом - низкая зрелость мышление - это не только про отдельных людей. Это глобальный вызов, который находится как раз таки в слепой зоне у всего человечества.
Это про организации, в которых люди с низкой зрелостью захватывают управление, потому что их система питается ценностями незрелых уровней - Власть, доминирование, статус и т.д и из которых выдавливают более зрелых специалистов, чьи ценности Компетентность, созидание, профессиональный успех. ("Лояльные vs Компетентные") и что приводит к упадку качество продуктов и услуг таких организаций.
Ну и вообще это вообще глобальный тренд по планете, когда ригидное мышление элит приводит к голоду, войнам, техногенным катастрофам и многому другому чего в зрелой парадигме можно было бы избежать.
Поэтому насчёт того какой в этом толк - я идеалист. Я хочу изменить мир и вижу в чем его главная проблема. Вот и пытаюсь что-то с этим делать. Не помогу всему миру - хотя бы помогу нескольким людям. Это уже моя психозащита)
Вот то-то и оно. Помощь всему миру .. а он в ней нуждается, точно? ) Попробуйте разобрать со своей позиции фильм "Красная Шапочка" (я бы его назвал Волки и Овцы) и как в Вашу идиллию ложится Закон Сохранения Энергии, Второе Начало Термодинамики, стремление любой системы в потенциальную яму .. и прочие "волчьи" законы этого Мира.. В целом, да, у каждого в голове свои тараканы, но тараканы психологов круче, они - сложно обучены ("Обучаю женщин семейной жизни, у самой огромный опыт - 8 раз разведена"). )))
В свете предыдущего, а Вы уверены что по планете шагает именно "ригидное" мышление, и к войнам, голоду и вообще к "отнять и поделить" приходят ригидно-мыслящие, а не те, кто как раз лучше понимает законы этого Мира? ))) Не всё так однозначно, однако..
Ну и соответственно, я бы сначала дал определение самой "Зрелости", а уже потом её квалифицировал на низкую и высокую. Часто вижу по Жизни как белое становится черным и наоборот, увы. Ну и в целом, да - тоже встречал не мало людей, избегающих ответственности что называется на "ровном месте". Может Вы про таких - "достаточно снять шоры" .. Возможно, не буду спорить, кому-то это возможно и может помочь..
ПС. Я не про то, что "всех не поменяешь". Были попытки, не сказать что совсем безуспешные .. СССР и его "новая общность - Советский Человек", это те, которые потом воду Чумаком заряжали у экранов кинескопов массово. Да и не только это в Истории.
Про то, что "а надо ли", "какой в этом толк", особенно в приложении к обществу в целом? см. фильм "Красная Шапочка", кмк, он - программен глобально.
ППС. Ну и про ригидность власть предержащих.. Асприн "тихие корпоративные войны" 1978 кажется. Как-то так звалось. Вы уверены, что они свободны в своих решениях, и эти решения не диктуются интересами Власти, а они только исполнители ситуационной воли? Для понимания, 1917-й, Революция. Самое молодое Правительство у власти. Свобода, Равенство Братство .. закончилось тем, что к власти пришел Сталин и .. продолжил делать то, что делали цари до него в интересах России.. Позже тоже есть пример "кооператив Озеро".. всё не так однозначно, увы.
Помощь всему миру .. а он в ней нуждается, точно? )
Целому миру как сущности плевать. В этом нуждаюсь я (третья биопрограмма) и люди, которым я могу помочь - для меня это главное
Попробуйте разобрать со своей позиции фильм "Красная Шапочка" (я бы его назвал Волки и Овцы) и как в Вашу идиллию ложится Закон Сохранения Энергии, Второе Начало Термодинамики, стремление любой системы в потенциальную яму .. и прочие "волчьи" законы этого Мира..
Всё разобрал. И целую книгу об этом написал: https://humanium.ru/
В свете предыдущего, а Вы уверены что по планете шагает именно "ригидное" мышление, и к войнам, голоду и вообще к "отнять и поделить" приходят ригидно-мыслящие, а не те, кто как раз лучше понимает законы этого Мира?
не только уверен, но в книге это обосновал и расписал со ссылкой на практику и с как минимум косвенными научными доказательствами
Ну и соответственно, я бы сначала дал определение самой "Зрелости", а уже потом её квалифицировал на низкую и высокую.
В следующей статье все критерии приведу распишу в таблицах и системах. Ну или в девятой главе можно самому в книге почитать
Ну и в целом, да - тоже встречал не мало людей, избегающих ответственности что называется на "ровном месте". Может Вы про таких - "достаточно снять шоры" .. Возможно, не буду спорить, кому-то это возможно и может помочь..
Коварство психозащит в том, что человеку почти всегда кажется что именно он то "нормальный", дело в окружающих, а после диагностической сессии люди часто сидят с круглыми глазами и говорят "Господи, как я мог этого не видеть всю свою жизнь"
Про то, что "а надо ли", "какой в этом толк", особенно в приложении к обществу в целом?
Есть ли в мире страдание и несправедливость? Вопрос риторический. А вот бороться с ним или нет - это уже личный выбор каждого
Спасибо, качнул, пробежался по 9 главе. Ну собственно определения "зрелости" как термина там не увидел, может не заметил. Только определение "уровня" применяемых психозащит, кмк, сомнительная градация, но пусть хоть какая-то, тоже полезно. Я бы, прочитав, сформулировал ваш термин "Зрелость" через вашу же таблицу уровней - как уровень применяемых психозащит. Таблица не полна, кмк и существенно. А где "высший уровень":
".. Постиг я три Мира, свершил все свершенья, но Действия йоги не прекращаю движенья! Смотри, отправление тела (прим. пер. в мир иной) и то без усилий свершить не возможно. Деянье - надежно, бездействие - ложно" (с) Махабхарата, пер. Смирнова, кн.7 "Бхагаватгита" ок. 6000 лет до н.э.
Кмк, самый высший уровень "психозащиты" - уровень бога (Кришны). ))
Ну собственно определения "зрелости" как термина там не увидел, может не заметил.
Там очень подробно описана система зрелого (харизматического) мышления и система незрелого (инфантильного) мышления - в практическом плане правильней всего на них опираться.
Таблица не полна, кмк и существенно. А где "высший уровень":
Вы про какую конкретно таблицу? Нейрокарту? там есть высший уровень и расписан очень детально
Кмк, самый высший уровень "психозащиты" - уровень бога (Кришны). ))
А в чём его психозащита?
что эволюция не является хаотическим развитием под действием естественного отбора, но является целенаправленным процессом, финальная Цель которого
на этом я чтение статьи и закончил, т. к. усматривание Цели у эволюции - это уже неадекватность. Впрочем, чего еще ожидать от адептов психологии?
Ваша реакция - хорошая иллюстрация того, о чём я пишу в статье.
ну пишите, пишите, уж если "бумага всё стерпит", то электроны в плавающих затворах транзисторов - тем более. Им что числа счета в банке хранить, что модели человечества, основанные на ложных базисах...
Где доказательство ложности базиса?
бремя доказательства лежит на утверждающем о наличии (в данном случае наличии Цели у эволюции), а не на утверждающем об отсутствии.
Т.е. обоснованием ложности базиса является недоказанность наличия Цели у эволюции.
бремя доказательства лежит на утверждающем о наличии (в данном случае наличии Цели у эволюции), а не на утверждающем об отсутствии.
Я все обосновал - это вы вынесли суждение, даже не попытавшись с этим обоснованием ознакомиться
Т.е. обоснованием ложности базиса является недоказанность наличия Цели у эволюции.
Ни одна существующая эволюционная теория недоказана. Это не аргумент
Видимо автор предполагает наличие Антропного принципа во Вселенной, но имхается что это не так или не совсем так или даже совсем не так.. )))
Нет. Антропный принцип не причём. Вот здесь я подробно описал свою гипотезу: https://habr.com/ru/articles/995068/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
OS Personium: инженерный подход к психологии. Часть 6: Откуда берутся неадекватные люди?