Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 25
Да потому что интеллект, возможно - паразитическая форма жизни.
Если они одинаково паразитичны, то почему одному все равно достается больше плюшек, чем другому?
Объясните почему одинаково, что за плюшки и у кого их больше, и почему должно быть не больше? Мне непонятно буквально все.
Да потому что интеллект, возможно - паразитическая форма жизни.
Мой тезис в том, что человек вкладывается в искусственно интеллектуального агента больше, чем в живого, потому что ему приходится быстрее за него платить. Вы говорите, что интеллект, возможно, в целом паразитирующая форма жизни (и я с этим не спорю, с точки зрения эволюции мы скорее похожи на баг системы, который почему-то не сдох, хотя должен был). Но ваш комментарий отвечает на какой-то другой вопрос. который в статье не поднимался. Расшифруете?
Что за плюшки и у кого их больше
На мой взгляд, погружение агента в контекст задачи - это то усилие, которое подразумевалось и для простого инженера, но регулярно скипалось. Лень, сам разберешься, почитай вики, потом приходи с вопросами. Сейчас в хрен пойми как написанную вики агента уже не запустить - он же вернется с фигней (потому что фигню там и найдет), надо сначала причесать. А когда причесал вики - будь добр, сформулируй задачу максимально полно, детально, с приоритетами и последовательностью. А когда сформулировал - убедись, что у агента есть все нужные ему коннекторы, доступы и апишки. Тогда как про инженера на испыталке можно забывать неделями - пусть сам разбирается. Вот это я называю плюшками и думаю, что у агентов их сегодня сильно больше.
А мой тезис в том, что интеллект не делится на живого и неживого. Человечество баловалось автоматизацией и инструментализацией сколько себя помнит. Еще мне не ясна скоропалительность вашего утверждения о больше-меньше, а также из каких ожиданий вы исходите (как должно быть и главное - почему?). Вы это все не объяснили прежде всего себе. Так ответьте мне тогда, какие основания и ожидания у вас, ведущие к несогласию с происходящим. Почему должно быть иначе, и как именно?
Выхожу с вопросами, чтобы объяснить себе))
Индустриализация, цифровизация, аджилизация простигосподи - всё это влияло на то, как человек существует в новом мире. Но ничто из этого не составляло человеку настолько близкую конкуренцию (имхо).
Персонифицированность искусственного интеллекта невольно триггерит чувство собственной человеческой неполноценности - ведь он быстрее, в чем-то умнее, в чем-то эффективнее, еще и балакает на нашенском. Рождается ощущение конкуренции и появляется желание доказать, что вообще-то без человека ИИ невозможен (и пока что он правда невозможен, но вдруг это не навсегда?).
Из каких ожиданий я исхожу и с чего бы им вообще быть: я считаю, что эффективность человеческого труда основывается на его быстром и эффективном погружении в рабочий контекст. Чтобы трудящийся как можно быстрее начал приносить ценность для бизнес модели, в которую попал. Это прямой финрасчет. Для этого у трудящегося должна быть необходимая квалификация ("домашка" до попадания к работодателю) и благоприятная рабочая среда (настроено окружение, продуман онбординг, определена область и характер задач, задачи понятны и реализуемы, а если непонятны - то у Васи есть необходимые инструменты, чтобы уточнить задачу и найти решение). Добавить к этому еще работу в коллективе и устаревающие знания, которые необходимо обновлять - и получим сложный многосоставной процесс, который требует, опять же, уймы инвестиций - времени, денег, персонала и тп.
А теперь поверх всего этого, что, вдобавок, далеко не у всех выстроено до того самого автоматизма, мы наваливаем интеграцию агентов в рабочее окружение. И если человек в неидеальном окружении как-нибудь разберется сам, потратив на это дополнительное время и посеяв половину своей мотивации по пути, то агент просто не заведется. И значит, мы переделываем окружение под агента (охотно и в ускоренных темпах), чего раньше делали, только если петух в одно место клюнет.
Вывод из этого может быть таким: если ИИ это очень мощный и востребованный инструмент, то усилия по его освоению оправданы в том числе экономически. Но экономика производства вычислительных мощностей говорит, что это поляна для очень узкого спектра игроков, и остальным там скоро вообще делать будет нечего. Так, может, подумать все же и о хуманах?
Спасибо, смотрим..
"Ничто из этого не составляло человеку настолько близкую конкуренцию
Может, это психологически необычно для Вас (ощущение конкуренции), но это никак не экономически беспрецедентно. "настолько близкую" - ну вот на сколько? Я так драматично это не вижу.
Персонифицированность ИИ триггерит чувство собственной человеческой неполноценности
Аналогично, это мир субъективных ощущений и (само)оценок. Я, например, считаю себя более способным поставить ему задачу, а его более способным ее выполнить эффективнее меня. Я перед ним совсем не комплексую, как и перед велосипедом или каким-нибудь блендером.
Мы переделываем окружение под агента... Так может подумать о хуманах?
Плохая, ложная, вредная дихотомия. На практике именно внедрение ИИ часто заставляет компании наконец документировать процессы, описывать знания, устранять хаос, стандартизировать интерфейсы. И выигрывают от этого прежде всего люди.
Конечно, вокруг ИИ все еще огромная пена, суета, хайп, ожидания, страхи, ошибки, деньги, эмоции, хаос. Но именно работа с хаосом и ставит нас выше любых ИИ, т. к. именно человек способен на творчество в широком смысле, как способность адаптироваться к новым вызовам и возможностям. Задайте себе вопрос - если я чувствую в ИИ конкурента и субъекта, может дело вообще не в ИИ?..
На практике именно внедрение ИИ часто заставляет компании наконец документировать процессы, описывать знания, устранять хаос, стандартизировать интерфейсы. И выигрывают от этого прежде всего люди.
Во всем с вами соглашусь кроме этого момента. Человек в этой оптимизации не был инициатором, его удобство стало приятным побочным следствием, на мой взгляд.
Спасибо за развернутый комментарий!
Друзья, всё предельно просто: у человека к человеку — наплевательское отношение. "Пипл как-нибудь схавает". А если не схавает — ему же надо, пусть сам и выкручивается как знает.
Поэтому люди и пишут для людей статьи, скрипты, промты, инструкции — кое-как, на отцепись, лишь бы отчитаться.
А робот ошибок не прощает. Ему нужна безупречная логика подачи, чёткая структура, подробнейшая детализация. Он просто в силу своих конструктивных особенностей не терпит неточностей.
Человек — прощает. Потому что и тому, кто пишет некачественную инструкцию, и тому, кто её читает — всем, по сути, всё равно. Ну напишут ерунду — ну и ладно, как нибудь разберёмся. Ошибутся — бывает.
А если бы у людей были такие же жёсткие требования, как у роботов? Если бы на каждую небрежную статью следовала реакция: "Что вы вообще написали? Это никуда не годится! Переделайте, чтобы всё было качественно!" — тогда бы все делали всё качественно. С первого раза.
Но пока люди прощают людям халтуру, а роботы — нет, мы продолжаем писать для роботов идеальные промты, а для коллег — как нибудь.
Отношение к нейронке крайне положительное - она экономит массу времени. Вбиваю в неё вашу статью и сразу получаю всю суть без “воды”: https://share.gemini.google/KoNOfQQcZN2U
И, увы, я не нашёл там предмета для дискуссии…
PS: Старайтесь избегать местечкового сленга типа “Строим волты” - Gemini не поняла что вы там строите (а возможно, она просто не считает эти self-onboarding AI employee чем то достойным внимания).
Клод спокойно шарит за корпоративные волты (vaults) и помогает в них контрибьютить
Прочитала пересказ от gemini. Увидела, что с точки зрения нейронки основной тезис не был достаточно ярко сформулирован, чтобы робот считал его без потерь. Но я писала не для парсинга нейронками, а для людей. Вероятно, и тут агенты провоцируют более дотошную проверку того, что и для кого пишет человек. Чтобы его мысль дошла до конечного читателя нужно, чтобы сначала она дошла до его нейронки))
А вы не можете сказать, какой тезис Gemini упустила?
PS: А опрос к статье можно добавить? Типа “Какой тезис статьи вы считаете основным” и перечислить несколько. Выяснили бы, а может постороннему человеку тоже не так все понятно, как “погруженному в тему”.
Да нет у меня основной мысли, это подметил еще @Oeaoo в ночи и подтвердил ваш gemini. Был запрос на то, что думают остальные, чтобы учесть новые мнения и таки дойти до какого-то вывода. Хотя, с учетом скорости изменений, пока я до него дойду, он уже устареет))
Люди всегда были самой дорогой и ошибающейся частью производства. Никогда самой дешёвой.
Люди плохо читают большие тексты, имеют короткую память, контекст, поэтому там где много инструкций, у вас должен быть мега надрюченный космонавт, а не Вася-продукт недельного онбординга. Это опять дорого и никому не надо.
Если Вася не будет читать инструкции, зачем их писать? Это тоже дорого.
Но агенты дешевле. Поэтому для них и пишут те инструкции по полочкам. Люди проигрывают в шахматы, для компьютера любая сложность инструкций по силам.
Йеееей, наше полугодовой давности обсуждение "стоимости человека" снова актуально!))
Про ИИшку могу только согласиться, ее стоимость легче измеряется в моменте капиталистическими институтами. Компания платит деньги прямо сейчас = дорого. Компания не платила, а человека вырастила-выучила-содержала семья и социальные институты разной степени государственности = "бесплатный человек". Но это примерно та же логика, что "в РФ есть бесплатная медицина". Неа, нету, она бесплатная в моменте, но заложена в наши налоги. С людями так же: их растят соц. учреждения и их родители, мы не платим за них корпоративно или лично - и кажется, что стоимость выращивания человека для компании, ну, никакова. Не то что закупка железа под локальный корпоративный ИИ!
какие же бездонные налоги мы все-таки платим, если с зп в 100к (условно) ежемесячных отчислений в ПФР и прочие фонды хватает на километры многополосных магистралей, облагораживание сквериков, зарплаты бюджетникам в садах, школах и вузах, медикам в поликлиниках, наукоемким институтам на разработку медстандартов и проведение исследований, лечение от рака, установку протезов (с покрытием стоимости их изготовления), поддержку малоимущим, многодетным, старикам и ветеранам, отлив памятников, дотации Самолету, пенсии, больничные, декретные выплаты, спасение заводов, разработку ОПК и ВПК и куртку Сечину))) список длиннее, я устала писать. когда-нибудь, если ты будешь так же активно тыкать меня палкой, сведу это все в длиннющий эксель и наложу на налоговые поступления (пожалуйста, хватит тыкать, я не хочу это сводить 😅)
И да, согласна, доступность и системность организации знаний резко взлетела в цене из-за ИИ - потому что у агентов все еще нет социального интеллекта и интуиции (и умения филонить)). Таки оно к лучшему. А когда людей скинет с поезда с логами для ИИ - придется просить ИИ пересказать, что там понаписали.
Вы пишете инструкции для инструмента и тут нужна точность, он неспособен работать в нестандартной или неясной ситуации. Для человека пишут с учетом что разберется если очень надо. Вот и ответ на ваше почему.
Не все человеки разбираются сами (об этом было в начале - про отложенный счет в виде заявления на увольнение). Но стоимость такой ошибки при онбординге живого человека не считывается как то, за что ты платишь сам - ты либо списываешь это на вину онбордящегося (не разобрался, не спросил, ну там же все понятно было как это не справился), либо доходишь до масштаба, на котором такие явления складываются в неприятную статистику (и вот тогдааа // голосом Галыгина // корпорация начнет платить за то, чтобы это исправить). И заплатит существенно больше, чем это стоило бы, начни мы делать онбординг для живых сразу как надо - своевременно, подробно и читаемо.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему всё, что мы должны были делать для живых людей, мы в итоге делаем для неживого интеллекта