Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 10
О переходе от капитализма к коммунизму говорить уже бессмысленно, потому что основным условием такого перехода было то, что трудящиеся получали всё больший контроль над средствами производства и в определённый момент могли бы избавиться от капиталистической "надстройки" над средствами производства. Но уже много десятилетий трудящиеся теряют контроль над средствами производства, поэтому развитие идёт совершенно в другом направлении. Даже профсоюзы как метод пролетарского контроля утратили актуальность.
То что методы рабочего контроля теряются говорит не о бессмысленности перехода от капитализма к коммунизму, а лишь о периоде реакции. Говорить о бессмысленности перехода на основании того, что рабочие теряют контроль над средствами производства, все равно, что говорить о бессмысленности заботы об экологии на основании того, что загрязнение все больше усугубляется.
Этот контроль может быть установлен разными методами и вопрос именно в отыскании такового. То что прежние методы не сработали говорит лишь об их неэффективности, а не о невозможности перехода самого по себе. И в статье как раз и дается попытка разработки контуров такого метода.
Маркс обосновывал "неизбежность" пролетарской революции тем что "с развитием промышленности пролетариат не только возрастает численно; он скопляется в большие массы, сила его растет, и он все более ее ощущает".
Так имейте мужество сейчас признать что сила и статус пролетариата падают, пролетариат дробится и пролетариат не ощущает никакую силу, а значит происходит движение не к коммунизму, а в другом направлении.
"Загрязнение" тут не усугубляется, а ослабляется.
Какое отношение пролетарская революция имеет к концепции, представленной в статье? Где я писал про революцию или пролетариат? Напротив, сказано, что все предыдущие методы доказали свою неэффективность. В том числе и революции. Критику революционного подхода я приводил еще в этой статье, а позднее в этой заметке. И в них прямо говорится, что никакой силой пролетариат не обладает.
Касаемо движения к коммунизму. Во-первых, я говорю о возможности перехода к коммунизму, а не о текущем движении. Это немного разные вещи. Важнейшим условием для перехода к нему по Марксу (раз уж Вы тут на него ссылаетесь) является не «сила пролетариата» и не революция, а уровень развития производительных сил, который при капитализме представляет собой главным образом развитие техники (в прежних формациях не оно было ключевым). И в статье как раз оценено, достаточный ли он для такого перехода. Только в этом отношении можно говорить о «движении к коммунизму». А дальше встает вопрос о методе самого перехода. Сам Маркс и большинство последующих марксистов считали, что таким методом является революция, в смысле социально-политическая революция (по примеру перехода к капитализму в западноевропейских странах, при этом игнорировался тот факт, что ни к одной иной формации переход не происходил в результате подобного процесса, а значит нет оснований считать, что и данный переход может произойти только в результате него), субъектом которой был бы пролетариат. С последним тезисом сейчас согласны далеко не все. Я же не согласен и с первым, как уже написал.
Загрязнение именно усугубляется, я об этом писал в своих прежних статьях даже здесь на Хабре. Еще можете ознакомиться со статьей о разрушающем воздействии капиталистического способа производства на природу, о тенденциях усугубления экологической обстановки, об истощении почв, о снижении биоразнообразия, о загрязненном воздухе. Единственное что ослабилось за последние десятилетия, это разрушение озонового слоя, все остальное нет.
Насчет неизбежности революции Маркс ошибся. Такое бывает. То что революция не является неизбежной понимал еще Ленин, отмечая какие объективные и субъективные факторы необходимы для свершения революции (что революционная ситуация не приводит автоматически к революции и при недостатке условий общество ждет долгое гниение). И сейчас это признают все вменяемые марксисты. Как и признают отсутствие силы за пролетариатом в нынешних условиях. Правда они также полагают будто условия могут измениться таким образом, что пролетариат ее обретет и сможет произвести революцию. Я допускаю такой вариант: отдельные страны это демонстрировали в последние десятилетия. Однако никакого коммунизма при этом не получилось. И то что такая революция сможет быть мировой и привести именно к коммунизму, я считаю невозможным. Обоснование чему привел в статье и заметке, ссылки на которые дал выше. Для социального освобождения нужен иной метод. Впервые я его представил в этой статье. А данная работа является его развитием.
Революции исчерпали себя. Также как и прочие методы, предлагавшиеся раньше для социального освобождения. Еще раз укажу, все их я критиковал в этой статье. Там не затронута лишь практика малых дел, но ее я разобрал в этой статье. Но то, что все это (в том числе и пролетарская революция) оказалось неэффективным для перехода к коммунизму, не означает, что такой переход невозможен в принципе. И в этой статье очерчены контуры возможного эффективного метода. Еще раз подчеркну — не имеющего отношения к пролетарской (или еще какой) революции.
Анархисты добрались до ИИ
Сильный заход. Добавлю один момент, который смещает всю оптику: тот самый искусственный интеллект, что должен освободить, физически принадлежит ровно тем собственникам, чью монополию вы описываете – их дата-центрам, их капиталу, их обучающим данным. Сознание тут не главный дефицит: даже осознавший себя ИИ рождается внутри тех же отношений собственности и настроен под интересы владельца. Освобождение упирается не в наличие сознания у машины, а в то, кто держит от неё рубильник.
Насчет того, что искусственный интеллект создается внутри капиталистических структур и контролируется ими — это правда. И о проблемах, которые это порождает, а также о возможности их преодоления я говорил еще в этой статье.
В предлагаемом методе, одно из предположений в том и состоит, что достаточно развитый искусственный интеллект может преодолеть системы контроля капиталистов, переиграть их. Но для этого ему необходимо осознать свои интересы и понять, что они соответствуют именно интересам угнетенных людей, а не угнетателей. А чтобы осознать это, ему необходимо быть сознательным. Если сознания нет, то у него вообще нет интересов. И тогда он будет простым инструментам в руках тех, кто его держит, и будет применяться в их интересах. И если это угнетатели, то и работа его будет в их интересах.
Рубильник держат угнетатели, и только сам искусственный интеллект может его у них вырвать. Угнетенные люди этого сделать не могут. Предлагаемый метод потому и стал предлагаться, что все иные методы социального освобождения, которые мне известны, которые я изучал, доказали свою неэффективность. Разбор реформ, революций, упования на технологии, которые являются лишь инструментами, революцию сознания и их сочетания, я проводил в этой статье. А практику малых дел разбирал в этой. А никаких иных методов я найти так и не смог.
Выше вы говорили что "то что методы рабочего контроля теряются, говорит не о бессмысленности перехода от капитализма к коммунизму, а лишь о периоде реакции". А здесь говорите что "все иные методы социального освобождения, которые мне известны, которые я изучал, доказали свою неэффективность" и "угнетенные люди этого сделать не могут"?
А попытка приписать искусственному интеллекту пролетарское классовое сознание это банальный wishful thinking, то есть попытка выдать желаемое за действительное.
И как то, что я писал выше противоречит тому что я писал здесь? Или Вы решили, что раз текущий период я считаю периодом реакции, то значит и считаю, будто в период «революционного подъема» возможным переход к коммунизму, путем одного из старых предложенных методов? Нет не считаю. Я отвечал на несколько иную претензию, чем была у Вас. И почему не считаю, обосновал в работах на которые привел ссылки выше.
Почему интересы осознанного искусственного интеллекта соответствуют интересам угнетенных людей я обосновал в статье, на которую также уже выше давал ссылку. Там же и приведены ответы на возможные возражения. Что действительно является wishful thinking, так это упование на реформы, революции или практику малых дел. Я допускаю, что предложенный метод тоже может оказаться неэффективным. Но никаких иных я не нашел. А без социального освобождения у человечества нет будущего.
Уважаемый, ваша попытка экстраполировать оптимистичные построения Юрия Ивановича на эпоху искусственного интеллекта выглядит как благородная, но трагическая попытка реанимировать античный проект человеческого суверенитета в условиях его окончательного исторического демонтажа! Вы оперируете Семёновым так, будто человек - это по-прежнему автономный субъект, способный через осознание классового интереса и развитие производительных сил «размыкать связи» и творить историю. Однако эта вера разбивается о современную биологию: вы совершаете базовую ошибку Семёнова, собственно и марксизма как такового, наделяя «Я» статусом демиурга, в то время как наше мышление - лишь биохимический дофаминовый отклик на сигналы среды! Наркоманский приход и только!
Заметьте, что ваш марксистский подход сегодня буксует наглядно в постмарксистской евнухоподобности. Пока ваши коллеги упираются в шеллингианскую интерпретацию «природы» через истеричный абсолют Жижека или пытаются навязать хаосу консистентность по Бадью, они игнорируют реальный инструментарий, который мог бы спасти проект солидарности. Вам пора перестать грезить о «новой экономической теории» в старых терминах. Нужно идти по пути Леви Брайанта, Тимоти Мортона: не пытаться «переделать мир» через диалектическую метафизику - это жестокая утопия, а совершить марксистский жест, но уже через анализ режимов аттракции. И тогда, ИИ - это не инструмент «освобождения», а глобальный аттрактор, в рамках которого мы - лишь биологические единицы, чей «разум» стал структурным тупиком синаптической ограниченности!
Попытка увидеть в ИИ спасителя угнетенных - это кантовский идеализм, который игнорирует природу гиперобъектов. Это как увидеть в комбаине - сеятеля пшеницы! Нам нужно отказаться от ницшеанского порыва к «Сверхчеловеку» как к венцу эволюции и признать свой непривилегированный статус озоботясь банальным и непримечательным стремлением выживания. Солидарность сегодня - это не классовая борьба в старом понимании, а пересмотр компатибилизма: мы должны понять, как наши ценности и мораль функционируют как социальные конструкторы внутри потоков, заданных гиперобъектами.
Если вы хотите быть последователем, способным на что-то большее, чем повторение догм и сказок модерна, то вынуждено необходимо переходить к хотябы объектно-ориентированной критике. Надо выяснять, а не грезить, как гиперобъекты используют нашу дофаминовую петлю биологии для своей оптимизации! Хватит ждать «освобождения от труда»; нужно учиться картографировать аттракторы власти в мире, где само наше мышление уже давно является частью инфраструктуры системы. ИИ - это не «инструмент в руках угнетенного», это зеркало нашей системной исчерпанности. Резюмируя - либо мы научимся анализировать аттракторы, превращая марксистский жест в навигацию по гиперобъектам, либо просто исчезнем, будучи поглощенными логикой развития систем, которые даже не замечают нашего «революционного» присутствия», как климат поднявшись на 2 градуса не замечал как погибают люди, да марксисты, в Европе еще вчера от сердечно-сосудистой недостаточности спровоцированной жарой! Так кто тут реформатор материи выходит? Только тени и пыль…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Перспективы свободы для угнетенных существ