
Комментарии 3
День добрый. После прочтения статьи возникает только один вопрос: “ЗАЧЕМ?”. Как хобби-проект - отлично, как продуктовое решение - непонятно. Если для систем с ограниченными ресурсами, то, имхо, слишком “универсально”. А если на общее применение, то до Qt не дотянуть ни в одиночку, ни маленькой командой на энтузиазме… И каких-то революционных идей не просматривается :( В общем, работа чисто для фана :), тогда всё Ок.
Добрый день.
Для систем с ограниченными ресурсами он может быть и слишком универсален, но кто знает, что понадобится в конкретном устройстве. Предложенный UI служит в первую очередь для тестирования функционала, многие из них отключаемы для конкретного устройства, и, конечно, для демонстрации возможностей фреймворка.
Я не сравнивал его с Qt, на мой взгляд, это разные вещи, предназначенные для разных областей применения. Для некоторых проектов использование Qt — это как из пушки по воробьям. Для таких случаев использование Qt будет просто нерентабельно: квалифицированных программистов сравнительно немного, и стоят они дорого. Стоимость разработки закладывается в конечную цену, и такой продукт будет неконкурентоспособен. Ниша фреймворка — это low-end устройства, где использование Qt будет избыточным.
Даже в случае более общего применения стоимость разработки играет существенную роль, а разработка с использованием фреймворка будет существенно дешевле. Приложения можно разрабатывать не только на C/C++, но и на Python, и в перспективе на Java. В этом случае достаточно более-менее знать API фреймворка и не гадать, какой модуль Qt нужен. С этим справится даже джун :). Графических виджетов и документации, конечно, пока мало, но и помощь энтузиастов мне пока не требуется. До уровня полноты Qt я дотягивать и не собираюсь. Единственное, что мне хотелось бы от читателей, — это обратная связь по результатам запуска фреймворка, оценка сложности разработки приложений, недостатки API.
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.
Графический фреймворк «Арго»