Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 49
Если автор написал статью не полностью сам, то читатель ведь также вправе прокомментировать, не читая?
Вполне возможно, что из эфира состоит земная ось (на которую сегодня налетел Хабр). Если мы его никаким образом не можем обнаружить, предполагать можно что угодно... Но толку от таких предположений 0.
Пока можем обнаружить по косвенным признакам. Идея прямого эксперимента: регистрация смещения пятна от тонкого лазерного луча, распространяющегося от источника к приемнику, размещенным на спутнике Земли/МКС поперек направления движения.
Т.е. повторить эксперимент Майкельсона-Морли?
Это тоже можно сделать, но сложнее. Для чистоты опыта интерферометр нужно сделать открытым (вне корпуса спутника, без кожуха). При этом сложно избежать температурных деформаций.
Опыт с лазерным лучом менее чувствителен к температурным деформациям и вибрации. Вероятное смещение луча - доли мм.
Вот оно и удивительно, что за 100 лет никто не повторял, все апеллируют к первоначальному эксперименту и результатам.
Хотя есть LIGO, и по мне так по описанию его схема один в один по сути совпадает со схемой Майкельсона-Морли, но все дружно доказывают “вы не понимаете это другое…”
Два вопроса.
Если ваша концепция верна, что это меняет в реальности. Не объясняет имеющиеся (и уже объясненные) факты, а какие различения создаются?
Предположим, что концепция неверна. Что изменится в реальности?
Хорошая теория способствует появлению научных открытий и развитию техники. Моя концепция - это наброски. То, что вижу - возможность создания бесконтактных оптических измерителей скорости. Например, такого.
Ошибочная концепция бесплодна.
Ещё возможно создание движителей космических кораблей, рабочее тело в которых (элементарные частицы) эффективно отдают импульс светоносной среде при их разгоне до скорости света, передавая тягу через ускоряющее поле кораблю. Описывал в этой статье, раздел "корабли без отброса массы".
Ошибочная концепция бесплодна.
Вижу сразу две ошибки.
1. Придумать, что позволит создать теория != создать это на практике.
2. В истории науки и техники не раз встречались случаи, когда изобретатель создавал абсолютно работоспособную машину или метод, но ошибочно объяснял принцип его работы.
Фраза не об этом. Пример дающей плоды теории - периодическая система элементов (предсказала новые элементы и указала на их состав). Не дающей - СТО (только странное описание известных эффектов). Идеальной теории, конечно, не бывает. Качество можно оценить по плодам.
Изобретатели, да и обычные рабочие могут открыть что-то и без знания сложных теорий.
Т.е. релятивистские поправки в том же GPS - это, по вашему, не плоды СТО?
А вообще, то что вы описываете, называется критерий фальсифицируемости, и с ним у СТО всё вполне в порядке.
Нет. О замедлении времени для движущихся систем писал ещё Лоренц. Да и в GPS работают реальные часы, которые идут медленнее из-за замедления процессов в их атомах, а не из-за искажения абстрактного времени.
Есть ли наблюдаемая разница между вашим "замедлением процессов в атомах" и тем, что предлагает СТО? Какой эксперимент может показать эти различия на уровне "если случится А, моя теория описывает ситуацию точнее, если случится Б, СТО описывает ситуацию точнее"?
Конечный вопрос именно в этом. Из двух теорий предпочтительна та, которая имеет лучшие показатели в одной из трёх категорий: предсказательная способность, диапазон применимости, точность.
Замедление процессов не моё, а классиков (Лоренц, Лармор). Лоренц считал своё локальное время фиктивным (математическим трюком).
Представьте, что в светлом будущем физики:
Исследовали в космосе влияние движения на всевозможные стабильные генераторы частоты в широком диапазоне скоростей
Вывели зависимости параметров этих генераторов от скорости (не факт, что они одинаковые и строго пропорциональны лоренц-фактору)
Научились "чинить" часы, содержащие эти генераторы по данным о текущей скорости, меняя их микроструктуру
В итоге: все часы в пределах нашей космической цивилизации идут одинаково (в соответствии с эталоном). Формула СТО не нужна, т.к. используются более научные формулы, описывающие изменения частоты процессов в движущихся объектах на микроуровне.
Есть вполне рабочая теория волны-пилота. Там тоже есть похожий на эффир поле. Теория рабочая, без парадоксов, наглядная, предсказательная, в отличии от квантовой теории.
свет — это не внешняя волна, запущенная в среду
“внешняя волна, запущенная в среду” - такое даже представить себе сложно.
Пространство трехмерно и заполнено материальным квантовым конденсатом. Электрический заряд — это топологический дефект (точка стока или источника среды).
Куда стекает и откуда истекает “среда”?
Почему в первом предложении это названо “конденсат”, а в следующем “среда”? Если это одно и то же, то называть это надо одним словом. Если это разные вещи, то надо обозначить различия.
И почему заряд называется “дефектом”? Слово “дефект” имеет негативную окраску. (а заряд бывает и позитивным))
Эта концепция зародилась ещё в работах Поля Дирака (1951 год)
Дирак не предлагал концепцию SVT. То что создатели SVT использовали работы Дирака, это не повод вмешивать Дирака в эту историю. Его имя спекулятивно используют для придания веса SVT.
По поводу света - это формулировка Gemini. Родилась при попытке совместить свет без носителя из ТО и квантовую среду.
Об истоке и стоке написано в разделе про квантовую среду Феди и Сбитнева. Создатели SVT уместно использовали термины "среда", "конденсат", "дефект".
Об истоке и стоке написано в разделе про квантовую среду Феди и Сбитнева.
Очень размыто написано. И противоречиво. В одном месте сток/исток это положительный и отрицательный заряды. В другом месте это массы вещества и “край Вселенной”, и добавлен эффект расширения Вселенной.
Возможно Gemini там тоже что-то переиначила. Надо всю логику перепроверять.
Итак, возьмём длинную горизонтальную ось, и повесим на неё через равные промежутки математические маятники (стержень на шарнире с грузом на конце). Соседние маятники соединим пружинками. В итоге, получим внизу цепочку из грузов, соединённых пружинками, вверху - ось, к которой эти грузы подвешены. Это "эфир", его вакуумное состояние.
Теперь дёрнем (не очень сильно) один груз вбок. По цепочке от места удара побегут волны (со своей постоянной "скоростью света"). Это "электромагнитные волны". Дёрнем сильнее - волны станут нелинейными - взаимодействие с "виртуальными электрон-позитронными парами в вакууме".
Теперь повернём один маятник вокруг оси на все 360 градусов, и раздвинем образовавшиеся витки из цепочки грузов в стороны. Это "электрон" и "позитрон" - в зависимости от хиральности (правый или левый) отдельного витка. А скручивание цепочки вокруг оси - "электрическое поле". Очевидно, что нельзя ни создать, ни удалить отдельный виток (топологический солитон), не разрезая цепочку (или не поворачивая её на конце оси). Это "сохранение электрического заряда". Сам "заряд" топологически устойчив.
Возьмём один солитон, и толкнём его вдоль оси. Он пойдёт с постоянной, сохраняющейся скоростью куда (и насколько сильно) его толкнули. Чем больше скорость, тем более резким и коротким он становится. Это сокращение длины полностью описывается известным сокращением Лоренца, формула та же. Расположим два "+" солитона рядом, и они будут отталкиваться друг от друга, уйдут в стороны. Разгоним один "+" солитон, и столкнём его с другим таким же, более медленным. Произойдёт упругое столкновение, медленный солитон ускорится, сожмётся и уйдёт вперёд, быстрый замедлится и растянется. Закон сохранения импульса в силе. Расположим два солитона, "+" и "-" рядом. Они будут притягиваться, разгонятся, пройдут друг через друга, замедлятся, опять притянутся. Это бризер - аналог позитрония. Если в системе будет трение, то такой "позитроний" аннигилирует в расходящиеся волны. Для аналогов этой системы с большим числом измерений, чем 1, аннигиляция произойдёт без наличия трения. Бризер можно разогнать как целое. При этом частота его колебаний будет падать... в соответствие с формулой Лоренца для замедления времени.
Напоследок перевернём цепочку маятников. Грузы будут вверху, ось - внизу. Это состояние неустойчивого равновесия - если маятники выставлены идеально вертикально, то опрокидывающая их сила нулевая. Однако малейшее отклонение запустит лавинообразное самоускорение (отдельный маятник, потеряв равновесие, быстро упадёт и потом по инерции вновь поднимется до верхнего положения и там остановится). Самое удивительное, что в этой перевёрнутой неустойчивой системе тоже существуют солитоны... которые проявляют свойства тахионов - гипотетических сверхсветовых частиц.
Эта довольно простая механическая система, описываемая уравнением синус-Гордона, моделирует ряд аспектов реального мира, но непосредственно её использовать не получится - одномерность, невозможность описания квантовой механики с её нелокальностью, один топологический заряд (в Стандартной Модели, кроме электрического, есть ещё цветовой заряд кварков и глюонов, и строго сохраняющиеся заряды, которые не создают полей - лептонный и барионный).
А есть ли в рамках концепции обьяснение нелокальности?
Я сторонник классической локальности. В физическом мире нет ничего идеального (мгновенного). Если дальние объекты похожи, то либо их заранее "запутали", либо поместили в схожие условия, либо есть какая-то скрытая связь через физические или даже трансцедентные (духовные) среды.
Квантовые опыты можно внимательно разобрать и отсечь теоретические домыслы.
В моей картине мире мгновенное взаимодействие тоже не укладывается, но разобрать и отсечь неравенства Белла мне не удалось. Если у вас получилось не можете просветить?
Подискутировал с Gemini об этом. Неравенства Белла используют квантовую интерпретацию классического закона Малюса, в которой фотон неделим и не может пройти через поляризатор частично.
В статье упомянул о вероятном наличии у фотона амплитуды. Фотоны, вероятно, разделяются.
Во всех связанных опытах не пускают фотоны по отдельности (это технически невозможно пока). Отправляют "запутанные" множества фотонов. Поочередное срабатывание счётчиков фотонов показывает отношение интенсивностей падающих на них световых лучей. Если интенсивности луча достаточно для превышения порога чувствительности детектора - он срабатывает.
А) Общее замечание с точки зрения позитивной (позитивистской) науки:
– В эмпирических науках принято давать операциональное, эмпирически интерпретируемое определение понятия, термина, которым обозначается исследуемое явление (объект или процесс).
Предположим, что эфир это специфический физический объект (процесс)
Физический объект (процесс), как известно, обнаруживается, описывается по набору присущих именно ему свойств, величин.
Казалось бы чего проще – если специфический физический объект «эфир» обнаружен – опишите, какими свойствами он обладает и какими приборами, экспериментами он обнаруживается, именно как объект. Независимые друг от друга лаборатории повторят «обнаружение», – и все в порядке.
Но не дается операционального определения физического объекта (процесса), который называют «эфир».
Соответственно физическими приборами и экспериментами эфир, именно как эфир, не обнаруживается.
Известен научный постулат: феномены (объекты и процесса), которые достоверно физическими методами не обнаруживаются, считаются несуществующими (например Баба Яга).
Иначе говоря, со строго научной точки зрения эфира не существует.
Термин «эфир» используется авторами для умственных упражнений – каждый придумывает свою Бабу Ягу – а остальные обсуждают этот вымысел на основе косвенных признаков (сильно утрирую: в лесу обнаружены ветки – похоже это фрагменты метлы Бабы Яги, кажется в небе пролетел объект с неясными очертаниями похожими на Ягу, нашли кости человека - вероятно его съела Баба Яга, и проч.)
Эфир – тема-подпорка для около научной беллетристики надуманная от начала до конца.
Б) Частные замечания:
1) Авторы пишут: «Нестабильные частицы (например, мюоны в атмосфере), двигаясь с огромной скоростью, «живут» дольше и распадаются медленнее, чем неподвижные. Ход часов замедляется при их движении или перемещении ближе к центру гравитации».
– авторы не дают операционального определения слову «время». Скорее всего, как бывает в таких случаях, речь идет не о «замедлении-ускорении времени», а о замедлении-ускорении скорости процессов в наблюдаемых объектах. С точки зрения корректной методологии эксперимента время это:
– этелон длительности, дления (сек),
– в определенных физических условиях (температура, гравитация, давление и пр.),
– на часах Наблюдателя,
– находящегося ВНЕ наблюдаемых объектов.
Если наблюдатель находится внутри наблюдаемого объекта – он сам становится наблюдаемым объектом.
Потому, когда говорят «на разных объектах время идет с разной скоростью», то речь идет лишь о том, что в разных объектах (при определенных условиях) физические процессы идут с разной скоростью.
Не говоря об абсурдности высказываний об изменении скорости времени, тогда как сама скорость определяется временем: v=L/t.
\\Подробнее см., например: Ильясов Ф. Н. Время как израсходованный потенциал существования. Web-Институт исследований природы времени. 2015. Октябрь. – почитать или скачать PDF: https://www.researchgate.net/publication/341399909_Vrema_kak_izrashodovannyj_potencial_susestvovania
2) авторы: «Начнём со света. В физике хорошо изучены эффекты, связанные с поляризацией и двойным лучепреломлением. Они показывают нам поперечный характер световых волн.»
– проблема в том, что «световые волны» – именно как «световые волны» (тем более «поперечные» – без продольных), прямо, непосредственно приборно, эмпирически не обнаружены. Это гипотеза сделана на основании «геометрического» анализа чередования светлых и темных полос на экране. А полосы – оттого что поток квантов светового излучения делится на несколько потоков (как в треугольной призме, в двойном лучепреломлени, отражении от стекла и др.). \\Подробнее см.: Ильясов Ф.Н. Об энергии и криволинейном движении фотонов. М.: ИЦ Орион. 2018, декабрь. – 11 с. (Препринт). – почитать или скачать PDF - https://www.researchgate.net/publication/352551819_Ob_energii_i_krivolinejnom_dvizenii_fotonov_About_energy_and_curvilinear_movement_of_photons
3) Известно, что физический объект (способный «искривляться») называемый «пространство» – не обнаружен, т.е. нет такого физического объекта, многие делают вид, что не знают этого. Они не обращают на это внимания, – им важно пофантазировать. Слово «пространство» имеет определенность только в выражении «пространство координат» – но это сугубо умозрительная конструкция. \\Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Что такое «пространство» в физике. М.: ИЦ Орион. 2024, Октябрь. Препринт.
А) Я не сторонник позитивизма. Если какой-то феномен сейчас прямо не обнаруживается, не значит что его нет. Если этот феномен обнаружится в каком то особом виде (например, две тонкие среды), это его не обесценивает. По поводу Бабы Яги - она существует как персонаж сказок. Мир не только физический.
Б) Время и пространство - это фундаментальные физические понятия. То, что мы находимся в них, не мешает изучать их свойства. Не нужно путать с абстрактными пространствами в математике. Это как нахождение на поверхности Земли не помешало определению её формы, а потом и места во вселенной.
Волновая природа и поперечность световых волн установлена по совокупности множества опытных данных. Продольными волнами могут быть пульсирующее электрическое и гравитационное "поля".
Искал в тексте что-то про бритву Оккама. С удивлением нашёл.
Как считаете, прав ли Риман, представляя гравитацию как ускоренный поток эфира в материю?
У жидкого эфира две проблемы:
Не подходит для описания поперечных волн (света)
Неясно куда пропадает и откуда приходит эфир. Риман считал, что в иное измерение ("ментальный мир"). Это слишком радикальный для физика взгляд (как и теория Эйнштейна). То, что возможно в математике, далеко не всегда соответствует физическим явлениям.
del
Радикализм препятствует процессу познания. Не бывает на 100% верных или ошибочных теорий. В современном понимании:
Теплород - газ из квазичастиц звуковых колебаний (фононов)
Флогистон - углеводородная часть продуктов горения, которая отделилась от тела при горении
Витализм - понятие не из биологии. Можно смотреть на человека шире, чем биологическое "тело".
Начнём с простого факта, что "свет" это не поток электронов и не возмущение электромагнитного поля, передающееся от источника к приемнику, хотя свойства и того и другого проявляются при восприятии и описании. Сама фиксация, или взаимодействие света с субъектом происходит строго на поверхности восприятия (отражение, преломление, поглощение), и строить картинку реальности, или модель вселенной, вероятно необходимо разобрав сам процесс восприятия как совместную осцилляцию. Соответственно, приборы, построенные на основе других моделей, могут регистрировать не то, что видят наблюдатели. Далее, складывая картинку мира из результатов, полученных в разных практиках моделирования, можно долго плутать в собирании паззлов. Начнём с того, что "свет звёзд" начинается с момента, когда звезда становится звездой, загорается, набрав массу стремящегося к центру вещества, до15-17 масс Юпитера. Остальное вещество только "отражает" поступающее на его "поверхность"... Это наблюдение нам доступно, поскольку мы находимся внутри этого процесса, внешнего наблюдателя мы только мыслим, причём, заметьте, наделяем его своей способностью результировать, понимать, применять к себе воспринимаемое... Рисовать статичное "после всего"...
Удивляет живучесть концепции эфира. Вероятно это связано со своеобразным эдиповым комплексом у физиков теоретиков) постоянно предлагающих его теории, а подсознательно постоянно думающих об объяснении физической сущности пространства. Прям вспышка интереса к средневековой метафизике на Хабре) Недавно другой автор предлагал вернуться к теплороду в термодинамике и что-то вроде импетуса в механике, полезных по его мнению, с инженерной точки зрения. Осталось еще флогистон в химию вернуть, и витальную силу в биологию)
Помимо «виртуальных» частиц «квантовый вакуум» наполнен электрическими, магнитными напряжениями и электромагнитными волнами разных частот и направлений. Возмущения, напряжения, волны есть... а среды — нет? Нонсенс.
Вот как? Если подумать, то волн нет даже в классике. Волна это обобщение наблюдаемого феномена на поверхности воды или в воздухе характеризующегося некоторой повторяемостью, которое когда-то было произведено, когда еще не знали о причинах их возникновения. Но стоит опустится на уровень ниже и становится понятным, что это самосогласованное взаимодействие и движение частиц воды, воздуха или других сред связанное с воздействием на них, а сами волны только наше поверхностное впечатление, как и сами представления о сплошных средах. Волна также способ формального описания такого коллективного поведения частиц введенное позже и нашедшее применение в других областях. Сами же впечатления о волнах интуитивно по аналогии были перенесены в представления об эфире, как некой среде переносчике волн света, электромагнитных волн.
При этом термин «поле», взятый из математики, постепенно подменил ту самую, фундаментальную среду в первом смысле (пассивная «сцена»). Барионы (протоны, нейтроны) в КТП описываются в виде скирмионов — устойчивых конфигураций мезонных полей (топологических солитонов). До вещественности «поля» и элементарных «квазичастиц эфира» КТП не дошла.
Термин поле не был взят из математики, эта концепция была введена в теории гравитации Ньютона, как силовое поле притяжения тел, и далее развита Фарадеем в применении к электромагнитным взаимодействиям. Опыты с магнитами и железными опилками демонстрировали силовые линии такого поля. Кольца Сатурна из мелких камней демонстрируют тоже самое для гравитационного. Со временем были разработаны разнообразные формальные методы описания полей.
В классике это связанные описания взаимодействия частиц, тел с помощью полевого или волнового представления. Эта дополнительность описаний в еще более сильном виде легли в основу КМ в виде корпускулярно-волновом дуализма, и КТП в виде корпускулярно-полевого представления. Многие физики, особенно теоретики, часто путают пользу от формального описания (формальных моделей теории) связанного с возможностью предсказания поведения объектов теории с ее концептуальными представлениями (концептуальной моделью, которая непосредственно связана с опытом), как их понимания и объяснения. Эта дополнительность позволяет совместить предсказательную функцию теории с объяснительной, что очень важно для связи теории с практикой, экспериментом. Хотя теоретикам в голове удобнее оперировать именно полями и волнами, поэтому для удобства они часто считают, что существуют только поля и волны. Однако на практике мы наблюдаем проявления и взаимодействия частиц, включая в вакууме, включая как виртуальных без всяких кавычек. Необходимо только учитывать, что в квантовой области частицы это локализация, дискретность их свойств - массы, заряда, спина, и др., а не твердые маленькие шарики, как представлялось в классике. Скирмионы только один из подходов описания частиц в КТП, ведущая модель КХД, которая хорошо согласуется с практикой применения. Не увидел каких-либо серьезных возражений против концепций КТП и в ковычинии ее терминов.
SVT
С середины XX века разрабатывается теория сверхтекучего вакуума (Superfluid Vacuum Theory, SVT), в которой неустранимый «квантовый фон» рассматривается в виде квантовой жидкости, находящейся в состоянии сверхтекучести (конденсата Бозе — Эйнштейна)... Она призвана объединить квантовую механику с гравитацией...
Пространство заполнено идеальной, несжимаемой, невязкой жидкостью...
SVT показала, что «тупик» классической физики возник потому, что учёные считали эфир обычной (ньютоновской) средой. При переходе к квантовому конденсату многие парадоксы исчезают...
Мировому эфиру для существования необходимы время и пространство. Поэтому последние два понятия более фундаментальны.
Опять эфир заполняет все пространство.. но уже, как кв. жидкость, или еще что-то. Так будет продолжаться до тех пор пока одной из теорий вроде ПКГ не будет надежно решена проблема пространства и времени и экспериментально подтверждена (пока не подтверждена, и Кант возможно прав, что это одна из форм познания, которая, вероятно, сложилась эволюционно), и дух эфира после этого возможно окончательно успокоится в умах теоретиков) Эту проблему по своему понимал еще Эйнштейн, когда в 1920-м году попытался вернуть концепцию эфира в физику, цитата
Так как, по нашим современным воззрениям, элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, то, следовательно, в нашей современной картине мира существуют две совершенно различные по содержанию реальности, хотя и связанные между собой причинно, а именно, гравитационный эфир и электромагнитное поле; их можно назвать пространством и материей.
Вернул и тут же вновь отменил) С того времени ставки только выросли.
Любое понятие из физики можно разложить на составляющие до его пропажи в уме и речи говорящего. Но это ненаучный подход (понятие не пропадет от этого). Волна- одно из основных понятий физики.
Термин "поле" Ньютон не использовал, его ввел Фарадей. По его представлениям свет распространялся по силовым линиям, как по струнам. Речь в статье была об электромагнитном векторном поле, которым оперирует КТП, используя его вместо эфирной среды.
Виртуальные частицы в кавычках, потому что они вызывают реальные эффекты. На мой взгляд, эти возмущения светоносной среды (рябь) реальны.
Время, пространство и мировая среда (эфир) пережили уже много теорий, переживут и новые. Потому, что это фундаментальные понятия.
Наследование, передача признаков имеют место и в социальной (научной) среде. Самые живучие "виды" понятий - это основа.
Концепции передаются, но часто сильно меняются, упоминал пример понятия массы. В обыденном понимании и исторически масса это вес, количество вещества. Положили на весы предмет и гири - узнали его массу. Наука этим не ограничивается, в классической механике масса мера инертности тел. В теории гравитации Ньютона масса мера гравитационных свойств тел. Позже Эйнштейн в СТО доказал, что масса эквивалентна энергии, которая выражается знаменитой формулой E=m*c^2 (в этом виде энергия покоя). Все? Нет, Эйнштейн ввел принцип эквивалентности инертной и гравитационной массы в ОТО, и теперь движущаяся масса (точнее тензор энергии-импульса) мера искривления метрики пр.-временного континуума и непосредственно связана с происхождением и эволюцией Вселенной. А еще есть хиггсовский механизм. Так, что такое масса? Естественно нужно указать теоретический контекст использования этого понятия, чтобы снять неоднозначность. Все эти интерпретации говорят о том, что масса нечто большее, чем любые из этих определений. Нет гарантий, что в будущем не откроются новые аспекты массы, и не возникнут ее новые определения в той же будущей теории кв. гравитации. Это наводит на мысль, что понятие массы не сводится даже к самому общему ее определению. Эта не однозначность определения связанная с трансцендентальностью массы исходно заложенной в нее. Так и с другими концепциями физики имеющими эмпирическое происхождение, тем же полем, или волной. Но не эфиром! Это, как говорили Платон и Кант ноумен, умопостигаемая, трансцендентная концепция, как свобода или Бог, пойди ка найди кусочек чистого эфира) Можно бутылочку, но это не тот эфир, это просто химическая жидкость) В этом проблема, никакой связи с реальностью, можно как угодно наполнять, сплошная метафизика граничащая с верой.
Основные физические понятия вышли из метафизики. Масса тоже. Аристотель представлял её как тяжесть первоматерии. Веса тогда ещё не было. Эфир это понятие не только из физики. Вне материализма оно шире. В статье речь о физической концепции эфира.
Не стоит чураться корней понятий и думать, будто в современной физике нет место вере. Вера существенно изменилась и обмельчала. Появилась россыпь постулатов и теоретических положений. Только вернувшись к корням и переосмыслив базовые понятия в свете нового опыта можно улучшить их понимание (уточнить определение).
Волна- одно из основных понятий физики.
Кто бы в этом сомневался, но появился он как обобщение наблюдаемых феноменов, и намного позже было дано математическое определение этого понятия. Однако стоит помнить, что физические концепции всегда богаче их конкретных определений, включая формальных. Это можно отнести к любым концепциям физики. Особенно наглядно это видно, как со временем менялось содержание понятия массы.
Термин "поле" Ньютон не использовал, его ввел Фарадей.
Уточнил, действительно он использовал только понятие сил тяготения. Но о силовых линиях было известно до Фарадея по работам Эпинуса и Зеебека (1822) (см. В. М. Дуков "Электродинамика", стр. 68). И он ввел поле из физических соображений, а не математических, понятие поля появилось в математике позже возможно под влиянием физической концепции.
Виртуальные частицы в кавычках, потому что они вызывают реальные эффекты.
Поэтому нужно без кавычек) мне как физику экспериментатору эти представления кажутся вполне естественными.
Время, пространство и мировая среда (эфир) пережили уже много теорий, переживут и новые. Потому, что это фундаментальные понятия.
Нет, в КТП полно дыр, сингулярностей, которые закрываются костылями перенормировок, это верный признак более фундаментальной теории. Шар на стороне экспериментаторов.
Удивляет живучесть концепции эфира
Это одна из четырёх великих парадигм фундаментальной физики - субстанциональная. Три другие - геометродинамическая (ОТО Эйнштейна её представитель), теоретико-полевая (Стандартная Модель), реляционная (теория петлевой квантовой гравитации Ровелли). Парадигма - это более глубокая штука, чем теоретическая модель.
Потребность в эфире в фундаментальной физике возникает не только из-за соображения "раз электромагнитные волны - это волны, то по какой среде они распространяются". Если пара фотонов превращается в пару электрон-позитрон (или наоборот, аннигиляция электрона и позитрона), то откуда возникают новые частицы (да ещё и в пустом пространстве)? Содержатся в исходных фотонах? Или электрон и позитрон состоят из фотонов? Думаю, опровержение этих "состоят" не вызовет затруднений. Это возбуждённые состояния квантовых полей? Вообще поле это просто пространственная функция (температурное поле, концентрационное поле...), но в КТП термин "поле" приобретает почти дзэнские коннотации. А вот в рамках существования мировой "среды" данный процесс становится наглядным (и имеющим аналогии) - одни возмущения среды (волны, топологические дефекты, солитоны, фазоны квазикристаллов...) по определенным правилам вызывают другие. Аналогии? Например, рождение электрон-дырочных пар при поглощении фотонов в полупроводниках, или рождение пар дислокаций при сдвиговой деформации.
Ещё соображения. Если пространство пустое, то как оно может проявлять свойства сверхпроводника для слабых зарядов (в электрослабой теории и механизме Хиггса)? И что такое исходное состояние пространства, до нарушения симметрии между калибровочными полями в электрослабой теории?
В квантовой хромодинамике свои соображения - там вводят целых два фоновых конденсата: глюонный и киральный. Причём, при сильном воздействии (при генерации кварк-глюонной плазмы) эти фоновые конденсаты локально испаряются (и потом самовосстанавливаются)! В наиболее точных расчётах КХД используют модель пространства, как решётки - то есть, отбрасывают бесконечно малые расстояния, приводящие к расходимостям. Аналогия с кристаллическим эфиром очевидна.
Базой современной фундаментальной физики является представление о квантовых полях в непрерывном, деформируемом пространственно-временном континууме, выступающем как сцена для этих полей. И эта концепция зашла в полнейший тупик - не только в вопросе о квантовой гравитации, но и в объяснении, почему частицы Стандартной Модели такие, какие они есть - там есть ряд интересных закономерностей, например формула Коидэ, о которых мейнстримная физика не может сказать вообще ничего. Существование планковского расстояния явно говорит о наличии у этого "континуума" своей собственной линейки, то есть выделенных масштабных отрезков. В континууме ОТО это невозможно. В эфире, как дискретной среде, это самоочевидно. Аналогия теории петлевой квантовой гравитации с её сеткой узлов с твёрдым эфиром также очевидна. Может, пришло время "перевернуть" теорию: сцена - эта неподвижная сетка узлов (скорее всего, ещё и многоуровневая), частицы/поля - это то что по ней движется, а законы СТО и ОТО эмерджентны?
В мейнстримной физике уже появляются смельчаки, не боящиеся термина "эфир", или подобных концепций - например, Фрэнк Вильчек, с его книгой "Тонкая физика. Масса, эфир, и объединение всемирных сил", или Роберт Беттс Лаффлин, с книгой "Преступление из занавеса: как физика формирует будущее", а ещё Тэд Якобсон (вывод гравитации ОТО из термодинамики) .
Да, и теплород с флогистоном - это не средневековая метафизика, основанная на схоластике или традиции (вроде астрологии или алхимии), а научные теории, пусть примитивные и оказавшиеся ошибочными. И что-то мне подсказывает, что был бы тогда современный позитивистский фундаментализм, то теплород и эпициклы Птолемея никуда бы не делись, а просто обросли шубой "перенормировок" и "тёмных энергий".
Здравствуйте, автор. Я считаю, что проблемой теорий эфира было отсутствие базового эксперимента. В теории электричества таким базовым экспериментом было явление электризации трением. Я попытался предложить такой эксперимент. https://excel-nch.livejournal.com/91516.html . Ваше мнение?
Приветствую. При движении по окружности сила в вашей схеме действует одна (реакция опоры). Инерция - это свойство движения.
При разгоне тела на него начинает действовать сила сопротивления. Но от чего? Если речь о "вакуумном" сопротивлении, то оно давно наблюдается в ускорителях. Проблема, что интерпретируют его как рост массы/импульса частиц.
Физики уже заведомо не вернутся к понятию эфир. Перечитывать до просветления.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Трансформация концепции мирового эфира