Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 71
Если автор написал статью не полностью сам, то читатель ведь также вправе прокомментировать, не читая?
Вполне возможно, что из эфира состоит земная ось (на которую сегодня налетел Хабр). Если мы его никаким образом не можем обнаружить, предполагать можно что угодно... Но толку от таких предположений 0.
Пока можем обнаружить по косвенным признакам. Идея прямого эксперимента: регистрация смещения пятна от тонкого лазерного луча, распространяющегося от источника к приемнику, размещенным на спутнике Земли/МКС поперек направления движения.
Т.е. повторить эксперимент Майкельсона-Морли?
Это тоже можно сделать, но сложнее. Для чистоты опыта интерферометр нужно сделать открытым (вне корпуса спутника, без кожуха). При этом сложно избежать температурных деформаций.
Опыт с лазерным лучом менее чувствителен к температурным деформациям и вибрации. Вероятное смещение луча - доли мм.
Вот оно и удивительно, что за 100 лет никто не повторял, все апеллируют к первоначальному эксперименту и результатам.
Хотя есть LIGO, и по мне так по описанию его схема один в один по сути совпадает со схемой Майкельсона-Морли, но все дружно доказывают “вы не понимаете это другое…”
Два вопроса.
Если ваша концепция верна, что это меняет в реальности. Не объясняет имеющиеся (и уже объясненные) факты, а какие различения создаются?
Предположим, что концепция неверна. Что изменится в реальности?
Хорошая теория способствует появлению научных открытий и развитию техники. Моя концепция - это наброски. То, что вижу - возможность создания бесконтактных оптических измерителей скорости. Например, такого.
Ошибочная концепция бесплодна.
Ещё возможно создание движителей космических кораблей, рабочее тело в которых (элементарные частицы) эффективно отдают импульс светоносной среде при их разгоне до скорости света, передавая тягу через ускоряющее поле кораблю. Описывал в этой статье, раздел "корабли без отброса массы".
Ошибочная концепция бесплодна.
Вижу сразу две ошибки.
1. Придумать, что позволит создать теория != создать это на практике.
2. В истории науки и техники не раз встречались случаи, когда изобретатель создавал абсолютно работоспособную машину или метод, но ошибочно объяснял принцип его работы.
Фраза не об этом. Пример дающей плоды теории - периодическая система элементов (предсказала новые элементы и указала на их состав). Не дающей - СТО (только странное описание известных эффектов). Идеальной теории, конечно, не бывает. Качество можно оценить по плодам.
Изобретатели, да и обычные рабочие могут открыть что-то и без знания сложных теорий.
Т.е. релятивистские поправки в том же GPS - это, по вашему, не плоды СТО?
А вообще, то что вы описываете, называется критерий фальсифицируемости, и с ним у СТО всё вполне в порядке.
Нет. О замедлении времени для движущихся систем писал ещё Лоренц. Да и в GPS работают реальные часы, которые идут медленнее из-за замедления процессов в их атомах, а не из-за искажения абстрактного времени.
Есть ли наблюдаемая разница между вашим "замедлением процессов в атомах" и тем, что предлагает СТО? Какой эксперимент может показать эти различия на уровне "если случится А, моя теория описывает ситуацию точнее, если случится Б, СТО описывает ситуацию точнее"?
Конечный вопрос именно в этом. Из двух теорий предпочтительна та, которая имеет лучшие показатели в одной из трёх категорий: предсказательная способность, диапазон применимости, точность.
Замедление процессов не моё, а классиков (Лоренц, Лармор). Лоренц считал своё локальное время фиктивным (математическим трюком).
Представьте, что в светлом будущем физики:
Исследовали в космосе влияние движения на всевозможные стабильные генераторы частоты в широком диапазоне скоростей
Вывели зависимости параметров этих генераторов от скорости (не факт, что они одинаковые и строго пропорциональны лоренц-фактору)
Научились "чинить" часы, содержащие эти генераторы по данным о текущей скорости, меняя их микроструктуру
В итоге: все часы в пределах нашей космической цивилизации идут одинаково (в соответствии с эталоном). Формула СТО не нужна, т.к. используются более научные формулы, описывающие изменения частоты процессов в движущихся объектах на микроуровне.
Есть вполне рабочая теория волны-пилота. Там тоже есть похожий на эффир поле. Теория рабочая, без парадоксов, наглядная, предсказательная, в отличии от квантовой теории.
свет — это не внешняя волна, запущенная в среду
“внешняя волна, запущенная в среду” - такое даже представить себе сложно.
Пространство трехмерно и заполнено материальным квантовым конденсатом. Электрический заряд — это топологический дефект (точка стока или источника среды).
Куда стекает и откуда истекает “среда”?
Почему в первом предложении это названо “конденсат”, а в следующем “среда”? Если это одно и то же, то называть это надо одним словом. Если это разные вещи, то надо обозначить различия.
И почему заряд называется “дефектом”? Слово “дефект” имеет негативную окраску. (а заряд бывает и позитивным))
Эта концепция зародилась ещё в работах Поля Дирака (1951 год)
Дирак не предлагал концепцию SVT. То что создатели SVT использовали работы Дирака, это не повод вмешивать Дирака в эту историю. Его имя спекулятивно используют для придания веса SVT.
По поводу света - это формулировка Gemini. Родилась при попытке совместить свет без носителя из ТО и квантовую среду.
Об истоке и стоке написано в разделе про квантовую среду Феди и Сбитнева. Создатели SVT уместно использовали термины "среда", "конденсат", "дефект".
Об истоке и стоке написано в разделе про квантовую среду Феди и Сбитнева.
Очень размыто написано. И противоречиво. В одном месте сток/исток это положительный и отрицательный заряды. В другом месте это массы вещества и “край Вселенной”, и добавлен эффект расширения Вселенной.
Возможно Gemini там тоже что-то переиначила. Надо всю логику перепроверять.
Итак, возьмём длинную горизонтальную ось, и повесим на неё через равные промежутки математические маятники (стержень на шарнире с грузом на конце). Соседние маятники соединим пружинками. В итоге, получим внизу цепочку из грузов, соединённых пружинками, вверху - ось, к которой эти грузы подвешены. Это "эфир", его вакуумное состояние.
Теперь дёрнем (не очень сильно) один груз вбок. По цепочке от места удара побегут волны (со своей постоянной "скоростью света"). Это "электромагнитные волны". Дёрнем сильнее - волны станут нелинейными - взаимодействие с "виртуальными электрон-позитронными парами в вакууме".
Теперь повернём один маятник вокруг оси на все 360 градусов, и раздвинем образовавшиеся витки из цепочки грузов в стороны. Это "электрон" и "позитрон" - в зависимости от хиральности (правый или левый) отдельного витка. А скручивание цепочки вокруг оси - "электрическое поле". Очевидно, что нельзя ни создать, ни удалить отдельный виток (топологический солитон), не разрезая цепочку (или не поворачивая её на конце оси). Это "сохранение электрического заряда". Сам "заряд" топологически устойчив.
Возьмём один солитон, и толкнём его вдоль оси. Он пойдёт с постоянной, сохраняющейся скоростью куда (и насколько сильно) его толкнули. Чем больше скорость, тем более резким и коротким он становится. Это сокращение длины полностью описывается известным сокращением Лоренца, формула та же. Расположим два "+" солитона рядом, и они будут отталкиваться друг от друга, уйдут в стороны. Разгоним один "+" солитон, и столкнём его с другим таким же, более медленным. Произойдёт упругое столкновение, медленный солитон ускорится, сожмётся и уйдёт вперёд, быстрый замедлится и растянется. Закон сохранения импульса в силе. Расположим два солитона, "+" и "-" рядом. Они будут притягиваться, разгонятся, пройдут друг через друга, замедлятся, опять притянутся. Это бризер - аналог позитрония. Если в системе будет трение, то такой "позитроний" аннигилирует в расходящиеся волны. Для аналогов этой системы с большим числом измерений, чем 1, аннигиляция произойдёт без наличия трения. Бризер можно разогнать как целое. При этом частота его колебаний будет падать... в соответствие с формулой Лоренца для замедления времени.
Напоследок перевернём цепочку маятников. Грузы будут вверху, ось - внизу. Это состояние неустойчивого равновесия - если маятники выставлены идеально вертикально, то опрокидывающая их сила нулевая. Однако малейшее отклонение запустит лавинообразное самоускорение (отдельный маятник, потеряв равновесие, быстро упадёт и потом по инерции вновь поднимется до верхнего положения и там остановится). Самое удивительное, что в этой перевёрнутой неустойчивой системе тоже существуют солитоны... которые проявляют свойства тахионов - гипотетических сверхсветовых частиц.
Эта довольно простая механическая система, описываемая уравнением синус-Гордона, моделирует ряд аспектов реального мира, но непосредственно её использовать не получится - одномерность, невозможность описания квантовой механики с её нелокальностью, один топологический заряд (в Стандартной Модели, кроме электрического, есть ещё цветовой заряд кварков и глюонов, и строго сохраняющиеся заряды, которые не создают полей - лептонный и барионный).
А есть ли в рамках концепции обьяснение нелокальности?
Я сторонник классической локальности. В физическом мире нет ничего идеального (мгновенного). Если дальние объекты похожи, то либо их заранее "запутали", либо поместили в схожие условия, либо есть какая-то скрытая связь через физические или даже трансцедентные (духовные) среды.
Квантовые опыты можно внимательно разобрать и отсечь теоретические домыслы.
В моей картине мире мгновенное взаимодействие тоже не укладывается, но разобрать и отсечь неравенства Белла мне не удалось. Если у вас получилось не можете просветить?
Подискутировал с Gemini об этом. Неравенства Белла используют квантовую интерпретацию классического закона Малюса, в которой фотон неделим и не может пройти через поляризатор частично.
В статье упомянул о вероятном наличии у фотона амплитуды. Фотоны, вероятно, разделяются.
Во всех связанных опытах не пускают фотоны по отдельности (это технически невозможно пока). Отправляют "запутанные" множества фотонов. Поочередное срабатывание счётчиков фотонов показывает отношение интенсивностей падающих на них световых лучей. Если интенсивности луча достаточно для превышения порога чувствительности детектора - он срабатывает.
А) Общее замечание с точки зрения позитивной (позитивистской) науки:
– В эмпирических науках принято давать операциональное, эмпирически интерпретируемое определение понятия, термина, которым обозначается исследуемое явление (объект или процесс).
Предположим, что эфир это специфический физический объект (процесс)
Физический объект (процесс), как известно, обнаруживается, описывается по набору присущих именно ему свойств, величин.
Казалось бы чего проще – если специфический физический объект «эфир» обнаружен – опишите, какими свойствами он обладает и какими приборами, экспериментами он обнаруживается, именно как объект. Независимые друг от друга лаборатории повторят «обнаружение», – и все в порядке.
Но не дается операционального определения физического объекта (процесса), который называют «эфир».
Соответственно физическими приборами и экспериментами эфир, именно как эфир, не обнаруживается.
Известен научный постулат: феномены (объекты и процесса), которые достоверно физическими методами не обнаруживаются, считаются несуществующими (например Баба Яга).
Иначе говоря, со строго научной точки зрения эфира не существует.
Термин «эфир» используется авторами для умственных упражнений – каждый придумывает свою Бабу Ягу – а остальные обсуждают этот вымысел на основе косвенных признаков (сильно утрирую: в лесу обнаружены ветки – похоже это фрагменты метлы Бабы Яги, кажется в небе пролетел объект с неясными очертаниями похожими на Ягу, нашли кости человека - вероятно его съела Баба Яга, и проч.)
Эфир – тема-подпорка для около научной беллетристики надуманная от начала до конца.
Б) Частные замечания:
1) Авторы пишут: «Нестабильные частицы (например, мюоны в атмосфере), двигаясь с огромной скоростью, «живут» дольше и распадаются медленнее, чем неподвижные. Ход часов замедляется при их движении или перемещении ближе к центру гравитации».
– авторы не дают операционального определения слову «время». Скорее всего, как бывает в таких случаях, речь идет не о «замедлении-ускорении времени», а о замедлении-ускорении скорости процессов в наблюдаемых объектах. С точки зрения корректной методологии эксперимента время это:
– этелон длительности, дления (сек),
– в определенных физических условиях (температура, гравитация, давление и пр.),
– на часах Наблюдателя,
– находящегося ВНЕ наблюдаемых объектов.
Если наблюдатель находится внутри наблюдаемого объекта – он сам становится наблюдаемым объектом.
Потому, когда говорят «на разных объектах время идет с разной скоростью», то речь идет лишь о том, что в разных объектах (при определенных условиях) физические процессы идут с разной скоростью.
Не говоря об абсурдности высказываний об изменении скорости времени, тогда как сама скорость определяется временем: v=L/t.
\\Подробнее см., например: Ильясов Ф. Н. Время как израсходованный потенциал существования. Web-Институт исследований природы времени. 2015. Октябрь. – почитать или скачать PDF: https://www.researchgate.net/publication/341399909_Vrema_kak_izrashodovannyj_potencial_susestvovania
2) авторы: «Начнём со света. В физике хорошо изучены эффекты, связанные с поляризацией и двойным лучепреломлением. Они показывают нам поперечный характер световых волн.»
– проблема в том, что «световые волны» – именно как «световые волны» (тем более «поперечные» – без продольных), прямо, непосредственно приборно, эмпирически не обнаружены. Это гипотеза сделана на основании «геометрического» анализа чередования светлых и темных полос на экране. А полосы – оттого что поток квантов светового излучения делится на несколько потоков (как в треугольной призме, в двойном лучепреломлени, отражении от стекла и др.). \\Подробнее см.: Ильясов Ф.Н. Об энергии и криволинейном движении фотонов. М.: ИЦ Орион. 2018, декабрь. – 11 с. (Препринт). – почитать или скачать PDF - https://www.researchgate.net/publication/352551819_Ob_energii_i_krivolinejnom_dvizenii_fotonov_About_energy_and_curvilinear_movement_of_photons
3) Известно, что физический объект (способный «искривляться») называемый «пространство» – не обнаружен, т.е. нет такого физического объекта, многие делают вид, что не знают этого. Они не обращают на это внимания, – им важно пофантазировать. Слово «пространство» имеет определенность только в выражении «пространство координат» – но это сугубо умозрительная конструкция. \\Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Что такое «пространство» в физике. М.: ИЦ Орион. 2024, Октябрь. Препринт.
А) Я не сторонник позитивизма. Если какой-то феномен сейчас прямо не обнаруживается, не значит что его нет. Если этот феномен обнаружится в каком то особом виде (например, две тонкие среды), это его не обесценивает. По поводу Бабы Яги - она существует как персонаж сказок. Мир не только физический.
Б) Время и пространство - это фундаментальные физические понятия. То, что мы находимся в них, не мешает изучать их свойства. Не нужно путать с абстрактными пространствами в математике. Это как нахождение на поверхности Земли не помешало определению её формы, а потом и места во вселенной.
Волновая природа и поперечность световых волн установлена по совокупности множества опытных данных. Продольными волнами могут быть пульсирующее электрическое и гравитационное "поля".
Искал в тексте что-то про бритву Оккама. С удивлением нашёл.
Как считаете, прав ли Риман, представляя гравитацию как ускоренный поток эфира в материю?
У жидкого эфира две проблемы:
Не подходит для описания поперечных волн (света)
Неясно куда пропадает и откуда приходит эфир. Риман считал, что в иное измерение ("ментальный мир"). Это слишком радикальный для физика взгляд (как и теория Эйнштейна). То, что возможно в математике, далеко не всегда соответствует физическим явлениям.
Такая модель, если рассматривать её "в лоб", сталкивается с большой проблемой. Чтобы описать закон Ньютона для гравитации (сила пропорциональна обратному квадрату радиуса), эта сила обязана быть пропорциональна скорости эфира (если эфир - это несжимаемая жидкость, то его скорость в точке на сфере с радиусом R будет пропорциональна обратному квадрату R, если сток эфира в центральную массу постоянный во времени). Силы, которые пропорциональны именно скорости - это в теоретической механике диссипативные силы - например, сила вязкого трения. Они не сохраняют энергию в системе. То есть, планеты бы затормозились об эфир и упали на Солнце, так как всегда будет орбитальная составляющая скорости.
Модель Римана описывает именно Ньютонову гравитацию. В рамках ОТО гравитация около Солнца сильнее, чем по закону Ньютона (добавляется ещё пропорциональность от обратного куба радиуса), из-за самодействия гравитационных полей, чем объясняется прецессия перигелия Меркурия. Теория MOND по самому названию предполагает отличие от закона Ньютона.
Да, и попытки объяснить тёмную материю с точки зрения этой модели так же сталкиваются с проблемой, так же как и любые модификации, вроде MOND. Закон гравитации (как бы его не объясняли - через искривление пространства, эфир или квантовые поля), должен быть одинаковым для любой массы. А астрономы наблюдают то несоответствие "центра тяжести" видимой материи (знаменитое скопление Пуля), то гравитацию много больше, чем создаёт видимая материя (галактика FAST J0139+4328, состоящая в основном из тёмной материи), то отсутствие в галактиках эффекта тёмной материи на движение звёзд (галактики NGC 1052-DF2 и NGC 1052-DF4).
Спасибо за развёрнутый ответ. Моё представление эфира отличается от его представления Риманом. Эфир - это плотная квантованная среда, состоящая из плотных, взаимно сжатых квантов. Движение в ней тел по инерции происходит без трения. Тело в покое поглощает эфир равномерно со всех сторон, симметрично относительно центра масс, а после его ускорения поглощение происходит асимметрично. Ускорение вызывается разрежением эфира с одной из сторон тела, и оно туда смещается под давлением эфира с противоположной стороны. Объём поглощаемого менее плотного эфира возрастает, и он сохраняется по инерции уже после прекращения действия ускорения. Поэтому, поглощая больше эфира перед собой, тело само разрежает эфир по курсу своего движения и движется вперёд по давлением более плотного эфира сзади себя. Поэтому летящие по орбите планеты не падают на Солнце.
Для понимания результатов гравлинзирования скопления "Пуля" надо учесть, что смещение фоновых фотонов происходит под влиянием эфира, втекающего в гравитационную линзу. Угол смещения тем больше, чем больше скорость эфира. А она определяется не только массой линзы, но и плотностью её материи. К примеру, к более массивной звезде эфир течёт с меньшей скоростью, чем к её остатку в виде чёрной дыры, и поэтому развивает сверхсветовую скорость, создавая горизонт событий. В "Пуле" более плотные галактики двух скоплений, чем разреженный горячий газ между ними, вылетают в удалённый от газа более плотный эфир. На их границах возникает больший перепад плотности эфира и большая его скорость в скопления галактик. Отсюда большие углы смещения фоновых фотонов, что объясняется в рамках ошибочной LCDM модели.
del
Радикализм препятствует процессу познания. Не бывает на 100% верных или ошибочных теорий. В современном понимании:
Теплород - газ из квазичастиц звуковых колебаний (фононов)
Флогистон - углеводородная часть продуктов горения, которая отделилась от тела при горении
Витализм - понятие не из биологии. Можно смотреть на человека шире, чем биологическое "тело".
Случайно опубликовал промежуточный вариант комента, см. ниже окончательный.
Радикализм препятствует процессу познания. Не бывает на 100% верных или ошибочных теорий.
У науки, как у любой самоорганизующейся системы, есть функции защиты и очищения от разрушающих воздействий и "шлака". Иначе она просто перестанет со временем выполнять свои функции познания, поиска нового, или по крайней мере, эффективность сильно снизится, что кстати, частично и наблюдается сейчас в фундаментальной физике. Это не жесткие функции, как у иммунитета, или экзекуции за не соблюдения воинского устава) те не менее. Засилье псевдонауки, графомания, накручивание индексов цитируемости, конъюнктурщина и популизм, и тп. Даже тут на Хабре имеются такие авторы. Конечно наука социальный институт и поэтому неизбежно испытывает его влияния. Однако критика позволяет сохранять устойчивый костяк научных представлений, определенный вектор их эволюции, в просторечии мэйнстрим. Да, есть неожиданные открытия, даже случайные, которые могут его со временем изменить, произвести смену парадигм. Но это относится к эмпирическим открытиям. В истории физики еще не было случая, когда неожиданно откуда свалившиеся неизвестная теория сделала такой поворот. У всех успешных теорий был эмпирический базис. Создатели ТС пытались проделать такой трюк, но увы, чудес в науке не бывает, ее перспективы остаются туманными, и уже началось растаскивание ее матаппарата на другие нужды.
Что касается эфира, то тоже увы. Перечисленные вами теории даже не попали в список эфирных теорий, это мягко говоря, периферия научного поиска, если только в них речь вовсе не об эфире, и его приплели случайно. Поскольку это генерация ЯМ разбираться подробнее особого желания нет. Ну, нет собственного эмпирического базиса у эфира в силу происхождения этой концепции, см. комент ниже со сравнением с концептом массы. Это как Богу приписать усы, потом стереть и приписать бороду, затем вообще вообразить его вне человеческого обличия, потом опять приписать образ на подобии чего-то другого, и так до бесконечности. По этим причинам проблематика эфира постоянно рядится, сваливается в пространственную проблематику, как уже писал. Но вы захотели критику пожестче)
Теплород - газ из квазичастиц звуковых колебаний (фононов)
Флогистон - углеводородная часть продуктов горения, которая отделилась от тела при горении
Витализм - понятие не из биологии. Можно смотреть на человека шире, чем биологическое "тело".
Тоже творчество ЯМ? Или есть источники для ознакомления? Кроме этих флюидов еще были электрический и магнитный, тоже нужно их принарядить в современные прикиды.
Функции защиты и очищения, конечно, нужны в любой системе. Но пороки людей и неэффективность научной системы часто опускают научный фильтр до инквизиции. Такова реальность, увы. Сейчас это более цивилизованно происходит, конечно.
Официальные теории- это поверхностное (популярное) представление для большинства. Природа же сложнее и удивительнее. Есть множество примеров в истории науки, когда прорывы приходили из околонаучной среды и не принимались поначалу. Можете поинтересоваться у Gemini. Ещё можете спросить его о ловушке парадигмы (эффект Земмельвейса), кронизме в науке, бремени доказывания, эффекте Матфея (Matthew effect). Он хорошо разъясняет.
Мои ответы и определения - это совместное творчество с ЯМ. Пока ИИ не дорос до самостоятельной научной работы.
Начнём с простого факта, что "свет" это не поток электронов и не возмущение электромагнитного поля, передающееся от источника к приемнику, хотя свойства и того и другого проявляются при восприятии и описании. Сама фиксация, или взаимодействие света с субъектом происходит строго на поверхности восприятия (отражение, преломление, поглощение), и строить картинку реальности, или модель вселенной, вероятно необходимо разобрав сам процесс восприятия как совместную осцилляцию. Соответственно, приборы, построенные на основе других моделей, могут регистрировать не то, что видят наблюдатели. Далее, складывая картинку мира из результатов, полученных в разных практиках моделирования, можно долго плутать в собирании паззлов. Начнём с того, что "свет звёзд" начинается с момента, когда звезда становится звездой, загорается, набрав массу стремящегося к центру вещества, до15-17 масс Юпитера. Остальное вещество только "отражает" поступающее на его "поверхность"... Это наблюдение нам доступно, поскольку мы находимся внутри этого процесса, внешнего наблюдателя мы только мыслим, причём, заметьте, наделяем его своей способностью результировать, понимать, применять к себе воспринимаемое... Рисовать статичное "после всего"...
Удивляет живучесть концепции эфира. Вероятно это связано со своеобразным эдиповым комплексом у физиков теоретиков) постоянно предлагающих его теории, а подсознательно постоянно думающих об объяснении физической сущности пространства. Прям вспышка интереса к средневековой метафизике на Хабре) Недавно другой автор предлагал вернуться к теплороду в термодинамике и что-то вроде импетуса в механике, полезных по его мнению, с инженерной точки зрения. Осталось еще флогистон в химию вернуть, и витальную силу в биологию)
Помимо «виртуальных» частиц «квантовый вакуум» наполнен электрическими, магнитными напряжениями и электромагнитными волнами разных частот и направлений. Возмущения, напряжения, волны есть... а среды — нет? Нонсенс.
Вот как? Если подумать, то волн нет даже в классике. Волна это обобщение наблюдаемого феномена на поверхности воды или в воздухе характеризующегося некоторой повторяемостью, которое когда-то было произведено, когда еще не знали о причинах их возникновения. Но стоит опустится на уровень ниже и становится понятным, что это самосогласованное взаимодействие и движение частиц воды, воздуха или других сред связанное с воздействием на них, а сами волны только наше поверхностное впечатление, как и сами представления о сплошных средах. Волна также способ формального описания такого коллективного поведения частиц введенное позже и нашедшее применение в других областях. Сами же впечатления о волнах интуитивно по аналогии были перенесены в представления об эфире, как некой среде переносчике волн света, электромагнитных волн.
При этом термин «поле», взятый из математики, постепенно подменил ту самую, фундаментальную среду в первом смысле (пассивная «сцена»). Барионы (протоны, нейтроны) в КТП описываются в виде скирмионов — устойчивых конфигураций мезонных полей (топологических солитонов). До вещественности «поля» и элементарных «квазичастиц эфира» КТП не дошла.
Термин поле не был взят из математики, эта концепция была введена в теории гравитации Ньютона, как силовое поле притяжения тел, и далее развита Фарадеем в применении к электромагнитным взаимодействиям. Опыты с магнитами и железными опилками демонстрировали силовые линии такого поля. Кольца Сатурна из мелких камней демонстрируют тоже самое для гравитационного. Со временем были разработаны разнообразные формальные методы описания полей.
В классике это связанные описания взаимодействия частиц, тел с помощью полевого или волнового представления. Эта дополнительность описаний в еще более сильном виде легли в основу КМ в виде корпускулярно-волновом дуализма, и КТП в виде корпускулярно-полевого представления. Многие физики, особенно теоретики, часто путают пользу от формального описания (формальных моделей теории) связанного с возможностью предсказания поведения объектов теории с ее концептуальными представлениями (концептуальной моделью, которая непосредственно связана с опытом), как их понимания и объяснения. Эта дополнительность позволяет совместить предсказательную функцию теории с объяснительной, что очень важно для связи теории с практикой, экспериментом. Хотя теоретикам в голове удобнее оперировать именно полями и волнами, поэтому для удобства они часто считают, что существуют только поля и волны. Однако на практике мы наблюдаем проявления и взаимодействия частиц, включая в вакууме, включая как виртуальных без всяких кавычек. Необходимо только учитывать, что в квантовой области частицы это локализация, дискретность их свойств - массы, заряда, спина, и др., а не твердые маленькие шарики, как представлялось в классике. Скирмионы только один из подходов описания частиц в КТП, ведущая модель КХД, которая хорошо согласуется с практикой применения. Не увидел каких-либо серьезных возражений против концепций КТП и в ковычинии ее терминов.
SVT
С середины XX века разрабатывается теория сверхтекучего вакуума (Superfluid Vacuum Theory, SVT), в которой неустранимый «квантовый фон» рассматривается в виде квантовой жидкости, находящейся в состоянии сверхтекучести (конденсата Бозе — Эйнштейна)... Она призвана объединить квантовую механику с гравитацией...
Пространство заполнено идеальной, несжимаемой, невязкой жидкостью...
SVT показала, что «тупик» классической физики возник потому, что учёные считали эфир обычной (ньютоновской) средой. При переходе к квантовому конденсату многие парадоксы исчезают...
Мировому эфиру для существования необходимы время и пространство. Поэтому последние два понятия более фундаментальны.
Опять эфир заполняет все пространство.. но уже, как кв. жидкость, или еще что-то. Так будет продолжаться до тех пор пока одной из теорий вроде ПКГ не будет надежно решена проблема пространства и времени и экспериментально подтверждена (пока не подтверждена, и Кант возможно прав, что это одна из форм познания, которая, вероятно, сложилась эволюционно), и дух эфира после этого возможно окончательно успокоится в умах теоретиков) Эту проблему по своему понимал еще Эйнштейн, когда в 1920-м году попытался вернуть концепцию эфира в физику, цитата
Так как, по нашим современным воззрениям, элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, то, следовательно, в нашей современной картине мира существуют две совершенно различные по содержанию реальности, хотя и связанные между собой причинно, а именно, гравитационный эфир и электромагнитное поле; их можно назвать пространством и материей.
Вернул и тут же вновь отменил) С того времени ставки только выросли.
Любое понятие из физики можно разложить на составляющие до его пропажи в уме и речи говорящего. Но это ненаучный подход (понятие не пропадет от этого). Волна- одно из основных понятий физики.
Термин "поле" Ньютон не использовал, его ввел Фарадей. По его представлениям свет распространялся по силовым линиям, как по струнам. Речь в статье была об электромагнитном векторном поле, которым оперирует КТП, используя его вместо эфирной среды.
Виртуальные частицы в кавычках, потому что они вызывают реальные эффекты. На мой взгляд, эти возмущения светоносной среды (рябь) реальны.
Время, пространство и мировая среда (эфир) пережили уже много теорий, переживут и новые. Потому, что это фундаментальные понятия.
Наследование, передача признаков имеют место и в социальной (научной) среде. Самые живучие "виды" понятий - это основа.
Концепции передаются, но часто сильно меняются, упоминал пример понятия массы. В обыденном понимании и исторически масса это вес, количество вещества. Положили на весы предмет и гири - узнали его массу. Наука этим не ограничивается, в классической механике масса мера инертности тел. В теории гравитации Ньютона масса мера гравитационных свойств тел. Позже Эйнштейн в СТО доказал, что масса эквивалентна энергии, которая выражается знаменитой формулой E=m*c^2 (в этом виде энергия покоя). Все? Нет, Эйнштейн ввел принцип эквивалентности инертной и гравитационной массы в ОТО, и теперь движущаяся масса (точнее тензор энергии-импульса) мера искривления метрики пр.-временного континуума и непосредственно связана с происхождением и эволюцией Вселенной. А еще есть хиггсовский механизм. Так, что такое масса? Естественно нужно указать теоретический контекст использования этого понятия, чтобы снять неоднозначность. Все эти интерпретации говорят о том, что масса нечто большее, чем любые из этих определений. Нет гарантий, что в будущем не откроются новые аспекты массы, и не возникнут ее новые определения в той же будущей теории кв. гравитации. Это наводит на мысль, что понятие массы не сводится даже к самому общему ее определению. Эта не однозначность определения связанная с трансцендентальностью массы исходно заложенной в нее. Так и с другими концепциями физики имеющими эмпирическое происхождение, тем же полем, или волной. Но не эфиром! Это, как говорили Платон и Кант ноумен, умопостигаемая, трансцендентная концепция, как свобода или Бог, пойди ка найди кусочек чистого эфира) Можно бутылочку, но это не тот эфир, это просто химическая жидкость) В этом проблема, никакой связи с реальностью, можно как угодно наполнять, сплошная метафизика граничащая с верой.
Основные физические понятия вышли из метафизики. Масса тоже. Аристотель представлял её как тяжесть первоматерии. Веса тогда ещё не было. Эфир это понятие не только из физики. Вне материализма оно шире. В статье речь о физической концепции эфира.
Не стоит чураться корней понятий и думать, будто в современной физике нет место вере. Вера существенно изменилась и обмельчала. Появилась россыпь постулатов и теоретических положений. Только вернувшись к корням и переосмыслив базовые понятия в свете нового опыта можно улучшить их понимание (уточнить определение).
Вы не поняли сути приведенных возражений. Масса исходно эмпирическое понятие, ей можно оперировать в опыте, наблюдать в действии. Представления о ней появились еще до Аристотеля. Но это не важно, важно происхождение понятия, как научного, физического, его ввел Ньютон. Что касается эфира, то оно имеет мифологическое происхождение. Никто, никогда не манипулировал эфиром на опыте, не измерял его, не видел в действии. Это чистейшая метафизика. И ей он остается до сих пор, как не считай его упругим, жидким, квантованным, и тп. В отличии от кв. вакуума, который проявляет себя в опытах.
В науке принято говорить о допущениях, но это не вера. Почему? Любой постулат физических теорий подтвержден опытом, но опыт не является всеобщим. Т.е. по сути теории всегда эмпирически недоопредлены. Имеющийся опыт обобщается и распространяется на непроверенные условия. Можете назвать это верой, но это не тот тип веры о которой вы думаете) Это доверие, потому что эти непроверенные условия можно дополнительно проверить, когда такая возможность появляется, и еще больше подтвердить постулат, либо опровергнуть его.
К таким корням, как эфир не возвращаются, это ловушка мышления, как в свое время показал Кант анализируя антиномии разума, конкретно 4-ю.
Концепция эфира - это не чистая метафизика. Речь в статье о физической концепции эфира. То, что современная физика её не использует, не означает что она в каком-то виде не вернётся. Вы верите в обратное, допущения современных теорий вас устраивают. Ваше право.
Я же думаю, что за теорией тонких физических сред будущее. Множество опытных данных согласуются не только с разрозненными представлениями современных теорий, но и с базовой концепцией эфира, если её не выбрасывать, а улучшить. При этом картина явлений вырисовывается согласованная и естественная.
Вы верите в обратное, допущения современных теорий вас устраивают.
Нет, доверяю эмпирическому неоднократно проверенному материалу, который лежит в основаниях этих теорий. Вера это о другом, как раз пока о существовании эфира, т.к. никаких эмпирический показаний к этом нет. Это нормальная, кстати, позиция, самокритичная.
Ниже написал подробный ответ со всеми нюансами проблем эфира автору другого комента, см.
Вы так настойчиво пытаетесь опровергнуть концепцию мирового эфира, игнорируя то, что она способна описать тот же эмпирический материал, что это выглядит как вера в её ненаучность. Если сейчас она не принята в науке, не значит что так и будет. В истории науки известны случаи, когда отвергнутые концепции возвращались. Например, гелиоцентрическая модель, которую выдвинул ещё Аристарх.
Эфир вышел из метафизики, но использовался повсеместно в классической физике. И масса ("тяжесть") также, и другие базовые понятия. Физика выросла из метафизики, корни же там.
Вы противоречите себе, если эмпирический материал уже успешно описывается проверенными теориями, зачем вводить новую? Как минимум должны быть проверяемые объяснения для тех явлений, которые существующие теории не объясняют, а еще лучше предсказание неизвестных эффектов. И не просто идеи, а именно расчеты, и способ их экспериментальной проверки имеющимися средствами, а не в далеком неопределенном будущем, как предлагается для ТС. В противном случае это никто серьезно рассматривать не будет, тем более для эфира, концепции с такой репутацией. При чем тут принятие моделей солнечной системы, это все наблюдаемые феномены, нужно было только разобраться. А эфир нет, он никогда не имел никаких эмпирических корней, это вымышленная сущность, поэтому возвращать нечего.
Хотя в статье указывается, что эфир заполняет пр-время у меня убеждение, что он живет за счет паразитизма на концепции пространства. Не случайно не обнаружение "эфирного ветра" в опытах М-М привело к отказу от абсолютного пространства и времени классической механики. И это до сих пор так. Эйнштейн так же связал его с пространством. Другой автор коментов считает, что ПКГ может являться теорией эфира, в то время как в ней пр-время дискретизируется с целью вывести из этого кв. гравитацию. Нигде не видел, чтобы разработчики отождествляли ее с теорией эфира. Похоже именно с этим связана собственная основная мотивация неприятия эфира, как конкурирующей ПКГ концепции. Хотя и другие причины имеются.
Еще раз о вере и доверии. Вы верите в существование эфира и приводите аргументы в подтверждение этого. У экспериментаторов обычно другой подход к оценке теорий связанный с их проф. деятельностью. Доверие опыту или теории, как стат. значимости, которую можно измерить на практике в сигмах. В физике принято как минимум 4 - 5 сигм. С такой значимостью, например, было установлено существование бозона Хиггса, ошибка менее чем 1 шанс на 4.5 миллиона. Уровень доверия хотя и велик, но всегда ограничен. Это относится не только к предсказаниям теорий, но в первую очередь, к опытным данным, которые лежат в их основании, и соответственно косвенной оценки достоверности самих теорий. Иногда доходит до курьезов) Поэтому нет доверия к концепции, которую пока невозможно обнаружить и измерить ни прямо, ни косвенно.
Тем не менее, удачи в поисках!
Вы во многом не правы. Ловушка парадигмы и отрицание оригинальных идей и альтернативных взглядов по формально научным причинам ограничивают рост. Это позиция большинства.
Смысла дальше дискутировать с вами не вижу. Успехов вам в научной работе.
Это позиция большинства.
Вы заинтриговали меня, о каком большинстве идет речь? Если в физике, мэйнстриме, то это совершенно не так. Опубликуйте свою статью или хотя бы ее тезисы на каком-нибудь профильном ресурсе типа dxdy, и критика тут покажется вам баловством. Отношусь к теориястроительству вполне терпимо, т.к. это источник возможных идей для экспериментальных исследований, и в данном случае пытался разобраться в чем причина живучести концепции эфира.
Если о голосовании к статье, то мне не видны результаты, не оценивал вашу статью и не голосовал. Но это не объективная оценка не особенно искушенной в нюансах физического познания публики. Все равно несколько удивил рейтинг статьи, поздравляю, обычно такие темы люто минусуют - 1, 2, 3, за исключением этой, но в коментах поразбирались. Возможно лето и интересуящаяся физикой часть публики отдыхает, либо уровень критического мышления действительно начал снижается из-за общения с ЯМ)
Волна- одно из основных понятий физики.
Кто бы в этом сомневался, но появился он как обобщение наблюдаемых феноменов, и намного позже было дано математическое определение этого понятия. Однако стоит помнить, что физические концепции всегда богаче их конкретных определений, включая формальных. Это можно отнести к любым концепциям физики. Особенно наглядно это видно, как со временем менялось содержание понятия массы.
Термин "поле" Ньютон не использовал, его ввел Фарадей.
Уточнил, действительно он использовал только понятие сил тяготения. Но о силовых линиях было известно до Фарадея по работам Эпинуса и Зеебека (1822) (см. В. М. Дуков "Электродинамика", стр. 68). И он ввел поле из физических соображений, а не математических, понятие поля появилось в математике позже возможно под влиянием физической концепции.
Виртуальные частицы в кавычках, потому что они вызывают реальные эффекты.
Поэтому нужно без кавычек) мне как физику экспериментатору эти представления кажутся вполне естественными.
Время, пространство и мировая среда (эфир) пережили уже много теорий, переживут и новые. Потому, что это фундаментальные понятия.
Нет, в КТП полно дыр, сингулярностей, которые закрываются костылями перенормировок, это верный признак более фундаментальной теории. Шар на стороне экспериментаторов.
Чтобы выработать более фундаментальную теорию лучше переосмыслить и выкристаллизовать уже имеющийся фундамент, а не пытаться его закопать и изобретать заново.
Увы, весь опыт физического познания говорит о том, что новые фундаментальные теории создаются на новых эмпирических данных, которые старые теории не объясняют. И при этом вводятся новые концепции, как квантование для КМ, или старые концепции комбинируются, дополняют друг друга, как корпускулярно-волновой дуализм или пространственно-временной континуум по принципу дополнительности. При этом формализмы старых теорий являются предельными случаями новых по принципу соответствия. Оба принципа ввел Бор в процессе создания КМ, как необходимое обоснование применимости полученной эмпирической базы теории.
Создатели ТС пытались обойти эту схему, но ничего пока не вышло, и вряд ли уже выйдет. А ресурсы на ее разработку были затрачены весьма не малые, что уж говорить о эфирных разработках.
Из других перспективных, в разработку которые был вложен труд, теория петлевой кв. гравитации. Это теория которая решает проблему пространства и времени путем их дискретизации, и это более правильный подход чем в ТС. Но страдает тем же, что и ТС, нет собственного эмпирического базиса, поэтому с ней также пока неопределенно. Повторю, шар на стороне экспериментальной физики, ждем новостей из лаб)
Эфир в научной среде сейчас многие всерьез не рассматривают. Ресурсы тратились век назад на это.
Концепция эфира в трансформированном виде может объяснить опытные данные из релятивистских и квантовых теорий. В конце статьи описаны мои наброски для основных явлений.
Опыт- критерий истины. Но нужно понимать, где и что искать. Идеи пары опытов я изложил тут в комментах.
Удивляет живучесть концепции эфира
Это одна из четырёх великих парадигм фундаментальной физики - субстанциональная. Три другие - геометродинамическая (ОТО Эйнштейна её представитель), теоретико-полевая (Стандартная Модель), реляционная (теория петлевой квантовой гравитации Ровелли). Парадигма - это более глубокая штука, чем теоретическая модель.
Потребность в эфире в фундаментальной физике возникает не только из-за соображения "раз электромагнитные волны - это волны, то по какой среде они распространяются". Если пара фотонов превращается в пару электрон-позитрон (или наоборот, аннигиляция электрона и позитрона), то откуда возникают новые частицы (да ещё и в пустом пространстве)? Содержатся в исходных фотонах? Или электрон и позитрон состоят из фотонов? Думаю, опровержение этих "состоят" не вызовет затруднений. Это возбуждённые состояния квантовых полей? Вообще поле это просто пространственная функция (температурное поле, концентрационное поле...), но в КТП термин "поле" приобретает почти дзэнские коннотации. А вот в рамках существования мировой "среды" данный процесс становится наглядным (и имеющим аналогии) - одни возмущения среды (волны, топологические дефекты, солитоны, фазоны квазикристаллов...) по определенным правилам вызывают другие. Аналогии? Например, рождение электрон-дырочных пар при поглощении фотонов в полупроводниках, или рождение пар дислокаций при сдвиговой деформации.
Ещё соображения. Если пространство пустое, то как оно может проявлять свойства сверхпроводника для слабых зарядов (в электрослабой теории и механизме Хиггса)? И что такое исходное состояние пространства, до нарушения симметрии между калибровочными полями в электрослабой теории?
В квантовой хромодинамике свои соображения - там вводят целых два фоновых конденсата: глюонный и киральный. Причём, при сильном воздействии (при генерации кварк-глюонной плазмы) эти фоновые конденсаты локально испаряются (и потом самовосстанавливаются)! В наиболее точных расчётах КХД используют модель пространства, как решётки - то есть, отбрасывают бесконечно малые расстояния, приводящие к расходимостям. Аналогия с кристаллическим эфиром очевидна.
Базой современной фундаментальной физики является представление о квантовых полях в непрерывном, деформируемом пространственно-временном континууме, выступающем как сцена для этих полей. И эта концепция зашла в полнейший тупик - не только в вопросе о квантовой гравитации, но и в объяснении, почему частицы Стандартной Модели такие, какие они есть - там есть ряд интересных закономерностей, например формула Коидэ, о которых мейнстримная физика не может сказать вообще ничего. Существование планковского расстояния явно говорит о наличии у этого "континуума" своей собственной линейки, то есть выделенных масштабных отрезков. В континууме ОТО это невозможно. В эфире, как дискретной среде, это самоочевидно. Аналогия теории петлевой квантовой гравитации с её сеткой узлов с твёрдым эфиром также очевидна. Может, пришло время "перевернуть" теорию: сцена - эта неподвижная сетка узлов (скорее всего, ещё и многоуровневая), частицы/поля - это то что по ней движется, а законы СТО и ОТО эмерджентны?
В мейнстримной физике уже появляются смельчаки, не боящиеся термина "эфир", или подобных концепций - например, Фрэнк Вильчек, с его книгой "Тонкая физика. Масса, эфир, и объединение всемирных сил", или Роберт Беттс Лаффлин, с книгой "Преступление из занавеса: как физика формирует будущее", а ещё Тэд Якобсон (вывод гравитации ОТО из термодинамики) .
Да, и теплород с флогистоном - это не средневековая метафизика, основанная на схоластике или традиции (вроде астрологии или алхимии), а научные теории, пусть примитивные и оказавшиеся ошибочными. И что-то мне подсказывает, что был бы тогда современный позитивистский фундаментализм, то теплород и эпициклы Птолемея никуда бы не делись, а просто обросли шубой "перенормировок" и "тёмных энергий".
Спасибо за информативный комент. Тот случай, когда он объясняет затронутую тему лучше самой статьи и заставляет подумать над ответом.
Это одна из четырёх великих парадигм фундаментальной физики - субстанциональная. Три другие - геометродинамическая (ОТО Эйнштейна её представитель), теоретико-полевая (Стандартная Модель), реляционная (теория петлевой квантовой гравитации Ровелли). Парадигма - это более глубокая штука, чем теоретическая модель.
Как они соотносится? Эфир обладает онтологическим статусом, остальные парадигмы его разные представления? Известно, что ПКГ для своих условий должна переходить в ОТО и СМ. Для их объединения, как теория кв. гравитации она и разрабатывается на дискретном пр.-времени, и по этой причине сама должна определять новый онтологический рубеж. Или представления ПКГ и есть сам эфир? Такое ощущение, что эфир тут лишний)
С методологической точки зрения идея эфира, имеющая божественное происхождение, как и идея Бога носят метафизический характер. В теории познания Канта это относится к идеями разума носящим регулятивный характер. К ним также относятся идеи мира, души, свободы, и др., если кратко
Регулятивные положения заставляют нас смотреть на вещи так, как если бы они подчинялись их предписаниям, однако в действительности не определяют сами объекты, оставаясь исключительно субъективными принципами. Имея характер гипотез, регулятивные принципы направляют человеческое познание на отыскание глубинных связей природных законов... Высшим регулятивным принципом нашего познания оказывается идея Бога (идеал чистого разума). Она нацеливает рассудок на поиски абсолютного единства всех природных законов.
С точки зрения современных когнитивных исследований психические и нервные корреляты таких представлений результат эволюционного отбора механизмов мотивации и регуляции процессов познания, направленных на интеграцию знаний в условиях неустранимой неопределенности и внутренней противоречивости этих процессов (у Канта как антиномий разума, его примеры применения такой регуляции к астрономическим исследованиям того времени). Дополнительно, как адаптация и защита психики от шока встречи со сложностями и частой непредсказуемостью проявлений реальности, готовности терпеть бремя познания и осознания полученных знаний (прямая метафорическая отсылка к известному библейскому сюжету:), возрастающим морально-этического проблемам принятия решений и выбора поведения, и др. Исходно эти проблемы были затронуты в работах по разным ветвям эволюционной эпистемологии, т.е. применения идей дарвиновской эволюции к процессу познания. Затем появились дисциплины и подходы, которые начали исследовать эти проблемы углубленно, включая их механизмы и их эволюцию у разных видов - когнитивная биология, эволюции познания, нейроархеология, когнитивная археология, и др.
Возвращаясь к эфиру это позволяет понять психологические мотивы живучести и влияния представлений об эфире на другом уровне, связанном с регулятивными идеями. И соответственно скрытой причиной колебания физиков, включая таких известных, как Эйнштейн или Дирак, которые возвращались к этой концепции поскольку она на интуитивном уровне питается глубинными эволюционными установками, нежели текущая эмпирически установленная концепция квантового вакуума. Не стоит так же забывать, что некоторые физики могли сохранять элементы веры связанные с воспитанием в религиозной среде. Этакая одна из бессознательных ловушек мышления, сильных аттракторов.
Обычные возражения в таких случаях, нет, это естественный, свободный выбор идеи из-за ее простоты, наглядности, естественности, привлекательности, истории, т.п. объяснений. Именно так и действуют неосознанные психологически установки, особенно такие глубинные, субъективно это проявляется, как интуитивно принятое собственное решение, а уже затем появляются обоснования. Подобное влияние хорошо подтверждается в различных психологических исследованиях начиная с тривиального прайминга.
Почему эфир в перечисленных парадигмах кажется лишним? Флюиды в физике появились не случайно, это отголоски способа познания / мышления уходящего корнями в мифологию с глубокими эволюционными основаниями, как написал выше. За каждым природным явлением или свойством в нем стояло божество имя которого часто и соответствовало названию явления, достаточно пройтись по генеалогии того же Эфира. Они пришли в науку Возрождения с аристотелевской физикой и его методом мышления. Постепенно исчезли под напором появившегося эмпирического подхода в физике. Но само мифологическое мышление не исчезло, его элементы отошли на второй план в подсознание, как запасной вариант на случай сбоев казуального мышления и эмпирических методов исследования, если говорить о науке, например в период кризисов. Что собственно в последнее время и наблюдается. Несмотря на наличие эмпирической концепции кв. вакуума, в фундаментальной физике последние полвека наблюдается тенденция к застою. ТС не оправдала возлагаемые на нее надежды, ее перспективы остаются не ясны (точнее их нет на мой взгляд, см. далее), а астрофизические наблюдения преподносят все новые сюрпризы вроде ТМ и ТЭ, списком. Таким образом, возникли условия обращения к метафизическим (родом из мифологии) способам объяснения проблем и поиска выхода из них, и потому вновь начали всплывать эфирные мотивы. Конечно уже весомого и с квантовым формализмом) Насколько это оправдано? Только до новых эмпирических прорывов, которые позволят выбрать одну из перспективных теорий вроде ПКГ, или доработать ее, или вообще создать новую. Этот эмпирический прорыв может быть не предсказуемым, даже случайным, в сценарии искали одно, наткнулись на другое, неизвестное, как уже не раз было в истории физики. Главное не зевнуть его)
Если пара фотонов превращается в пару электрон-позитрон (или наоборот, аннигиляция электрона и позитрона), то откуда возникают новые частицы (да ещё и в пустом пространстве)? Содержатся в исходных фотонах? Или электрон и позитрон состоят из фотонов? Думаю, опровержение этих "состоят" не вызовет затруднений.
Как не вызывает? Мы пока не знаем, как устроены частицы. Знаем, что они наделены определенными свойствами, и что это сингулярности, которые устраняют с помощью костыля перенормировки. Это указывает на существование нового уровня реальности. ТС была призвана решить эту проблему, но пока так и не решила. Вообще и не должна была, если исходить из представлений Канта о непознаваемости реальности, а только ее феноменальных проявлений. Соответственно неустранимой эмпирической недоопредленности физических теорий, которая требует наличия сингулярных решений в формальных моделях фундаментальных теорий. Если теоретики правильно угадали концептуальную модель ПКГ и построили на ней формальную, то в ней обязательно должны быть сингулярные решения, которые так же как когда то в ОТО могут быть обнаружены непредвиденно. Хотя подходы принятые в ней мне весьма импонируют, как и взгляды самого К. Ровелли по вопросам физического познания.
Вообще поле это просто пространственная функция (температурное поле, концентрационное поле...), но в КТП термин "поле" приобретает почти дзэнские коннотации.
С такой оценкой согласен.
Существование планковского расстояния явно говорит о наличии у этого "континуума" своей собственной линейки, то есть выделенных масштабных отрезков. В континууме ОТО это невозможно. В эфире, как дискретной среде, это самоочевидно. Аналогия теории петлевой квантовой гравитации с её сеткой узлов с твёрдым эфиром также очевидна. Может, пришло время "перевернуть" теорию: сцена - эта неподвижная сетка узлов (скорее всего, ещё и многоуровневая), частицы/поля - это то что по ней движется, а законы СТО и ОТО эмерджентны?
Почему в дискретной и это самоочевидно? Эфир всегда был непрерывным, если нет, то что заполняло промежутки? Суперэфир? ПКГ призвана решить проблему непрерывного пространства и времени и связать это с кв. гравитацией. Эфир в такой постановке рядится в пространственные одежды, как отмечал в исходном коменте.
В мейнстримной физике уже появляются смельчаки, не боящиеся термина "эфир", или подобных концепций - например, Фрэнк Вильчек, с его книгой "Тонкая физика. Масса, эфир, и объединение всемирных сил", или Роберт Беттс Лаффлин, с книгой "Преступление из занавеса: как физика формирует будущее", а ещё Тэд Якобсон (вывод гравитации ОТО из термодинамики) .
Это можно только приветствовать, хотя это не мэйнстрим, т.к. в целом сообщество еще не принимает такие концепции из-за их спекулятивности. Только объяснения некоторых феноменов не достаточно, нужны специфические действительно проверяемые предсказания таких теорий. Объяснения могут быть результатом подгонки. Также сомнительно стоило ли использовать этот термин из-за его происхождения и истории использования в физике. Нет более ветреного, чем любые флюиды, как пример, этот текст. Конечно мистики все для своих целей в науке приспособят, в том числе квантовые представления. Но эмпирическое происхождение таких концепций в большинстве случаев позволяет отсеивать мистический бред. А с эфиром нет, он же божественного происхождения) Как не навешивай на него дискретность и другие физические представления. Как писал это одна из эволюционных ловушек мышления, защита психики от перегрева.
Да, и теплород с флогистоном - это не средневековая метафизика, основанная на схоластике или традиции (вроде астрологии или алхимии), а научные теории, пусть примитивные и оказавшиеся ошибочными. И что-то мне подсказывает, что был бы тогда современный позитивистский фундаментализм, то теплород и эпициклы Птолемея никуда бы не делись, а просто обросли шубой "перенормировок" и "тёмных энергий".
Эпициклы и теплород это и есть "темные энергии" того времени. Как и в случае с ТМ и ТЭ эмпирические указания имеются, они фиксируются в наблюдениях и даже опытах, как для теплорода, но чем объясняются было не ясно. А эфир даже не средневековая, это античная метафизика, точнее мифология, т.к. никаких эмпирический указаний на его существование нет.
В таком понимании, как регулятивная идея эфир является полезной концепцией, которая в кризисные времена направляет на поиск решений возникших проблем реальности и защищает психику исследователей от негатива осознания ограничений процесса познания и этим объясняется ее живучесть. Но решение вероятнее будет найдено в другом виде, с помощью других концепций эмпирического происхождения, которые будут наследовать на формальном уровне уже работающие, но не удовлетворяющие в полном объеме.
ps. Что касается ваших примеров и аналогий, то такие и подобные приводятся в различных публикациях связанных с эфиром и кризисом в фундаментальной физике, тем не менее было интересно узнать. Наткнулся на курьез в одной из публикаций с такими фактами в которой привлекается авторитет Канта для поиска причин проблем в физике. В заключении авторы пишут
Эпистемологический оптимизм - это философская доктрина, которая утверждает возможность абсолютно полного, исчерпывающего познания мира, и противоположна агностицизму, философскому учению, отрицающему возможность познания объективного мира и его законов. Сегодня рождается «Новая физика», объектом рассмотрения которой является, помимо обычной барионной материи, квантовый вакуум (темная материя), который участвует во всех взаимодействиях в открытой Вселенной. Для преодоления кризиса теоретической физики,
который привел к доминированию в научном сообществе воинствующего агностицизма, проповедующего иллюзорность Вселенной, полезно обратиться к научному наследию Канта и, в
частности, к его монографии «Критика чистого разума». К сожалению, сегодня руководствуясь крылатой фразой Академика Ландау: «Там где начинается философия, кончается физика», философию изгнали из физических теорий, ее заменили абстрактным математическим аппаратом и двоичным программным алгоритмом, что привело к отказу от реальной Вселенной и признанию ее иллюзией и продуктом сверх разума.
Кант, как хорошо известно, является агностиком)
Как они соотносятся?
В идеале, все 4 парадигмы должны приводить к математически эквивалентным моделям, как взгляд на одну и ту же сущность с разных точек зрения. Но это в идеале. В реальности программа Гильберта по представлению весомой материи и полей, как геометрии, зашла в тупик. Теоретико-полевое описание гравитации - туда же. Эфир был просто вытеснен "в паутину" (со многими конспирологическими подробностями). Реляционные теории появились недавно и их трудно причислить к мейнстриму. Сейчас в мейнстриме имеем раздел сфер влияния между ОТО и КТП по разным исследуемым масштабам.
Про божественное происхождение и метафизику. В приведенной ссылке среди богов, кроме Эфира, есть ещё Хаос и Океан. Это не повод считать океанологию разделом теологии, а теорию хаоса - религиозной доктриной. "Атом" и "атомизм" так же имеют чисто метафизическое происхождение, в античные времена об их опытном обосновании не было и речи.
Флюиды в физике появились не случайно
Да, мода на "флюиды" (флогистон, теплород, электрические "жидкости", "животный магнетизм") в науке (и в паранауке) появилась вполне закономерно, и не по мифологическим или инстинктивным причинам. В науке XVIII века было два выдающихся тренда - расцвет теоретической гидродинамики и открытие газов - "пневматическая революция". Первая создала мат. аппарат для описания подвижных сред, вторая открыла невидимые, но материальные и подвижные объекты - газы, и показала, что их существует много видов. Учёные склонны объяснять неизвестное через уже понятное и математически описанное - как следствие принципа когнитивной экономии, и начали искать подобные субстанции в других областях физики. Эфир к этим флюидам прямого отношения не имеет, он был введён в науку раньше - Декартом, а вытеснен из официальной науки позже, чем все эти флюиды. И к тому же, эфир не обязательно "флюид", наиболее последовательные классические теории Френеля, Максвелла, Лоренца предполагали твёрдый эфир.
Почему в дискретной и это самоочевидно? Эфир всегда был непрерывным.
Непрерывный эфир не может иметь структуры, а значит, он не годится для конструирования моделей для описания более глубоких уровней материи. Какой тогда смысл в таком эфире? Если последовательно развивать представления об непрерывном эфире, то в итоге придём к теории, неотличимой от СТО и ОТО, не только математически, но и концептуально. Непрерывной эфир не может выступать как абсолютная (выделенная) система отсчёта - об этом далее. Известная материя делится на люксоны (свет, грав. волны, и вероятно глюоны) - то, что всегда движется со скоростью света и брадионы (фундаментальные фермионы и промежуточные бозоны - то что обладает массой покоя и может быть разогнано/замедленно). Первые соответствуют волнам, не обладающим дисперсией, а вторые - волнам с дисперсией. В этом есть замечательная аналогия с акустическими и оптическими фононами в кристаллах из нескольких типов атомов. Дисперсия волн невозможна в бесструктурной, непрерывной среде. Масса частицы, как эквивалент закона дисперсии отдельной моды, рассчитывается в том числе из размера ячейки решётки.
Если нет, то что заполняло промежутки? Суперэфир?
Вот кстати, очень вероятно. Пример модели двухуровневого эфира - "Гипотеза структуры пространства" В.Ф.Шипицин, А.А.Живодеров, Л.Г.Горбич.
Ф.Вильчек в своей книге упоминает несколько слоёв "сетки", связанных с гравитацией и метрикой, слабым взаимодействием и механизмом Хиггса, сильным взаимодействием и кварковым конденсатом.
Материя образует уровни организации. Назовём наиболее фундаментальный уровень в современной общепризнанной физике "уровень 0" - это частицы и поля Стандартной Модели. Выше лежит уровень 1 - адроны, ещё выше - уровень 2 - ядра атомов, уровень 3 - атомы, и так далее до галактик и крупномасштабной структуры. Нет никаких оснований считать, что не существуют уровней как выше известных, так и ниже. Я думаю, что их бесконечное число.
Закономерности, работающие на одном уровне - на других рано или поздно перестают работать, а известные уровни по своей организации сильно различаются. Физикам "повезло", что несколько уровней устроены как "объекты, которые можно разделить на составные части", они к этому привыкли (хотя некоторые проблемы уже проявились), и пытаются думать, что так будет и дальше. Однако все усилия по поиску составных частей электронов, кварков, фотонов показали, что что это элементарные объекты, и принцип деления на части дальше не работает, нужен другой принцип.
Уже сама таблица частиц Стандартной Модели указывает на существование уровней ниже, так же, как таблица Менделеева указывает на существование структуры оболочек атомов. А на то, что этих "уровней ниже" больше одного, указывает сильнейшая качественная неоднородность физических взаимодействий, например, то что слабое взаимодействие нарушает чётность, комбинированную чётность, меняет изоспин и поколение частиц, в отличие от сильного и электромагнитного, собственно наличие поколений частиц, которые различаются только массой и не влияют на взаимодействия. На мой грубо оценочный взгляд, "уровень -1" отвечает за электромагнитное и сильное взаимодействие, "уровень -2" - за слабое взаимодействие, осцилляцию нейтрино, изоспин и поколения, "уровень -3" за античастицы и различие кварков и лептонов, "уровень -4" - за гравитацию и возможно квантовую нелокальность.
Никаких эмпирических указаний на его существование нет.
Этот эмпирический прорыв может быть непредсказуемым, даже случайным, в сценарии искали одно, наткнулись на другое, неизвестное, как уже не раз было в истории физики. Главное не зевнуть его
Эти эмпирические прорывы, которых весьма немало, не то что "зевают", их сознательно, организованно и злонамеренно замалчивают, заметают под ковёр, подвергают остракизму и вытесняют из науки. А причина тому, что любая революция в фундаментальной науке приводит к непредсказуемой смене ландшафта в экономике, организации общества и в геополитике. И это кому-то не нравится. Открытие деления ядра привело к созданию атомного оружия. Создание квантовой механики привело к физике полупроводников, а значит, ко всему современному IT. Создание электродинамики - к появления генераторов, трансформаторов и электродвигателей - массовой электроэнергетике. Термодинамика послужила фундаментом для паровых двигателей и ДВС. А вот Стандартная Модель и СТО не привели ни к чему (GPS создали бы без СТО, попутно её открыв, а вычисление энергии по дефекту масс не является необходимым звеном для ядерной физики), и это заставляет задуматься, не являются ли они (или точнее, их агрессивная апология в определенном ключе) очень умело сделанными затычками на пути прогресса.
Кратко перечислю некоторые из этих эмпирических прорывов.
-измерение абсолютной скорости Земли Стефаном Мариновым (механически связанные затворы), и поразительное совпадение результата со скоростью относительно реликтового излучения.
-эксперименты по измерению абсолютной скорости Земли В.В.Демьяновым, и его обоснование того, что интерферометр Майкельсона-Морли в вакууме имеет нулевую чувствительность к "эфирному ветру" (и ненулевую, если заполнен прозрачным веществом с достаточно высоким показателем преломления).
-эксперименты Реджинальда Кэхилла (расхождение времени распространения сигналов в оптоволокне и коаксиальном кабеле, корреляция шумов в стабилитронах)
-эксперименты Роланда Де-Витта (синхронизация атомных часов)
-макрофлуктуации С.Э.Шноля
-эффект Алле (который не получается объяснить ни с помощью ОТО, ни с помощью эфира)
Здравствуйте, автор. Я считаю, что проблемой теорий эфира было отсутствие базового эксперимента. В теории электричества таким базовым экспериментом было явление электризации трением. Я попытался предложить такой эксперимент. https://excel-nch.livejournal.com/91516.html . Ваше мнение?
Приветствую. При движении по окружности сила в вашей схеме действует одна (реакция опоры). Инерция - это свойство движения.
При разгоне тела на него начинает действовать сила сопротивления. Но от чего? Если речь о "вакуумном" сопротивлении, то оно давно наблюдается в ускорителях. Проблема, что интерпретируют его как рост массы/импульса частиц.
Эксперимент, который показал бы, что масса частиц не растет вблизи скорости света:
Механическое измерение импульса околосветового пучка тяжёлых частиц. Для этого можно использовать крутильные весы с большим плечом, с установленной мишенью. До сих пор такого не делали.
" При движении по окружности сила в вашей схеме действует одна (реакция опоры)."
А сила инерции? Силы же всегда существуют парами? Действие равно противодействию.
Сила инерции - это фиктивная сила (математический трюк для удобства описания и проведения инженерных расчетов). При движении по окружности у вас реакцию опоры ничего не компенсирует. Тело движется с центростремительным ускорением (сила вызывает ускорение).
Если говорить о принципе эквивалентности - то он преодолим. Гравитацию можно отличить от другой силы тяги: хотя бы по тому, что она действует непосредственно на все частицы тела, а не передается от места тяги через частицы, постепенно.
Я так понял, гироскоп разрывают фиктивные силы инерции? Что касается инерции, хорошо раскрученный гироскоп реагирует на суточное вращение Земли. Он ощущает это вращение послойно?
Если коротко, я считаю, что законы Ньютона вызываются мировым эфиром.
Можно сказать так. Можно точнее- атомы вращающегося гироскопа стремятся разлететься в стороны по инерции, но удерживаются силами межатомного притяжения. В какой-то момент, межатомные силы не выдерживают.
Гироскоп стремится сохранить направление вращения, поэтому поворачивается относительно поверхности Земли. Т.е. подвес крутится вокруг ротора.
Физики уже заведомо не вернутся к понятию эфир. Перечитывать до просветления.
Площадка dxdy может быть полезна школьникам и студентам, которые не понимают что-то из учебников по физике. Для научной работы сперва нужно разобрать текущие официальные представления.
Для развития науки, обсуждения научных идей же плохо подходит. Костяк консервативных преподавателей мыслят строго в рамках текущей парадигмы и официальных теорий. Отличить зёрна от плевел в альтернативных взглядах, зарубая всё неугодное на корню, невозможно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Трансформация концепции мирового эфира