Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 36
" Однако по мере испускания фотонов из точек их попадания на фотопластинке будет постепенно образовываться волновая (интерференционная) картина." -
Звучит так, словно это не один фотон проявил свойства волны и создал интерференционную картину, а поток фотонов распределенных во времени интерферирует друг с другом
Одни фотон - одна точка на детекторе. Много фотонов с одинаковой волновой функцией - на детекторе будет проявляться интерференционная картина.
Так и от одиночного фотона будет интерфереционная картина.
От одиночного фотона будет одна точка на детекторе. Если посылать фотоны строго по одному каждый из них будет оставлять одну точку и по мере накопления тысяч попаданий из этих отдельных точек постепенно формируется интерференционная картина.
Ещё никто в мре не послал один фотон и не принял его же. С фотонами там немного сложно выходит. Лучше уж про электроны/нейтроны и другие фермионы.
Одиночные фотоны и генерируют, и посылают, и принимают. Наоборот, с электронами классический опыт на двух щелях провести нельзя, там всё сложнее в инженерном смысле. Если же вы имеете в виду тождественность частиц, то она и электронов касается. Снять все вопросы поможет только решение проблемы измерения.
Одиночные фотоны - либо посылают, либо принимают. Так чтобы послать один фотон и его же принять - так никто никогда не делал. И это вообще очень сомнительно, если свет распространяется в какой-либо среде или сталкивается каким либо препятствием (с тем же экраном): фотон фактически постоянно поглощается-переизлучается, т.к. в этом состоит суть взаимодействия со средой.
Фотон, распространяясь в среде, не "постоянно поглощается/переизлучается". Это зависит от среды и вообще всё сложнее. Но к чему вы клоните? Вы хотите опровергнуть опыт Юнга, его общепринятую интерпретацию, описанную в статье? В вакууме в этом опыте будут те же результаты, кстати.
Фотон, распространяясь в среде, не “постоянно поглощается/переизлучается”.
Он именно это и делает. Фотон просто не может по-другому взаимодействововать со средой не меняя своей частоты (энергии). Если идёт преломление или иное изменение траектори фотона без изменения его частоты - то было взаимодействие, а следовательно, поглощние и испускание. Но да там сложно и “запутанно” (т.к. пока мы не знаем с каким конкретно атомом он произаимодействовал …)
Но к чему вы клоните? Вы хотите опровергнуть опыт Юнга, его общепринятую интерпретацию, описанную в статье?
Я хочу сказать, что фотон - это довольно спорная тема в плане корпускулярности. Там “дракон с говой и хвостом, но без тела” и т.п. Лучше всё же испольовать для демонстрации более “частичковые” частицы - те же электроны или атомы.
Модель "поглощение/переизлучение" неверна для прозрачной среды. При реальном поглощении переизлучение происходит хаотично во все стороны, интеренференционной картины не возникло бы. В прозрачной среде происходит квантовая поляризация - а это другое. И наконец вы не обратили внимание, что в вакууме результаты опыта Юнга те же. И с электронами те же. То есть общепринятое описание опыта Юнга "через фотоны" имеет ту же суть, что и "через электроны", и сводится к волновой природе самих частиц, каковую этот опыт и призван продемонстрировать. В итоге огород с разделением пригодности для этого опыта фотонов и электронов городить незачем.
Дело не в том что фотон - волна, проблема в том что фотон очень хреновая частица. С корпускулярностью у него проблемы. А так интерфернция ЭМ волны а) имеет классическое волновое объяснение (протсо как волна напряжённостей) б) имеет проблемы в квантовой интерпритации (взаимодействие с экраном даже в вакууме - потому вакуумность ничего не доказывает).
Подобные аргументы - а и б - давно известны и опровергнуты. Фотоэффект, эффект Комптона или опыты со светоделителем подтверждают корпускулярность фотона. Опыт Юнга или опыты с интерферометром Маха - Цендера подтверждают одновременно и волновую, и корпускулярную природу фотона.
Такими простыми возражениями вы КМ не опровергнете.
Классическое волновое волновое объяснение опровергнуто? О-о-о. Точно - голограмами же!
КМ - это более фундаментальная теория. У Максвелла - на макроуровне - волна, в КМ - на микроуровне - частицы, обладающие волновыми свойствами. Или вы думали, что проблема измерения выдумана? Вы тогда лет на сто от жизни отстали.
Голограммы тут ни при чём, на границе проблема измерения не решается, так как там та же квантовая теория.
>И наконец третий парадокс состоит в том, что коллапс волновой функции оказывается связанным не с измерением, а именно с наблюдением, так как именно субъект наблюдает классический результат.
Разве есть хоть один реальный эксперимент в реальной физической лаборатории, из результатов которого следует такой вывод?
Связь именно с наблюдением не факт, а интерпретация наблюдаемого. Напрашивающийся вывод, достоверность которого ещё предстоит подтвердить или опровергнуть. Впрочем, по-моему, из текста всё понятно.
В этом однако вопрос - как можно перевести это утверждение на язык экспериментальных исследований.
Об этом и статья.
Никак, это интерпретация(т.е. философия) к физике отношения не имеет.
Ну не скажите … Пока вы не посмотрели на интерференционную картину - вы не знаете какой она будет. От этого автор и отталкивается, как я понял.
Т.е. если так поглубже покопать в этом направлении то там выходит стык математики и науки и вся квантовая теория становится теорией о потоках информации. При желании волновую функцию можно напрямую выразить как “информационную”, измеряемую в битах.
Если говорить непосредственно о КМ, то автор отталкивался от того, что проблема измерения не решена и даже серьёзных подвижек в её решении нет. Саму проблему измерения к двум словам свести сложно, вряд ли нужно, она описана в статье в первой главе. Но в целом статья о другом, она даже не о КМ. Статья о том, что чем глубже становятся наши представления о материи, тем более странной и сложной она выглядит, и при этом теория всего не имеет смысла. Далее осталось только обратить внимание, что эти вещи связаны, как они связаны, элементами какой тенденции являются. В том числе обратить внимание на то, что проблема измерения - это, по-видимому, элемент этой тенденции. План статьи изложен в главе “Вывод “без физики””, как предваряющей её основную часть.
Размещенная сейчас статья - это первая часть другой, большой статьи. Вторая часть связана с первой и касается границ сложности ИИ (в тексте нынешней статьи время от времени формулируются “вопросы без ответа”, обращающие внимание на ИИ-шные грани исследуемой темы, ответы на них как раз во второй части). Так вот, как представляется, рост сложности ИИ тоже является элементом тенденции, описанной в нынешней статье. Если получится, я размещу её здесь позже.
Да где вы такие берётесь. На мозг не влияют квантовые эффекты.
Даже если представить активацию одного отдельного нейрона из за квантовых эффектов ( что практически невозможно ) Это ни на что не повлияет
Изучайте лучше биологию, а не эту вашу магию. Реально как не читаю что то про квантовую механику на Хабре везде это магическое мышление прорывается с якобы научным обоснованием и кучей баззвордов. Это всё только путает и отвлекает от сути. Того что квантовые эффекты не влияют на мозг.
Это пример, когда люди обсуждают исключительно математический формализм квантовой механики. Таким образом, слова наблюдатель и измерение принадлежат только математическому формализму. Реальный физик-экспериментатор и проведение реального эксперимента в лаборатории из обсуждения полностью исключены. В этом вся проблема. Утрировано решается такая задача - найди себя в математических уравнениях квантовой механики.
В статье нет ни слова о связи мышления с квантовыми эффектами. Даже близко к этому ничего нет. В статье, я бы сказал, вообще о другом речь идёт.
мамкины философы на пальцах объясняют ОТО и квантмех
главное запастись жилетами в конкретном данном случае, иначе не потонуть в этом водяном потоке псевдологики не получится
до измерения частица — это не реально существующий объект, а лишь математическая абстракция
Ну всё... дальше можно не читать.
Ну всё... дальше можно не читать.
И почему же? Можете конкретизировать?
Ну как бы - объективизм. Есть такая идея , что Вселенная, и в частности, частицы существуют не зависимо от того знает про них кто-то что-то или нет. С этой точки зрения подобная фраза - чистый незамутнённый абсурд.
С КМ чуть сложнее - там не все частицы именно что постоянно существующие физические объекты - есть всякие дырки, фонны, аксионы и проч. Да и всякие фотоны и глюоны и прочие виртуальные лектрон-позитронные пары в плане непрерывного существования - тоже непонятные. Но это уже другой вопрос. И т.ч. объектвизма - не измерение их создаёт.
Ясно. Тогда ваши претензии должны быть не ко мне, а к КМ. В КМ объективизм называется реализм, и в КМ он под вопросом. Чтобы что-то насчёт реализма обоснованно утверждать, надо решить проблему измерения. В первой главе она описана, далее моё решение. Но реализм, локальность и тому подобные идеи о природе реальности оно напрямую не затрагивает.
Это просто кошмар, логические ошибки через слово. Что курили, непонятно, но завязывайте...
Уже есть теория волны пилота. Она наглядная, материальная, не имеет ни одного парадокса, при этом предсказательная, в отличии от квантовой теории.
Да, только там сверхсветовые перемещения людям почему-то не нравятся… Ну или путешествующие в прошлое античастицы …
Волна-пилот - это всё-таки не теория, а интерпретация КМ. Она вводит новые, но непроверяемые сущности. О подобных идеях у меня обобщённо написано, цитата из статьи:
Потому что какая‑либо иная интерпретация взамен очевидной — это менее очевидная, то есть как минимум более сложная, связанная с введением не наблюдаемых в эксперименте сущностей. Однако, как известно, при желании гипотезами аd hoc можно оправдать что угодно, но стремление достигать того же результата меньшими средствами всё равно будет требовать отбросить всё лишнее, ненаблюдаемое, чисто ритуальное, не подтверждённое практикой. Поэтому вполне естественно, что замена очевидного на менее очевидное в лучшем случае становится заменой шила на мыло, а не решением какого‑либо парадокса, и множество интерпретаций КМ, появившихся после самой первой копенгагенской (в некотором смысле интерпретации минимальной, которая, по сути, только констатирует наблюдаемое в экспериментах), выглядят, скорее, изощрённее, чем реальнее.
Поэтому (основная причина выделена жирным) идея волны-пилота непопулярна.
Размещенная сейчас статья - это первая часть другой, большой статьи. Вторая часть связана с первой и касается границ сложности ИИ (в тексте нынешней статьи время от времени формулируются “вопросы без ответа”, обращающие внимание на ИИ-шные грани исследуемой темы, ответы на них как раз во второй части). Так вот, как представляется, рост сложности ИИ тоже является элементом тенденции, описанной в нынешней статье. Если получится, я размещу её здесь позже.
Пределы сложности искусственного интеллекта и физические основания жизни.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гносеологическая интерпретация квантовой механики. Материя сознания