Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 16
От вопроса «как вычислить?» — к вопросу «что есть?»
Предлагаете заменить фзику метафизикой? Физика всегда отвечала на вопрос “как”, а не “почему”. Ну или ответить на “почему” в формате “по какой причине” - и тогда физика может размотать цепочку до фундаментальных сущностей.
Сравнение Стандартной модели и эпициклов очень странное. Стандартную модель 50 лет хоронят, а она всё продолжает давать верные предсказания - как будто это как раз противоположность добавлению костылей на каждый чих.
Кварки … никогда не наблюдали в свободном состоянии, но их объявили фундаментальными частицами.
Глюоны … тоже никогда не наблюдали свободными.
А википедия говорит что наблюдали, и ей я верю больше.
Что нужно делать
Не абсолютизировать модели. Каждая модель — это инструмент, а не истина. Она должна быть открыта для пересмотра, если появляются новые данные.
Ну так физики так и делают. Та же несовместимость ОТО и КМ явно говорит что это ещё не конец, и это никто не отрицает. Просто чего-то лучше ещё не придумали. Ведь это лучше должно не только совпадать с наблюдениями по ОТО и КМ, но ещё и что-то дополнительно предсказывать.
Искать геометрическую онтологию.
Дак калибровочная теория Стандартной модели это чистая геометрия и есть
как мы показываем в нашей геометрической модели
Ох, посмотрел предыдущую статью автора. Автор - фрик, подвида “мы с LLM написали новую физику”. Дальнейшие коментарии излишни
По обзору литературы тоже одни только "фрики". Переход на личности является признаком несостоятельности в споре.
признаком несостоятельности в споре
По классике, первые 90% комментария были успешно проигнорированы…
По обзору литературы тоже одни только “фрики”
Книжки по статистике, машинному обучению, истории науки и научпоп без ссылок на конкретные страницы. Выглядит так, что ни одной физически содержательной работы из научных журналов и работы над эксперементальными данными автором не читалось, а точка зрения формируется по научпопу. Это в принципе и видно по тому как корпускулярно-волновой дуализм назван костылём.
Но давайте пройдёмся по тому скудному списку, что вы предоставили.
Бишоп/Ковер/Вапник - утверждают ровно обратное тому что вы говорите. Стандартная модель, с её лишь 19-ю свободными параметрами, отлично проходит по Колмогоровскому критерию как небольшая теория, описывающая и предсказывающая десятки тысяч произведенных наблюдений.
Поппер тоже ни к селу ни к городу. Стандартная модель дала много фальсифицируемых предсказаний, которые подтвердились экпериментами.
Ну и писать в своей статье что нужны наглядные модели и при этом ссылаться на Фейнмана, который в 6й главе явно говорит, что наглядных интуитивно понятных моделей не будет, потому что природа ведет себя так как ведет, и что критерий один - предсказание результатов эксперимента, это что-то с чем-то.
Смолин и Hossenfelder - туда же. Первый критикует именно теорию струн, говоря что имевшиеся теории, расширяющие СМ, либо были опровергнуты тестами, либо нетестируемы. Вторая тоже говорит о теориях пытающихся расширить СМ, ну и там логично что красивость нифига не критерий правдивости.
Предлагаете заменить фзику метафизикой? Физика всегда отвечала на вопрос “как”, а не “почему”. Ну или ответить на “почему” в формате “по какой причине” - и тогда физика может размотать цепочку до фундаментальных сущностей.
Пафосный, но надуманный тезис. Физика ищет ответы и на "как", и на "почему". "Почему" работает гравитация - вам объяснит ОТО. А вот "как" она работает - с этим уже проблемы ;)
Сравнение Стандартной модели и эпициклов очень странное. Стандартную модель 50 лет хоронят, а она всё продолжает давать верные предсказания - как будто это как раз противоположность добавлению костылей на каждый чих.
Сравнение действительно странное, но причины противоположны)) Никто СМ не хоронит. СМ - это вообще не столько теоретическая модель, сколько научная парадигма. Как и ТБВ. Которые как раз постоянно обмазывают костылями допиливают. И какие предсказания они дают? Что предсказывает Стандартная модель? Ничего)) Она просто объединяет отдельные теоретические конструкции (которые как раз могут предсказывать) в единый концепт. Стандартная модель с механизмом Хиггса и без - это по сути две разных теории. Стандартная модель до электрослабого объединения и после - это две большие разницы.
А эпициклы - это как раз законченная математическая модель. В математические конструкции, в отличие от физических, не так много нового можно добавить, чтобы старое не переписывать.
А википедия говорит что наблюдали, и ей я верю больше.
Руку на сердце, ну тоже так себе авторитет)) В таком случае я приму позицию автора. Конфайнмент - довольно фундаментальное понятие, его с ходу экспериментом не обойти ;) Вот тут вы почему-то игнорируете "предсказания СМ" ;)
Та же несовместимость ОТО и КМ явно говорит что это ещё не конец, и это никто не отрицает.
Как она это "говорит"? О чём таком вообще может говорить "несовместимость"?)) Это такой "радикальный детерминизм"? "Любое физическое явление должно иметь непротиворечивое и формализуемое описание"? Почему ОТО и КМ обязаны сходится? Откуда следует эта "эпистемологическая необходимость"? Почему СМ корпускулярно-волновой дуализм тогда внезапно не свела к одной сущности?
Просто чего-то лучше ещё не придумали.
"Придумали" или "открыли"?
Ведь это лучше должно не только совпадать с наблюдениями по ОТО и КМ
Не должно! Оно должно совпадать с данными экспериментов в рамках конкретно своей модели, а не интерпретировать их зачем-то через теории, онтологии которых она пытается аж совместить...
Дак калибровочная теория Стандартной модели это чистая геометрия и есть
Ну теперь совмещайте - как в микромире эта геометрия влияет на саму себя же... Или когда квантовые эффекты становятся сопоставимы по силе с гравитационными... ;) Или вот геометрия есть, а объяснения нарушение симметрий этой геометрии... Это, кстати, именно вопрос "почему", а не "как". И ответ на него современная физика ищет очень рьяно...
“Почему” работает гравитация - вам объяснит ОТО. А вот “как” она работает - с этим уже проблемы
Кажется мы с вами просто придаём противоположные значения этим словам естественного языка. Мне видится, что ОТО объясняет именно “как” работает гравитация. Нужен какой-то критерий для объективного разделения почему/как. Ну и в любом случае онтологические утверждения в физике уместны, лишь если они приводят различным числам проверяемым экспериментально. А так квантовый компьютер работает независимо от того копенгагенская и эвереттовская интерпретация верны.
Что предсказывает Стандартная модель? Ничего))
Как будто вы что-то другое понимаете под СМ. Предсказание W/Z бозонов, бозона Хиггса и всех свяанных с ними экспереминтальных констант.
Стандартная модель с механизмом Хиггса и без - это по сути две разных теории
Всё таки теория, а не парадигма?) Ну предположу что сейчас СМ до механизма Хиггса никто сейчас и не называет СМ.
“Придумали” или “открыли”?
Ну как одна из придумок подтвердится экспериментально, тогда и окажется что открыли
В таком случае я приму позицию автора.
(Как будто позиций только две) И что конкретно вы принимаете? А то у автора много противоречивых утверждений. И я правильно понимаю что вы используете конфайнмент из СМ, чтобы возражать против кварков и глюонов этой же самой СМ?
Откуда следует эта “эпистемологическая необходимость”?
Эпистемологической необходимости нет, просто сейчас есть области, где теории дают взаимоисключающие предсказания и чисто по логике наша текущая модель не полна.
Почему СМ корпускулярно-волновой дуализм тогда внезапно не свела к одной сущности?
Эмм, дак свела же в квантовой теории поля.
Вы неправильно оцениваете развитие физики в 19-м веке. Математизация физики, которая началась в классической механике, захватила все теории физики именно к концу 19-го века. При этом с простотой картины мира вы ошибаетесь. Возьмите, например, теорию электромагнитного поля Максвелла и скажите, в чем заключается ее онтология.
Вероятность, кстати, появилась уже в молекулярно-кинетической теории. В то же время уже в 19-м веке стало понятно, что онтология бильярдных шаров в молекулярно-кинетической теории неправильная, поскольку теоретические теплоемкости отличались от экспериментальных. Это в неявном виде говорило, что классическую механику нельзя использовать на микроуровне.
Посмотрите книгу Пьера Дюгема - Физическая теория, её цель и строение. Там неплохо рассмотрены проблемы использования математики в физике.
А где у меня написано, что классическую механику вдруг надо использовать на микроуровне?
Возможно, что я вас неправильно понял, но у вас стоит
"До XX века физика развивалась как наука о формах и движениях."
Ну это же не значит, что надо использовать классическую механику для описания микромира. Мне видится, что вы находитесь в неком плену традиционного противостояния эфирщиков, требующих "вернуть классическую механику взад", и квантомехаников, говорящих, что всё сейчас ОК. Основной же посыл статьи заключается в том, что НИКОГДА нельзя никакую физико-математическую теорию объявлять абсолютной истинной и требовать религиозного преклонения перед ней. Наблюдаемое физическое многообразие может быть описано бесконечным числом математических теорий, из которых надо выбрать такую, которая будет способствовать техническому прогрессу здесь и сейчас. И совсем не важно, будет ли это Стандартная Модель или нестандартная модель, или вообще "теория плоской Земли" (штука).
А что ещё имеется в виду под «физической наглядностью», которой Вы требуете от элементарных частиц? Так уж получилось, что люди являются макрообъектами и физической наглядностью для них обладает классическая механика.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Физические теории и физическая реальность: Математика vs Физика?