Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 23
Мой вариант в комментах:
Физическое объяснение времени через движение.
Каждая (ну может и не каждая, а только какая-то определённая) мельчайшая (фундаментальная) частица постоянно движется со "скоростью света" (это максимальная скорость нашей вселенной).Нюанс в том что это движение может быть как хаотично (в совершенно любом направлении), так и в каком то одном конкретном направлении. Но если движение в каком-то одном направлении забирает на себя большую часть "скорости света" (космический корабль летит со скоростью близкой к скорости света) то все остальные направления движения замедляются до оставшейся (до этой самой скорости света) величины. Для корабля и летящих на нём космонавтов "время" (на самом деле другие направления движение фундаментальных частиц из которых состоит как корабль так и космонавты) замедляется.
К сожалению из этого следует, что слетать в прошлое не получится (не бывает отрицательного движения).
Вроде считается, что прежде чем использовать термин надо сначала дать ему определение, в физике определение должно быть операциональным (т.е. эмпирически интерпретируемым).
В приведенной статье термину время не дается эмпирически интерпретируемого определения. Время у автора – открытая метафора. Это давняя и странная традиция – не определять что такое время, но «интеллектуально рассуждать» на темы, которые авторам кажутся относящимся к слову время. Особенно странны рассуждения по типу «существует ли нечто?», не определяя что такое это «нечто».
Есть ряд известных определений понятия «время»:
1) Школьное определение времени (относительное время по Ньютону):
«Время это эталон длительности, дления (сек), в определенных физических условиях (температура, гравитация, давление и пр.), на часах одного Наблюдателя, находящегося ВНЕ наблюдаемых объектов.
Если наблюдатель находится внутри наблюдаемого объекта – он сам становится наблюдаемым объектом.»
Если у нас есть внешний Наблюдатель (со своими эталонными часами), то не имеет никакого значения «где мы (объект наблюдения) находимся и как движемся».
2) Есть еще время по Аристотелю – время как мера движения объектов (изменение расстояний между объектами) и время изменения («старения») самого объекта, \подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Время как израсходованный потенциал существования. Web-Институт исследований природы времени. 2015. Октябрь.Скачать PDF https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-4-20
3) Известное правило – дайте операциональное определении понятия, а потом на основе этого определения измеряйте, описывайте и рассуждайте. По неизвестным причинам, когда касается понятий время и пространство этого не делают (в лучшем случае ссылаются на «усовершенствованную» систему координат Декарта).
Время - деньги!
Известное правило – дайте операциональное определении понятия, а потом на основе этого определения измеряйте, описывайте и рассуждайте.
Так ведь дано, например, в тензоре Эйнштейна в знаменитом уравнении... (да, здесь может быть спор "математиков" и "физиков" - то, что определено математически, не обязательно существует в физической реальности...)
В статье даются 4 принципа существования, вот с ними и можно спорить:
Можем ли мы это измерить?
Можем ли мы выразить это количественно?
Можете ли мы определить это математически непротиворечивым способом?
Является ли оно само по себе наблюдаемой величиной, и зависят ли от него напрямую другие наблюдаемые величины?
Свой вариант в комментариях: “Да время существует, но в статье этого ничего не доказано”.
В статье даются 4 принципа существования, вот с ними и можно спорить:
Можем ли мы это измерить?
Можем ли мы выразить это количественно?
Можете ли мы определить это математически непротиворечивым способом?
Является ли оно само по себе наблюдаемой величиной, и зависят ли от него напрямую другие наблюдаемые величины?
На самом деле, почти все законы физики (включая движение, гравитацию, электромагнетизм и даже сильное ядерное взаимодействие) полностью обратимы во времени. Они одинаковы как вперед, так и назад во времени, и мы не можем определить, просто наблюдая за развитием физической системы, какой из процессов происходит.
Не совсем так. Есть, например, неконсервативные магнитные силы (и вообще т.н. “гироскопические силы”), которые при “простом” обращении течения времени меняют знак (тут надо помнить, что обращение времени - это не t поменять на -t. А dt поменять на -dt). Т.е. синхротроное излучение тормозит частицы независимо от “формального” течения времени. Потому когда обращают время - там ещё “читерски” ещё и полярности магнитов обращают, например.
Несмотря на популярную ныне тенденцию ставить под сомнение природу времени, его физическая реальность не вызывает сомнений. Время является неотъемлемой частью Вселенной, и граница между событиями, которые были наблюдаемы или измерены и имеют однозначный исход, и теми, чей исход еще не определен, — это лучший способ точно определить, что мы подразумеваем под моментом «сейчас».
Сами по себе такие рассуждения – когнитивное искажение, диктуемое европейским способом мышления. В китайском языке время и исход событий – две совершенно разные сущности:
我买了电脑... – я купил компьютер (перед какими-то другими обстоятельствами)
我买电脑了– я купил компьютер (и в результате он у меня есть)
Совершенное и несовершенное время - оно в любом языке так или иначе есть. “Я покупал компьютер” - “Я купил компьтер” - “Я имею купленный компютер”
Это не совершенное и несовершенное время. Здесь в обоих случаях можно перевести совершенным.
В данном случае перевода по смыслу на русский и другие европейские языки нет. Нам лаоши, имеющий степень в китайской лингвистике, запрещал пытаться это перевести )
Европейский способ мышления ломается при нарушении принципа причинности, китайский – нет. Китайская грамматика не предполагает, что событие предшествует своему результату (да кстати большинство китайских высказываний вообще не относится к какому-либо времени). Это похоже на уравнение Шрёдингера.
Индоевропейские языки смешивают время и акцепт. Но это не единственный путь. Многие языки их разделяют, как китайский, например, и акцепт первичен, а время вторично, а часто не относится к обязательным для выражения категориям
При взгляде на световой конус из заглавной иллюстрации, можно подметить вот, что: прошлое геометрически симметрично будущему. С будущим всё понятно, из точки "сейчас" можно пойти дальше разными путями (ветками). Но отсюда получается, что в точку "сейчас" из прошлого тоже можно попасть не одним единственным путём. Это получается, что достоверного единого прошлого (истории) не существует? Прошлое точно так же инвариантно, как и будущее?
Можем ли мы быть уверены, что время действительно существует?
Мы воспринимаем время как нечто реальное. Но что, если это лишь иллюзия: иллюзия, которая по своей сути относительна?
Ключевые тезисы: <…> Совсем недавно некоторые теоретики предложили пойти еще дальше, утверждая, что время — это просто устойчивая иллюзия, возникающая из других, более фундаментальных сущностей. Можно ли доказать, что времени вообще не существует?
С каких пор более “высокоуровневые” понятия стали называть иллюзиями??? Когда-то давно люди открыли, что молекулы состоят из атомов, но никакой креативщик не придумал написать так:
Можем ли мы быть уверены, что молекулы действительно существует?
Мы воспринимаем молекулы как нечто реальное. Но что, если это лишь иллюзия: иллюзия, которая по своей сути относительна?
Ключевые тезисы: <…> Совсем недавно некоторые теоретики предложили пойти еще дальше, утверждая, что молекулы — это просто устойчивая иллюзия, возникающая из других, более фундаментальных сущностей. Можно ли доказать, что молекул вообще не существует?
Лютой ненавистью ненавижу подобные статьи. “А может растворимого кофе не существует?”, “Вода – это иллюзия”, “Мы воспринимаем полиэтиленовые пакеты как нечто реальное<…>”. Как бы наука всегда так развивалась: была общепринятая теория, которая объясняла 99% вещей, но 1% не объясняла. Потом открыли новую более сложную теорию, которая стала объяснять 99,9% вещей, но 0,1% не объясняла (и из которой, при введении некоторых ограничений, выводилась бы первая теория) и т.п. Это не значит, что первая теория неверна, это значит, что у неё есть определённая область применения. Никто не строит дома, считая взаимодействие каких-нибудь там кварков. Вот с временем то же самое. Если время “на самом деле” относительно, или является производным чего-то иного, это не значит, что времени не существует.
Статья вроде бы и приходит к выводу, что “время реально”, но не тем путём. Набор интересных фактов про асимметрию и термодинамику никакого отношения к поставленному вопросу не имеет, это именно что набор фактов под кликбейтной вывеской, потому что сам вопрос “иллюзия или нет” более фундаментальный, и ответ на него примерно такой, как у меня в абзаце выше.
Время, как и любая другая координата, позволяет двум объектам находиться в одной точке по всем трём остальным координатам, будучи разнесёнными лишь по четвертой.
А что мешает просто находится в одной точке? Это какое-то фундаментальное ограничение?
Тут уже скорее логический нонсенс. Если вы положите яблоко и апельсин в одно и то же место одновременно, то если будете брать оттуда фрукт - какой из них вы возьмёте, и почему это будет именно апельсин?
Тут уже скорее логический нонсенс.
Не логический, а контринтуитивный.
Если вы положите яблоко и апельсин в одно и то же место одновременно, то если будете брать оттуда фрукт - какой из них вы возьмёте, и почему это будет именно апельсин?
Это же уровень квантмеха. Ваша аналогия ломается уже на общепринятых концептах. Да, для фермионов будет работать принцип Паули, но с бозонами такой проблемы уже нет.
То, что существует хоть какой-то принцип, запрещающий двум объектам находится в одном и том же месте по всем четырём координатам, но разрешающий это при одной любой отличающейся координате, уже говорит о том, что время это не иллюзия, а равноценная с пространственными, в этом отношении, координата. И даже если бы не было такого принципа - это бы всё равно не отменяло факта, что чтобы найти предмет, нужно знать не только - где он, но и когда.
Несмотря на популярную ныне тенденцию ставить под сомнение природу времени, его физическая реальность не вызывает сомнений.
Что это за голословный тезис? У кого не вызывает сомнений его "физическая реальность"? Что такое "физическая реальность"? Электрон вот "физически реален"? На основании чего установлен эта реализм? Интуитивного ощущения "ну это же очевидно"?
Время является неотъемлемой частью Вселенной
Или Вселенная является следствием течения времени. Или это сущности имеющие совершенно разную природу...
Но тот факт, что мы можем измерять, наблюдать и квантифицировать время, должен рассеять любые сомнения в его существовании.
А как это мы непосредственно "наблюдаем" время? В форме чего?
И нет, не должен - во сне мы тоже много чего наблюдаем, в том числе и аномальное течение этого самого времени - это должно развеять (рассеять?) мифы о необратимости и равномерности хода времени?
Времени как объекта не существует, есть длительность процессов. Длительность одних процессов измеряется длительностью других процессов - их числом (оборотов Земли вокруг Солнца, вокруг своей оси) или их долями (месяцы, часы, секунды). Для большей точности секунду выражают через количество других процессов - электромагнитных колебаний, присущих фотону, излучаемых цезием в атомных часах (9192631770). В атомных часах вдали от гравитационного поля или при их движении сквозь пространство число колебаний меняется - в первом случае оно растёт, во втором снижается.
Почему существует понятие "стрела времени", энтропия, эволюция материи? Потому что наша Вселенная пока свободно и ускоренно расширяется. В 4-мерной космологии это даёт в среднем неизменную плотность пространства как среды - эфира. То есть сколько бы эфира не прибывало из 4-го измерения, его остаток после вывода материей обратно в 4-е измерение не уплотняет вселенский эфир, а вызывает его наблюдаемое расширение. А в условиях постоянной, относительно низкой плотности эфира фотонам и другим частицам материи "энергетически выгодно" пребывать в низком энергетическом состоянии. Поэтому, в частности, ранее возбуждённые электроны в атомах спонтанно излучают фотоны и переходят в основное состояние - материя остывает. Отсюда "стрела времени" и энтропия.
Но так будет не всегда. Результаты коллаборации DESI говорят о давно начатом торможении ускоренного расширения Вселенной. Оно может быть вызвано не внутренними, а внешними причинами. Согласно 4-мерной космологии и принципу Коперника, в вечном и бесконечном мире должно быть множество вселенных, которые расширяются навстречу друг другу. Их взаимное торможение завершится их взаимным сжатием. Это нормальная ситуация начала инфляционного образования вселенной следующего масштаба пространства и времени. Так же образовалась и наша Вселенная, её квантами эфира и квантами материи являются вселенные предыдущего масштаба. И эти кванты эфира продолжат в неё поступать, даже когда она с другими соразмерными вселенными перейдёт во взаимно сжатое состояние. И вот тогда привычного всем "времени уже не будет".
Тогда в неизменном объёме Вселенной плотность её эфира начнёт расти, разворачивая в обратном направлении "стрелу времени", энтропию и эволюцию материи. Потому что в уплотняющемся эфире (в физическом вакууме с растущей плотностью энергии) материи выгодно пребывать в более энергичном состоянии. Это давно известно. На поверхности Земли, где меньше плотность эфира, частота (энергия) фотонов цезия равна 9192631770 Гц, а на орбитах спутников gps, в чуть более плотном эфире, она равна 9192631775 Гц. Тенденция понятна. Энергия электронов, поглощающих более горячие фотоны, тоже будет расти. И удерживать в себе они их будут дольше. Поэтому молекулы с неостывающими атомами будут нестабильны. А они в разумных организмах кодируют, кроме генетической, новую творческую информацию.
Во взаимно сжатых вселенных с неполной эволюцией материи цивилизации начнут распадаться, жизнь начнёт вырождаться. Затем молекулы распадутся, атомы ионизируются. Это будет "геена огненная". Такова судьба обитателей будущих квантов эфира рождающейся вселенной следующего масштаба пространства и времени. Но обитатели нашей Вселенной, объединённые в единую систему цивилизаций, справятся с ростом плотности вселенского эфира, наладят вселенский "гомеостаз". И наши потомки ещё будут в этом участвовать. Спасибо за внимание.
Я всегда думал, что мы не можем измерять время. Мы можем считать, количество колебаний маятника, кварца, ну или частоту генератора для атомных часов. Но не измерять время. Или я что-то пропустил?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Можем ли мы быть уверены, что время действительно существует?