Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 89
Тут, кажется, полезно представить это в динамике и представить что будут делать люди которых заменили на роботов.
То есть, условно на первом этапе у нас образовалась прослойка таких неокапиталистов, которые полностью обеспечены трудом роботов. В таком случае люди оставшиеся за забором просто будут жить как раньше но изолированно от роботов и неокапиталистов.
На втором этапе часть людей оставшихся за забором тоже сможет обеспечить себя роботами и тоже выйдет из слоя "человеческой экономики".
И так повторять пока "человеческая экономика" не сократится до уровня погрешности.
А если какие-то профессии будут автоматизироваться быстрее чем другие, то просто будет переток из одних профессий в другие.
То есть, мысль в том, что хотя экономика будет меняться, но совсем ненужными люди не могут оказаться принципиально до тех пор пока роботы не будут обеспечивать абсолютно всех.
но совсем ненужными люди не могут оказаться принципиально
Вот это правильная мысль, всех ведь не заменят, есть сферы в которых роботизация либо невозможна либо стоит очень дорого
Врачи, строители, сварщики (ну как пример) - тут до автоматизации ещё очень далеко
А если какие-то профессии будут автоматизироваться быстрее чем другие, то просто будет переток из одних профессий в другие.
Получается такая стратегия выживания: нужно "перетекать" быстрее чем остальные и возможно менять работу каждые 5-10 лет
Это мы и наблюдаем сейчас в айти где самая жёсткая конкуренция по 100-1000 человек на одно рабочее место, люди месяцами ищут работу - не выдерживают и устраиваются в другие сферы
Тут есть одна маленькая проблема, ресурсы для этих роботов конечны. Сдается мне может все кончится войной роботов с роботами за ресурсы. Забавно конечно будет наблюдать этот новомодный "блокчейн с блекджеком", ресурсы вылетают в трубу автоматически без участия человека, которому приходится прятаться глубоко в тайге вдали от возможных источников энергии и новых технобуржуев.
Человеки - тоже нехилые потребители ресурсов, почему бы роботам сначала не объединиться в борьбе против кожанных?
ресурсы для этих роботов конечны. Сдается мне может все кончится войной роботов с роботами за ресурсы
...в которой эти конечные ресурсы будут ожидаемо уничожаться и становиться ну очень скоро конечными.
А если роботы станут необоснованно дорогими для людей вне стены (назовем их условным обозначением «быдло»)?
Есть же пример другого, неограниченного, ресурса, который уже стал недоступным - жилье. А с роботами, если так подумать, принципиальных ограничений куда больше, чем с жильем. Те же чипы, электричество, материалы. Зачем вообще продавать быдлу роботов, если им можно продавать лишь конечный результат? Условно, оно может без проблем оплатить 1 поездку в роботакси. Но, зачем быдло нужно серьезным людям, как владелец мини-таксопарка на 3 автономных машины? Лучше дать в лизинг 10000 беспилотных машин сыну министра. Он то хоть может какую-то ценность дать сверх и расширить поляну для производителя роботакси вместо того, чтобы угашивать маленький рынок, депмингуя. Ну, в самом деле, станет вот робот стоить $1000000. Киберфеодалам то всё равно, - у них и дешёвые деньги будут, и лизинги, и возможности на масштабе обслуживание настроить. А купить такого робота даже в ипотеку на 50 лет уже просто будет бессмысленно. Тебе за его труд будут платить меньше, чем проценты по кредиту + страховка от внезапного выхода из строя.
Пример с жильём не совсем подходит, потому что цены на жильё вполне рыночные. Продают дорого, потому что достаточно людей по такой цене покупают.
Полный отказ от продаж возможен только в условиях мировой монополии, которая здесь невозможна. ИИ технологии не являются чем-то, что принципиально невозможно повторить. А демпингование противоречит отказу от продаж.
Ситуация когда киберфеодалы торгуют с остальными - это как-раз пример НЕ изолированной экономики. То есть с одной стороны - робо-экономика частично зависит от товаров производимых людьми, с другой - люди частично получают занятость, продавая товары в робо-экономику.
Невозможна ситуация в которой слой людей не обеспеченных роботами не имеет работы.
Если робо-экономика с ними торгует, то у человеков должно быть что-то для обмена, что подразумевает наличие работы.
Если робо-экономика с ними не торгует, то люди остаются без благ произведённых роботами, и будут просто обеспечивать друг друга по старинке.
Невозможна ситуация в которой слой людей не обеспеченных роботами не имеет работы.Если робо-экономика с ними торгует, то у человеков должно быть что-то для обмена, что подразумевает наличие работы.
Давайте примитивный контрпример. В мире уже существует слой не обеспеченных работой и рабами-людьми котов. Коты не делают полезной работы, но очень мощно потребляют. Более того, они ещё и напрямую управляют частью человеческой экономики (если коты с удовольствием едят корм А, но воротят нос от корма В и едят его лишь при крайнем голоде, то производитель корма В не сможет выжить на рынке).
Предположим следующий мир: 0.1% киберфеодалов, владеющих роботами, и контролирующих производство всех благ. Они живут лучшую жизнь, получая ренту, хоть и платят гигантские налоги. 1% обслуживает и развивает роботов, - живут достойную жизнь, с потреблением и качеством жизни почти, как феодалы, с тем отличием, что музыка играет только, пока пашут. Заболел/вышел на пенсию/проиграл конкуренцию молодым - тебя ждут внизу. Ещё 10% - конкурируют с роботами, обслуживая высшие сорты общества (частные репетиторы, психологи для богатых, баристы в элитных кафе, фермеры) и живя чуть лучше большинства. Остальные - сидят на БОД за счет налогов с 0.1% феодалов, и не могут предложить обществу или бизнесу вообще ничего. Потребляют исключительно блага, произведенные роботами. Имеют некое ограниченное право голоса, позволяющее есть хлеб без запаха плесени и носить ботинки своего, а не универсального размера, так, как могут устроить кровавые бунты с порчей инфраструктуры.
Что тут противоречит здравому смыслу?
В этой модели противоречие между низким уровнем жизни, и тем что простым людям нечего предложить обществу.
Если люди недовольны своим благосостоянием, следовательно робо-товаров (произведённых без людей) им недостаточно, следовательно будет спрос на человеческие товары, следовательно людям есть что предложить обществу.
Замкнутости за забором не получится, люди из-за забора будут покупать то, что там будут делать роботы, потому что оно дешевле. Ну и вопрос продадут ли им каких-то роботов, а тем более ИИ, который ими управляет, даже если им будет чем заплатить.
робовладельческая эпоха грядет...
Наверное, еще нужно подумать о ресурсоемкости этой сферы, например насколько вырастает спрос на энергию и полезные ископаемые. Это повысит необходимость рынка труда в инженерах, добытчиках и строителях.
Недалек такой исход, что мы упремся в физический потолок нехватки ресурсов и человеческий труд в итоге просто окажется дешевле.
Ну и чисто психологически с ИИ и роботами сложнее - если на человека можно злиться в случае ошибки обосновано, то на ИИ и роботов просто бесполезно.
Никогда людей не останавливало - “ты, тупая железяка!”
Вообще да, но это объясняется законом Сэя, удешевится производство - вырастет количество заказов, так что сама автоматизация не уберет человека с рынка труда. С ИИ по хорошему должно было быть так же, но проблема что "узкое горлышко" в внедрении ИИ наложилось на экономический кризис, где ИИ стал способом экономии, а рынок заказов не вырос. Если упростить - работа для человека в любом случае будет, главное кризис пережить, а автоматизация всегда создает новые сферы на рынке труда
Кризис происходит не из-за накопления ошибок. Невозможно, например, в капиталистической системе так себя вести, чтобы не возникло кризисов. В других системах кризисы тоже неизбежны, но в капитализме невозможно их централизованное и рациональное разрешение, только через полумеры и хаос.
Капитализм это саморегулируемая система, в ней кризисы решаются через подстройку системы. Такой способ борьбы с кризисами рационален, это не "полумеры и хаос". Кризисы сносят централизованную систему целиком, а саморегулируемая система выживает.
Наличие обратных связей с саморегулированием не делает систему эффективной автоматически.
Практика показывает, что кризисы в капитализме всегда сопровождаются хаосом и полумерами.
Централизованная система с применением науки может справиться с кризисом гораздо эффективнее, чем толпа дилетантов, действующих наугад.
С научной точки зрения кризисы в саморегулируемой системе преодолеваются по принципу Ле Шателье - Брауна:
При внешнем воздействии на систему в устойчивом равновесии в ней возникают процессы, стремящиеся ослабить это воздействие и вернуть систему к балансу
Тут нет "хаоса" и "полумер", стабилизирующие процессы соразмерны причине кризиса и прекращаются когда система возвращается в стабильное состояние.
Корпорации - это централизованные системы, построенные с применением науки. Отдельно взятые корпорации переживают кризисы тяжелее чем система в целом. Даже если в централизованной системе заложена какая-то система противодействия кризисам, предвидеть кризис - очень непростая задача, а если закладывать ресурсы для преодоления всех возможных кризисов - это снижает эффективность системы. Поэтому централизованные системы забивают болт на антикризисную деятельность и разваливаются в итоге.
Или возьмём такую централизованную систему как социалистическая экономика. Она может какое-то время купировать кризисные явления, но накапливает их последствия и рушится целиком.
При внешнем воздействии на систему в устойчивом равновесии в ней возникают процессы, стремящиеся ослабить это воздействие и вернуть систему к балансу
Из этого вообще никак не следует эффективность. Система отвечает, как это для системы возможно, а не максимально эффективно с точки зрения соотношения потраченных ресурсов к результату.
стабилизирующие процессы соразмерны причине кризиса и прекращаются когда система возвращается в стабильное состояние.
Из этого никак не следует, что это максимально адекватные процессы. Из этого никак не следует, что процессы не являются полумерами и хаосом. Путать соразмерность реакции с адекватностью реакции - это как путать тёплоё с мягким.
предвидеть кризис - очень непростая задача
Если экономические субъекты что хотят, то и творят, да ещё и с коммерческой тайной, то да, непростая.
а если закладывать ресурсы для преодоления всех возможных кризисов - это снижает эффективность системы
Капитализм по вашему мнению справляется без ресурсов?
Корпорации - это централизованные системы, построенные с применением науки.
Корпорации - это централизованные системы, построенные с применением науки. Отдельно взятые корпорации переживают кризисы тяжелее чем система в целом.
То есть система в целом решает свой кризисы за счёт корпораций? Не понял вашу мысль.
Поэтому централизованные системы забивают болт на антикризисную деятельность и разваливаются в итоге.
Если вы про капиталистические корпорации, то у них фундаментальные управленческие проблемы, нерешаемые никакой наукой. Экономические интересы наёмных менеджеров тупо расходятся с экономическими интересами собственников. И с этим нельзя сделать вообще ничего. Но из этого не следует, что все централизованные системы такие.
Или возьмём такую централизованную систему как социалистическая экономика. Она может какое-то время купировать кризисные явления, но накапливает их последствия и рушится целиком.
Социалистическая система, в отличие от капиталистических корпораций, подразумевает развитую демократию, позволяющую оперативно репрессировать любого управленца, действующего против общественных интересов. Если такой обратной связи нет, то это уже не социалистическая система.
Из этого вообще никак не следует эффективность. Система отвечает, как это для системы возможно, а не максимально эффективно с точки зрения соотношения потраченных ресурсов к результату.
Мы обсуждали не эффективность (соотношение потраченных ресурсов к результату), а стабильность и поведение в кризисных условиях. Почему вы соскочили с темы? Эффективность тоже можно обсудить, но это будет другая тема.
Из этого никак не следует, что это максимально адекватные процессы. Из этого никак не следует, что процессы не являются полумерами и хаосом. Путать соразмерность реакции с адекватностью реакции - это как путать тёплоё с мягким.
Я не знаю что вы подразумеваете под "адекватностью". Как вообще оценивается "адекватность"? Что это за критерий, из какой сферы? Если система возвращается в стабильное состояние, значит процесс адекватен.
Что вы вообще понимаете под "полумерами и хаосом"? Кто вообще оценивает, где "меры", а где "полумеры"? Вы лично это оцениваете? Ваши личные оценки имеют ценность лишь для вас.
Если экономические субъекты что хотят, то и творят, да ещё и с коммерческой тайной, то да, непростая.
Госплан в социалистической системе тоже что хочет, то и творит, да ещё и с государственной тайной. Поэтому для любой централизованной системы это непростая задача.
Капитализм по вашему мнению справляется без ресурсов?
Капитализм, как саморегулируемая система, имеет встроенный механизм реакции на кризисы, по упомянутому принципу Ле Шателье. Ресурсы мобилизуются в процессе реакции на кризисы.
То есть система в целом решает свой кризисы за счёт корпораций? Не понял вашу мысль.
Мысль очень простая: централизованные системы (такие как корпорации) переживают кризисы тяжелее чем децентрализованные саморегулирующиеся системы (такие как капиталистическая экономика в целом).
Если вы про капиталистические корпорации, то у них фундаментальные управленческие проблемы, нерешаемые никакой наукой. Экономические интересы наёмных менеджеров тупо расходятся с экономическими интересами собственников. И с этим нельзя сделать вообще ничего. Но из этого не следует, что все централизованные системы такие.
Это вы считаете что "нельзя сделать вообще ничего", а на самом деле "проблема" давно решена. Наёмные менеджеры практически всегда являются совладельцами корпораций т.к. имеют пакет акций и/или опцион на покупку акций.
А в системе управление социалистической экономикой упомянутая фундаментальная управленческая проблема стоит в полный рост. Вот там экономистов приходилось "мотивировать" репрессиями.
Социалистическая система, в отличие от капиталистических корпораций, подразумевает развитую демократию, позволяющую оперативно репрессировать любого управленца, действующего против общественных интересов. Если такой обратной связи нет, то это уже не социалистическая система.
Демократию, позволяющую оперативно репрессировать любого управленца?? Любопытное понимание "демократии".
Попробуйте ответить на простой вопрос: как социалистическая экономика в принципе должна была бороться с кризисами, если в государственный план всегда закладывался бескризисный рост, а экономика должна была функционировать строго по плану? Подумайте.
Мы обсуждали не эффективность (соотношение потраченных ресурсов к результату), а стабильность и поведение в кризисных условиях.
Нет, это вы в одностороннем порядке так решили. Для меня очевидно, что централизованная система не только справляется с кризисами, но и делает это на порядок лучше, чем саморегулирующийся рыночный хаос. Никакого ухода от темы не было.
Как вообще оценивается “адекватность”?
Соотношение затраченных ресурсов к результату.
Госплан в социалистической системе тоже что хочет, то и творит, да ещё и с государственной тайной.
Госплан в социалистической системе должен считаться с общественными интересами, иначе, это не социалистическая система.
Капитализм, как саморегулируемая система, имеет встроенный механизм реакции на кризисы, по упомянутому принципу Ле Шателье. Ресурсы мобилизуются в процессе реакции на кризисы.
То есть во время капиталистического кризиса ресурсы внезапно появляются из ниоткуда, и поэтому резервы не нужны?
Мысль очень простая: централизованные системы (такие как корпорации) переживают кризисы тяжелее чем децентрализованные саморегулирующиеся системы (такие как капиталистическая экономика в целом).
Я так и не понял. В случае корпораций вы про кризисы внутри корпораций или про внешний экономический кризис?
Наёмные менеджеры практически всегда являются совладельцами корпораций т.к. имеют пакет акций и/или опцион на покупку акций.
Повысить цену акций в моменте без оглядки на проблемы в будущем, продать на пике, свалить в закат.
А в системе управление социалистической экономикой упомянутая фундаментальная управленческая проблема стоит в полный рост. Вот там экономистов приходилось “мотивировать” репрессиями.
А “мотивировать” репрессиями в виде срезания премий, штрафов, увольнений в отношении наёмных работников - это эффективно. А вот наоборот - это неэффективно. Понимать надо.
Демократию, позволяющую оперативно репрессировать любого управленца?? Любопытное понимание “демократии”.
То есть вы как-то мыслите демократию без возможности принуждения управленцев к работе в общественных интересах? Любопытное понимание “демократии”.
Попробуйте ответить на простой вопрос: как социалистическая экономика в принципе должна была бороться с кризисами, если в государственный план всегда закладывался бескризисный рост, а экономика должна была функционировать строго по плану?
Кризисы в социалистической экономике лежат за пределами плана, поэтому план здесь не является ограничением (да, внезапно, социалистическая экономика - это далеко не только план). В социалистической экономике тупо не возникает проблем там, где в капиталистической они возникают естественным образом и на ровном месте. Решаются уже проблемы совершенно другого порядка, к которым при капитализме нормально подступиться даже нет возможности.
Нет, это вы в одностороннем порядке так решили. Для меня очевидно, что централизованная система не только справляется с кризисами, но и делает это на порядок лучше, чем саморегулирующийся рыночный хаос. Никакого ухода от темы не было.
Нет, это вы в одностороннем порядке приплели "эффективность", которую мы изначально не обсуждали. Мы обсуждали устойчивость к кризисам, а не "эффективность".
Вам кажется "очевидным" то, что не соответствует действительности. Ну, это ваши личные проблемы.
Когда наступает кризис, централизованные системы пытаются заставить трудящихся больше работать, чтобы преодолеть кризисные явления. У них нет других механизмов борьбы с кризисом.
Соотношение затраченных ресурсов к результату.
Загляните в словарь и посмотрите значение слова "адекватность".
Госплан в социалистической системе должен считаться с общественными интересами, иначе, это не социалистическая система.
А на заборе написано "дрова".
Госплан соблюдал интересы вышестоящих структур (Политбюро и Совета Министров). Интересы Политбюро и Совмина - это не "общественные интересы".
В централизованной системе нижестоящие структуры подчиняются вышестоящим. Общество находилось ниже Госплана, поэтому общество подчинялось Госплану. А сам Госплан подчинялся интересам Политбюро и Совмина.
То есть во время капиталистического кризиса ресурсы внезапно появляются из ниоткуда, и поэтому резервы не нужны?
Каждое предприятие самостоятельно оценивает, какие ресурсы надо освободить чтобы преодолеть кризис. Например это может быть распродажа товара, чтобы иметь запас наличности на счету.
Я так и не понял. В случае корпораций вы про кризисы внутри корпораций или про внешний экономический кризис?
Учитесь придерживаться контекста. Речь шла о кризисах капиталистический системы.
Повысить цену акций в моменте без оглядки на проблемы в будущем, продать на пике, свалить в закат.
Чтобы такого не было, ключевые решения принимают владельцы корпораций. А наёмные менеджеры занимаются оперативным управлением и не могут совершать крупные операции (больше определённой суммы) без согласия владельцев.
А “мотивировать” репрессиями в виде срезания премий, штрафов, увольнений в отношении наёмных работников - это эффективно. А вот наоборот - это неэффективно. Понимать надо.
Если у вас Госплан работает под страхом репрессий, тогда управленцы Госплана будут стремиться избежать репрессий. То есть происходит подмена целей управляющей структуры. Реальной целью Госплана в такой "демократии" становится уже защита от репрессий. Об "эффективности" речь вообще уже не идёт, цель управленцев в такой системе - не попасть под репрессии.
То есть вы как-то мыслите демократию без возможности принуждения управленцев к работе в общественных интересах? Любопытное понимание “демократии”.
Вы мыслите категориями деспотической системы управления, а не демократии. Если визирь не справлялся с задачей, его казнили. Это не демократия, а деспотия.
Кризисы в социалистической экономике лежат за пределами плана, поэтому план здесь не является ограничением (да, внезапно, социалистическая экономика - это далеко не только план). В социалистической экономике тупо не возникает проблем там, где в капиталистической они возникают естественным образом и на ровном месте
Очнитесь, социалистические экономики развалились давно. "Тупо не возникает проблем", ага.
Как это "план не является ограничением", если управленцы под страхом репрессий каждый год прогнозируют выполнение плана, а потом другие управленцы под страхом репрессий должны добиться плановых показателей?
В социалистической системе возникают фальсификация показателей, круговая порука, неэффективное расходование ресурсов и т.д.. Предприятию выделили 10 тысяч тонн бензина и надо израсходовать, хочешь - вылей, хочешь - унеси домой. На следующий год выделят 11 тысяч тонн и таким образов нарисуется рост экономики за счёт увеличения объемов освоения ресурсов. Понимаете, да? Если предприятие расходовало 11 тыс. тонн горючего вместо прошлогодних 10-ти, это называлось "ростом эффективности социалистической экономики". А потом эти дутые показатели начали валиться из-за того что добыча нефти начала падать и уже не получалось выделять предприятиям больше ресурсов для "освоения".
Нет, это вы в одностороннем порядке приплели “эффективность”, которую мы изначально не обсуждали.
Эта дискуссия конкретно с вами началась с ответа на мой комментарий:
но в капитализме невозможно их централизованное и рациональное разрешение, только через полумеры и хаос.
Вы ответили на комментарий, где с самого начала речь об эффективности. А потом обвинили меня в том, что я съехал с темы. На этом дискуссию заканчиваю.
"Госплан соблюдал интересы вышестоящих структур" - это ошибка. А вот это правильно: "управленцы Госплана будут стремиться избежать репрессий" (в широком смысле: увольнения, понижения). И решалась эта задача в основном хорошими отношениями с вышестоящими управленцами и умением представить свою работу красиво, а не реальной работой.
У структуры же в целом как правило нет никаких интересов, разве что расширяться (придумывать новые задачи, создавать новые должности).
Почему "госплан соблюдал интересы вышестоящих структур" - это ошибка?
Политбюро хотело видеть рост каждый год - Госплан показывал рост каждый год. Хотя этот рост обеспечивался увеличением добычи природных ресурсов и это обрекало систему на тяжёлый кризис как только система сталкивалась с исчерпанием легкодоступных запасов природных ресурсов. В 1987-88 годах начался тренд на падение добычи нефти, угля и руды, в 1989м уже начались шахтерские забастовки.
Социализм и демократия есть вещи несовместимые.
Социализм это классовое расслоение общества: эксплуатируемые (простые работяги) и эксплуататоры (профессиональные управленцы, партийная номенклатура). По другому быть не может и, действительно, до сих пор никогда не бывало на практике.
Развитая репрессивная система принципиально проблему не решает, она не может быть "развитой", потому что там сидят такие же чиновники, как и, скажем, в Госплане. При Сталине пачками ставили к стенке ленивых и недобросовестных управленцев, но рядом с ними, к той же стенке - и массу хороших управленцев, потому что задача отличать одних от других была возложена на людей, не имевших для её хорошего решения никакой заинтересованности.
Наличие обратных связей с саморегулированием не делает систему эффективной автоматически.
Есть нюанс.
Капитализм — саморегулирующаяся система второго порядка: она устаканивается быстрее — но колбасит её сильнее.
1. >"рынок заказов не вырос" - в фразе есть ключ:
1) не те заказы (например, будут не в ИТ-кодировании, а в (ускоренном) внедрении в бизнес, (расширенном-продвинутом) использовании результата в бизнесе, новых интеграциях бизнесов (партнеров, смежников) -- "Cтупенькой выше";
2) не там (и не к тем) -- Увы;
3) он сначала должен "родиться" (к тому, что мы пока не видим длительного эффекта, от использования ИИ - беседуем только "было 10 [например, кодеров], стало 1 и AI") -- 1:AI
4) повлечь кадровые изменения ("1:AI" напоминает "1:M", в приложении к закачику: 1 (собственный/проектный) "управляющий"-"прораб"-"стряпчий" (спец) и много привлекаемых/аутсорсинг "исполнителей операций").
2. У фирм - будут свои прорабы-люди ("главные специалисты"), гарантирующие результат (проектный треугольник, сроки) -- "Стрелочники".
У людей - AI-ассистенты на смартфонах, для быстрого и простого получения результата -- "Исполнение любых желаний".
3. Что будет "между", "внутри"?
- про технику, Интернет - понятно;
- а вот специфика компетенций людей - пока нет (вряд ли только "находить баги AI-кодера").
Вообще, изначально внедрение ИИ должно было удешевить массовое производство ит продуктов. Т.е позволить себе их должен каждый малый бизнес, реализовать свой проект мог бы человек без огромной кучи денег. В целом это есть и сейчас, но вот сюрприз, мы столкнулись с кризисом, повышением налогов, непредсказуемыми убытками. Из‑за этого просели в доходах ВСЕ, а определённый уровень жизни и производства уже задан. Вместо того чтобы закрывать проекты стали действовать иначе — не открывать новые и сокращать расходы с помощью ИИ. На самом деле ИТ специалистов в отношении населения Земли не так много и потенциал цифровизации огромен, как и мировой рынок. У нас в экономике много «белых пятен», которые не реализуют только из‑за нехватки денежных средств и осторожности корпораций. Ну и ИИ даже сейчас требует кучу ИТ специалистов - разработка, машинное обучение, специалисты по внедрению, специалисты по поддержанию этой структуры. Человечество даже сейчас не закрывает свои потребности в этом.
Вообще, изначально внедрение ИИ должно было удешевить массовое производство ит продуктов.
Слово «качественных» скромно куда-то затёрли по дороге, и вышло как-то так.
ЕСЛИ.
Если будут разработаны и внедрены эти материалы (и их окажется целесообразно внедрять).
Если появятся эффективные солнечные батареи, а не очередной поверволл с умной черепицей от скамеров, типа Маска.
Если хотя бы один из этих проектов окажется по выхлопу больше даровых.
Пока лишь это всё сладкие мечты в стиле Нью-Васюков.
"При наличии", "если", "станет", "могут", заключения на уровне демагогии. Технооптимисты такие технооптимисты.
Насколько бы вы не оптимизировали добычу ресурсов, добыча не станет менее энергозатратной, а если повышать процент добычи на единицу породы, энергозатраты вырастают кратно. Да и куда собираетесь тепло при производстве отводить, направленным лучом на марс? Чисто физически невозможно получить КПД в 100%, а на озвученных вами объёмах даже 98% кпд что на производителях, что на потребителях энергии, это труба экосистеме.
Можете почитать насколько "чистое" производство солнечных панелей. Плюс энергию надо где-то хранить. К малым реакторам вопросов меньше, но отвод тепла всё ещё проблема.
Окей, сто раз допустим мы таки получили стабильный процесс биосинтеза (можете почитать насколько он сейчас "стабилен"). Во-первых, я сомневаюсь что процесс производства таких материалов станет быстрее выплавки и обработки стали или пластика. Во-вторых, этот процесс требует огромного количества чистейшей воды и сопутствующих трудо- и энергозатрат. Не будет же бизнес в угоду удешевления процесса брать питьевую воду и опомнится за секунду до того как станет слишком поздно, да?
Вот не зря говорят что чем человек умнее, тем (что парадоксально) он охотнее верит в магию.
Пример с рентгенологами. ИИ удешевил измерение (чтение снимка), но не подпись под заключением. Снимков стало больше, и узким местом стал тот, кто за результат отвечает, поэтому рентгенологов понадобилось больше. По вашей же логике "кто нужен, тот получает вес": в эпоху ИИ вес получит тот, кто стоит в цепочке ответственности, - агента нельзя засудить, а врача, подписавшего заключение, можно. Разве не так?
Если вам на выбор предложить двух врачей: один оставит вас без ноги, но его можно засудить, второго засудить нельзя, но нога останется при вас - к какому пойдёте?
Проблема в том, что и второй может оставить без ноги, просто точнее, быстрее и дешевле.
Разве это известно заранее, кто оставит без ноги, а кто с ногой?
но нога останется при вас
Ага.
"Вы правы, больному не надо было ампутировать здоровую ногу, я ошибся. Могу ампутировать больную".
"Вы правы, больному не надо было ампутировать правую руку, надо было ампутировать гангренозную ногу".
"Вы правы, гангренозную ногу надо ампутировать сразу, пока гангрена не пошла дальше. Этот пациент умер. Всего за 99 999.99$/mo исключительно для вашей больницы вы можете расширить свою подписку до Премиальной(с) HealyhCare++(тм) Pro Premium Ultra Corporate, получив доступ к моделям нового поколения: ВрачГопота v135.212 1kB и СиделкаНюра v97.212 100В +бонус: 400к приветственных токенов бесплатно"
<процесс закупки>
"Вы правы, больному не надо было ампутировать обе руки, я ошибся. Могу ампутировать больную ногу".
"Вы правы, убивать клиента через декапитацию при гангрене ступни было неэтично, но в моём системном промте^&988...no carrier"
Да уже сейчас таких много:
- "я посмотрела в гугле свои симптомы, у меня мозг рака, гемангиома, вывих третьего глаза и дрожание перистальтики. Тыждоктор, давай, лечи меня от этих диагнозов. В смысле 'анализы'? В смысле 'обследования'? Ты чё, с**а, не понял меня!? ЯЖВГУГЛЕПОСМОТЕРЛА!11 ДАЙ МНЕ ТАБЛЕТОК И КАПЕЛЬ!11".
А до этого это гуано распространялось через "а мне на форуме сказали, что этта вавка..."
А до этого были всякие женские "яж спросила у бабы Нины...", "мне Катька так сказала...".
А ещё раньше - "Никишна у нас ветеринар, посмотрела..."
А до этого - "Мне так бабка-шетунья сказала, вы все, дохтуры - убивцы!"
Оно выстрелить сможет только если реальные спецы смогут такие вот "кабиночные исследования" использовать только для первичной маршрутизации пациентов и подтирки собственных задниц: как, впрочем, и современные диагнозы-из-гугла и советчиц-баб-нюр.
Типа: ты делаешь снимок в кабинке за Х рублей, расшифровку к нему за Х+Y рублей, но ответственность за интерпретацию и последующие действия ты несёшь самостоятельно. При снимке тебе будет крупным уведомлением показано (с блокирующим "далее"), что результаты этого могут не приниматься аккредитованными медучреждениями и по факту исследованиями не являются.
Не будет такого выбора имхо, пойди отличи врача который ставит диагноз и лечит самостоятельно, от того кто является посредником между тобой и ИИ.
Сплю и вижу как Биллы Гейтсы возложили на себя ответственность или менеджерье подписалось под выкатом очередного обученного хз как мегаробота в "продакшен"
Банковских клерков-то реально стало меньше.
И офисы банков позакрывались.
Но и это не благодаря ИИ по сути. Автоматизация давно шла. Просто сейчас достигли того момента, когда люди стали пользоваться приложениями банковскими. Я заметил, что люди 55+ вот активно перешли на приложения последний год.
Ну и приложения по сути дают теперь всё делать не ходя в офис. Поэтому зачем столько отделений... не было бы ИИ всё равно к этому бы пришли. Просто нужно было время.
Тут надо наверное рассмотреть критически важный параметр - доля пенсионеров в численности населения. Если 50% населения будут составлять пенсионеры, трудоспособного населения будет не хватать несмотря на роботизацию.
Другой важный параметр - сколько человек потребуется чтобы обеспечивать роботам harness.
Тут вопрос интересный, что будет быстрее расти - доля пенсионеров (и студентов, и школьников, и прочих) или степень автоматизации.
Если 50% населения будут составлять пенсионеры, трудоспособного населения будет не хватать несмотря на роботизацию.
Есть тут одно проверенное решение... один росчерк пера и был пенсионер, стала молодёжь) Собственно солидарная пенсионная система это МММ который в равновесном состоянии быть не может... что с ней будет...
Удешевление технологий = расширение пространства = увеличение доли населения для контроля этого пространства, под управлением тех кто владеет техноогией.
Т.е. - роботы и т.д. лишь тест технологии для перехода к захвату новых пространств для контроля и извлечения прибыли. И если рассуждать путем диалектики если с одной стороны прибыло, то с другой(биотехнологии) тоже должно выстрелить. А значит возможно развитие новых видов "человеков" для этих пространств (космос, вода, под водой... Не важно).
Так то дело не в том что человеку нужен человек, а в том что поле задач может значительно расширится, за счёт новых возможностей и сверх дешёвого труда. Ну как и при рабовладении в древнем Риме с их дорогами, водопроводами и т.д. которые явно не коренные римляне строили в основном.
Биологию адаптировать к разным средам и дольше и менее перспективно, чем роботов. Тут надежда в том, что ИИ будет достаточно другой, чтобы в определённых моментах проигрывать человеческому мозгу
А где он данные для развития брать будет? Человек учит попугая говорить, при том что ему это не нужно в жизни в природе. Так чем ИИ заниматься, если людей будет меньше и вариантов для обучения на больших данных тоже? Или ещё хуже - одинаковые станут как будто синтетическими стали. Поэтому выход для искусственного интеллекта расширить базу естественно. Тем более для ИИ время не имеет значения по большей части, а биологический интеллект нестабилен и слишком короткий срок жизни имеет.
Тем более обучатся ему без ошибок проще на том кто его создал, а уже говорящие рыбы и прочие био-попугаи скорее для расширения поля статистики.
"Никакая система (ни компьютер, ни организм) не может произвести ничего нового, если не имеет в своём составе некоторый источник случайного. В компьютере это будет генератор случайных чисел, обеспечивающий то, что «поиски», ходы машины по методу проб и ошибок в конечном счёте охватят все возможности исследуемого множества".
То есть вопрос можно переформулировать так: можно ли заменить человечество на какой-нибудь другой, более продуктивный источник случайной информации. Наверное можно.
Данные будет брать из окружающей действительности. Люди же как-то научились.
На примере войны:
Люди выигрывают своей находчивостью, автоматика и ИИ — скоростью.
Автоматика выигрывает, потому что она дешевле и более предсказуема. Её не надо учить, лечить, обеспечивать пенсией, если выживет. Кормить проще. И ещё она умеет летать.
Так что чем дальше, тем больше будет людей замещаться автоматикой, вопрос только в её стоимости и в стоимости ошибки.
Алармисты были не правы только в сроках, историческая инерция требует лет 25 или больше для любимых существенных изменений
сантехники пойдут туда же лет через 5–15
Смело
Хм.. А на что все эти выкинутые на улицу из за "ИИ" и роботов будет покупать горы товаров наклепанных по дешевке без участия людей?
Точно так же, как 30 лет назад никто не мог наверняка спрогнозировать появление дата-сайентистов, SMM-специалистов или операторов дронов, в том виде, в котором они есть сейчас, ИИ-эпоха создаст новые индустрии, которых сегодня нет даже в мыслях
Проблема производства в том, что производимый продукт нужно кому-то продать. Даже если допустить, что будет базовый доход, то он не позволит всё это купить.
Банально уже сейчас сантехники, электрики и строители почувствовали падение выручки. Причина проста... Некому покупать их услуги. Одно дело когда у тебя был поток дорогих работ, сейчас в основном какой-то мелкий ремонт.
Автоматизация и роботизация снизит цену товаров до такого уровня, что людям будет достаточно микроскопической зарплаты, чтобы выжить. И виток прогресса снова застопорится из-за того, что люди тупо дешевле.
Странно, что как-то совсем стороной обходится вариант с принудительным сокращением численности населения. Не просто снижением рождаемости, а допустим новой неведомой болезнью, что выкосит ненужных потребителей ресурсов. Вопрос только в том, ненужных кому - AGI или его владельцам/разработчикам...
Дык для этого у нас сорос есть, с его идеями сокращения населения. Насчёт вирусов не в скажу чтобы в конспирологию не катиться, а вот всякие пропаганды войны полов вполне себе работают
Зачем принудительным, когда и так во всех развитых странах свое население сокращается. С развитием остальных стран и там будет так же.
Есть маленькая такая проблемка.
Если вы владелец AGI, то у вас одного без других людей тупо не хватит квалификации, чтобы держать этот AGI под контролем. То есть это теперь AGI - ваш владелец, даже если вы этого не осознаёте. Чтобы такого не случилось, нужно огромное количество людей, которые будут внимательно анализировать деятельность AGI. Контроль необходим такой, что какая-нибудь АЭС по сравнению с этим - это детские игрушки.
А чтобы люди вам хоть как-то подчинялись и уважали вашу частную собственность, необходима соответствующая экономика. Без циркуляции денег через трудовую деятельность людей и обмен товарами исчезает основа для государственной власти, защита частной собственности становится вашей личной проблемой.
Настоящий переворот произойдет когда роботы станут покупать. А им, соответственно, станут платить
Вообще забавная статья. Начали с ближайшего будущего, а кончили рассуждениями о довольно дальнем будущем. Роботы при коммунизме - тут всё понятно. А вот при капитализме возникают вопросики.
То есть, где будет рождаться стоимость и стоимость чего, если все материальные и информационные ресурсы будут производиться не человеком? Тут полно вопросов, вариантов и опций.
Получается, если роботы с ИИ действительно будут делать много полезного вместо или вместе с людьми, то на базовый доход в стиле Саудовской Аравии можно всё-таки рассчитывать.
Нельзя. У шейхов нефть продаётся вовне и из этого вне в страну приходят деньги. Но если роботы и ИИ будут у всех или даже у большинства стран, то продавать результаты труда роботов можно будет только внутри страны. А откуда деньги?
уже 70–90% потерь идёт от дронов
...потому как люди продолжают упорно отказываются совершенствовать и вводить в эксплуатацию
средства борьбы с ними.
Не о том печаль. Население планеты вымирает. Еще до ИИ вымирание началось, рождаемость снизилась ниже необходимого простого воспроизводства населения. Смотрите статистику по странам и континентам, чтобы население не вымирало, нужно минимум 2,1 ребенка на одну женщину. Не то что лишние, некому будет инфраструктуру поддерживать лет через 50.
Так вымирает, что аж растет!
Смотрите статистику по странам и континентам,
Вы сами-то смотрели?
Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) в мире снизился в среднем до 2,2 рождений на одну женщину (2026), приблизившись к уровню простого воспроизводства (~2,1). Более 55% стран мира уже находятся ниже этого порога
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_суммарному_коэффициенту_рождаемости
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
[Не]нужные люди в эпоху ИИ