Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 17
Представляется, что автор излишне расширил смысл слова «глупость».
«Глупый–умный» – антонимы, слова с противоположным смыслом.
«Интеллект — способность системы создавать в ходе самообучения программы (в первую очередь эвристические) для решения задач определенного класса сложности и решать эти задачи.» (Ф.Н. Ильясов)
Глупость – это антоним слова ум (высокий интеллект), т.е. глупость это проявления низкого интеллекта при решении (всех) задач.
Понятно существует специализация интеллекта для решения разных типов задач – и это не проявление глупости.
Ошибки при решении некоторой задачи это не обязательно глупость (низкий интеллект) – причины ошибок могут быть разные (спешка, недоучет фактов, не корректные исходные данные, неполнота данных, и проч.)
«Знание – незнание» – это эрудиция. Если чел чего-то не знает, это не значит что он глупый. “Последний человек, который все знал был Демокрит.»
Понимание новой идеи и ее перспективности – это особый класс задач типа прогноза. Здесь много неизвестных, потому здесь еще играет роль удача: «угадал не угадал».
Приведу пример. Ганс Эрстед открыл что поле «электрической субстанции» в проволоке отталкивает своим полем («электрическим конфликтом») «магнитные частицы» на магнитной стрелке. А Майкл Фарадей без особых оснований решил, что не так – что электричество магически (непонятно как) порождает магнитное поле и оно отталкивает магнитную стрелку, т.е. Фарадей ввел избыточную сущность без надобности – и его точка зрения доминирует, хотя вывод Эрстеда обоснован и не опровергнут. А вывод Фарадея корректно не доказан. И с определением глупости здесь сложно.
На этот счет существуют разные точки зрения. Как я и написал в самом начале, единого общепринятого определения нет. Противопоставление "глупый - умный" - одно из упрощений, не буду против него спорить по существу, отмечу лишь, что "умность" сложно измерить - методик измерения только общего интеллекта десятки, и результаты, скажем так, разнятся. Но эти понятия, "ум" и "интеллект", они ведь не очень совпадают...
Еще одно различие, как мне кажется, в том, что ум или интеллект - это общее качество субъекта, тогда как глупость - характеристика ситуативная. Очень умные люди порой делают глупости. Вот этот аспект я и попытался как-то описать. На абсолютную истину не претендую, но с моим опытом это соотносится вполне.
Про Фарадея с Эрстедом - судить не берусь, мне кажется, это скорее различие точек зрения. Возможно, Вам здесь виднее.
Спасибо за интересные замечания и удачи!
Если чуток обобщить – то можно вспомнить четыре вида человеческого знания (…)
Вспомнилось, как простоватый следователь Авдеев в одной из серий детективного сериала «Морозова» после получения от эксперта-криминалиста сообщения о каком-то научном факте строго спросил: «Хорошо, Морозова, и зачем я теперь это знаю?»
ошибки делают все! Глупость состоит в том чтобы настаивать и выдавать свою ошибку за верное решение, игнорировать уже всем очевидные аргументы.
Ученые Наполеона не говорили глупости пока корабли с паровыми двигателями не начали ходить против ветра. А после этого они УЖЕ не говорили глупости... ну, те, которые действительно ученые. Но я эту историю совсем не знаю, я так думаю!
Кстати! Роль глупости в науке осталась не раскрыта, по моему, но все равно местами интересно!
Вы подметили важный момент, который я упустил, хотя вскользь и отметил: не просто незнание, выдаваемое за знание, а в присутствии того, кто это знает, - или, по крайней мере, ему кажется, что он это знает.
В случае с термодинамическими расчетами - разработчикам, думаю, именно казалось, но они при этом, видимо, думали, что кажется мне. В результате обе стороны могли счесть возражения гсвоей точке зрения глупыми. В научных дискуссиях такое порой бывает.
Интересный разворот, спасибо.
Расчет фазовых диаграмм связан с моделями энергии Гиббса. Для двухкомпонентных системы они находятся на основе опытных данных, а для многокомпонентных, по всей видимости, моделируются на основе энергий Гиббса двухкомпонентных систем. В этом случае уже как повезет.
В целом да, двух- и трехкомпонентных систем. Но вот беда - отдельные химические реакции требуют четырех сразу. Это редкая ситуация, но порой она случается. Здесь ошибки почти гарантированы. Ну и, конечно, экстраполяции всегда не так точны, как интерполяции. Чем дальше от измеренных данных - тем грубее расчет. А еще там так называемые твердые растворы, которые вообще считать трудно - ибо у них нет фиксированного состава. Много там подводных камней.
Но вот то, что разработчики принципиально не захотели разбираться в вопросе, - в моем представлении, была именно глупость с их стороны. Если бы захоиели, то, глядишь, уже бы кое-что и поправили.
Я когда-то занимался расчетом фазовых диаграмм. Разработчики по идее должны были бы проследить, как у них ПО строит энергию Гиббса многокомпонентной системы. Хотя в данном случае трудно оценить погрешности.
Я не думаю, что в самих расчетах были ошибки, ибо программе энный десяток лет, такие вещи должны быть там давно вылизаны (хотя кто знает?). Но в расчетах используются экспериментально измеренные характеристики конкретных химических соединений. Ошибки, думаю, идут отсюда. Твердые растворы в сочетании с жидкостным фазовым разделением - бешеная смесь...
А следование LCDM модели, в которой не известно, что такое L и CDM, это глупость или просто конформизм?
Я в космологии не эксперт, судить не берусь.
В моей области есть немало феноменологическихмоделей, когда не очень известно, что там конкретно внутри (какие именно процессы, как их выделить на фоне прочих, и т.д.), но при помощи определенного "шаманизма" удается сравнительно неплохо предсказывать поведение, в т.ч. далеко за пределами ранее изученной области. Точного знания - нет, а результат - есть. Но авторы таких моделей и не говорят, что они что-то знают о конкретных механизмах. То бишь, в моем представлении, это - не глупость, а только лишь упрощение модели.
Как дело обстоит в LCDM - не знаю...
Очень понравилась статья.
Вы занимаетесь термодинамикой макро- систем, мезо- или нано- включительно?
Интерметаллиды?
Хороший вопрос, хотя и в сторону от темы. Честно говоря, я собственно термодинамикой не занимаюсь - по той причине, что для моих систем и ппоцессов термодинамика еще не очень добралась. А кое-где есть термодинамические модели, но... они ошибочные - моделируемые процессы не термрдинамические вообще, а сугубо кинетические. Там, где процессы таки термодинамические, где-то термодинамика приближенная, где-то работант только на простых системах, и т.д. И почти всегда эти системы - сильно неравновесные. Очень много, соответственно, феноменологии и эмпирики.
Но если говорить об уровне нано-мезо-макро, то мой интерес, скорее, макро, химическая термрдинамика. В случае, описанном в статье, - термодинамика как раз работала, система была в равновесии (хотя разработчики пытались утверждать иное), не работала конкретная модель.
Интересная статья, спасибо.
Аппроксиманты Паде - это такая мистика, где привычная интуиция совсем не работает. Когда-то хотел для одних своих нужд приспособить, но ушел побежденным.
Для любопытствующих, вот вариант вычисления синуса (обращу внимание на коэффициенты)
function sin_pade(x)
z = x * x
numerator = x * (1 + z * (-53/396 + z * (551/166320)))
denominator = 1 + z * (13/396 + z * (5/11088 + z/1235520))
return numerator / denominator
end
Интеграл от квадрата разности этого приближения и честного синуса по периоду меньше 
. На глаз, графики почти неотличимы.
По поводу связывания Латеха и внешних приложений предположу, что вполне можно Emacs к этому делу приспособить, посидев денек с нейронкой. Был уверен, что со входом нейронок в повседневную жизнь, Emacs взлетит как тексто-центрированная продуктивная среда. Не случилось.
Хотя моя задача была несколько иной - соглашусь с Вами в том, что метод Паде не вполне интуитивен, а обобщенный метод (Андрианова - Шатрова) тем более. Именно это контр-интуитивное поведение и застопорило мое мышление - я выбросил из головы такое решение еще до того, как его хотя бы минимально проанализировал.
Опять же, спасибо ИИ, у него этой предвзятости не было, и он предложил вполне естественное, но совершенно не очевидное для меня решение. Свежий взгляд на вещи - ровно то, что требовалось "здесь и теперь".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О роли глупости в науке