the_homeless_god27 окт в 14:43

67 логических и когнитивных ошибок

Простой

66 мин

9.4K

Искусственный интеллектУправление разработкой * Управление персоналом * Мозг

Обзор

Комментарии 12

FNadinV 27 окт в 18:52

Спасибо за титанический труд. Каталог на 67 позиций с примерами «из жизни», да ещё и с готовыми репликами для ответа, действительно хочется сохранить в закладки.

Добавлю пару штрихов.

1. Мне кажется важным различать сам способ рассуждения и его ошибочное применение. У Уолтона многие повседневные доводы считаются презумптивными: они позволяют предварительно принять вывод, но этот вывод может быть пересмотрен при новых данных или возражениях. В прагмадиалектике ван Еемерена и Гроотендорста ошибки рассматриваются как нарушения правил критической дискуссии. Ссылка на эксперта, аналогия или накопленный опыт сами по себе ещё не ошибка: важно, насколько обоснованно они применены и выдерживают ли критические вопросы.

2. Пример из моей практики: законотворчество и ИИ. Сейчас всё чаще встречается апелляция к незнанию в новой упаковке: «Я спросил нейросеть, она не нашла нормы, которая это запрещает, значит, запрета нет».

Здесь отсутствие результата поиска выдаётся за отсутствие нормы, хотя полнота и актуальность проверенных источников не установлены. Даже доступ к актуальным документам ещё не означает, что система нашла все применимые нормы и правильно их истолковала. Возникает тот самый вопрос из статьи: обнаружил бы этот метод искомое, если бы оно существовало?

А если речь идёт об осуществлении властных полномочий, добавляется юридическая тонкость: для органа власти отсутствие запрета само по себе не создаёт полномочия. Нужно установить правовое основание и пределы компетенции. Иначе к ошибке аргументации добавляется подмена правового режима.

И вопрос, над которым я сама размышляю: как указать на ошибку в рассуждении так, чтобы собеседник захотел её проверить, а не защищаться? По опыту переговоров, даже обоснованное «у тебя логическая ошибка» может восприниматься как оценка компетентности собеседника, и обсуждение аргумента превращается в защиту собственной позиции.

PeeWeee 27 окт в 19:19

Несколько десятков картинок в .png по паре мегабайт каждая.

При первом открытии их прогрузка заставила вспомнить dialup молодость.

Сохраненный SingleFile .html 170 мегабайт.

Кхм…

the_homeless_god 27 окт в 20:31

Ахахахахаха, надо предложить Хабру lazy-load их сделать с обжимкой налету, соррян

domix32 вчера в 10:05

Мало того что они весят как кони, так ещё и содержимое тоже сгенерировано через одно место и в итоге логический поток ломается.

VladD-exrabbit вчера в 00:38

Вы бы всё же переводили не дословно: в русском языке, знаете ли, есть устоявшиеся названия. Вместо «соломенного чучела» у нас говорят «подмена тезиса», вместо «аргумент к достижениям» — «сперва добейся», вместо «увода в сторону» (или, прости господи, «красной селёдки») Википедия разумно предлагает «отвлекающий манёвр». И так далее.

the_homeless_god 12 часов назад

про первые два не знал, спасибо, про красную селёдку как раз и не стал писать, сорри уметь окультуризировать как афиши в кинотеатрах пока не умею :)

JoshMil вчера в 01:53

У каждого инструмента есть темная сторона. Система понятий человека контекстуальна. Это пространство смыслов, как состояние раскладывается на множество проекций. Иногда выгодно поддерживать одну и говорить о когнитивных искажениях, иногда важно понимать что их много и перключаться между ними.

Скажем, как часть доказательства переход на личности не валиден. А как часть более широкого пространства смыслов, конкурентности - эффективен. Понижение авторитета оппонента в целом - реально влияет на его конкурентные преимущества, например.

Поэтому как понимание когнитивного искажения в узких рамках задачи, так и понимание самой возможности смотреть на ситуацию в разных рамках - это все не законченые истины, а всего лишь метауровни. Важно не делать из них абсолютизированые истины.