Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 10
Мне нужно было, чтобы программа нормально работала.
Всё
Надо было ещё выпендриться
Про суперсилу хорошо написали. Очень хорошо. Про "этот процесс оказался настолько доступным, что остановиться было труднее, чем продолжать", и про границы, и про взяться за задачу. Растащу на цитаты, спасибо. Современный говнокод только так и отлаживать, как с ИИ, и незачем в ЭТО лезть руками.
А в трейдинг не лезьте, чтобы потом не было мучительно больно.
https://chat.z.ai/s/4c0153b8-e4fb-4332-abbf-56ce69dcdd9c
(Zhipu умеет сам в построение убедительных графиков, попробуйте)
Не отвечайте. И тем более если разные вскукареки будут тоже умничать, это я не читаю.
Я выражаю мнение, которому 15 лет времени, денег, здоровья.
ПИшете хорошо. ПишИте о хорошем. Но не о трейдинге.
Вы потратили шесть часов видимо ровно по той же причине, по которой я зачем-то потратил полчаса этим утром, поставив три обсидиана и проверив. Я, честно говоря, вот прям драматических задержек не вижу, более того, формально 1.13.4 и 1.14.5 даже быстрее.
Вот смотрите, это 1.12.7, тут от щелчка до смены проходит 9 кадров, это 150 мс, в принципе такая задержка особого дискомфорта не вызывает, но она есть, да:
Вот 1.13.4, тут уже шесть кадров, это 100 мс. Кстати, они явно изменили рендеринг, потому что если в 1.12.7 подсветка пункта меню происходила при наведении мыши, то теперь это происходит лишь по щелчку (раньше, кстати, было лучше и с точки зрения юзабилити и с точки зрения визуального отклика, шрифты чуть изменили):
А вот 1.14.5, тут примерно тоже самое, 5 кадров от щелчка до обновления страницы (но это на грани погрешности измерения, я наверное мог бы сделать таймлапс соединив 1.12.7 и 1.14.5, но мне право слово лень заниматься утренней акробатикой с гифками):
Так а у вас-то свежая 1.14.5 по итогу работает нормально или нет?
В принципе, как я говорю, любому наблюдаемому феномену обычно есть рациональное объяснение, но копаться в продукте с закрытыми исходниками - ну такое. Что касается времени, то падать в такие дыры - это нормально. Меня, бывает, супруга спрашивает "чем ты занимался полдня, надо ведь починить калитку, прикрутить лампу на кухне, да заказать детям канцтовары.." А я ей отвечаю - секретов нет, - я разбирался как проседает производительность ядрышек при массивной нагрузке конвейеров AVX-512 инструкциями." и она задаёт резонный вопрос "а нафига?!", на который у меня тоже не бывает рационального ответа. Ну просто гештальт надо закрыть. Кстати, в вашем случае он так и остался открытым.
о да, там где опус или даже сонет справляются за 1-4 итерации - чатгопота любит навернуть от десятка до сотни кругов, уже больше года так, прям какого-то драматического улучшения не видно с их стороны с этим, только "успешный успех" в каждом новом релизе, но по факту всё так же - кругами и кругами
А если не антропик, то что использовать? Какой у вас рейтинг нейросеток?
в этом и проблема, кроме опуса сейчас конкурентов нет, остальные еле-еле дотягивают до сонета - несколько месяцев работал (только для кода) с гемини, кодекс, дипсик - все примерно одинаковые, все сильно хуже опуса, некоторые задачи делал вообще только он, когда на 10-20й круг с новым фреймворком (который мне учить не имеет смысла и надо просто сделать задачу) я понимал что тот же кодекс тупо ходит кругами - тот же код (все изменения откачены), тот же запрос и опус внезапно делает всё с первого раза, в худшем случае надо ещё 2-3 итерации чтобы довести полностью до того что надо, а кодекс тупо ходит кругами всё это время и выхлоп нулевой, только время потрачено.
тут есть фанаты кодекса, но если они попробуют опус - все вопросы отпадут про что я тут пишу. из минусов только что клод банят рф аки и в последнее время всё сильнее.
нет рейтинга, к сожалению, все остальные как сонет в среднем, разницы между ними мизер, я был бы не против иметь альтернативу хотя бы опусу (про миф не говорю), но её пока нет
Для ИИ время не имеет значения. Я в первый раз очень удивился, когда на pet-проекте настолки ChatGPT мне заявил: "Я сыграл 1000 раз, исход такой-то...". Для меня это выглядело всего +1 к трем минутам рассуждений. Представляете, если бы тестили руками.
Тут большой вопрос сыграл ли он или только написал "я сыграл", а по факту подогнал данный факт под какой-то более ранний ответ.
Я так развлекался подсовывая 2 близких ответа LLM-кам и прося подтвердить их (в параллельных обсуждениях). И в каждом из них он "моделировал" и получай именно ту версию, которую я ему дал
Это как ребёнку дать палку и сказать срубить в углу у забора крапиву. Может пострадать огород без присмотра.
А «мы», регулярно упоминающиеся в статье - это кто?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как ChatGPT помог мне потратить шесть часов на пятиминутную проблему