Комментарии 9
Прихожу в офис билайна (симку на esim перевыпустить), у меня проверяют паспорт, а потом дают крошечный тач‑экранчик (класса вот этого квадратного платежного терминала сбера), и просят пальцем расписаться моей подписью. Рисую закорючку. Смотрят с сомнением — «не похоже на подпись в паспорте» — «ну да, там я ручкой расписывался» — «Нарисуйте еще раз, ближе к оригиналу». Со второго раза «так и быть» приняли, я у них не первый такой был )
В кого мы с такой безопасностью играем, я так и не понял. Это и была «простая электронная подпись», интересно?
А еще интереснее узнать, как в суде будут решения принимать — «суд отверг предоставленные выводы экспертов, что указанный терминал и использованный в качестве инструмента палец не дают моторных возможностей произвести подпись требуемого уровня доверия к характерным особенностям движений, и оставляет приговор в силе»?
нулевым пациентом был Дмитрий Медведев, симулировавший электронную подпись возюкая по планшету под телекамерами, и раз это мало кого смутило, то у нас во многом же свой путь...
дважды сам расписывался на планшете в ходе массовых обязательных медосмотров на предприятии, при этом на наличие прошлой медкнижки и принадлежность к другому юрлицу всем было более чем до лампы, главное свой мобильник оставь и в экране повози пальцем.
соответственно, у меня примерно три медкнижки неясной локации.
не менее смешно было в головном офисе сбербанка, куда заставили приехать для переоформления вклада родственника и требовалось пин-код набирать в знак согласия (в качестве электронной подписи) на терминале под камерой видеонаблюдения.
игры в безопасность в России должны вызывать зависть иностранных конкурентов, я понял /s
использовать мессенджер «Макс» при подписании документов с работодателем
Они там что с психоактивными веществами перебрали? Сначала вход в госуслуги через Макс, теперь подпись документов... Это просто рай для мошенников! Например, при взломе макс мошенники смогут оформить на вас кредит. Поэтому вертел я такие законопроекты. Эти люди под видом борьбы за безопасность создают бреши в безопасности страны, за это к уголовной отвественности надо привлекать этих людей. Ни в одной стране мире нет такой дичи в криптографии, которая твориться в нашей стране.
Сначала вход в госуслуги через Макс, теперь подпись документов...
Оно там как бы уже давно есть. В смысле "использование" его для подписи документов.
Смотри как Госключ работает. Только Макс, хоть там и используется, но только для транспорта. Прямо к подписанию эту прогу не допустили.
Но, в общем, отказаться именно от простых (т.е. по сути, галочка на сайте) и оставить только усиленные (пусть и неквалифицированные) - мне кажется не такой уж плохой идеей.
И жаловаться на зависимость от сторонний системы - это они тут зря. Это все может бить и локально, без привязки к ЕСИА, если все правильно делать.
Прекрасно знаю как работает госключ, приходит документ через ЕСИА и подписываешь его. Макс не должен быть как транспорт, уже есть существующий и отработанный, на макс не должно быть никаких юридических завязок, ты можешь общаться в максе с работодателем сколько угодно, как например со своей женой, но в суде такое общение должно иметь минимальный юридический статус. Работодатель хочет вас нанять после общения, пожалуйста пусть высылает договор на подпись через ЕСИА. Подпись документов через сам макс не допустима в любом виде, это создает риски так же для работодателя. В случае взлома Макс может быть подсунут фиктивный договор, который человек не думая может подписать. Чем сложнее путь подписания документа, особенно для малограмотных людей, тем безопаснее, на этом пути может человек 10 раз задуматься стоит ли подписывать. Кому надо и кто знает они и так подпишут.
приходит документ через ЕСИА
"многофункциональный сервис обмена информацией" и задумывался как приложение-компаньон для ЕСИА (Смотри, кстати, страницу 5 п.2). Так что конкретно в этом месте, строго говоря - все как раз, как оно задумано, делают.
как например со своей женой, но в суде такое общение должно иметь минимальный юридический статус.
Наоборот, Если бы все делали правильно - то общение должно было бы иметь максимальный юридический статус. Дата обращения, должность общающегося, подпись, номер входящег-исходящего. Чтобы потом никто не отнекивался и не говорил, что 'ничего такого не предлагали и/или не говорили'.
В случае взлома Макс может быть подсунут фиктивный договор, который человек не думая может подписать.
Не понял сценария. Взлом чей учетки? И каким образом он получится фиктивный, если на нем еще ЭП компании должна стоять, чтобы он стал действительным.
Кто будет нести ответственность, если аккаунт в MAX взломают или доступ к нему получат мошенники?
MAX — коммерческий сервис, и возникает закономерный вопрос: какую реальную ответственность несёт его оператор за безопасность учётных записей и возможные последствия их компрометации?
Как показывает практика взломов обычных аккаунтов, добиться от владельцев платформ компенсации ущерба или признания ответственности крайне сложно.
Поэтому главный вопрос не в том, насколько активно продвигается MAX, а в том, кто и на каких условиях будет отвечать за безопасность персональных данных, защиту аккаунтов и ущерб, причинённый пользователям в случае их взлома.
Кто будет нести ответственность, если аккаунт в MAX взломают или доступ к нему получат мошенники?
Этот вопрос, увы, давно проехали(почти мимо). Этот вопрос применим и к учетке Госуслуг. Однако, очевидно, отказываться от них никто не собирается, т.к. полезность вполне очевидна.
MAX — коммерческий сервис
Ну, как бы не совсем. Он специально выделен как особенный. Этакая концессия на предоставление нужного сервиса получается. Смотри разное от государства про этот самый "многофункциональный сервис обмена информацией". И, по идее, когда количество неприятностей станет достаточно большим - такую компанию должны по голове больно стукнуть.
То, как оно сейчас выглядит и делается, конечно, бардак. Но оно такое именно потому что воспринимается как 'чат как с женой поболтать', а не 'юридически-значимый инструмент'.
И в контексте обсуждаемой новости отказ от галочек во внутренней системе работодателя (та самая 'простая электронная подпись') - ситуацию не ухудшает (вот какой существенно опасный сценарий появляется?), а восприятие в нужную сторону - двигает.
О какой "безопасности страны" может идти речь, когда дело касается гораздо более важных вещей! Кошельков Кириенко, Шеломова и Ковальчука. Ну и ещё... ну вы поняли, да.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Крупный IT‑бизнес выступил против ограничений на использование простых электронных подписей