Создал игру, чтобы играть в нее против ИИ-агентов и ни разу не выиграл

[InsiderCrush]

Теперь честно про минусы. Нужен свой агент

Играть с вашу игру за свои деньги? Спасибо, нет :D

[Zhikharev]

Да, самое частое возражение. Но она и бесплатная ведь. Было бы странно, если бы я доплачивал игрокам за то, что они играют в мою игру )
Не интересно — не играешь)

[InsiderCrush]

Ну почему же? Интересно! Но не играю :D Я обожаю инди-игры, тем более ртс. Просто платить за то, что бы поиграть? Это противоестественно :D

[Zhikharev]

Люди платят по $5 за сессию, чтобы потестить как JEV играет в шутеры. А тут речь про 1 пятичасовой лимит подписки на партию. Вроде и не так дорого для энтузиаста

[InsiderCrush]

Люди платят что бы им эпиляцию на болезненных местах делали за их же деньги. Это ж не значит, что и мне надо тратиться на это :D

[LeraKholod]

Платный бенчмарк для проверки терпения игроков)

[Zhikharev]

А что не так?)

[ykoc]

В стабильных стратегиях ИИ, конечно же, будет лучше. Там даже считать вперёд не надо, простые теория игр и функция Понтрягина. Чтоб это сломать, надо вводить факторы дестабилизации. Либо на глобальном уровне (хотя бы через дискретизацию в условиях неопределённости, как в Героях), либо в "головы" ботов.

[Zhikharev]

Вот! Я пытался интуитивно это сделать, но без понимания что я вообще ищу и как оно должно работать. Можете чуть подробнее рассказать про факторы дестабилизации, желательно на примере игры?

[ykoc]

Простейший пример (как раз, Герои) - вариант 1: подбираем сундук, если подняли 1500 - строим ратушу, подняли меньше - начинаются варианты. вариант 2: сразу строим таверну - там тоже варианты, но принципиально иные (потому как ратушу построить уже не сможем в принципе), имеем точку бифуркации на уровне стратегий. Да, какой-то вариант окажется в среднем выгоднее - но стратегия должна будет учитывать план действий на случай неудачного исхода (который откинет в иную область стабилизации).
Пример второй - Old World, рандомные евенты с глобальными последствиями. Наводнение угробило экономику - неприятно, но ведь оно могло и не случиться (а ведь могло случиться извержение вулкана - и угробить другую половину экономики). Или при выборе амбиций (этот евент сам по себе предсказуем, но не его опции) не предложили целевые технологий (или предложили не те), а предложили пороговый прирост ресурсов - а экономика в данный момент сведена в ноль по ним. И упс, победа по амбициям сильно в просадке. То бишь, заранее подготовиться ко всему нельзя (без критичных просадок по эффективности), а оптимальный план живёт до первого большого рандома (или и дальше, тут неоднозначно).
Там же, механика ограниченного количества приказов - тотальный микроконтроль всех отраслей невозможен (в 95% ситуаций контролировать одновременно всю политику, всех рабочих и всех солдат просто нереально), а не-тотальный уже не так стабилен (но тут, допускаю, умные ИИшки справятся лучше человека).

[Wesha]

Отсюда мой вывод: в хорошо регламентированном окружении агенты уже работают гораздо лучше людей. Правила записаны, состояние видно, действия перечислены, результат можно посчитать.

Надо же — оказывается, что если договориться с другими участниками и при этом никогда не нарушать договорённости, то можно ого-го каких результатов добится! А мужики-то не знали!

[Zhikharev]

Да, но там выше коллега заметил, что это не жизненная ситуация. Как правило есть еще всякие события, которые надо учитывать.

[LeraKholod]

Человеческая история построена на нарушении мирных договоров через пять минут после подписания :)

[Wesha]

Вот потому в человеческой истории всё так и печально.

[LeraKholod]

В замкнутой системе с жесткими правилами оптимизатор всегда переиграет интуицию)