Bit-squatting – посмеялись и забыли

[@Kabrich]

разочарованы? :)

[@anor]

Естественно, я надеялся за 20 минут создать ресурс с посещаемостью в районе 100 000 уникальных посетителей в сутки, а тут такой облом нечеловеческий:) Нужно подать в суд на автора доклада и конферецию.

[@Boomburum]

Можете на вкончакте залить соответствующего контента и будет вам 100к уников… правда не через 20 минут, ага — тут все от контента будет зависеть )

[@anor]

Надо сделать специализированный видео-хостинг — а контент автоматом тянуть из чатрулета, ждите в блоге «Стартапы»=)

[@AlexQ]

Вот так рождаються идеи у хабралюдей)

[@roman_tik]

Тогда измените в названии топика «Bit-squatting» на «Bit-squirting»

[@Sagaris]

«И вот когда мы в двух шагах
от груды сказочных богатств…

… Хитрый шанс!» :)

[@fanex]

В общем, получилось как в анекдоте:

Ученые раскрыли секрет долголетия ежей. Оказалось что никакого секрета там нет. Да и живут ежики недолго.

[@MxPR]

Пускай автор теперь проверит посещаемость, и скажет нам результаты)) может все не так и плохо?

[@LukaSafonov]

Сейчас с хабра траффик получите =) Правда Касперский у меня заблокировал Ваш сайт, как фишинговый.

Ничего не могу сказать по поводу Bit-squatting и «перевернутых» посетителей, но определенный процент индивидуумов будет посещать Ваш сайт, ведь если его попробовать транслитерировать, то тоже ничего такой домен получается =)

[@anor]

Я боюсь, если наполнить сайт соответствующим контентом, то можно еще и жилье бесплатное лет на 5 получить;)

[@anor]

Бог с ним с трафиком, его и не много будет (не рекламный пост, без кликабельных картинок и жирных ссылок), да и html-страничка много не ест ресурсов.

[@mrmager]

Но ведь вы пробовали отловить переворот только одного бита, а их много больше. Возможно, если бы вы владели всеми доменами-перевертышами, эффект был бы ярче

[@anor]

Возможно вы и правы, но в оргинале домен был аналогичным — с ондим перевернутым битом.

[@homm]

Верно, с одним перевернутым битом, но доменов должно быть куча.

[@datacompboy]

В оригинале был далеко не один домен с перевернутым битом. А один — это пример показан один.

И таки да, вероятность того, что перевернётся только один конкретный бит ничтожна.

[@anor]

И сколько нужно купить подобных доменов, что бы одурачить пару пользователей? Солько тысяч долларов вложить в проект? Думаю, дешевле к каждому посылать инженера, что бы ставил специальное устройство на канал до провайдера.

[@datacompboy]

Сколько времени прошло с момента покупки домена?
Ничего, что для пуассоновского процесса время является крайне важной характеристикой?
Рекомендую вкурить Вику по этому поводу.

[@xanep]

72 бита в «vkontakte». Был бы в 72 раза больше шанс, что хоть 1 человек попадет? :)

[@Danov]

Меньше чем 72! Ведь на символ не 8 бит, а даже меньше семи отводится.
Вспомните ограничения символов входящих в URL.
Точно не скажу, нужно скриптом прогонять, но скорее всего заметно меньше 45 бит.

[@Lifelover]

Да, сама идея с перевёртыванием бита не прокатит даже как первоапрельская шутка.
Сгодится разве что для попила бабла на защиту от «угорзы».

[@anor]

Вы правы, можно ведь выпустить специальную утилиту для контроля (всего $499 в год), программу анализа с годовой поддержкой в $2990 и еще единовременный комплексный аудит всех систем заказчика.

[@grokinn]

там написано из за перегрева или радиации меняется бит, а сейчас как раз не жарко и ядерных аварий в россии не наблюдается, так что продолжайте эксперимент до полной победы!

[@anor]

Понял, будем работать над поднятием радиоактвного фона в датацентрах.

[@datacompboy]

Датацентры тут не при чем.

[@anor]

Значит общий фон и температуру на планете.

[@ComputerPers]

Попутно можете и демографическую ситуацию поменять, чего уж там.

[@Noobster]

Может, ВВП удвоить?

[@iNevil]

Зачем нам второй Путин? От первого то избавиться не можем… :(

[@impass]

магнитные бури ещё забыли почему-то
сейчас вроде бы как раз сильная началась :)

[@osby]

«Ученые выясняют могут-ли пчелы думать. Последние исследования показали — нет, не могут»

[@5hr4M]

Да… прибавьте ко всему этому еще вероятность, что именно ЭТОТ бит перевернётся…

[@Rumickon]

Вы неправильно считаете посетителей.
Вам нужно либо установить код Метрики на страницу с ошибкой 404, либо перенаправлять все запросы, вызывающие эту ошибку на существующие страницы… Либо просто воспользоваться логами веб-сервера.
Я вот зашел на страницу vkon4akte.ru/id00000 и Метрика меня не спалила.

[@datacompboy]

УУуууу! Так он еще и не проверяет _все_ обращения…
Вероятность того, что ошибка будет именно в момент открытия только главной страницы…

[@anor]

Согласен, снижаю вероятность до 1/ 25 000 000, до следующих данных.

[@gunya]

плюс поддомены, кстати.

[@S1eng]

+ ко всему нельзя основываться на количестве хитов, могут быть обращения через AJAX ну и запросы из флеша.

[@NiGHt_LEshiY]

В IT-сообществе принято проверять, тестировать и убеждаться. В этом нет ничего плохого.

[@roman_tik]

> В IT-сообществе принято проверять, тестировать и убеждаться.

Мне кажется, те самые «британские учёные» именно этим лозунгом и пытаются оправдать свои бесполезные исследования.

[@IamFM]

не обязательно достигать каких-то успехов, т.к. отсутствие успеха в исследованиях — тоже результат, и о нем можно оповестить всех — «там грабли, туда не ходи»

[@doremidon]

типа: «там где предположительно могли быть грабли их не оказалось, но они есть на дороге к этим предположительным граблям»…
«ученые» в этом убедились и пошли вновь искать те грабли которых нет…

[@S1eng]

Был такой человек — Рене Декарт. Но если вам ближе британские ученые и цирк…

[@stroncium]

В рамках кампании по искоренению идиотизма на Хабре.

Ни в этой, ни в оригинальной статье не было ни слова про изменение битов в IP-заголовках. И даже по гребанным косвенным признакам можно было это понять, потому как никто не ловил соседние айпишники, а ловили соседние домены.

_{А еще, у меня появились подозрения, что ты — сраный кретин.
Уместно-ли писать «Вы — сраный кретин»?}

[@stroncium]

Как же удобно это бывает иногда… Доказываешь кому-то что-то, доказываешь, и вдруг понимаешь, что фигню какую-то доказываешь, и — раз — притворяешься, что что-то другое доказывал, и все думают, что ты умный.

ТОЛЬКО ВОТ ЭТО НЕ РАБОТАЕТ, КОГДА НА ДВА КОММЕНТАРИЯ ВЫШЕ ВСЕ ЗАПИСАНО. ФДЫВГАШГ!"№%:;№

Мои подозрения укореняются…

Пытаться донести что-то без аргументов — это просто прекрасно. Но все равно, вот пара контрдоводов:
— Мы говорим о вероятностном процессе, «компьютер давно упал в BSOD еще до всякой попытки что-то там отресолвить» — вообще неприменимо в данном случае.
— Количество кода операционной системы, который запускается постоянно — обычно весьма мало. Самая весомая его часть занимается вводом-выводом, ошибки в вводе-выводе далеко не гарантированно убьют систему. Основная память, используемая самой системой — также буферы ввода-вывода, аналогично. Ошибки в коде/данных программ не убивают систему. Так что относительно вероятности БСОДа вс вероятности порчи строки надо еще поспорить.
— «Сгорание» битов — реально существующая проблема, тут даже спорить нечего.
— И наконец, то, что компьютер один раз упадет в БСОД/паник — совершенно не обозначает, что в следующий раз он не пошлет кривой запрос.

Итого, у вас одно даже одно предложение можно критиковать с 4(или более) разных сторон. И мои подозрения укрепляются еще больше.

И это все при том, что я, хоть и понимаю что эту уязвимость теоретически можно использовать, мало верю в практические применения.

[@bondbig]

«Я автор статей, текстов и постов»

[@0Lexx0]

Я тут где-то читал, что если закинуть 1$ на WMZ кошелек 426343349064, то будет вам счастье. Когда будете убеждаться?

[@easy]

Проверка исследований британских ученых.

[@bomb]

я больше удивлен факту, что этот домен был свободен

[@megaweber]

Но в конце концов регистраторы добились своей цели :)

[@roman_tik]

Для чистоты эксперимента нужно было подождать пару дней пока ваша DNS-запись рассосётся по DNS-серверам всего мира, а уже потом проводить замеры. Ну и замерять побольше, чем сутки, хотя бы месяц или неделю.
Ну в общем-то результат всё равно предсказуем :) Сразу же было понятно, что шанс ничтожно мал («вероятность его резиста крайне мала!».

> Посещаемость Вконтакте – 25 млн. уникальных в сутки, и 2,5 млрд.
> просмотров страниц (при этом тоже идет запрос на домен).

HTTP-запрос к этому серверу, разумеется, идёт при посещении отдельных страниц, но вот только DNS-запрос (на который и рассчитан этот так называемый Bit-squatting) не идёт при каждом открытии страницы. Клиент при первом открытии сайта посылает запрос к DNS, разрешает через него имя хоста в IP-адрес, далее помещает эту пару хост-IP в свой DNS-кэш и все дальнейшие свои запросы к этому серверу делает уже напрямую по IP-адресу из своего DNS-кэша без постоянных новых запросов к DNS. Новый запрос к DNS по этому имени хоста клиент сделает только тогда, когда запись в его кэше протухнет (т.е. минут через 15, ну или какой там TTL у записи).

[@AlexeyK]

«падающее с орбиты туалетное сиденье», надо запомнить…

[@anor]

Вам, возможно, понравится и источник ее, сериал «Мертвые как Я»
www.kinopoisk.ru/level/1/film/255727/

[@Evengard]

Таки это оттуда) Я думал где то был ещё похожая вещь)

[@impass]

чёрт, аж монитор забрызгал… >_<

[@GloooM]

Стесняюсь спросить чем )

[@komarov]

не надо запоминать неправильный перевод :-) в русском языке для этого предмета есть особое слово, «унитаз»

[@roman_tik]

> очень много запросов с мобильных телефонов, или это опечатки

Скорее всего именно опечатки. Тогда это уже совсем другой вид сквотинга, основанного на опечатках, а не на инверсии одного бита в памяти на DNS-сервере.
Сравните пересечение символов на клавишах цифровой клавиатуре мобильников.

[@roman_tik]

Для этого достаточно проанализировать заголовок Host во всех принятых HTTP-запросах. Если и там хост указан с неверным символом, то это явно опечатка на стороне клиента.

[@roman_tik]

Ну может на этой странице вконтакта указана кривая ссылка из-за опечатки, неверного копипаста, ошибки набора T9 и т.д.
Но если домен указанный в HTTP-заголовке Host совпадает с тем, который вы зарегали, (с подменой символов, отличающихся на байт), то это явно ошибка не на стороне DNS.

[@Frog007]

пользователи залогинены? куки пришли?

[@dimonRUS66]

Получается, что в этом случае IP адрес был получен для поддомена cs4186. Вы создавали DNS запись для поддоменов vkoXXXXte.ru?

[@bondbig]

а не проще было wildcard-запись сделать?

[@bondbig]

Да, согласен.

[@muromec]

>или как-то хитро все работает.

нет, как раз все правильно. биты переворачиваются где-то вутри функции, стягивающей файл по HTTP — к моменту, когда дергается gethostbyname() в памяти уже неправильная строка, она же потом пишется и в Host:

>очень много запросов с мобильных телефонов, или это опечатки или проблема действительно имеет место.

это логично — железо телефонов вообще работает в достаточно жестких условиях.
тут и перегрев и трансмиттер рядом и питание не очень качественное.

опечатки тут не при чем — у вас поймался запрос с реферером.

[@merlin-vrn]

ох, что и в какой момент времени — неизвестно. Не факт, что в host попадёт именно строка уже побитая

[@muromec]

>ох, что и в какой момент времени — неизвестно. Не факт, что в host попадёт именно строка уже побитая

вы смотрите, на что я отвечаю? в указанном примере, который кажется пану vgrayster странным — побитая.

[@merlin-vrn]

действительно, влез не к месту

[@komarov]

думается, что если бы домены были удобны для тайпсквоттинга, их бы давно захватили. но подождём результатов.

[@anor]

В целом согласен, но я не ставил целью вяснить точные параметры, прост количественно оценить показатели.

И вполне возможно, что такой подход выловит несколько сотен пользователей на топ-5 доменов, но масштаб трагедии (в исходной статье) явно преувеличен.

[@b10s]

жду отчета

[@diamant]

>>За сутки, я перенаправил 259 запросов.
Читатели Хабра искали свободные домены :)

[@JC_Piligrim]

Либо опечатки, либо боты, которые пасут обратные зоны в DNS на предмет появления новых доменов, следом запускают сканеры портов и уязвимостей.

Вообще, проблема надумана. Видимо, автор празднует 1 апреля по какому-то инопланетному кораблю. Стебется и ржет над теми, кто все это всерьез воспринял. Тем более как «угрозу». Два компа из миллиарда, даже в случае такой большой вероятности возникновения ошибки, зашедшие не туда — это не эпидемия.

[@cishost]

Получается, что bit-squatting больше всего интересен и выгоден регистраторам доменов. 24 домена — 2400 рублей.:)

[@moooV]

Где вы берете домены по 100 рублей? о_0

У всех регистраторов же 599.

[@cishost]

На самом деле, мест, где можно купить домены по 100 рублей, довольно много, один из примеров, www.2domains.ru.

[@sapper]

www.reghouse.ru — 89 рублей рушки

[@akzhan]

Вообще-то скорее зависит от того, использовали или нет память с ECC на сервере DNS.

Но я в этом не спец )

[@merlin-vrn]

ну сколько можно

не сервер, не сервер ошибается при «битсквоттинке». Ошибается клиент/маршрутизаторы/etc, у него в голове в какой-то момент vkontakte переглючивается во vkon4akte, и это уже идёт дальше на dns-сервер

ну, т.е. теоретически, предполагалось, что так будет происходить

[@akzhan]

в любом случае речь идет в основном об оперативной памяти (клиента, маршрутизатора, etc.). и везде может быть память с контролем ошибок или без оного. Ошибки типа сбоя битов на этапе обработки данных встречаются настолько реже, что о них обычно не упоминают.

[@z123]

по-идее нужен пропатченый днс-сервер, который на запрос vkon4akte.ru будет отдавать записи vkontakte.ru

[@merlin-vrn]

такой сервер называется «копия зоны»

[@NonRealDeveloper]

Почему 25 миллионов? Я например сижу через vk.com

[@anor]

Таких 1%, если не меньше.

[@homm]

Допустим, что действительно произошла ошибка в dns, и компьютер пользователя вместо вконтакта отрезолвил ваш сайт. Что произойдет? Клиент начнет слать на ваш айпишник запросы с хостом вконтакте (полагать, что ошибка произойдет второй раз оснований нет). Что ответит ваш сервер? Сформируем запрос и изменил host вручную:



А ответил он 403. В совокупности временем проведения исследований и тем, что вы считали только запросы только на главную, можно сделать вывод что вы очень тщательно подготовились и учли все нюансы.

[@homm]

Не понял вашего комментария. Вполне может, но не игнорирует.

[@Nc_Soft]

Да, но при битсквотинге какой хост приходит в заголовках?
А сервер автора очевидно не настроен обрабатывать хост vkontakte.ru, поэтому даже если были коллизии, автор их проебал. (Как писали выше он вообще поставил метрику только на главной).

[@merlin-vrn]

вот-вот, если биты инвертируются в запросе, нет никакой уверенности в том, что они не инвертируются в других местах. Например, в описаниях таблицы страниц виртуальной памяти. А это — падение ОС в панику.

[@AlexTikhonov]

Не должен игнорировать.

«All Internet-based HTTP/1.1 servers MUST respond with a 400 (Bad Request) status code to any HTTP/1.1 request message which lacks a Host header field.» (с) RFC 2616

[@homm]

Это не одно и то же. Можно выдавать 400 на отсутствие Host, но при этом игнорировать его значение.

[@AlexTikhonov]

о как! Посмотреть что он пустой, выдать 400 и потом проигнорировать? :)

[@homm]

Нет, посмотреть, что он не пустой, не выдать 400 и проигнорировать.

[@AlexTikhonov]

Да, но мой коммент относился к фразе «может игнорировать». Он не может игнорировать, так как должен отдать 400. Но потом может не учитывать значение этого поля для принятие решения какой контент выдать в результате.

пс. просто принимал участие в разработке специфического веб-сервера, который удовлетворяет эти RFC, по этому и заметил неточность.

[@homm]

> Но потом может не учитывать значение этого поля для
> принятие решения какой контент выдать в результате.
Это называется игнорировать значение поля Host.

[@AlexTikhonov]

Это такой стиль разговора — выбрасывать первую часть, и брать вторую?

Я нашел неточность, отметил ее в комменте с ссылочкой на RFC. Зачем вот поднимать словоблудие — что сначала и что потом? Факт в том, что сервер обязан учитывать это поле при формировании ответа (для выдачи 400-ого ответа в случае если он пустой)

Спорить с этим утверждением — это спорить с RFC :)

[@AlexTikhonov]

В оригинальном комменте, на который я отвечал нет ни слова про несоотвествие. Есть только об игнорировании этого поля.

И я привел доказательство что полностью игнорировать нормальный HTTP/1.1 сервер не имеет права. И по этому фраза «может игнорировать Host», которая была в сообщении, на которое я отвечал, не верна.

[@homm]

Как вообще ситуация, что клиент не шлет Host, связана с тем, что он шлет хост с одним байтом, отличным от того, по которому резолвится данный хост?

[@AlexTikhonov]

Никак, а должна? о чем это Вы?

Внимательней читайте то, на что идет комментарий — я отвечал только фразу vk2 о том, что сервер может полностью игнорировать поле Host. И никак не связан с различиями значения этого поля.

Просто ответ был на комментарий vk2, и никакого отношения к Вашему комментарию о том, что «может, но не игнорирует» (с которым я согласен и поставил +1) не имеет.

Чуть внимательней надо все-таки быть. Действительно странно, когда начинают спорить с чем-то, что совсем не относилось к комментарию. Хотя я не раз пытался ясно указать на то, что про различия в значении пола мой ответ ни как не касался, все равно Вы почему-то считали, что мой ответ бы на Ваш комментарий…

[@homm]

Я не считал, что ваш комментарий был ответом на мой.

Вы поставили +1 комментарию «может, но не игнорирует», и продолжаете доказывать что не может. В чем смысл?

Все проблемы от неверного понимания слова «игнорировать». Вы пытаетесь придумать ему значение, которое не было вложено vk2 изначально, а потом спорите с этим значением. Вы сами написали «но потом может не учитывать значение этого поля для принятие решения какой контент выдать» — это и есть «игнорировать поле при принятии решения, какой контент выдать».

[@AlexTikhonov]

эх, ну откуда столько категоричности? Мой комментарий уточнил утверждение о том, как должен вести себя сервер.

Если бы я написал «не должен полностью игнорировать» меньше было бы вопросов? Я ж для этого и цитату привел чтоб понять о чем я пишу…

[@homm]

Если бы вы не писали «не должен игнорировать», вопросов было бы меньше.

[@FlameStorm]

RFC — это всё чудесно. Стандарты рулят.
Но позвольте, в защиту homm, Вас спросить:

— С какого перепугу кастомный сервер хакера что-то кому-то должен?
Он вполне может не быть web-сервером в смысле RFC-2068, RFC-2616.
НО при этом внешне походить (для клиентов) на вполне обычный web-сервер. Причём так что клиенты при всём желании не заметят разницы.

Снаружи сей сервер — примерный гражданин Америки.
А внутри пегасы на единорогах скачут по сферической траве в вакууме.

[@Xlab]

Гораздо вероятнее, что пользователя убьет падающим с орбиты туалетным сиденьем, чем он попадет на сайт-перевертыш и скачает вирус вместо обновления.

ещё бы!

[@jtsuken]

Не раскачивайте биты!

[@And1ty]

Dead Like Me хороший сериал, да)

[@art008]

Мое мнение такое)
Этот случайный трафик, который увидел автор оригинала, взялся от начинающих тайп-сквоттеров. Которые проверяли занятость домена не через сервисы, а, вводя адрес в браузер, смотря, нет ли там сайта (ну некоторые думают, что если ничего не высветилось, значит домен свободен) :)

[@roman_tik]

Но ведь отличить опечатку (или намеренный набор с подменой символов) от ошибки в разрешении имени на DNS-сервере не так уж сложно. Как уже отмечено выше, достаточно проанализировать заголовок Host в HTTP-запросе, пришедшем от клиента. Неужели автор доклада этого не сделал?

[@vtv]

Да, измельчали угрозы. Толи дело проблема 2000 года и мегабабло свалившееся на её (проблемы) устранение…

[@ive]

Ну так что мешает придумать защищенный от bit-squatting домен?

[@Laytlas]

Когда я увидел название домена, то подумал, что во время его регистрации создатель вспомнил Чака Норриса, а жаль.

[@Vokabre]

Чак Норрис может одним взглядом оборачивать гигабиты!

[@anor]

Это будет исследовние из серии «67-летний житель Лондона, установил что если щелкать суставми пальцев левой руки в течение 50 лет, то разницы в их истирании с правой рукой (пальцами которой он не щелкакл) не наблюдается».

[@NikoB]

ebsb.ru/bit.php?domain=blogger.com

[@akirsanov]

ebsb.ru/bit.php?domain[]=

[@NikoB]

и что?
непрофессиональный инструмент, слепленный за пару минут для быстрой реги парочки доменов

[@akirsanov]

ничего, просто указал на раскрытие пути.

[@antoo]

вы еще на ebsb.ru не заходили

[@danSamara]

Набросал скрипт, с проверкой в whois )

[@EgorKotkin]

Ну, по крайней мере домен покупали не зря, можете теперь продать спамерам: Вкончакте — отличное название для ещё одного сайта «порнознакомств».

[@K12]

Я так и думал

[@K12]

То же, что и вас

[@ananazzz]

В Apple тоже вирусов не ждали

[@bazzilic]

А они появились, видимо

[@bondbig]

Выражаю вам с vgrayster личную благодарность.
Жаль, что исследование было некорректным, надеюсь вы поправите настройки сервера и учтете все нюансы, которые были упомянуты в комментах. Тема хоть и кажется шуткой, однако вполне вероятно таковой не является. Да, масштабы тоже не те, что с дурошлёпством админов в случаях с SVN и недавних «утечек» в поисковики, но тем не менее. Тут как раз винить админов, даже грамотных, совершенно не в чем.

[@ShpuntiK]

Наломалово…

[@xandr0s]

катастрофой сравнимой с Фокусимой

Не хочу показаться занудой, но я не сразу понял о чем идет речь. Мб всё же «Фукусима» )

[@roman_tik]

Вы не на том «фукусируетесь»…

[@mafet]

Вы бы кстати домены вида *.vkontakte.ru замапили к себе.
По ним кагбэ основной трафик идёт.

[@bondbig]

Да, но до тебя мне пока еще далеко, увы. Буду стараться сильнее.

[@homm]

Мне показалось, что он о своем уровне говори :)

[@bondbig]

Да оба мы с ним — беспомощное говно, чего уж там лукавить. Я, например, этого и не скрываю.

[@Cake_Seller]

Вероятность «переворачивания бита», соответственно, можно считать ниже чем 1 / 25 000 000.

Извольте позанудствовать. То что у вас на 25 млн. не произошло ниодного «переворачивания бита» не означает что вероятность «переворачивания бита» ниже 1 / 25 000 000.
Пример: если у вас при подбрасывании монетки десять раз подряд выпала решка, то это не означает что вероятность выпадения решки при подбразывании монетки меньше 1 / 10.

[@Cake_Seller]

Сорри, опечатался. В последнем предложении должно быть так: «то это не означает что вероятность выпадения орла при подбразывании монетки меньше 1 / 10»

[@vanxant]

Наивный подсчет даёт верхнюю планку вероятности подобных ошибок 10^-10: современные процессоры с гигагерцовыми частотами и несколькими ядрами очень вряд ли делают больше 1 подобной ошибки в секунду, которая рано или поздно становится причиной глюков и зависаний «обычных» компьютеров. Но, в современном серверном и сетевом оборудовании используется более надежная память с ECC, протоколы с CRC, контрольными суммами и т.д. и т.п., которые эти ошибки отлавливают.
Скажем, банальный CRC32 пропускает незамеченной 1 ошибку из ~4 миллиардов, то есть еще почти 10^-10. Итого общая вероятность срабатывания порядка 10^-20. Если у вас поток 10⁸ запросов в сутки, то вам нужно 10¹² суток, то есть ~3 миллиарда лет.
Таких наивных расчетов вполне достаточно, чтобы сэкономить на покупке ненужного домена:)

[@g3ar]

Основной источник ошибок — клиентские машины. На них то как раз стоит самая обычная оперативка.

[@ykrop]

мне один друг, который учится на нанотехнологии, рассказывал в ответ на вопрос — как так, мол нанороботы, там же расстояния с молекулы, наверняка действуют потенциальные ямы и вообще неопределенность гейзенберга. как так, мол, за 10 лет ячейки памяти должны деградировать по закону полураспада частиц, а это, для миллиардов ячеек означает, где-то бит в час. как и почему, я спрашивал его у нас СБИС имеют такие большие запасы прочности и вообще как мы защищены от квантовых мутаций нанороботов.
так он мне пояснил по хардкору, мол, вероятность замещения в нано-механизме одного атома другим очень мала, и её можно не принимать в расчет. то же самое о деградации процессоров. мол, в 10 миллиардах атомарных транзисторов(толщиной в несколько атомов, как сейчас, где уже проявляются квантовые эффекты, такие как пробой, пот.яма или неопределенность) вероятность того что один транзистор выродится в другой, или перестанет работать — очень мала. наглядный тому пример — процессоры «атом».

[@f0b0s]

У меня тоже так бывает: вроде слышал умное объяснение, все понятно, хотя в этом и не разбираешься. А начинаешь пересказывать и говоришь полную кашу.

[@piatachki]

ё-моё, ну прям старый чёртов Бумхауэр, ага, да

[@0Lexx0]

>Вероятность «переворачивания бита», соответственно, можно считать ниже чем 1 / 25 000 000.

Я извиняюсь, но данное высказывание нельзя назвать верным, тк результат вашего эксперимента не является математическим доказательством.
Что я имею ввиду:
Если вы 10 раз подбросите монету, и 9 раз выпадет орел, это не говорит о том, что вероятность выпадения орла 9/10.

[@asci]

а если бросить монету 25 000 000 раз, то распределение, при прочих равных условиях будет примерно одинаково)

[@merlin-vrn]

Не факт. Более того, можно заранее вычислить распределение результатов — с какой вероятностью какое соотношение «орлов»/«решек» получим.

И даже если мы получим на опыте какое-нибудь соотношение типа 100/1 — это всё равно не будет доказательством того, что орёл в 100 раз вероятнее решки. «По математике» это вообще ничего не будет означать — случайность, если же рассмотреть «физику» процесса, то это может быть намёком на то, что построенная математическая модель (идеально симметричная монета) не верна — и попытаться уточнить модель. Потом вероятность будет снова рассчитываться «по модели».

Главная ошибка автора статьи: вероятность невозможно измерить, а он решил, что измерил.

[@anor]

Согласно определению Лапласа, мерой вероятности называется дробь, числитель которой есть число всех благоприятных случаев, а знаменатель — число всех равновозможных случаев.

С практической точки зрения, меня это определение устраивает полностью.

[@merlin-vrn]

Ну да, согласно этому определению вероятность можно рассчитать, определение прямо указывает, как именно. Только оно о вероятностях исходов, а вы намерили частоты исходов. Частота (по идее) приближается к вероятности этого исхода при увеличении количества испытаний, но не стремится к ней и не тождественна ей.

В общем, вам читать здесь.