Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 143
Хороший способ поощрить развитие IT-граммотности среди учащихся школ и выявить в них хакерские способности. Тех, кто сам додумается, как обмануть сканер, будут принимать в колледж по собеседованию, без экзаменов.
У нас в школе вводили систему электронной идентификации по карточкам: регестрировалось посещение учеников, кто в какое время пршёл/ушёл. А в бауманской общаге сейчас пропускная система по карточкам и отпечаткам пальцев
В Мексике планируют, преступность слишком большая, хотят знать где кто находится в каждый момент времени. На хабре как-то был пост про это.
Было бы здорово.
А почему вы можете хотеть, чтобы полиция не могла узнать, где вы находитесь?
Многим не нравится учиться, не нравится работать, не нравится служить в армии, не нравится возвращать долги. Только вот кроме фактора «мне не нравится» есть еще и другие.
Тут следует поставить вопрос так: насколько часто жители Мексики сталкиваются с преступлениями, которые можно было бы предотвратить введением системы контроля, и насколько часто — с преступными действиями самих правоохранительных органов.
Почему-то мне видится, что нередко второе склонны преувеличивать, а первое — преуменьшать.
Тут следует поставить вопрос так: насколько часто жители Мексики сталкиваются с преступлениями, которые можно было бы предотвратить введением системы контроля, и насколько часто — с преступными действиями самих правоохранительных органов.
Почему-то мне видится, что нередко второе склонны преувеличивать, а первое — преуменьшать.
(разумеется, последнее наблюдение относится не конкретно к Мексике, а к данному вопросу вообще)
Каверзный вопрос: если в конституции Мексики будет написано, что дважды два равно пяти, и с этим согласится абсолютное большинство мексиканцев — вы тоже не найдете поводов спорить?
Я говорю не о том, что написано в конституции какой-то страны или какое решение будет принято какой-то группой людей — я рассуждаю здесь исключительно с позиции собственного здравого (я надеюсь) смысла.
Я говорю не о том, что написано в конституции какой-то страны или какое решение будет принято какой-то группой людей — я рассуждаю здесь исключительно с позиции собственного здравого (я надеюсь) смысла.
Клеймить народу себя или нет, это не вопрос здравого смысла по большому счету.
Блин, ну я даже тогда не знаю.
Извините.
Я прекрасно понимаю вашу мысль. Но я хочу воспринимать мир как нечто более глобальное, чем просто кучку государств. Суверенных. Застрявших в своей внутренней жизни, и плевавших на все остальное.
А вы тут говорите, что такое важное, по вашим же словам, решение, должно приниматься основывая не на результатах размышлений, а так, чтобы не дай бог, не нарушить вероятно устаревшую конституцию.
Я прекрасно понимаю вашу мысль. Но я хочу воспринимать мир как нечто более глобальное, чем просто кучку государств. Суверенных. Застрявших в своей внутренней жизни, и плевавших на все остальное.
А вы тут говорите, что такое важное, по вашим же словам, решение, должно приниматься основывая не на результатах размышлений, а так, чтобы не дай бог, не нарушить вероятно устаревшую конституцию.
Здравый смысл — это то, что позволяет составлять адекватные суждения о том, что происходит вокруг.
Вокруг — то есть, где угодно в мире, в том числе и во вполне суверенных государствах. Это не значит, что я собираюсь сам или призываю кого-то наводить порядок в чужой стране — это всего лишь значит, что я делюсь с вами своим взглядом на те вещи, которые там происходят.
Если кто-то считает, что 2×2=5 — это его дело, и его проблемы, но это же ничуть не мешает нам рассуждать о том, что такое мнение ошибочно.
Вокруг — то есть, где угодно в мире, в том числе и во вполне суверенных государствах. Это не значит, что я собираюсь сам или призываю кого-то наводить порядок в чужой стране — это всего лишь значит, что я делюсь с вами своим взглядом на те вещи, которые там происходят.
Если кто-то считает, что 2×2=5 — это его дело, и его проблемы, но это же ничуть не мешает нам рассуждать о том, что такое мнение ошибочно.
Нет, не понимаю ) Это все равно что сказать «Введение технологии 4G есть полное признание некомпетентности операторов связи».
Я тоже не думаю, что это гладко пройдет. Но, по-моему, это должно произойти.
Мне кажется, вы воспринимаете конституцию как нечто, чем она не является — некой волшебной книгой, собранием аксиом. На самом же деле я считаю вполне логичным, что никакая конституция не может вечно существовать в первозданном виде. Мир меняется, и его законы должны адаптироваться под эти перемены.
Мне кажется, вы воспринимаете конституцию как нечто, чем она не является — некой волшебной книгой, собранием аксиом. На самом же деле я считаю вполне логичным, что никакая конституция не может вечно существовать в первозданном виде. Мир меняется, и его законы должны адаптироваться под эти перемены.
666 видимо в номере было, у меня как раз такое число и было и прошлом паспорте.
имею ввиду это rusmonarh.ru/pasport6.html
Прочитайте роман Замятина «Мы», на его основе Оруэлл как раз написал «1984». Так вот там тоже так было — вместо имен номера, вместо стен — прозрачные стекла. Идеальное открытое общество под жестким тотальным контролем.
Декларация ООН о правах человека в статье 12 говорит следующее: No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Мексика одобрила документ. Кроме того она является участником международного пакта о гражданских и политических правах, обязательного для исполнения, который утверждает определенные права в 17 статье еще более четким и ясным образом: Everyone has the right to privacy.
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Мексика одобрила документ. Кроме того она является участником международного пакта о гражданских и политических правах, обязательного для исполнения, который утверждает определенные права в 17 статье еще более четким и ясным образом: Everyone has the right to privacy.
И что, для вас важнее декларация ООН или низкий уровень преступности?
Международное право, конечно, важнее локалных законов.
Everyone has the right to privacy можно трактовать по разному. Ведь наличие чипа не подразумевает публикацию вашего местоположения в открытый доступ, а лишь возможность его определения при оперативно-розыскных мероприятиях. Для этого также наверняка нужно будет получать ордер и прочие разрешения.
Так чем это отличается от обычного обыска по ордеру, в случае которого Everyone has the right to privacy что-то тоже не очень хорошо работает?
Так чем это отличается от обычного обыска по ордеру, в случае которого Everyone has the right to privacy что-то тоже не очень хорошо работает?
Подождите-подождите, но в таком случае необходимость носить паспорт тоже нарушает данную презумпцию. И иметь внешность тоже.
между тем, паспорт вы носить не обязаны
В Мск и Спб считай что обязательно, иначе можно попасть «до выяснения личности». Да, сейчас могут сказать, что есть какие-то законы запрещающие это (не силен в них), но факт есть факт — в Мск и Спб паспорт нужно носить, даже если есть прописка. Например я всегда ношу, хоть и прописан в Спб, потому как внешность несколько «брутальная» у меня и проверка документов для меня обычное дело.
Вы очень странно понимаете понятие «privacy». Извинте, что исползую англйиские термины, но с русской литературой по вопросу и с терминологией не знаком. Так вот, dataveillance, сбор информации по-русски, наверное, является одной из privacy-infringement. Если введете dataveilance в гугл, будет много ресурсов, связанных с privacy. Относительно краткий обзор (28 страниц) «объема» понятия privacy дал в своем эссе «Nothing to hide» известный юрист и профессор права в GWULS Дэниэл Солоу. Это эссе, в принцпе, может быть кратким введением в проблему и дать много ссылок на билиографию.
Кстати, чипы эту уже скорее не dataveilance, а surveilance, что еще очевиднее является нарушением privacy. От обыска по ордеру это как раз и отличается наличием (вернее отсутствием) ордера. Грубо говоря, это создает диспропорцию между executive и judical branches власти.
Ведь наличие чипа не подразумевает публикацию вашего местоположения в открытый доступ, а лишь возможность его определения при оперативно-розыскных мероприятиях. Для этого также наверняка нужно будет получать ордер и прочие разрешения.
Кстати, чипы эту уже скорее не dataveilance, а surveilance, что еще очевиднее является нарушением privacy. От обыска по ордеру это как раз и отличается наличием (вернее отсутствием) ордера. Грубо говоря, это создает диспропорцию между executive и judical branches власти.
Вот сейчас я действительно чего-то не понимаю. Или вы подразумеваете под нарушением сам факт установки чипа, а не использования его для определения местоположения?
Сам по себе факт внеддрения чипа не нарушает privacy. Это отдельный разговор, который затрагивает много аспектов — от того же права собственности на свое тело, до медицинских исследований, которые говорят, что подобные процедуры могут вызывать рак. Касаемо сбора информации и privacy дискуссия ведется уже не первый год. Интересно, что изначально она касалось только слежением за заключенными. Теперь она носит более широкий характер, что есть отличный повод задуматься. Сбор же информации является нарушением privacy, создает дисбаланс между судебной и исполнительной властями, и, как я считаю, нарушает некоторые международные акты и соглашения.
Декларация имеет рекомендательный характер. Пакт о правах обязателен к исполнению.
Подскажите, пожалуйста, последствия каких действий из данного контекста я себе не представляю.
Вероятно, тут имеет место некоторое недопонимание. Я никого не призывал ввести чипы в Мексике завтра, изменив по-тихому конституцию. Я вообще веду весь диалог с позиции «нужно\не нужно в глобальном масштабе», а не «законно\незаконно в конкретно взятой стране».
Извините, если ввел вас в заблуждение.
Извините, если ввел вас в заблуждение.
Скажите, чего опасаетесь лично вы?
А почему вы считаете, что мы должны чего-то опасаться? Что-то прятать? Неужели для вас понятие privacy is only about something to hide? В некоторых аспектах это так, но это в большинстве случаев никакого отношения не имеет к нарушению законов, и это далеко не вcя privacy.
Да, для меня понятие прайваси на данный момент — это желание что-то скрыть.
Глобально так и есть, скорее проблема в том, что вы трактуете privacy как желание что-то скрыть от закона. В некоторых случаях так и есть, достаточно вспомнить статью за гомосексуализм в СССР, запрет на курение травки :), побивание камнями за неверность в мусульманских странах. Однако более глобально, privacy немного не об этом. Ошибочно ставаить personal privacy в оппозицию public security. Privacy — это как раз один из механизмов, который позволяте повысить общую security, защищая человека. В 1994 году в США был принят ряд законов, который защищает личную информацию, предосталвяемую государственным органам, после того как ревнивые мужья убили парочку жен, добыв информацию из госучереждений. Уменьшение уровня privacy влечет за собой снижение уровня свободы слова. Та модель, которая предлагается в мексике, нарушает баланс между исполнительной и судебной властями, что уничтожает один из немногих эффективных механизмов защиты личности от произвола государства и т.д. Это очень, очень беглый коммент, который касается всего лишь пары аспектов, но, думаю, общий ход мысли понятен.
Да, конечно, все предельно ясно. Я просто грежу о мире, где каждый встречный-поперечный не сможет добывать информацию из госучереждений.
В 1994 году в США был принят ряд законов, который защищает личную информацию, предосталвяемую государственным органам, после того как ревнивые мужья убили парочку жен
Я позволю себе вклиниться опять. Вы приводите единичные случаи злоупотребления доступом к личной информации граждан — но вопрос в том, скольких преступников удалось бы поймать (и сколько новых жертв предотвратить), если бы у властей было право получить чуть больше информации о них?
Вы говорите, будто каждому очень легко стать «важным» для правительства — но давайте прикинем, сколько в нашем обществе государственных служащих, и сколько — мелких уличных хулиганов, воров, убийц? Не легче ли стать «важным» для пьяного мужика с ножом в подворотне, нежели стать вторым Джулианом Ассанжем?
Я готов усомниться в том, что принятие обсуждаемых мер на данном этапе развития цивилизации может принести какую-то пользу — без должных гарантий защищенности собираемой информации. Но и вы умерьте свой пыл — вполне возможно, что вкупе с рядом других мер (в том числе, например, предложенным вами повышением контроля за власть имущими) этот подход может оказаться вовсе не таким демоническим, каким вы его здесь выставляете.
Это упрек, который часто приходится слышать. Да, действительно, это единичные примеры. В большинстве случаев privacy concerns не ведут к смерти человека, но privacy — это одно из фундаметальных прав человека, закрепленное даже в международных декларациях. Так что разговор здесь не о преступности нужно вести. Privacy — один из регуляторво экоситсемы общества, который появился еще в римском праве и, если мне не изменяет память, в закона Хаммурапи. Полицейская система же в нынешнем виде — это продукт последних 150 лет. Или около того. Поэтому оправдываться нужно не защитникам privacy, а выступающим за ее уменьшения. Кроме того, я считаю, что дисскусия privacy vs security — в корне ошибочна, так как эти два понятия не являются сами по себе конфликтующими. Конфликт начинается тогда, когда выбираются определенные методы для обеспечения секьюрити. Конечно, конткретно я не интересно властям, и врядли стану интересен, но дело не только и не столько в интересе властей ко мне, а еще и в том, как эта информация может быть использвана в коррупционных схемах, что произойдет, если она будет украдена или базы взломаны хакерами. Возвращаясь к изнаальному упреку о единичных случаях. Если не интересен я, это не значит, что меня не волнуют те, кто интересны. В случае со злоупотреблениями со стороны государства, факты далеко не единичны. Вы просто не интересовались вопросом. ФБР, например, занималось этим всегда, и, уверен, занимается до сих пор. Они вели досье на Стейнбека, Хемингуэя, Чарли Чаплина, Марлона Брандо, Эйнштейна. В рамках программы COINTELPRO c 1950 по 1960, ФБР оказывало давление на противников войны во Вьетанме, активистов правозащитных организаций. Задокументированы и опубликованы факты, когда ФБР, на основе наблюдений и шпионажа, шантажировала людей, добивалась их увольнения, сливала женам информация о неверных мужьях. Одним и самых вопиющих случаев, конечно, является история с Мартином Лютером Кингом. ФБР обнаружили, что он изменял жене, и выслали и его жене и ему запись с угрозой опубликовать ее, если Мартин Лютер Кинг не покончит с собой. И заметьте, это не мексика. Для меня этих примеров достаточно, чтобы не давать государству больше возможностей давления. Ну а насчет пыла вы зарвались. Я спокойно виду разговор. Грубите кому-нибудь другому.
В моих словах не было и намека на грубость. Я имел в виду только то, что в таких непростых вопросах, как мировая политика, делать нельзя столь уверенные и однозначные предсказания, какие делаете вы. Вам стоило заметить, что я здесь вовсе не пытаюсь «зарваться», как вы выражаетесь, занимая позицию, строго противоположную вашей — я лишь призываю к более сдержанным оценкам и прогнозам. То, что сейчас кажется диким «клеймом», спустя какое-то время может рассматриваться совсем иначе — я не настаиваю на том, что это так, я лишь выражаю сомнения в непреложности описываемой вами угрозы.
Вы говорите о ведении досье на известных личностей — но ведь речь тут о реальных последствиях и ущербе, а не о наблюдении. Вы говорите о злоупотреблении ФБР своей властью — но сами же упоминаете о том, что эти факты задокументированы и опубликованы. Это означает, что могут быть реализованы и механизмы сдерживания подобных инцидентов.
Наконец, упрек о единичности подобных случаев по-прежнему в силе. Эйнштейн, Хемингуэй и Мартин Лютер Кинг — несомненно, великие личности, но и простые обыватели, те, кто сталкивается с «бытовухой», имеющей куда больший масштаб — это тоже люди. Если будущего гения еще подростком прирежут в темном переулке — о его защищенности от спецслужб можно уже не говорить.
И про privacy я замечу, что сначала нужно определиться с его толкованием. У нас нет стеклянных стен — но есть камеры слежения во многих общественных местах. Нарушение ли это прайваси? Нет? А будет ли нарушением, скажем, такая фиксация всех ваших действий, которая может стать известна кому бы то ни было только после вашей смерти? (технические детали опустим — но ясно, что это может значительно упростить поиск убийцы) Я не говорю о необходимости снижения приватности, но замечаю, что само отношение к ней и толкование её вполне может меняться со временем.
Вы говорите о ведении досье на известных личностей — но ведь речь тут о реальных последствиях и ущербе, а не о наблюдении. Вы говорите о злоупотреблении ФБР своей властью — но сами же упоминаете о том, что эти факты задокументированы и опубликованы. Это означает, что могут быть реализованы и механизмы сдерживания подобных инцидентов.
Наконец, упрек о единичности подобных случаев по-прежнему в силе. Эйнштейн, Хемингуэй и Мартин Лютер Кинг — несомненно, великие личности, но и простые обыватели, те, кто сталкивается с «бытовухой», имеющей куда больший масштаб — это тоже люди. Если будущего гения еще подростком прирежут в темном переулке — о его защищенности от спецслужб можно уже не говорить.
И про privacy я замечу, что сначала нужно определиться с его толкованием. У нас нет стеклянных стен — но есть камеры слежения во многих общественных местах. Нарушение ли это прайваси? Нет? А будет ли нарушением, скажем, такая фиксация всех ваших действий, которая может стать известна кому бы то ни было только после вашей смерти? (технические детали опустим — но ясно, что это может значительно упростить поиск убийцы) Я не говорю о необходимости снижения приватности, но замечаю, что само отношение к ней и толкование её вполне может меняться со временем.
Это не мировая политка. Это то, что касается меня и вас. Я не делаю никаких прогнозов. Все что я говорю — это то, какие возможности для злоупотреблений открывают подобные законы и системы наблюдения.
Досье велись не только на известных личностей. Шпионили и за отдельными гражданами только на основании их политических взглядов. Отчет «The Church Committee» об этих злоупотреблениях насчитывает 14 увесистых томов. Все, замтьте все, преззиденты США от Рузвелта до Никсона, а это с 33 по 61 «improperly used government surveillance to obtain information about critics and political opponents». "“Too many people have been spied upon by too many Government agencies and [too] much information has [been] collected. The Government has often undertaken the secret surveillance of citizens on the basis of their political beliefs, even when those beliefs posed no threat of violence or illegal acts on behalf of a hostile foreign power."
Я повторсь, мне очень странным кажется, что вы говорите, что я должен оправдываться. Расскажите, с какой стати я должен мириться с нарушением права, которое существует несколько тысяч лет и является фундаметальным, что отражено в декларации прав человека?
Касемо моих взглядов на privacy я уже здесь отписывался. Даже давал ссылки на публикации, которые этот вопрос разъясняют. Краткий ответ на ваш вопрос — да, камеры — нарушение. Гипотетические системы класса «после смерти» рассматривать не вижу смысла.
Досье велись не только на известных личностей. Шпионили и за отдельными гражданами только на основании их политических взглядов. Отчет «The Church Committee» об этих злоупотреблениях насчитывает 14 увесистых томов. Все, замтьте все, преззиденты США от Рузвелта до Никсона, а это с 33 по 61 «improperly used government surveillance to obtain information about critics and political opponents». "“Too many people have been spied upon by too many Government agencies and [too] much information has [been] collected. The Government has often undertaken the secret surveillance of citizens on the basis of their political beliefs, even when those beliefs posed no threat of violence or illegal acts on behalf of a hostile foreign power."
Я повторсь, мне очень странным кажется, что вы говорите, что я должен оправдываться. Расскажите, с какой стати я должен мириться с нарушением права, которое существует несколько тысяч лет и является фундаметальным, что отражено в декларации прав человека?
Касемо моих взглядов на privacy я уже здесь отписывался. Даже давал ссылки на публикации, которые этот вопрос разъясняют. Краткий ответ на ваш вопрос — да, камеры — нарушение. Гипотетические системы класса «после смерти» рассматривать не вижу смысла.
Я не требую от вас никаких оправданий. Людям свойственно иметь разные взгляды на вещи и людям свойственно ошибаться. Многие из ваших слов повлияли на то, чтобы я пересмотрел свою позицию — но я все же не могу полностью согласиться с вашими заявлениями из-за их категоричности. Переубедить вас я своей целью вовсе не ставил — да и сам в вопросе оценки нарушений прав и прайваси предпочту остаться не слишком привязанным к декларациям, фундаментам и чужим публикациям. Человечество еще может немало измениться, но человек — вряд ли.
Да, конечно, я с вами согласен. Возможно, я излишне категоричен, но это не из-за неумения слушать, а от усталость повторять снова и снова разным людям одно и то же :) В этом посте ничего новго насчет праваси для меня не возникло, поэтому таким категорчиными кажутся ответы. Новые аргументы и новые факты вполне обсуждаемы. Я бы не отказывался от публикаций. Все же, мы с вами любители, а есть и профессионалы — юристы, судьи, правозащитники. Их имеет смысл выслушать.
Да, забыл. Эти факты всплыли после того, как активситы какой-то общественной организации забрались в ФБР, выкрали документы и выдали их прессе. Только после этого началось расследование.
Ну и свежий пример вам. В соседней Белоруссии власти угрожали отследить (или отслеживали, точно не знаю), участвоваших в митингах протеста (конституционное право, заметьте), по зарегистрировашимся в соседних с местами протеста сотах мобильникам.
Я, повторюсь, допускаю, что сейчас может и не быть структур, в которых повышение контроля за всеми гражданами будет иметь хоть какой-то положительный характер — будь то Белоруссия, США или Мексика. Но ведь рассматривать это можно не как их принципиальную неприменимость, а лишь как нынешнюю не готовность самих структур к ним — ведь проблема-то не в том, что отслеживали, а в том, что по результатам слежки применяли (?) нарушающие конституционное право меры.
Проблема в том, что уже сейчас эти методы внедряются. Моя позиция — за такое надо банить. Выработают методы контроля, тогда и буде о чем говорить. Хотя, честоно говоря, я останусь против даже в этом случае. Privacy не так сильно конфликтует с security, как вам кажется. Методы, которые государство выбирает, конфликтуют. Вообще, сама слежка есть нарушение прав, а не то, что решения незаконные принимаются.
Хорошо.
Начните с «The Traveller». Максимально приближенная к нашим реалиям книга и читается гораздо легче. Я о ней как-то писал здесь.
Для того, чтобы ответить на ваш вопрос, нужно знать какими вы видите последствия данных действий.
Господин tanenn, видимо, знает )
На самом деле по вашим репликам можно составить картину. Просто если вы попытаетесь сформиулировать свои взгляды, вы увидите, что некоторый процент ваших fundamentals обосновывается или достаточно странным и неочевидным образом, или не обосновывается совсем. Об остальном же можно говорить.
Мои фандементлз, как вы их называете, на самом деле предельно просты — я считаю проблему высокого уровня преступности важнее паранойи конкретных индивидуумов.
Я уж не говорю о том, что установка чипа в тело человека может значительно повысить качество жизни. По-крайней мере, в будущем.
Я уж не говорю о том, что установка чипа в тело человека может значительно повысить качество жизни. По-крайней мере, в будущем.
Этот аргумент очень странен для Мексики. Там в приграничных районах есть города, где отказывается работать полиция, просто потому, что их там отстреливают. О каких чипах может идти речь, если тут такое непаханное поле для работы? Просто приезжай и лови.
Зря вы обвиняете в паранойи. Предложите мне эффективный механизм контроля за тем, как используется информация обо мне. Или я вообще не имею к этому доступа и не знаю что собирается? Почему это делается без разрешения суда? Почему собирается обо всех? Вы хотите пресмотреть такой фундаменталный принцип как презумпция невиновности? Подобные механизмы могут использоваться для подаваления свободы слова и политического давления. Если сейчас этого не происхоит, нет никаких гарантий, что такое не произойдет через несколько лет. Перед глазами отличный пример — Белоруссия, где кандидатов в президенты отлавливают и сажают в тюрьму, не давая встретиться с избирателями, хотя 15 лет назад это была страна с демократичными законами. Это не пранойя, это просто здравый смысл. У меня нет никаких поводов верить государству до такой степени и давать ему лишние механизмы контроля и давления.
Зря вы обвиняете в паранойи. Предложите мне эффективный механизм контроля за тем, как используется информация обо мне. Или я вообще не имею к этому доступа и не знаю что собирается? Почему это делается без разрешения суда? Почему собирается обо всех? Вы хотите пресмотреть такой фундаменталный принцип как презумпция невиновности? Подобные механизмы могут использоваться для подаваления свободы слова и политического давления. Если сейчас этого не происхоит, нет никаких гарантий, что такое не произойдет через несколько лет. Перед глазами отличный пример — Белоруссия, где кандидатов в президенты отлавливают и сажают в тюрьму, не давая встретиться с избирателями, хотя 15 лет назад это была страна с демократичными законами. Это не пранойя, это просто здравый смысл. У меня нет никаких поводов верить государству до такой степени и давать ему лишние механизмы контроля и давления.
Я вижу смысл в ваших словах, но, как мы видим на примере той же Беларуссии, ничего не мешает государству «поиметь» вас прямо сейчас. Но оно это почему-то не делает.
Может, потому что я не из Белоруссии, и говорю это, сидя в Бангкоке?
Я же не про конкретно про Белоруссии говорю. А про ваше государство.
Россия? Ну я тоже далеко :) Да и мне как-то пофиг на политику. Думаю, если бы я вторгся в наше политическое поле и наступил кому-нибудь на мозоль, чиновник не постеснялся бы меня поиметь. Сейчас я просто никому не нужен. Но это может измениться. Представьте 90е с чипами. Киллер знает, где его цель с удивительной точностью. Все предвижения отслеживаются. Информация собирается через интернет. За меньшее президенты в отставку уходят, достаточно <a href=«ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB>Уотергейт вспомнить. Кстати, этот случай хорошо иллстирует идею о том, что даже в прогрессивных странах shit happens. Очен странно давать государству больше инструментов для делания этого самого shit.
Хм, и о передвижениях киллера мы знаем. Так то.
Плюс, таких как вы, который никому не нужен — подавляющее большинство. Но почему то очень многие мнят себя крайне важными для правительства персонами.
И опять же, я не о России говорю конкретно. А о любой стране.
Плюс, таких как вы, который никому не нужен — подавляющее большинство. Но почему то очень многие мнят себя крайне важными для правительства персонами.
И опять же, я не о России говорю конкретно. А о любой стране.
Кстати, Уотергейтский скандал вроде не касался гражданских, или я ошибаюсь?
И что? Вы знаете, что передвигается именно киллер? Убьет и уедет. К тому же эта система обходится предельно легко — вынимается или экранируется чип, создается дубликат, подделывается запись в БД и т.д.
Это очень череватое предположение, что я-вы-он не важен. Примеры есть. Джулиан Ассандж вдруг резко стал важен. Разарботчиков ТОР, обычных разработчиков, не раз шмонали на границе США. Примеры есть. Важным стать просто. К тому же моя не важность — это не аргумент, чтобы отказаться от privacy. Повторюсь, это защита и от государства, и от законов, которые могут за 10 лет измениться до неузнаваемости, и от сумасшедших, и просто от идиотов вокруг, которым может что-то во мне не нравиться.
Это очень череватое предположение, что я-вы-он не важен. Примеры есть. Джулиан Ассандж вдруг резко стал важен. Разарботчиков ТОР, обычных разработчиков, не раз шмонали на границе США. Примеры есть. Важным стать просто. К тому же моя не важность — это не аргумент, чтобы отказаться от privacy. Повторюсь, это защита и от государства, и от законов, которые могут за 10 лет измениться до неузнаваемости, и от сумасшедших, и просто от идиотов вокруг, которым может что-то во мне не нравиться.
Окей, собственно, дискуссия себя исчерпала.
Напоследок добавляю, что я вижу систему обеспечения безопасности граждан будущего не ограничивающейся чипами, но включающую в себя также системы видеонаблюдения, аудиосигнализации (наподобие тех, что начинает использоваться в США для определения и оперативного реагирования на звук выстрела), интеллектуальной привязки окружения к персоне (например, автобус запомнил, что человек ехал в нем) и т.п.
Напоследок добавляю, что я вижу систему обеспечения безопасности граждан будущего не ограничивающейся чипами, но включающую в себя также системы видеонаблюдения, аудиосигнализации (наподобие тех, что начинает использоваться в США для определения и оперативного реагирования на звук выстрела), интеллектуальной привязки окружения к персоне (например, автобус запомнил, что человек ехал в нем) и т.п.
Я надеюсь, что в будущем мы сможем эффективно бороться и с коррупцией, используя имеющиеся технологические средства.
А мы можем. Пусть чиновники внедрят себе чипы, выкладывают свои банковские транзакции в открытый доступ, рассказывают где провели отпуск и сколько платят за квартиру. Вполне интересная идея — получая больше власти, ты становишься более публичным и открытм. Не хочешь — не идешь во власть. Но ведь они этого не сделают: privacy же! Зато от граждан всю эту информацию они получить хотят.
Я понял вас :) В свою очередь я надеюсь, что этого не случится.
Простите, что вклиниваюсь.
Я сейчас отсиживаюсь в другой от преступников в погонах. Ведутся дела от Нургалиева и следственного комитета в РФ.
Знаете, так интересно читать в инете как разыскивают меня — ИТ мошенника (долго я смеялся-таки)… Только вот розыск они ведут (повторюсь — мошенника) через интернет, а я — мошенник — дела на них завожу.
А был бы чип, было бы не так смешно.
И совсем не пуп земли. И такое может случиться с каждым.
Я сейчас отсиживаюсь в другой от преступников в погонах. Ведутся дела от Нургалиева и следственного комитета в РФ.
Знаете, так интересно читать в инете как разыскивают меня — ИТ мошенника (долго я смеялся-таки)… Только вот розыск они ведут (повторюсь — мошенника) через интернет, а я — мошенник — дела на них завожу.
А был бы чип, было бы не так смешно.
И совсем не пуп земли. И такое может случиться с каждым.
Эта тема про чипы уже давно обсуждается в мире. Понятно, что это здорово облегчает работу полиции, но ставит крест на свободе граждан. Отсюда, логично вытекает компромисс: внедрять чип после первой же судимости. Ведь по статистике большинство преступников рецидивисты. Можно (в зависимости от тяжести преступлений) внедрять чип временно или на всю жизнь. Хотя, какой может быть чип, учитывая сегодняшний уровень техники, скорее это будет браслет на ноге, по типу контроллера домашнего ареста с GPS на борту. Это мне кажется было бы вполне справедливо: нарушал закон — ходи с браслетом. Самое главное тут даже не возможность слежки, а осознание преступником неотвратимости наказания, что наверняка снизит преступность
А что если палец поцарапан/сломан?
В таких случаях всегда есть запасные процедуры, конечно.
Я границу так прохожу, автоматически — прикладываешь карточку, сканируешь отпечаток пальца. И не надо в очереди с паспортом стоять.
Но если палец поцарапался, то конечно, можно просто подойти к пограничнику и пройти обычную процедуру.
Так же и в школе в случае несрабатывания наверняка можно подойти к человеку, который проверит, что это действительно вы.
Я границу так прохожу, автоматически — прикладываешь карточку, сканируешь отпечаток пальца. И не надо в очереди с паспортом стоять.
Но если палец поцарапался, то конечно, можно просто подойти к пограничнику и пройти обычную процедуру.
Так же и в школе в случае несрабатывания наверняка можно подойти к человеку, который проверит, что это действительно вы.
В этом плане можно ещё в сторону сканеров сетчатки глаза посмотреть. А что — тоже дорого и круто, а главное надёжно — сетчатку не распечатаешь.
Прочитал, Гаттаку вспомнил…
К сожалению, в mythbasters доказали 3 способо подделки отпечатка подручными предметами. А кто захочет — найдет как его снять
Напомните, какая это серия mythbusters? Что-то я пропустил.
www.youtube.com/watch?v=MAfAVGES-Yc
самый победный момент с 4:16
самый победный момент с 4:16
Так товарищи смогут прикрывать своих «заболевших» одноклассников)
Да и безопасности никакой.
Возможно, конечно, у них там получше сканер отпечатков. В консульстве США когда визу получаешь, тоже сканируют. Во время разговора с консулом через бронированное стекло).
Да и безопасности никакой.
Возможно, конечно, у них там получше сканер отпечатков. В консульстве США когда визу получаешь, тоже сканируют. Во время разговора с консулом через бронированное стекло).
Я не думаю, что в США они на столько продуманы, они же там все законопослушные и педантичные… вот у нас в СНГ точно бы или украли это все или придумали, как обмануть
США — не рай, люди там не все законопослушные, живут там не все богато, не каждый богатый человек сколотил свое благосостояние честным путем, там тоже существуют взятки и кумоство. В США представлены все слои общества, есть очень бедные кварталы-гетто и целые криминальные города, там один из самых высоких уровней преступности и самое большое число заключенных.
Если вы человек с ВО и мозгами, у вас просто больше шансов абстрагироваться там от более низких слоев населения, чем это возможно у нас в СНГ, потому что у нас для этого нужно быть буквально сверхчеловеком, ибо даже будучи в разы более богатым здесь, от действительности никуда не деться.
Если вы человек с ВО и мозгами, у вас просто больше шансов абстрагироваться там от более низких слоев населения, чем это возможно у нас в СНГ, потому что у нас для этого нужно быть буквально сверхчеловеком, ибо даже будучи в разы более богатым здесь, от действительности никуда не деться.
Депутатам в Думу бы такие.
Нашим бы депутатам в госдуму такое, а то в зале голосуют полторы калеки, а по результатам чуть ли не 200 человек единогласно…
Хорошая идея, но я в детстве регулярно ходил с забинтованными порезанными пальцами. ЧТо делать?
> Кстати, не так давно в «Mythbusters» ребята проверяли пару дактилоскопических систем.
Не так давно?
В передаче «Mythbusters» это показывали лет 5 назад.
Не так давно?
В передаче «Mythbusters» это показывали лет 5 назад.
Возраст Земли оценивается в четыре с половиной миллиарда лет. Пять лет назад — не так уж давно.
Не нужно так уж утрировать, мы сравниваем человеческие временные рамки.
Тогда по вашему, и помирать уже скоро. Просто вероятно автор топика, недавно посмотрел повтор.
Тогда по вашему, и помирать уже скоро. Просто вероятно автор топика, недавно посмотрел повтор.
Однако мир не стоит на месте, и те технологии, что были 5 лет назад могли быть уже полностью переработаны и улучшены.
Купил вот я себе новенький Pentium III.
Купил вот я себе новенький Pentium III.
У дочери в школе, стоят при входе сканеры отпечатков пальцев. Отключили сразу в сентябре из-за не качественного срабатывания.
Как раз недавно читал фантастику на эту тему :)
fantlab.ru/work88862
fantlab.ru/work88862
У нас в городе в одной из школ тоже используют сканер отпечатков пальцев, уже второй год.
Хехе. А в России такое нельзя осуществить законодательно: дактилоскопия законопослушных российских граждан исключительно добровольна, за одним маленьким исключением.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В школах округа Вашингтон используют сканеры отпечатков пальцев