Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 153
Как кофе без кофеина.
Нам в универе и Asm преподавали и VBA, кто хотел выучиться тот выучился.
Топик в хабраюмор надо.
Топик в хабраюмор надо.
> хабраюмор
Я вот про него изредка слышу, и никогда не вижу — это отдельный сайт, или чего и как?
На первых нескольких страницах списка блогов — ничего более подходящего, чем «Программирование» не нашел.
Я вот про него изредка слышу, и никогда не вижу — это отдельный сайт, или чего и как?
На первых нескольких страницах списка блогов — ничего более подходящего, чем «Программирование» не нашел.
Спасибо.
Век живи, век учись, дураком помрешь.
Впрочем, местные закрытые блоги располагают к тому, чтобы о них никогда не узнать.
Щаз попробую перенести!!!
Век живи, век учись, дураком помрешь.
Впрочем, местные закрытые блоги располагают к тому, чтобы о них никогда не узнать.
Щаз попробую перенести!!!
Во, получилось.
Ну вот. Теперь те, кто на хабре не имеет аккаунта, прочитать не смогут :(
и даже те, кто имеет аккаунт, но не подписаны, вряд ли прочитают. Я обычно, упираясь в сообщение о том, что пост в закрытом блоге, просто закрываю вкладку. Редко интерес к посту пересиливает лень делать лишние клики:)
Именно! Это как раз то, про что я говорю.
Разве Вам не хочется открывать новые горизонты, узнавать что-то новое? Добавить блог в подписки несложно, да и удалить, если не понравился, тоже не доставляет особого труда.
Хотя, честно говоря, сам не понимаю зачем нужны закрытые блоги.
Хотя, честно говоря, сам не понимаю зачем нужны закрытые блоги.
я попадаю сюда из rss, там нет упоминаний о закрытости/открытости блога
Значит, вы подписаны на этот блог, т.к. без подписки из RSS сюда не попасть. Вы можете увидеть запись в RSS-ленте, однако если кликнуть по ссылке «читать далее», то появится сообщение, что пост находится в закрутом блоге и доступен только подписчикам.
По крайней мере так было до недавнего времени, сейчас не проверял:)
По крайней мере так было до недавнего времени, сейчас не проверял:)
Да я бы тоже оставил в Программировании — не все же с серьезным лицом 2+2 обсуждать.
Но люди говорят, надо сюда — и модераторы опять же лютуют, как мне известно.
Но люди говорят, надо сюда — и модераторы опять же лютуют, как мне известно.
>> — Как назовем?
К гадалке не ходи!
Только вот, действительно, в универе мы учили и С/C++ и ASM, а вот «к гадалке не ходи» только бегло затронули в рамках одного из предметов. А кто хочет выучиться, тот выучиться — как сказано выше. Причем выучиться и в C/C++ вкупе с АSM, и «к гадалке не ходи» — если захочет. Каждый язык и каждый уровень абстрагирования хорош для определенного типа задач. Каждому свое — кому-то уровень повыше, кому-то пониже, кому-то и то и другое.
К гадалке не ходи!
Только вот, действительно, в универе мы учили и С/C++ и ASM, а вот «к гадалке не ходи» только бегло затронули в рамках одного из предметов. А кто хочет выучиться, тот выучиться — как сказано выше. Причем выучиться и в C/C++ вкупе с АSM, и «к гадалке не ходи» — если захочет. Каждый язык и каждый уровень абстрагирования хорош для определенного типа задач. Каждому свое — кому-то уровень повыше, кому-то пониже, кому-то и то и другое.
добавьте в теги «java» :)
а также C#, pyton, ruby, php etc
Вы еще sh туда впишите, и bat-файлы заодно. :)
Перечисленное вами кроме сишарпа, как мне кажется, специализированные инструменты, не претендующие на звание серебрянной пули.
А вот ява и сишарп — ещё как претендуют. Типа сертификат по сишарп получил — мочи любое, ты гуру.
Перечисленное вами кроме сишарпа, как мне кажется, специализированные инструменты, не претендующие на звание серебрянной пули.
А вот ява и сишарп — ещё как претендуют. Типа сертификат по сишарп получил — мочи любое, ты гуру.
Ну питон тоде претендуют. Вон тебе и встраиваемые системы и вэб, и десктоп, и сервер-сайд.
я в свое время встречал набор утилит на php для работы с аськой
на самом деле инструмент не так уж и важен
ведь в статье не преосто так не указан язык
важна парадигма — програмим на высоком уровне, сборкой мусора и т.п. занимается базовая библиотека системы исполнения кода
с другой стороны, практически все имеющиеся на текущий момент языки могут дергать библиотеки, написанные на томже С (во многих случаях и сама исполняющая система на нем написана и большинство либ)
ЗЫ спасибо за коментарий. Сначала ктото, с аналогичным Вашему, мнением просто минус поставил, но не удосужился сказать почему
ЗЫЫ стретьей стороны, а так ли уж важно на сегодня копаться на уровне железа? апологеты ассемблера говорят, что они могут написать на нем все что угодно. вот только стоимость разработки будет в разы выше, чем тоже самое написанное на С, что в свою очередь может/будет несколько дороже чем писанное на плюсах и т.д.
Ведь и на нижнем уровне поверх портов ввода-вывода и тому подобных вещей всеравно пишется некий враппер, который позволит на читать побайтно из потока, а получить готовый, верифицированный пакет данных…
на самом деле инструмент не так уж и важен
ведь в статье не преосто так не указан язык
важна парадигма — програмим на высоком уровне, сборкой мусора и т.п. занимается базовая библиотека системы исполнения кода
с другой стороны, практически все имеющиеся на текущий момент языки могут дергать библиотеки, написанные на томже С (во многих случаях и сама исполняющая система на нем написана и большинство либ)
ЗЫ спасибо за коментарий. Сначала ктото, с аналогичным Вашему, мнением просто минус поставил, но не удосужился сказать почему
ЗЫЫ стретьей стороны, а так ли уж важно на сегодня копаться на уровне железа? апологеты ассемблера говорят, что они могут написать на нем все что угодно. вот только стоимость разработки будет в разы выше, чем тоже самое написанное на С, что в свою очередь может/будет несколько дороже чем писанное на плюсах и т.д.
Ведь и на нижнем уровне поверх портов ввода-вывода и тому подобных вещей всеравно пишется некий враппер, который позволит на читать побайтно из потока, а получить готовый, верифицированный пакет данных…
Какой-то злой топик
Ну кремниевая же, кремниевая…
Традиции важнее точности.
По традиции Discovery Channel будем «жарить в микроволновке» микросхемы из силикона :)
Эх. Не очень удачный пример. Когда написал, вспомнил, что в одной из передач некто Стивен Уильям Хокинг говорил, что возможно где-то на других планетах существует жизнь с органикой не на базе углерода, а на базе силикона.
Да-да, и эта жизнь существует в московских пластических клиниках :)
> некто Стивен Уильям Хокинг говорил
Я бы сказал, что такое мог сказать только переводчик с недостаточным знанием предметной области.
Я бы сказал, что такое мог сказать только переводчик с недостаточным знанием предметной области.
Тем более, что некто Стивен Уильям Хокинг вообще не говорит
Про это и речь :) Углерод и кремний находятся в одном столбце периодической таблицы Менделеева. В последнем случае имелось в виду замена привычного для нас углерода в органических соединениях на кремний (я, так понимаю, как раз это и получатся силиконы — кремнийорганические соединения). Однако переводчик «придерживаясь традиций» (точнее из-за недостаточного знания предметной области) перевёл как «углерод заменён силиконом».
Спасибо, кэп :) Я смотрел эту передачу («Вселенная Стивена Хокинга» если мне память не изменяет). Меня вот такие ляпы переводчиков как-то коробят чтоли, когда слышу «сода» вместо «натрий» (sodium) например, или в вашем примере про кремний.
прочитайте Глиняный Бог Днепрова. Это самый афигительный рассказ про это. Задолго до Хокинга по моему.
Традиции?? Новомодные веяния безграмотных недопереводчиков!
Она всю дорогу была кремниевой, пока воинствующий непрофессионализм не заполонил телевидение и интернеты.
Она всю дорогу была кремниевой, пока воинствующий непрофессионализм не заполонил телевидение и интернеты.
Из аналогичных порождений безграмотных переводчиков — «Большой Брат».
Это выражение распространилось стараниями телевизионных переводчиков во времена популярности британского шоу Big Brother (разумеется, прямую отсылку к Оруэллу не могли углядеть люди, не знающие, кто это вообще такой). Теперь тех, кто читал «1984», а не просто использует где-то услышанный термин, можно с большой степенью точности опознать по употреблению классического «Старший Брат».
Это выражение распространилось стараниями телевизионных переводчиков во времена популярности британского шоу Big Brother (разумеется, прямую отсылку к Оруэллу не могли углядеть люди, не знающие, кто это вообще такой). Теперь тех, кто читал «1984», а не просто использует где-то услышанный термин, можно с большой степенью точности опознать по употреблению классического «Старший Брат».
Ждал этого комментария, куда без любителей Абсолютно Дословных Переводов.
Я старенький, родился и вырос до массового разгула силиконовых сисек.
Поэтому привык к празднику 7го ноября (а не 4го), поездкам на Украину (а не в Украину), Силиконовой долине (а не Кремниевой), и городу Пекин (а не Бэйцзин).
Я старенький, родился и вырос до массового разгула силиконовых сисек.
Поэтому привык к празднику 7го ноября (а не 4го), поездкам на Украину (а не в Украину), Силиконовой долине (а не Кремниевой), и городу Пекин (а не Бэйцзин).
Просто, хотя бы на IT-ресурсе, хотелось бы не видеть такие ошибки. Извините, если уж задел. И причем здесь дословный перевод? Я любитель правильных и грамотных переводов, только и всего. Но, думаю, эта дискуссия бессмысленна, если вы не исправили ошибку даже после моего комментария.
> хотелось бы не видеть такие ошибки
Ошибка — это когда на выходе получается процессор силиконовый, зеленый канделябр на потолке, огонь в дыре, и прочий обоссы меня господь. А именно про долину — читаем в википедии, например, следующее:
Пара нехитрых поисковых запросов утверждение про употребительность подтверждает. Так вот, когда вариант «Кремниевая» станет более употребительным во1х и постепенно исчезать из словарей во2х — вот тогда и буду переводить как «Кремниевая»
Аналогично город «Beijing» — буду пока «ошибочно» переводить именно «Пекин», а не «Бейджин» (как пишут и произносят англоязычные) и не как «Бэйцзин» (как произносят китайцы)
Ну и забавно еще, конечно, как на ряд других неочевидных моментов — реакции никакой, а вот на лакмус «Силиконовая» или «Кремниевая» — прямо обязательная :-)
Ошибка — это когда на выходе получается процессор силиконовый, зеленый канделябр на потолке, огонь в дыре, и прочий обоссы меня господь. А именно про долину — читаем в википедии, например, следующее:
Современные русские словари фиксируют как вариант «Силиконовая долина», так и вариант «Кремниевая долина», а в некоторых из них допускаются оба варианта употребления.… На сегодняшний день словосочетание «Силиконовая долина» является более употребительным.
Пара нехитрых поисковых запросов утверждение про употребительность подтверждает. Так вот, когда вариант «Кремниевая» станет более употребительным во1х и постепенно исчезать из словарей во2х — вот тогда и буду переводить как «Кремниевая»
Аналогично город «Beijing» — буду пока «ошибочно» переводить именно «Пекин», а не «Бейджин» (как пишут и произносят англоязычные) и не как «Бэйцзин» (как произносят китайцы)
Ну и забавно еще, конечно, как на ряд других неочевидных моментов — реакции никакой, а вот на лакмус «Силиконовая» или «Кремниевая» — прямо обязательная :-)
Словари пишут для «обычного» люда, далекого от IT. Но таки, силикон и кремний, очень разные вещи, силикон в компьютерной технике не используется (во всяком случае, в чипах, за остальное не берусь говорить). Поэтому, имхо, стоит, хотя бы среди айтишников, говорить «Кремниевая».
Думаю, в среде языковедов — популярный холивар Бейджин или Пекин. В нашей же среде, столь популярен именно сей случай.
А насчет ряда других моментов, я не хочу лезть в то, от чего далек.
Думаю, в среде языковедов — популярный холивар Бейджин или Пекин. В нашей же среде, столь популярен именно сей случай.
А насчет ряда других моментов, я не хочу лезть в то, от чего далек.
> Словари пишут для «обычного» люда, далекого от IT.
Ух, как занятно.
А что, IT-шники это некая особенная, необычная прослойка, возможно — даже высшая раса?
А что, для них нужны особенные, продвинутые словари — у них отдельный русский язык?
Почему это именно IT-шникам общий «закон» языка — вдруг не должен быть писан?
> силикон в компьютерной технике не используется (во всяком случае, в чипах, за остальное не берусь говорить). Поэтому, имхо, стоит, хотя бы среди айтишников, говорить «Кремниевая».
То есть теперь это «имхо», а не ошибка и безграмотный, неправильный перевод?
Ок, уже несколько лучше, если так.
Иметь свое мнение по некоему спорному вопросу это, конечно, твое неотъемлемое право.
У меня, однако, мнение другое, аргументация выше приведена.
> Думаю, в среде языковедов — популярный холивар Бейджин или Пекин.
Мы вообще-то про переводы, а не языковедение тут говорили.
И тут нету никакого холивара, а есть вполне устоявшаяся норма языка.
Только малограмотный или идиот будет переводить Beijing на русский иначе, чем Пекин, правда?
А в случае с Долиной в современном языке одного устоявшегося варианта (пока?) нет, есть два.
Но рассказы о том, что только один из них Единственно Верен слышать довольно странно.
Примерно как было странно слышать рассказы про Единственно Верное ударение в слове «асимптота», пожалуй
Ух, как занятно.
А что, IT-шники это некая особенная, необычная прослойка, возможно — даже высшая раса?
А что, для них нужны особенные, продвинутые словари — у них отдельный русский язык?
Почему это именно IT-шникам общий «закон» языка — вдруг не должен быть писан?
> силикон в компьютерной технике не используется (во всяком случае, в чипах, за остальное не берусь говорить). Поэтому, имхо, стоит, хотя бы среди айтишников, говорить «Кремниевая».
То есть теперь это «имхо», а не ошибка и безграмотный, неправильный перевод?
Ок, уже несколько лучше, если так.
Иметь свое мнение по некоему спорному вопросу это, конечно, твое неотъемлемое право.
У меня, однако, мнение другое, аргументация выше приведена.
> Думаю, в среде языковедов — популярный холивар Бейджин или Пекин.
Мы вообще-то про переводы, а не языковедение тут говорили.
И тут нету никакого холивара, а есть вполне устоявшаяся норма языка.
Только малограмотный или идиот будет переводить Beijing на русский иначе, чем Пекин, правда?
А в случае с Долиной в современном языке одного устоявшегося варианта (пока?) нет, есть два.
Но рассказы о том, что только один из них Единственно Верен слышать довольно странно.
Примерно как было странно слышать рассказы про Единственно Верное ударение в слове «асимптота», пожалуй
Видимо, кавычки вы не заметили.
Я не считаю IT — чем-то «божественным», просто Хабра — АйТи-ресурс.
Просто констатирую факт, силикон и кремний — две разные вещи. Абсолютно. Хоть с этим то, вы согласны?
Хорошо, посмотрите в словаре перевод слова «silicon» — это слово переведут как кремний. Английское название долины — Silicon Valley. Силикон же, по-английски — «Silicone».
А «имхо» я добавил, чтоб вы по-уменьшили возмущение. Всё-таки, мы культурные люди.
Добавлю последнее — «Силиконовой», она стала из-за безграмотности журналистов и составителей словарей. Зачем плодить дальше это заблуждение? Пока в сети будут такие ошибки, «Кремниевая», так и не приживется. Но, кажется, мои доводы для вас — пустой звук. Да будет так, далее я не намерен продолжать это.
Впрочем, мне стоит вас поблагодарить, подобные споры, неплохо отражаются на грамматике и орфографии, с которыми, в последнее время, у меня — определенно беда. :-)
Я не считаю IT — чем-то «божественным», просто Хабра — АйТи-ресурс.
Просто констатирую факт, силикон и кремний — две разные вещи. Абсолютно. Хоть с этим то, вы согласны?
Хорошо, посмотрите в словаре перевод слова «silicon» — это слово переведут как кремний. Английское название долины — Silicon Valley. Силикон же, по-английски — «Silicone».
А «имхо» я добавил, чтоб вы по-уменьшили возмущение. Всё-таки, мы культурные люди.
Добавлю последнее — «Силиконовой», она стала из-за безграмотности журналистов и составителей словарей. Зачем плодить дальше это заблуждение? Пока в сети будут такие ошибки, «Кремниевая», так и не приживется. Но, кажется, мои доводы для вас — пустой звук. Да будет так, далее я не намерен продолжать это.
Впрочем, мне стоит вас поблагодарить, подобные споры, неплохо отражаются на грамматике и орфографии, с которыми, в последнее время, у меня — определенно беда. :-)
> Просто констатирую факт, силикон и кремний — две разные вещи. Абсолютно.
В состав т.н. силиконов кремний вроде как входит, откуда и название. Такая вот «абсолютная» разница.
> Хоть с этим то, вы согласны?
Равно как с букварем, таблицей умножения и списком неправильных глаголов.
> А «имхо» я добавил, чтоб вы по-уменьшили возмущение. Всё-таки, мы культурные люди.
Т.н. «культурные» люди — в моем лично понимании термина «культурный» в применении к общению — удерживаются от ряда вещей. Скажем, от приписывания собеседнику придуманных несуществующих эмоций типа возмущения, выводов, высказываний, итп. Скажем, от включения режим «капитан очевидность», как бы неявно подразумевающего, что собеседник ну такой идиот, что кремний от «силикона» не отличает даже. И прочее всякое, поддерживающее определенный уровень общения.
Поэтому я, кстати, совершенно некультурный.
> Добавлю последнее — «Силиконовой», она стала из-за безграмотности журналистов и составителей словарей.
Видимо, это т.н. «общеизвестный» факт. Видимо, он правилен потому, что верен, ведь «все» об этом знают. Видимо, по этой убедительнейшей причине я должен немедленно согласиться с ничем не подкрепленным объяснением про «безграмотных журналистов»
> Пока в сети будут такие ошибки,
Я достаточно неплохо знаю оба языка и этот вариант перевода ошибкой не считаю. Аргументации со ссылками на сколько-то авторитетные источники не увидел никакой. Даже намека на условия, при которых ты гипотетически готов поменять свое мнение, тоже. Все это односторонним образом превращает спор в религиозный. Но религиозные убеждения про безграмотность составителей Русского орфографическому словарю РАН я не разделяю. Особая пикантность ситуации, где про «безграмотность» недоумков из РАН пишет человек с, хм, неидеальным письменным русским языком, конечно, порадовала отдельно.
> мои доводы для вас — пустой звук.
Так точно, все приведенные доводы формата «лично мне так кажется» для меня пустой звук. Я за научный метод познания, религиозный мне не близок.
В состав т.н. силиконов кремний вроде как входит, откуда и название. Такая вот «абсолютная» разница.
> Хоть с этим то, вы согласны?
Равно как с букварем, таблицей умножения и списком неправильных глаголов.
> А «имхо» я добавил, чтоб вы по-уменьшили возмущение. Всё-таки, мы культурные люди.
Т.н. «культурные» люди — в моем лично понимании термина «культурный» в применении к общению — удерживаются от ряда вещей. Скажем, от приписывания собеседнику придуманных несуществующих эмоций типа возмущения, выводов, высказываний, итп. Скажем, от включения режим «капитан очевидность», как бы неявно подразумевающего, что собеседник ну такой идиот, что кремний от «силикона» не отличает даже. И прочее всякое, поддерживающее определенный уровень общения.
Поэтому я, кстати, совершенно некультурный.
> Добавлю последнее — «Силиконовой», она стала из-за безграмотности журналистов и составителей словарей.
Видимо, это т.н. «общеизвестный» факт. Видимо, он правилен потому, что верен, ведь «все» об этом знают. Видимо, по этой убедительнейшей причине я должен немедленно согласиться с ничем не подкрепленным объяснением про «безграмотных журналистов»
> Пока в сети будут такие ошибки,
Я достаточно неплохо знаю оба языка и этот вариант перевода ошибкой не считаю. Аргументации со ссылками на сколько-то авторитетные источники не увидел никакой. Даже намека на условия, при которых ты гипотетически готов поменять свое мнение, тоже. Все это односторонним образом превращает спор в религиозный. Но религиозные убеждения про безграмотность составителей Русского орфографическому словарю РАН я не разделяю. Особая пикантность ситуации, где про «безграмотность» недоумков из РАН пишет человек с, хм, неидеальным письменным русским языком, конечно, порадовала отдельно.
> мои доводы для вас — пустой звук.
Так точно, все приведенные доводы формата «лично мне так кажется» для меня пустой звук. Я за научный метод познания, религиозный мне не близок.
Википедия, о да! Это ведь академический словарь, не так ли?
Просто безграмотные недопереводчики и бездарные журналажки вопят громче приличных и грамотных людей и на более широкую аудиторию. Поэтому их, в основном, и слышно. Но разве это повод уподобляться им? Впрочем, это ведь ваш выбор. Хотите, чтобы вас считали тупицей — в путь.
Пример с Пекином притянут за уши. Это не перевод.
Просто безграмотные недопереводчики и бездарные журналажки вопят громче приличных и грамотных людей и на более широкую аудиторию. Поэтому их, в основном, и слышно. Но разве это повод уподобляться им? Впрочем, это ведь ваш выбор. Хотите, чтобы вас считали тупицей — в путь.
Пример с Пекином притянут за уши. Это не перевод.
> Я старенький, родился и вырос до массового разгула силиконовых сисек.
В США существует и Кремнивая (Silicon), и Силиконовая (Silicone) долины, которые появились примерно в одно и то же время (70-е года). В последней производится 90% американской порнографии.
en.wikipedia.org/wiki/San_Fernando_Valley#Adult_entertainment
Так что Ваша аргументация выглядит сомнительной.
В США существует и Кремнивая (Silicon), и Силиконовая (Silicone) долины, которые появились примерно в одно и то же время (70-е года). В последней производится 90% американской порнографии.
en.wikipedia.org/wiki/San_Fernando_Valley#Adult_entertainment
Так что Ваша аргументация выглядит сомнительной.
Про обе знаю давно, спасибо.
Про «родился и вырос» — это вообще-то не аргументация, а так, про привычки. Ну да, вырос в эпоху, когда слово «Силиконовая» такой ажитации не вызывала.
Про аргументацию.
Во-1х, Кремниевая начала формироваться пораньше, в 50е годы.
Во-2х, хохма про «Silicone Valley» появилась а) позже чем и б) именно как ссылка на «Silicon Valley».
В-3х, согласно Гуглу, это примерно в 160 раз менее употребимая фраза.
В-4х, согласно корпусу современного американского английского, это примерно в 600 раз (2457 против 4 вхождений) менее употребимая фраза.
В-5х, не очень длинную, но таки традицию словоупотребления в современном русском языке, да и ряд статей в словарях (безграмотных, разумеется) тоже никто не отменял.
В связи с перечисленным, нарочитое подчеркивание отличия Silicon vs Silicone Valley за вескую причину переводить старушку исключительно как «Кремниевую» не считаю.
Но я, конечно, понимаю, что и эти все, и любые другие аргументы — тоже выглядят «сомнительными», и приверженцев дословного перевода «кремниевая» ни в чем переубедить не могут в принципе.
Поэтому спорю тут, если что, так, исключительно с целью свои мысли на тему в порядок привести :-)
Про «родился и вырос» — это вообще-то не аргументация, а так, про привычки. Ну да, вырос в эпоху, когда слово «Силиконовая» такой ажитации не вызывала.
Про аргументацию.
Во-1х, Кремниевая начала формироваться пораньше, в 50е годы.
Во-2х, хохма про «Silicone Valley» появилась а) позже чем и б) именно как ссылка на «Silicon Valley».
В-3х, согласно Гуглу, это примерно в 160 раз менее употребимая фраза.
В-4х, согласно корпусу современного американского английского, это примерно в 600 раз (2457 против 4 вхождений) менее употребимая фраза.
В-5х, не очень длинную, но таки традицию словоупотребления в современном русском языке, да и ряд статей в словарях (безграмотных, разумеется) тоже никто не отменял.
В связи с перечисленным, нарочитое подчеркивание отличия Silicon vs Silicone Valley за вескую причину переводить старушку исключительно как «Кремниевую» не считаю.
Но я, конечно, понимаю, что и эти все, и любые другие аргументы — тоже выглядят «сомнительными», и приверженцев дословного перевода «кремниевая» ни в чем переубедить не могут в принципе.
Поэтому спорю тут, если что, так, исключительно с целью свои мысли на тему в порядок привести :-)
> Во-1х, Кремниевая начала формироваться пораньше, в 50е годы.
Термин «Silicon Valley» был впервые использован в 1971 году (http://en.wikipedia.org/wiki/Silicon_valley#Origin_of_the_term), а «Silicone Valley» — пару лет спустя. Из 2011 года разница во времени появления обоих терминов несущественна.
> В-3х, согласно Гуглу, это примерно в 160 раз менее употребимая фраза.
Ну и как бы, что?
Понятно, что есть какая-то устоявшаяся безграмотная традиция. Но одно дело, когда неграмотный перевод не имеет самостоятельного значения (Большой Брат/Старший Брат), другое — когда неграмотный перевод таки имеет собственное устоявшееся значение и создаёт коллизию. В данном случае в результате перевода неясно, имеется ли в виду под Силиконовой Долиной Silicon Valley или Silicone Valley. В этой ситуации настаивать на сохранении устоявшегося перевода просто НЕЛЬЗЯ, это не вопрос вкуса.
Термин «Silicon Valley» был впервые использован в 1971 году (http://en.wikipedia.org/wiki/Silicon_valley#Origin_of_the_term), а «Silicone Valley» — пару лет спустя. Из 2011 года разница во времени появления обоих терминов несущественна.
> В-3х, согласно Гуглу, это примерно в 160 раз менее употребимая фраза.
Ну и как бы, что?
Понятно, что есть какая-то устоявшаяся безграмотная традиция. Но одно дело, когда неграмотный перевод не имеет самостоятельного значения (Большой Брат/Старший Брат), другое — когда неграмотный перевод таки имеет собственное устоявшееся значение и создаёт коллизию. В данном случае в результате перевода неясно, имеется ли в виду под Силиконовой Долиной Silicon Valley или Silicone Valley. В этой ситуации настаивать на сохранении устоявшегося перевода просто НЕЛЬЗЯ, это не вопрос вкуса.
> > В-3х, согласно Гуглу, это примерно в 160 раз менее употребимая фраза.
> Ну и как бы, что?
Ну и как бы оглядываться на коллизию с очень (очень) нечасто используемым шуточным названием лично я нужным не считаю.
> В данном случае в результате перевода неясно, имеется ли в виду под Силиконовой Долиной Silicon Valley или Silicone Valley.
Действительно неясно? Ох. Сочувствую.
> В этой ситуации настаивать на сохранении устоявшего просто НЕЛЬЗЯ
Налицо глубочайшее непонимание. В отличие от вас, я ни разу не настаиваю на том или ином варианте перевода и не считаю его единственно верным. По мне, хоть Силикатной ее назови — ок, если вся страна завтра заговорит именно так, я удивлюсь, но перекуюсь. Однако по факту (по факту), сегодня используются оба варианта. Такая вот постепенно сформировалась традиция. Грамотная она или безграмотная, решать не тебе и не мне. Бороться ни с одним вариантом я не собираюсь, меня устраивают оба, подчеркиваю. Но и выслушивать поучения от борцунов, которые зачем-то взяли на себя роль полиции русского языка, тоже не собираюсь. Извини, но словарь имени РАН во1х плюс фактическая статистика имени Яндекса во2х для меня таки несколько больший авторитет, чем мнение некоего анонимного комментатора. И бегом менять свое мнение (основанное на ряде уже расписанных фактов) только потому, что ты или кто-то еще скомандовал, я не собираюсь.
> Ну и как бы, что?
Ну и как бы оглядываться на коллизию с очень (очень) нечасто используемым шуточным названием лично я нужным не считаю.
> В данном случае в результате перевода неясно, имеется ли в виду под Силиконовой Долиной Silicon Valley или Silicone Valley.
Действительно неясно? Ох. Сочувствую.
> В этой ситуации настаивать на сохранении устоявшего просто НЕЛЬЗЯ
Налицо глубочайшее непонимание. В отличие от вас, я ни разу не настаиваю на том или ином варианте перевода и не считаю его единственно верным. По мне, хоть Силикатной ее назови — ок, если вся страна завтра заговорит именно так, я удивлюсь, но перекуюсь. Однако по факту (по факту), сегодня используются оба варианта. Такая вот постепенно сформировалась традиция. Грамотная она или безграмотная, решать не тебе и не мне. Бороться ни с одним вариантом я не собираюсь, меня устраивают оба, подчеркиваю. Но и выслушивать поучения от борцунов, которые зачем-то взяли на себя роль полиции русского языка, тоже не собираюсь. Извини, но словарь имени РАН во1х плюс фактическая статистика имени Яндекса во2х для меня таки несколько больший авторитет, чем мнение некоего анонимного комментатора. И бегом менять свое мнение (основанное на ряде уже расписанных фактов) только потому, что ты или кто-то еще скомандовал, я не собираюсь.
> Ну и как бы оглядываться на коллизию с очень (очень) нечасто используемым шуточным названием лично я нужным не считаю.
Ну а я лично — считаю.
> Однако по факту (по факту), сегодня используются оба варианта. Такая вот постепенно сформировалась традиция. Грамотная она или безграмотная, решать не тебе и не мне.
Интересно, почему же.
Кому тогда решать?
> Извини, но словарь имени РАН во1х плюс фактическая статистика имени Яндекса во2х для меня таки несколько больший авторитет, чем мнение некоего анонимного комментатора. И бегом менять свое мнение (основанное на ряде уже расписанных фактов) только потому, что ты или кто-то еще скомандовал, я не собираюсь.
Не напомните, когда это мы с Вами пили на брудершафт?
Ну а я лично — считаю.
> Однако по факту (по факту), сегодня используются оба варианта. Такая вот постепенно сформировалась традиция. Грамотная она или безграмотная, решать не тебе и не мне.
Интересно, почему же.
Кому тогда решать?
> Извини, но словарь имени РАН во1х плюс фактическая статистика имени Яндекса во2х для меня таки несколько больший авторитет, чем мнение некоего анонимного комментатора. И бегом менять свое мнение (основанное на ряде уже расписанных фактов) только потому, что ты или кто-то еще скомандовал, я не собираюсь.
Не напомните, когда это мы с Вами пили на брудершафт?
> Ну а я лично — считаю.
Таким образом, в наличии личного мнения — мы сходимся.
А вот желанием навязать свое личное мнение другим людям — решительно отличаемся.
Таким образом, в наличии личного мнения — мы сходимся.
А вот желанием навязать свое личное мнение другим людям — решительно отличаемся.
> А вот желанием навязать свое личное мнение другим людям — решительно отличаемся.
Вся ветка комментариев доказывает обратное, извините.
Вся ветка комментариев доказывает обратное, извините.
ORLY.
Вообще-то это вас двое пришло ко мне в комментарии и начали рассказывать «как правильно» — не наоборот.
Я в ответ пояснил, почему из двух (двух) допустимых вариантов лично я (лично я) сегодня выбираю такой — это моя ошибка, распинался совершенно зря.
Где можно было в этом вычитать «я требую, чтобы вы, парни, переводили строго как Силиконовая» — ума не приложу, наверное, где-то можно.
А вот очередной интерпретацией слов собеседника строго наоборот — уже не удивлен, ага.
Вообще-то это вас двое пришло ко мне в комментарии и начали рассказывать «как правильно» — не наоборот.
Я в ответ пояснил, почему из двух (двух) допустимых вариантов лично я (лично я) сегодня выбираю такой — это моя ошибка, распинался совершенно зря.
Где можно было в этом вычитать «я требую, чтобы вы, парни, переводили строго как Силиконовая» — ума не приложу, наверное, где-то можно.
А вот очередной интерпретацией слов собеседника строго наоборот — уже не удивлен, ага.
Судя по левой картинке, назвали его «1С».
И что будет через 10-20 лет? Выпустят на свободу Терминатора? И без доступа к его ядру придётся дубасить его дубинкой?
Ну вот прошло 20 лет, и?
Мне уже не раз приходилось сталкиваться с людьми, которые всерьёз хотели писать программы матмоделирования на C# или Java только потому, что это красиво и легко.
Не вижу ничего, чтобы им могло помешать. Плохо смотрю?
Написать-то конечно можно, вот только ценой производительности. И речь даже не о процентах, а о разах.
Можно какой-нибудь пример, где алгоритм на C# или Java в разы медленнее, чем на чём-нибудь другом? Никто не спорит, нативные языки быстрее, но часто эта разница не стоит того, чтобы (в разы) увеличивать стоимость разработки.
Если вы не хотите увеличивать стоимость разработки — берите Матлаб или Фортран. Если хотите скорости — берите С. Использовать же C# / Java — это значит, пользоваться чем-то средним, не выигрывая ни в чем.
И, для примера: на С++ зачастую делают матрицы и функции по их обработке на шаблонах, в зависимости от размера матрицы. В дальнейшем — компилятор разворачивает циклы для известных матриц (в 3D это в основном 4x4, 3x3 матрицы), получая существенный выигрыш по скорости.
И, для примера: на С++ зачастую делают матрицы и функции по их обработке на шаблонах, в зависимости от размера матрицы. В дальнейшем — компилятор разворачивает циклы для известных матриц (в 3D это в основном 4x4, 3x3 матрицы), получая существенный выигрыш по скорости.
Вот тут здоровый проект по моделированию гидродинамики, есть и ролики, и открытый исходный код (сама компания зарабатывает на консалтинге). Скачайте, не поленитесь--там С++, и там _вообще_ не используют виртуальные функции--только шаблонный полиморфизм, потому что виртуальные функции--это медленно. А вы говорите «Си шарп», «ява». Сборка мусора погубит производительность нахрен.
И опять таки, даже эти методы спасают лишь до некоторой степени.
Например, мануал от интела по копированию данных с видеокарты (декодирование H264) в общую память рассказывает о том, как это сделать в 100 раз быстрее. libx264 делает поиск движения между несколькими кадрами в 50 раз быстрее, чем отрабатывает простой memcpy. Просто за счет правильного использования железа на котором запускается софт.
И никакой темплейтной магией применять такие оптимизации не получится.
С++ это точно такая-же надстройка над железом, как c# и java. Только ещё не слишком отдалившаяся. И вопрос в объёме и компромисах.
Часто проще купить пару серверов и потратить на разработку софта на полгода меньше.
Например, мануал от интела по копированию данных с видеокарты (декодирование H264) в общую память рассказывает о том, как это сделать в 100 раз быстрее. libx264 делает поиск движения между несколькими кадрами в 50 раз быстрее, чем отрабатывает простой memcpy. Просто за счет правильного использования железа на котором запускается софт.
И никакой темплейтной магией применять такие оптимизации не получится.
С++ это точно такая-же надстройка над железом, как c# и java. Только ещё не слишком отдалившаяся. И вопрос в объёме и компромисах.
Часто проще купить пару серверов и потратить на разработку софта на полгода меньше.
Эта программка рассчитана на запуск на суперкомпьютерах, типа вот этого. Есть задачи, для которых и их мощностей не хватает, так что вариант с докупкой железа не сработает:-)
Выше поинтересовались насчет примера, где алгоритм в разы медленне на C#, чем на С++, вот я и привел пример (что касается бенчмарков, то я замерял уже на своей программе--замена виртуальных функций обычными в самых интенсивных циклах давала прирост 30% производительности--и это только виртуальные функции; а есть еще проверки доступа к границам массива, boxing/unboxing, garbage collection и тп).
Да и вообще, идея с докупкой железа работает только для веб-приложений. И, мне кажется, нам всем очень везет, что не все десктопные приложения написаны на яве и C# (вот утилитка Manic Time на .Net занимает 25Мб в трее).
Выше поинтересовались насчет примера, где алгоритм в разы медленне на C#, чем на С++, вот я и привел пример (что касается бенчмарков, то я замерял уже на своей программе--замена виртуальных функций обычными в самых интенсивных циклах давала прирост 30% производительности--и это только виртуальные функции; а есть еще проверки доступа к границам массива, boxing/unboxing, garbage collection и тп).
Да и вообще, идея с докупкой железа работает только для веб-приложений. И, мне кажется, нам всем очень везет, что не все десктопные приложения написаны на яве и C# (вот утилитка Manic Time на .Net занимает 25Мб в трее).
Я говорил не про суперкомпьютеры. Там и разговора нет о том, чтобы использовать C# или даже эрланг.
Что касается ваших замеров, то тут всё очень спорно. Зависит от компилятора, машины. Железно-зависимыми оптимизациями часто можно поднять скорость работы в 50-500 раз. И в некоторых областях вопрос стоит: либо так делать, либо не делать продукт вообще. Я в своём сообщении говорил про то, что относительно подобных оптимизаций и с++ и темплейтная магия всё равно является огромной, неповоротливой надстройкой.
Что касается десктопных, то я, наоборот, раз обеими руками за. 25 мегабайт это мало и мне проще заплатить 50 долларов за несколько гигабайт оперативки на десктоп, чем переплачивать за каждое приложение по 20 долларов. (чем выше сложность/стоимость разработки, тем дороже результат).
Мне даже сложно представить, сколько нужно времени, чтобы написать на плюсах интерфейс аналогичной средней программе на C# + WPF.
Не совсем. Эта идея работает везде, где есть конкретная задача и адекватное понимание требуемых мощностей.
Что касается ваших замеров, то тут всё очень спорно. Зависит от компилятора, машины. Железно-зависимыми оптимизациями часто можно поднять скорость работы в 50-500 раз. И в некоторых областях вопрос стоит: либо так делать, либо не делать продукт вообще. Я в своём сообщении говорил про то, что относительно подобных оптимизаций и с++ и темплейтная магия всё равно является огромной, неповоротливой надстройкой.
Что касается десктопных, то я, наоборот, раз обеими руками за. 25 мегабайт это мало и мне проще заплатить 50 долларов за несколько гигабайт оперативки на десктоп, чем переплачивать за каждое приложение по 20 долларов. (чем выше сложность/стоимость разработки, тем дороже результат).
Мне даже сложно представить, сколько нужно времени, чтобы написать на плюсах интерфейс аналогичной средней программе на C# + WPF.
Да и вообще, идея с докупкой железа работает только для веб-приложений
Не совсем. Эта идея работает везде, где есть конкретная задача и адекватное понимание требуемых мощностей.
Здесь рассматривается такое же утверждение, но в разрезе java/скриптовые языки. И тоже делается вывод, что разница в производительности python/ruby/perl и java не стоит того, чтоб в разы увеличивать стоимость разработки.
Проверка на выход за границы массива — и ваша программа работает раза в три медленнее.
Мат.моделирование нужно писать либо на Матлабе (максимально красиво и легко), либо на C — для скорости.
ФОРТРАН не забывайте :)
Mathcad написан на .NET. Есть жалобы на производительность?
А я им толком не пользовался, поэтому даже сказать не могу ;)
Лично меня вполне устраивают Matlab/Octave. Если упрусь в производительность — напишу расширение на С (думаю, что и для Mathcad такое доступно). А вот писать с нуля на Java/C# — вообще не вижу смысла.
Лично меня вполне устраивают Matlab/Octave. Если упрусь в производительность — напишу расширение на С (думаю, что и для Mathcad такое доступно). А вот писать с нуля на Java/C# — вообще не вижу смысла.
Маткад на Java написан, на самом деле. Задача обеспечить максимальную производительность там, как правило, не стоит, но тем не менее, критические часто используемые функции (например, преобразование Фурье, свертки) написаны на нативном коде и заоптимизированы лютейше
Красиво? Не сказал бы. Мне для красоты даже C++ не хватает. Вот D — хватило бы, жаль он пока не распространён и на 64битные платформы не портирован. Мне в результате приходится использовать freemarker + C++ в одном флаконе.
О-о-о-о!
Больная тема. По работе приходилось возиться с софтом — стоит немалых денег (несколько K$ — несколько десятков K$, в зависимости от конфигурации), тормозит как последняя скотина при той же нагрузке, при которой этот же софт, на 4-5 версий младше работала на значительно более слабых компьютерах. (И то, и другое запускалось на винХР, на средних машинах, но 5-6 лет назад средняя машина и сегодня — это две большие разницы)
При этом еще и периодически вылетает (и судя по выдаваемым ошибкам, внутри — питон).
Зато какому-то индусу было красиво и легко ее писать.
Больная тема. По работе приходилось возиться с софтом — стоит немалых денег (несколько K$ — несколько десятков K$, в зависимости от конфигурации), тормозит как последняя скотина при той же нагрузке, при которой этот же софт, на 4-5 версий младше работала на значительно более слабых компьютерах. (И то, и другое запускалось на винХР, на средних машинах, но 5-6 лет назад средняя машина и сегодня — это две большие разницы)
При этом еще и периодически вылетает (и судя по выдаваемым ошибкам, внутри — питон).
Зато какому-то индусу было красиво и легко ее писать.
а если бы этот индус написал ее так же, но на си — было бы легче?
Есть вероятность, что индус бы си не осилил и ее писал бы какой-нибудь белый маста.
Проблема не в том, что пишет ее индус или китаец, а в том, что благодаря снижению порога входа в программирование количество быдлокода выросло в разы.
А благодаря росту вычислительных мощностей быстродействие тоже мало кого волнует.
А если прибавить сюда политику «мы выпустили новую версию софта и прошлогоднюю перестаем поддерживать, либо покупайте платную расширенную поддержку за полцены нового софта», то становится совсем грустно жить.
Проблема не в том, что пишет ее индус или китаец, а в том, что благодаря снижению порога входа в программирование количество быдлокода выросло в разы.
А благодаря росту вычислительных мощностей быстродействие тоже мало кого волнует.
А если прибавить сюда политику «мы выпустили новую версию софта и прошлогоднюю перестаем поддерживать, либо покупайте платную расширенную поддержку за полцены нового софта», то становится совсем грустно жить.
А Wolfram Mathematica не на Java написан?
C, C++, Java и Mathematica: reference.wolfram.com/mathematica/tutorial/TheSoftwareEngineeringOfMathematica.html
>Мне уже не раз приходилось сталкиваться с людьми, которые всерьёз хотели писать программы матмоделирования на C# или Java только потому, что это красиво и легко.
причем здесь C#? вроде бы софт для матмоделирования — не системный. и для его разработки точно подойдет C#, например.
если необходимы указатели, то пожалуйста — кроме value types и reference types, существует еще и pointer types. и нижеприведенный код — C#
а выделение памяти и создание объектов, в некоторых случаях производится намного быстрее некоторых плюсовых аналогов.
причем здесь C#? вроде бы софт для матмоделирования — не системный. и для его разработки точно подойдет C#, например.
если необходимы указатели, то пожалуйста — кроме value types и reference types, существует еще и pointer types. и нижеприведенный код — C#
Point point;
Point* p = &point;
p->x = 100;
p->y = 200;
Console.WriteLine(p->ToString());
а выделение памяти и создание объектов, в некоторых случаях производится намного быстрее некоторых плюсовых аналогов.
А никто и не спорит, что написать можно. Вот только софт для матмоделирования должен быть быстрым.
1. Безопасность и скорость несовместимы.
2. Для написания быстрого кода необходимо хотя бы минимальное представление о том, как работает процессор.
Речь как раз о том, что современный языки-комбайны за внешней простотой и стройностью прячут множество принудительных проверок на безопасность и позволяют программисту забыть о работе системы на низком уровне. Для большинства случаев этого вполне хватает, но вот как только необходимо что-то специфически-тонкое…
1. Безопасность и скорость несовместимы.
2. Для написания быстрого кода необходимо хотя бы минимальное представление о том, как работает процессор.
Речь как раз о том, что современный языки-комбайны за внешней простотой и стройностью прячут множество принудительных проверок на безопасность и позволяют программисту забыть о работе системы на низком уровне. Для большинства случаев этого вполне хватает, но вот как только необходимо что-то специфически-тонкое…
полностью согласен перечисленными пунктами, думаю можно добавить еще и:
3. для написания быстрого кода необходимо понимать, как будет оптимизировать код сам компилятор.
по-моему, в C/C++ ассемблерные вставки существуют именно для наиболее «острых» мест.
а в C# (.NET) существует p/invoke для вызова нативных методов разл. либ.
почему бы не использовать безопасность C# для всего комплекса разработки, а узкие места писать хоть на asm, хоть на C?
как раз недавно переводил пост на эту тему.
3. для написания быстрого кода необходимо понимать, как будет оптимизировать код сам компилятор.
по-моему, в C/C++ ассемблерные вставки существуют именно для наиболее «острых» мест.
а в C# (.NET) существует p/invoke для вызова нативных методов разл. либ.
почему бы не использовать безопасность C# для всего комплекса разработки, а узкие места писать хоть на asm, хоть на C?
как раз недавно переводил пост на эту тему.
> И через 10-20 лет…
некоторые веб-программисты не знают даже что-такое указатель, но получают при этом больше чем, например, некоторые ембедед-программеры
/* Грусть, печаль */
некоторые веб-программисты не знают даже что-такое указатель, но получают при этом больше чем, например, некоторые ембедед-программеры
/* Грусть, печаль */
много ли веб программистов отличают передачу параметров по ссылке или по значению?
За всех не скажу, но в Java частенько народ напарывается на это.
См. например stackoverflow.com/questions/40480/is-java-pass-by-reference
См. например stackoverflow.com/questions/40480/is-java-pass-by-reference
[sarcasm] История создания MAC OS? :) [/sarcasm]
Mac OS — язак программирования?
Откройте для себя книжку «Mac OS X Internals» и почитайте историю создания…
Нам бы в Казань этих молодых специалистов, которые код строчат быстрее пердунов. Большая часть выпускников ВУЗов не обладает и половиной необходимых знаний, а строчить умеют только говнокод. На любом языке программрования одинаково плохо.
Наверное, поэтому в Казани нету Силиконовой Долины :(
> Нам бы в Казань этих молодых специалистов, которые код строчат быстрее пердунов.
Дык, стройте UCB, Стенфорд, и прочие ненужные заведения!!!
> Большая часть выпускников ВУЗов не обладает и половиной необходимых знаний, а строчить умеют только говнокод.
Это уже круто, если умеют хотя бы строчить.
Дык, стройте UCB, Стенфорд, и прочие ненужные заведения!!!
> Большая часть выпускников ВУЗов не обладает и половиной необходимых знаний, а строчить умеют только говнокод.
Это уже круто, если умеют хотя бы строчить.
Вот все и прояснилось. Целью заговора этих двух умудренных опытом специалистов была Казань.
— Pascal?
Pascal появился в одно время с C, и значительно раньше C++. И откуда там сборка мусора?)
Открыл свой первый учебник по паскалю за 96 год, кратенько так приведу некоторые разделы:
1. Организация видеопамяти в графическом режиме
2. Обработка ошибок периода исполнения программы.
Рассказывается про привычные сишникам jump'ы, регистры процессоров, сохранение и восстановления состояния.
3. Работа с диском на физическом уровне.
Структура дисков, принцип работы, средства биос, 13 прерывание
4. Работа с мышью
5. Доступ к отображаемой памяти, EMS
6. Защита от вирусов
Разбирается структура исполняемых файлов, принципы заражения и работы вирусов, принципы защиты и самоконтроля.
7. Защита программ от нелегального копирования.
Разбирается различные примеры защиты, вплоть до нестандартного форматирования и специального повреждения дискет. Вся работа напрямую с оборудованием.
8. Особенности защищенного режима.
Адресация памяти, виртуальная память, перемещение сегментов и т.д.
9. Программирование для защищенного режима.
1. Организация видеопамяти в графическом режиме
2. Обработка ошибок периода исполнения программы.
Рассказывается про привычные сишникам jump'ы, регистры процессоров, сохранение и восстановления состояния.
3. Работа с диском на физическом уровне.
Структура дисков, принцип работы, средства биос, 13 прерывание
4. Работа с мышью
5. Доступ к отображаемой памяти, EMS
6. Защита от вирусов
Разбирается структура исполняемых файлов, принципы заражения и работы вирусов, принципы защиты и самоконтроля.
7. Защита программ от нелегального копирования.
Разбирается различные примеры защиты, вплоть до нестандартного форматирования и специального повреждения дискет. Вся работа напрямую с оборудованием.
8. Особенности защищенного режима.
Адресация памяти, виртуальная память, перемещение сегментов и т.д.
9. Программирование для защищенного режима.
Это второй том учебника по Паскалю. Первый значительно проще ;)
Угу, у меня правда не было первого тома, в нашем городе не было компьютерной литературы в 90х, а книжки пополнялись через знакомых которых заносило в крупные города и которые просто покупали чего-нибудь наугад :) Эту вот из Питера мне привезли. Был правда у меня ещё справочник паскаля 80х годов, правда там какой-то диалект описывался уже мертвый. В принципе для основ и встроенной справки хватало с примерами.
Фейл. 20 лет уже прошло, а нас все еще учат сям, асмам и прочей алгебре логики с ее искл. ИЛИ. Ни про яву, ни про до-диез ни слова.
Речь про западное айти-образование. У нас сям в вузах учат не потому, что осознанно понимают, что надо начинать учить с базы, а потому, что сами до сих пор не знают ничего кроме. А на западе давно поняли, что учить теории программирования гораздо лучше на строгом и красивом языке, а не хардкорных сях.
на самом деле, мне кажется шутка уходит корнями в эту статью Спольски . Где-то на Хабре вроде был перевод. Там он довольно подробно объясняет, почему обучение CS должно вестись именного на сях и асме, а не на жаве Ее строгость мало относится к CS в целом, а лишь к одной ее малой части под названием ООП. В рамках CS в целом это скорее не строгость, а ограниченность.
А насчет красивости это вообще холиварный вопрос, но уж вряд ли жава и шарп могут считаться хоть в чем-то красивее C, haskell или python (как дотнетчик говорю)
А насчет красивости это вообще холиварный вопрос, но уж вряд ли жава и шарп могут считаться хоть в чем-то красивее C, haskell или python (как дотнетчик говорю)
Чем С — однозначно, тут даже спорить бессмысленно, потому что у этих языков задачи разные — С для компьютеров, «язык из топика» — для людей.
А питон на западе в образовательном процессе используется наравне с явой, если не больше.
А питон на западе в образовательном процессе используется наравне с явой, если не больше.
не знаю, мне кажется что в Си иногда встречаются по-своему очень красивые конструкции)
Полтора года назад закончил универ в Southampton'е, Англия — один из лучших универов мира. Учили C и Java параллельно, все что касалось алгоритмов и структур данных преподавалось на Java, на С и C++ делали низкоуровневые вещи. Помню курсовик где надо было на С90 свой malloc написать используя только стандартные средства.
Про Python и высокоуровневый код — это байки, не слушайте вы. Язык выбирается в соответствии с сутью предмета. Кстати, архитектура железа начиналась со сборки цепей руками в лаборатории (типа собери свой мини-калькулятор).
Про Python и высокоуровневый код — это байки, не слушайте вы. Язык выбирается в соответствии с сутью предмета. Кстати, архитектура железа начиналась со сборки цепей руками в лаборатории (типа собери свой мини-калькулятор).
Ну вы и подтверждаете, что я написал выше: «учить теории программирования лучше на строгом и красивом языке, а не хардкорных сях». Разумеется, низкоуровневые вещи ни на чем, кроме сей, не понять, их в других языках просто нет. Но в отечественных вузах даже алгоритмы на сях заставляют писать, а не только работу с памятью, то есть у нас очень редко где язык выбирается в соответствии с сутью предмета, как пишете вы.
Не прав, когда выступал Степанов (тот самый, который написал STL), он сказал, что крупные компании продавили изучение java в вузах, так как им требуется большое число быдлокодеров ;)
Нас учат всему понемногу. Сначала был C#, потом C++ с ассемблерными вставками, «голый» ASM, C, Shell. И щедро приправили это regexp-ами.
в статье идет реч о pascal е?
Вот до чего дошла ненависть к паскалю, что его теперь всюду приплетают…
Теги ставятся через запятую.
Да да, только си, только хардкор. Угу. Считаем такты и каждый байт. С такими заявляниями мы бы так и сидели с 640 кб памяти ибо «хватало же всем».
Ненависть чувствую Я в комментарии вашем.
Если бы разработчики оптимизировали код, то может и действительно хватало бы. Достаточно посмотреть на демо-сцену.
А говнокодеру сколько не дай ресурсов — все сожрет и не подавится.
Если бы разработчики оптимизировали код, то может и действительно хватало бы. Достаточно посмотреть на демо-сцену.
А говнокодеру сколько не дай ресурсов — все сожрет и не подавится.
Ну нельзя же все под одну гребенку. А как же весь бизнес софт — его тоже на сях ваять? Весь вэб тоже хардкодить будем? А ведь веб и бизнес, ведь только ему мы обязаны читать хабрик с андроеда в метро.
Демосцена это конечно круто, но не более чем писемер.
Вобщем резюмируя — для каждой задачи лучше свой молоток иметь :)
Демосцена это конечно круто, но не более чем писемер.
Вобщем резюмируя — для каждой задачи лучше свой молоток иметь :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Теория Заговора