Комментарии 19
Относительно TDD. Под любой TDD может быть написан полностью ему соответствующий, но не являющийся осмысленным код. Исключение — если тесты покрывают 100% множества входных данных, что, мягко говоря, не есть быть возможно в реальных ситуациях. Таким образом, достаточно сделать «обратную компиляцию» тестов, чтобы получить фигню, которая всем хороша, только не работает.
Под любой пост может быть написан полностью ему соответствующий, но не являющийся осмысленным комментарий.
Вы вообще не пишете тесты?
С учётом тех программ, которые я «пишу» — нет, тестов не пишу. Наши программисты — пишут.
Тогда я не пойму почему вы критикуете данный подход.
А «подгоном» для галочки, можно много чего сделать.
А «подгоном» для галочки, можно много чего сделать.
Я его не критикую в смысле «отвергаю», я скорее ставлю под сомнение тезис agile о том, что можно творить что угодно в коде, пока он проходит тесты. До определённой степени это так, но принимать за максиму я бы не стал.
Да, нельзя быть ни в чем быть на 100% уверенным. Все упирается в качество автоматизированных тестов. Заметьте не только степень покрытия, Unit тестами, кода, но и Acceptance тесты. Когда вы пишите Unit тест, вы подтверждаете правильность реализации с точки зрения разработчика, Acceptance тесты подтверждают то, что вы реализовали именно то что хотел бизнес. Иными словами Unit/Integration тесты для разработчиков, Aceeptance для всех остальных.
Поверьте, если у вас разумно написаны тесты всех уровней пирамиды тестирования, то творить с кодом все, что угодно они вам просто не позволят.
Поверьте, если у вас разумно написаны тесты всех уровней пирамиды тестирования, то творить с кодом все, что угодно они вам просто не позволят.
1) Сценарий — это сценрий, фича — это фича. Давайте не путать понятия
2) «Тестирование с использованием BDD» равносильно фразе «Вождение машины с помощью дороги».
2) «Тестирование с использованием BDD» равносильно фразе «Вождение машины с помощью дороги».
Материал очень полезен, но мне не понравилось оформление:
1) Примеры кода можно оформить в тегом «код», а то сейчас оно выглядит как будто автор применил тег «цитата»
2) Поясняющий текст к картинке слишком далеко расположен от картинки, которую он поясняет.
ЗЫ: Сорри за занудство! ;)
1) Примеры кода можно оформить в тегом «код», а то сейчас оно выглядит как будто автор применил тег «цитата»
2) Поясняющий текст к картинке слишком далеко расположен от картинки, которую он поясняет.
ЗЫ: Сорри за занудство! ;)
Со своей стороны прошу прощения за оформление. Да действительно под конец написания статьи, я заметил, последняя часть его отображается как код, такое впечатление, нету закрывающегося тэга . Искал-искал — не нашел.
Тэгом «цитата» я вообще не пользовался. Однако я еще раз проверю текст.
Второй пункт приму к сведению.
Спасибо за критику.
Тэгом «цитата» я вообще не пользовался. Однако я еще раз проверю текст.
Второй пункт приму к сведению.
Спасибо за критику.
Исправил проблему с тэгами, оказывается дело в < > символах в тексте cucumber feature
Мыша на скриншоте порадовала.
Круто, не был в курсе кукумбера для Java и C#.
Для некомпилируемых фреймворков — t/bdd крайне необходимо, без этого вы получите свой маленький ад.
Для некомпилируемых фреймворков — t/bdd крайне необходимо, без этого вы получите свой маленький ад.
за реализации для Java прошу зайти сюда.
Nice try! :)
Ссылку вырезал, дабы не плодить.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тестирование с использованием BDD