Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 200
Гугл крутой!
Надо их на стресс-тест в Москву!
В Донецк, там еще и ямы есть.
Да, пожалуй в Донецк тогда, а то в Москве без ям неинтересно будет.
Ой, да ладно, будете про наш Донецк говорить. Вот где проблемы с дорогой, так в Самаре: — сюда б гугл-автомобили :)
Пруфлинк, сорри :)
И гопники.
но если другие транспортные средства не ответят взаимностью, он слегка рванет вперед, чтобы показать намерение.
В Москве ездить не сильно сложнее, чем в Сан-Франциско.
Интересно как будет работать ночью.
Увидит ли пешехода в чёрной одежде.
Увидит ли пешехода в чёрной одежде.
Негров жалко.
Вероятно так же как и днём. Раз там всё построено на лазерах и радарах.
Так что компьютеру разглядень ночью пешехода попроще чем нам.
Так что компьютеру разглядень ночью пешехода попроще чем нам.
Информация об окружающих предметах получается с помощью лазера, так что реботает и без света. В ai-class разработчик говорил, что ночью даже лучше работает.
А про туман ничего небыло?
Себастья Тран (первый выступающий на видео) в своем курсе по ИИ и построению гугломобиля отвечал на вопрос про плохие погодные условия.
И смысл был, что проблему локализации машины на карте в плохие погодные условия они не решили. Погрешность гпс — 1-2м, с помощью лазера и сканирования разметки получается достигнуть погрешность 10-20см.
Поэтому нужны солнечные дни и разметка. В Калифорнии, где тестировали эту машину около 320 солнечных дней в году.
И смысл был, что проблему локализации машины на карте в плохие погодные условия они не решили. Погрешность гпс — 1-2м, с помощью лазера и сканирования разметки получается достигнуть погрешность 10-20см.
Поэтому нужны солнечные дни и разметка. В Калифорнии, где тестировали эту машину около 320 солнечных дней в году.
В калифорнии обычно солнечная погода. В плохую погоду работает плохо, но они над этим работают. :)
Помоему, ему на это все-равно при наличии радаров и такого лазерного сканера.
Картинка, как будто он под LSD :)
Быть может, Трансформеров снимали, чтобы подготовить нас…
Скорее уж это =)
не… в этих автомобилях есть водители, а в The car 1977 года прототип машины гугла с автопилотом:
Здесь автомобиль воплощал некое подобие оформленного зла, фильм пугающий.
Здесь автомобиль воплощал некое подобие оформленного зла, фильм пугающий.
Или его же версия 2010го (кажется) года. Спасибо за добрые воспоминания.
Это которая Ford Mustang? Тоже неплохо, но не олдскул)
Виноват, не 2010, в 2008 (время-то как летит): www.kinopoisk.ru/level/1/film/409225/
Audi RSQ, автомобиль из фильма «Я, робот», имела как автопилот так и ручное управление.
Гугл захватит мир :(
Пропустить рекламный ролик и выйти из машины вы сможете через 30… 29… 28…
Пока что бизнес-модели нет, компания надеется продавать лицензии производителям автомобилей — технология была вовремя запатентована. Но перед этим всё же придется разобраться с многочисленными правовыми аспектами.
Неваду, кстати, могли выбрать для проталкивания законопроекта из-за Автошоу в Лас-Вегасе и Международных выставок потребительской электроники; представители компании от комментариев по поводу выбора штата отказались. Означает ли это, что на одном из мероприятий когда-нибудь будет представлен коммерческий концепт? Кто знает.
Неваду, кстати, могли выбрать для проталкивания законопроекта из-за Автошоу в Лас-Вегасе и Международных выставок потребительской электроники; представители компании от комментариев по поводу выбора штата отказались. Означает ли это, что на одном из мероприятий когда-нибудь будет представлен коммерческий концепт? Кто знает.
А машины продавать никак? :).
ядром системы является 64-лучевой лазерный светодальномер производства компании «Велодайн»
владельцы лазерных указок замерли в предвкушении…
Плохо себе представляю что компьютер может заменить человека за рулем, пара примеров:
1. На дорогу вдруг выскочила собака, затормозить не успеваем, сбивать собаку или резко съехать с дороги, но с повреждениями для людей в автомобиле? А если выскочила не собака, а ребенок?
Опытный водитель собьет собаку, но не собьет ребенка. Как компьютер в данной ситуации примет правильное решение я не представляю.
2. Водитель встречного автомобиля заснул, выехал на вашу полосу и едет на вас, что делать? Тормозить? Съезжать на скорости на обочину? Выезжать на встречную полосу?
Опытный водитель по ситуации на дороге и поведению автомобиля едущего на него примет правильное решение. Как компьютер поведет себя в данной ситуации? Сомневаюсь что у него есть алгоритм для ухода от уснувшего водителя выехавшего на встречную полосу.
Я не к тому, что люди лучше компьютеров, я к тому, что далеко не каждый захочет доверить свою жизнь компьютеру вместо человека.
1. На дорогу вдруг выскочила собака, затормозить не успеваем, сбивать собаку или резко съехать с дороги, но с повреждениями для людей в автомобиле? А если выскочила не собака, а ребенок?
Опытный водитель собьет собаку, но не собьет ребенка. Как компьютер в данной ситуации примет правильное решение я не представляю.
2. Водитель встречного автомобиля заснул, выехал на вашу полосу и едет на вас, что делать? Тормозить? Съезжать на скорости на обочину? Выезжать на встречную полосу?
Опытный водитель по ситуации на дороге и поведению автомобиля едущего на него примет правильное решение. Как компьютер поведет себя в данной ситуации? Сомневаюсь что у него есть алгоритм для ухода от уснувшего водителя выехавшего на встречную полосу.
Я не к тому, что люди лучше компьютеров, я к тому, что далеко не каждый захочет доверить свою жизнь компьютеру вместо человека.
64 лазера распиливают собаку за 12 милисекунд. По широкополосному каналу в службу быта отправляется сообщение с запросом на клининг с GPS координатами и фотографией собаки в FullHD.
Опытный водитель пока лучше водит машину, чем компьютер. Но сколько у нас на дорогах опытных водителей?:)
Компьютер в любом случае не отвлечётся, заметит пешехода вовремя, оценит итог и сможет начать действовать сразу же.
Проблема в том, что компьютер не может принять правильное решение в данной ситуации
Описанные вами случаи вполне решаемы алгоритмически, можно отличить ребенка от собаки, нейросети и не такое могут вытворять… Но тут сразу вспоминается сцена из фильма «Я, робот». В общем, не всё в этой жизни просто.
Вот и я о чем, даже если компьютер определит, что перед машиной ребенок, какое у него есть право решать сбивать его или не сбивать, но с повреждениями для пассажиров
А человеку можно решать сбивать/не сбивать? А компьютеру нельзя?
Правильнее будет так:
Вы сами хотите принять решение сбивать пешехода или самому погибнуть в ДТП.
Или хотите, что бы за вас выбрал компьютер?
Вы сами хотите принять решение сбивать пешехода или самому погибнуть в ДТП.
Или хотите, что бы за вас выбрал компьютер?
Кто вам запрещает запрограммировать компьютер под ваши требования? Хотите стать героем? Нет проблем, настраиваете компьютер на жертвование собой, для спасения пешехода. Не хотите? Думаю вы поняли мысль?
В этом вся и проблема, такие вещи нельзя запрограммировать.
Сбить ребенка насмерть, что бы не въехать в стену и не сломать ногу? Или умереть самому, что бы алкаш идущий не по правилам не получил синяк? Добавьте к этому, что компьютер не может в принципе точно оценить повреждения.
Это просто решения которые должен принимать сам человек, а не компьютер.
Сбить ребенка насмерть, что бы не въехать в стену и не сломать ногу? Или умереть самому, что бы алкаш идущий не по правилам не получил синяк? Добавьте к этому, что компьютер не может в принципе точно оценить повреждения.
Это просто решения которые должен принимать сам человек, а не компьютер.
Почему-то это компьютер не может оценить повреждения? По-моему, может, и значительно лучше человека.
Пешеход падает на асфальт и ударяется головой, умрет от удара или обойдется сотрясением мозга?
Компьютер определит точнее чем человек, но точно определить нельзя в принципе.
Компьютер определит точнее чем человек, но точно определить нельзя в принципе.
Точно ничего нельзя определить, спасибо Гейзенбергу. :)
Но в сравнении «человек»v«компьютер» здесь выиграет инженерная система.
Но в сравнении «человек»v«компьютер» здесь выиграет инженерная система.
ИМХО вы занимаетесь софистикой и демагогией. Если ребенок/кошка/собака прыгнула под машину — что поделать, дерьмо случается. Вашей вины в этом нет. Насчет несущегося на вас алкаша — думаю компьютер пошустрее будет, и нужный бок подставит, и задний ход даст, и оценит есть ли пассажиры, и как их спасти. Не всякий опытный водитель правильно решит что делать за долю секунды. Возможно сделает еще хуже. Но вы никогда не узнаете сколько раз аккуратная езда компьютера спасала вашу жизнь, здоровье и имущество.
А машине просто не придётся принимать подобные решения, потому что она просто отбросит такой план поездки, при которой придётся выбирать: сбить пешехода или въехать в стену. Скорость не превышает, отслеживает много окружающих машин, и если какой-то маршрут не гарантирует безопасный проезд из пункта А в пункт B он не выполняется, если безопасные маршруты не будут обнаружены, машина остановиться. При этом, она не едет так, чтобы не успеть остановиться, если обнаруживается, что безопасного проезда нет.
Конечно, понятно, что она может попасть в массовую аварию, которую инициировал какой-нибудь лихач прямо перед её носом за секунду до… Но в такой ситуации и человек не среагирует.
Конечно, понятно, что она может попасть в массовую аварию, которую инициировал какой-нибудь лихач прямо перед её носом за секунду до… Но в такой ситуации и человек не среагирует.
что-то мне посказывает, что хрен Вам дадут его так просто запрограммировать под свои требования. Зато могу себе представить нелегальные прошивки для любителей скоростной езды
А человек сможет? Точно сможет? Точно-точно?
Примерно каждый водитель считает себя профессионалом, а окружающих — только позавчера купившими права баранами. Ну и кем является каждый водитель с точки зрения общественного мнения? :) Вы ведь тоже наверняка считаете себя «опытным», верно?
www.americaru.com/news/23379
www.autonews.ru/automarket_news/index.shtml?2002/07/01/1109309
(где-то писали, как некий товарищ разбил то ли ламборджини, то ли бугатти в лепешку, уворачиваясь от черепахи, но ссылку найти не смог)
Я считаю аргумент «машина не сможет сделать правильный выбор» безумным — водителей, которые на рефлексах выжмут газ, увидев перед собой зверюшку (единственно правильное поведение), единицы. Но автопилот всегда сможет среагировать быстрее человека и предпринять точно выверенный маневр уклонения. В реальной жизни не бывает строгого «или убей того, или убей этого».
«Водитель встречного автомобиля заснул, выехал на вашу полосу и едет на вас, что делать? Тормозить? Съезжать на скорости на обочину? Выезжать на встречную полосу?»
В этой ситуации человек почти всегда действует неправильно. И такое фантастическое везение случается редко. По сценарию, главный герой должен был впечататься в КАМАЗ, что на такой скорости гарантирует смерть, в отличие от столкновения с легковушкой.
Примерно каждый водитель считает себя профессионалом, а окружающих — только позавчера купившими права баранами. Ну и кем является каждый водитель с точки зрения общественного мнения? :) Вы ведь тоже наверняка считаете себя «опытным», верно?
www.americaru.com/news/23379
www.autonews.ru/automarket_news/index.shtml?2002/07/01/1109309
(где-то писали, как некий товарищ разбил то ли ламборджини, то ли бугатти в лепешку, уворачиваясь от черепахи, но ссылку найти не смог)
Я считаю аргумент «машина не сможет сделать правильный выбор» безумным — водителей, которые на рефлексах выжмут газ, увидев перед собой зверюшку (единственно правильное поведение), единицы. Но автопилот всегда сможет среагировать быстрее человека и предпринять точно выверенный маневр уклонения. В реальной жизни не бывает строгого «или убей того, или убей этого».
«Водитель встречного автомобиля заснул, выехал на вашу полосу и едет на вас, что делать? Тормозить? Съезжать на скорости на обочину? Выезжать на встречную полосу?»
В этой ситуации человек почти всегда действует неправильно. И такое фантастическое везение случается редко. По сценарию, главный герой должен был впечататься в КАМАЗ, что на такой скорости гарантирует смерть, в отличие от столкновения с легковушкой.
Вопрос не в том, сможет ли человек принять правильное решение, вопрос в том, готовы ли что бы решения касающиеся вашей жизни и жизни ваших близких принимал за вас компьютер, с учетом того, что на дороге будут ситуации где компьютер в принципе не может принять правильное решение.
Вы готовы взять на себя ответственность за жизнь и здоровье своих близких, зная, что вероятность несчастного случая будет ниже при принятии решения компьютером (с учетом колоссального числа ситуаций, когда человек гарантированно примет неправильное решение)?
Консерватизм хорош только в меру.
Консерватизм хорош только в меру.
Хороший вопрос.
Я абсолютно за то что бы вероятность несчастного случая была ниже и готов предоставить для этого управление компьютеру.
Но теперь представим, что компьютер въехал в столб и угробил вашу жену, вместо того, что бы сбить пешехода, ведь статистика превыше всего, компьютер посчитал что так будет безопаснее. Вас как, устроит такой вариант?
Я абсолютно за то что бы вероятность несчастного случая была ниже и готов предоставить для этого управление компьютеру.
Но теперь представим, что компьютер въехал в столб и угробил вашу жену, вместо того, что бы сбить пешехода, ведь статистика превыше всего, компьютер посчитал что так будет безопаснее. Вас как, устроит такой вариант?
Как вас устроит вариант, что в подобной ситуации компьютер допустил бы смерть пассажира с вероятностью в 10%, а вы, как человек — с вероятностью 95%?
Любите биться с выдуманными сценариями? Тогда предлагаю другой: Вы, управляя машиной, сбиваете пешехода, теряете управление и въезжаете в столб. Жена и пешеход мертвы, Вы — инвалид.
Это лучше?
Это лучше?
Да вопрос даже скорее не в этом, а в том, что готовы ли вы, что за чью-то смерть в ДТП никто не будет нести ответственности, при том что самих ДТП станет значительно меньше. Я считаю что сохраненные жизни важнее наличия ответственного лица.
А почему надо выжимать газ при виде зверюшки? Просто интересно. Как-то не приходит в голову логичное объяснение.
Судя по маневру водителя из этого видео www.youtube.com/watch?v=e0P4m4Gh47o, он ехал на машине из этого коммента habrahabr.ru/post/143478/#comment_4809866 =)
Тут ещё надо решить, какое решение правильное, а какое «правильное»
habrahabr.ru/post/76255/
habrahabr.ru/post/76255/
Или, как вариант, ссылка для тех, кто хочет посмотреть гарвардскую лекцию на эту тему:
habrahabr.ru/post/81259/
habrahabr.ru/post/81259/
Он может сделать очень многое для минимизации последствий. Например, выстрелить подушки безопасности ДО удара, или сделать ещё что-то.
Ведь представьте, если машины смогут понимать заранее, что столкновение неизбежно, они смогут что-то дополнительно делать для защиты пассажиров. Вы — нет.
Ведь представьте, если машины смогут понимать заранее, что столкновение неизбежно, они смогут что-то дополнительно делать для защиты пассажиров. Вы — нет.
Машины кстати уже понимают когда произойдет авария и готовятся заранее.
Громко включают заупокойную молитву?
Снимают мерки с пассажиров и отправляют заказ на гробы:)
На самом деле, натягивают ремни, перемещают подголовники, запускают первый этап надувания подушек и подобное.
На самом деле, натягивают ремни, перемещают подголовники, запускают первый этап надувания подушек и подобное.
Так не всё сразу, с чего-то надо начинать… А что на счет тех случаев, когда человек не успевает среагировать или запланировать реагирование? Например, банально не успел вовремя заметить? Сколько таких ситуаций, особенно у неопытных водителей? Тут не всё так просто, у компьютера и человека есть свои плюсы и минусы.
Разница в том, что решение на дороге принимаю я. Да, я могу не успеть среагировать, я понимаю это и осознаю последствия.
Другой вариант когда решение принимает компьютер, который не может в принципе принять правильное решение в некоторых ситуациях. Готовы принять последствия его неправильного решения или лучше сами сядете за руль?
Другой вариант когда решение принимает компьютер, который не может в принципе принять правильное решение в некоторых ситуациях. Готовы принять последствия его неправильного решения или лучше сами сядете за руль?
Когда система будет отлажена, отловлено большинство багов — да, готов и на самом деле это будущее. Маркетологи и политики сделают свое дело, показав статистику аварий с участием человека и компьютера, и компьютер выиграет со значительным отрывом… На самом деле, на людей, управляющих автомобилем самостоятельно будут смотреть как на сумасшедших, если такое вообще не запретят.
Повернем по другому:
В машине, к примеру, вы и ваша семья, вы попадаете в ситуацию когда компьютер в принципе не может принять правильного решения, пример — сбивать пешехода или въезжать в столб и нанести повреждения тем, кто в автомобиле.
Вы как, захотите сами быть за рулем и принять решение в данной ситуации или будете вспоминать что по статистике аварий с участием компьютера меньше и пусть он сам решает?
В машине, к примеру, вы и ваша семья, вы попадаете в ситуацию когда компьютер в принципе не может принять правильного решения, пример — сбивать пешехода или въезжать в столб и нанести повреждения тем, кто в автомобиле.
Вы как, захотите сами быть за рулем и принять решение в данной ситуации или будете вспоминать что по статистике аварий с участием компьютера меньше и пусть он сам решает?
Я просто настрою компьютер, какое решение он должен принять в данной ситуации, под свои требования. Возможно даже будет какой-то визард, который будет настраивать эти решения сесть за решетку или стать героем, попутно угробив близких. Единственно пока не понятно как маркетологи с этим будут выкручиваться…
А почему за решетку, если Вы не управляете авто?
Какой визард? :)
Типа поставлю 70% что бы самому не получить повреждения и 30% что бы пешеход не получил повреждения
Выезжаете на дорогу и ваш компьютер сбивает насмерть ребенка, что бы вы не въехали в столб.
Вы как, в следующий раз тоже по визарду поедите или сами сядете за руль?
Типа поставлю 70% что бы самому не получить повреждения и 30% что бы пешеход не получил повреждения
Выезжаете на дорогу и ваш компьютер сбивает насмерть ребенка, что бы вы не въехали в столб.
Вы как, в следующий раз тоже по визарду поедите или сами сядете за руль?
Тут важно не конкретный случай, а общая статистика. Допустим компьютер собьет ребенка, но по общей статистике для компьютера такое будет случаться в 10 раз реже, чем когда за рулем машины человек.
Вы как думаете, в вашей именно аварийной ситуации вас что больше будет волновать, конкретный случай или общая статистика?
Для меня важнее будет общая статистика.
Это глупо рассуждать конкретным случаем. Тогда получается что пока у автоматической системы управления есть хоть ничтожный шанс стать причиной чьей-то смерти — она не имеет права существовать. И почему-то совершенно не берется в расчет факт, что вместо миллиона смертей, десятков миллионов раненых и сотен тысяч отправившихся за решетку из за недостатка опыта вождения, мы можем получить значительно меньшие цифры (на порядки) по первым двум парамтерам (причем они будут постоянно снижаться с оттачиванием технологии) и избежать всех издержек, связанных с уголовными делами по фактам ДТП.
Это глупо рассуждать конкретным случаем. Тогда получается что пока у автоматической системы управления есть хоть ничтожный шанс стать причиной чьей-то смерти — она не имеет права существовать. И почему-то совершенно не берется в расчет факт, что вместо миллиона смертей, десятков миллионов раненых и сотен тысяч отправившихся за решетку из за недостатка опыта вождения, мы можем получить значительно меньшие цифры (на порядки) по первым двум парамтерам (причем они будут постоянно снижаться с оттачиванием технологии) и избежать всех издержек, связанных с уголовными делами по фактам ДТП.
Другими словами — что лучше:
1) Вероятность погибнуть в дтп = k, и при этом будет ответственный, который понесет наказание в соответствии с УК
или
2) Вероятность погибнуть в дтп = d (d много меньше k), но если уж погибните — то никто за это не понесет уголовной ответственности
Я выбираю второе, т.к. смерть — вещь необратимая, и от того, что кто-то понесет наказание — ничего не изменится.
1) Вероятность погибнуть в дтп = k, и при этом будет ответственный, который понесет наказание в соответствии с УК
или
2) Вероятность погибнуть в дтп = d (d много меньше k), но если уж погибните — то никто за это не понесет уголовной ответственности
Я выбираю второе, т.к. смерть — вещь необратимая, и от того, что кто-то понесет наказание — ничего не изменится.
Миллионы человеческих жизней это круто и это абсолютно правильно.
Но будет ли вас это волновать, если в вашем конкретном ДТП компьютер примет неправильное решение? А оно возможно. Готовы сказать что статистика важнее жизней ваших близких?
Но будет ли вас это волновать, если в вашем конкретном ДТП компьютер примет неправильное решение? А оно возможно. Готовы сказать что статистика важнее жизней ваших близких?
Это некорректоно — аппеллировать к жизни близких. В случае с автоматическими системами управления у них гораздо меньше шансов погибнуть в ДТП.
А касательно выбора — я полагаю что компьютер должен двигаться по правилам дорожного движения и в этом случае если ему придется выбирать кто погибнет — он должен ставить жизнь пассажиров в приоритет, т.к. автомобиль не нарушал правил.
А касательно выбора — я полагаю что компьютер должен двигаться по правилам дорожного движения и в этом случае если ему придется выбирать кто погибнет — он должен ставить жизнь пассажиров в приоритет, т.к. автомобиль не нарушал правил.
Простейшая ситуация — из за припаркованного на обочине автомобиля выбегает ребенок, никакие соблюдения ПДД не дадут вам гарантии того, что вы избежите ДТП.
Ситуация когда или сбиваете ребенка или автомобиль въезжает в столб вполне реальна, вопрос только в том, хотите ли вы в такой ситуации предоставить компьютеру решать за вас что делать с человеческими жизнями.
Ситуация когда или сбиваете ребенка или автомобиль въезжает в столб вполне реальна, вопрос только в том, хотите ли вы в такой ситуации предоставить компьютеру решать за вас что делать с человеческими жизнями.
Да.
Смотрите — мы говорим только о ситуации, когда приходится выбирать, кто погибнет, если нет вариантов затормозить/объехать/отделаться повреждениями авто. И если компьютер не смог определить вариант безболезненного маневра, то человек его, могу ручаться, точно не определит. В этом случае человеку тоже придется делать выбор, причем даже не имея время на обдумывание решения.
Если рассуждать логически — что вы предпочтете — чтобы погиб невинный человек, или чтобы погиб человек, нарушивший правила и выбежавший на дорогу? Если этот человек ребенок — то, естественно, виноваты в том числе его родители.
А если в машине несколько человек? Тут даже банально меньшее из зол — чтобы погиб один человек, чем чтобы погибло несколько.
Пойдем дальше — если в такой ситуации я решу что моя жизнь и жизнь пассажиров дороже — вполне возможно, что меня потом посадят, даже учитывая то, что я ничего не мог сделать в этой ситуации, с компьютером такого не произойдет, т.к. не будет ответственного. Если же я решу врезаться в столб или еще куда свернуть — где гарантия, что я после поворота этим неуправляемым авто не покалечу рядом стоящих людей/людей в соседних машинах?
Смотрите — мы говорим только о ситуации, когда приходится выбирать, кто погибнет, если нет вариантов затормозить/объехать/отделаться повреждениями авто. И если компьютер не смог определить вариант безболезненного маневра, то человек его, могу ручаться, точно не определит. В этом случае человеку тоже придется делать выбор, причем даже не имея время на обдумывание решения.
Если рассуждать логически — что вы предпочтете — чтобы погиб невинный человек, или чтобы погиб человек, нарушивший правила и выбежавший на дорогу? Если этот человек ребенок — то, естественно, виноваты в том числе его родители.
А если в машине несколько человек? Тут даже банально меньшее из зол — чтобы погиб один человек, чем чтобы погибло несколько.
Пойдем дальше — если в такой ситуации я решу что моя жизнь и жизнь пассажиров дороже — вполне возможно, что меня потом посадят, даже учитывая то, что я ничего не мог сделать в этой ситуации, с компьютером такого не произойдет, т.к. не будет ответственного. Если же я решу врезаться в столб или еще куда свернуть — где гарантия, что я после поворота этим неуправляемым авто не покалечу рядом стоящих людей/людей в соседних машинах?
Я не спорю с тем, что человек хуже чем компьютер, вопрос не в этом.
Вопрос в том, готовы ли вы доверить решение как поступить с вашей жизнью и жизнью ваших близких компьютеру, с учетом того, что компьютер не может в принципе принимать правильные решения в некоторых ситуациях.
Вопрос в том, готовы ли вы доверить решение как поступить с вашей жизнью и жизнью ваших близких компьютеру, с учетом того, что компьютер не может в принципе принимать правильные решения в некоторых ситуациях.
Вопрос в том, готовы ли вы доверить решение как поступить с вашей жизнью и жизнью ваших близких компьютеру
Вы уже давно это сделали. Или живете в глухой деревне. Скорее первое.
компьютер не может в принципе принимать правильные решения в некоторых ситуациях.
Глупая попытка забыть про бревно в своем глазу.
Вы уже давно это сделали. Или живете в глухой деревне. Скорее первое.
компьютер не может в принципе принимать правильные решения в некоторых ситуациях.
Глупая попытка забыть про бревно в своем глазу.
Вы бы сначала почитали перед тем как писать.
Вопрос не в том, что человек сможет принять решение лучше чем компьютер, вопрос в том, что я не хочу что бы компьютер принимал жизненно важные решения за меня, особенно с учетом того, что он тоже может ошибиться.
Вопрос не в том, что человек сможет принять решение лучше чем компьютер, вопрос в том, что я не хочу что бы компьютер принимал жизненно важные решения за меня, особенно с учетом того, что он тоже может ошибиться.
Да без разницы что он может ошибаться. Лучше знать что я погибну с вероятностью 10% от несовершенства ПО, чем с 99% вероятностью от собственных рук, потому что я не могу так быстро среагировать на ситуацию.
Вы мой комментарий плохо прочитали.
Жизнь современного человека уже полностью зависит от компьютеров. Компьютеры всюду принимают за нас решения. Вы на самолетах летаете? То-то же. Насколько я помню, в Aerobus у пилота есть лишь маленький джойстик, который он лишь в момент отрыва от земли или посадки трогает, все остальное время самолетом управляет машина, которая может просто не позволить пилоту перехватить управление, если она посчитает, что он не прав. А в самолете поболее двух пассажиров будет…
Жизнь современного человека уже полностью зависит от компьютеров. Компьютеры всюду принимают за нас решения. Вы на самолетах летаете? То-то же. Насколько я помню, в Aerobus у пилота есть лишь маленький джойстик, который он лишь в момент отрыва от земли или посадки трогает, все остальное время самолетом управляет машина, которая может просто не позволить пилоту перехватить управление, если она посчитает, что он не прав. А в самолете поболее двух пассажиров будет…
В принципе, позволю себе озвучить Ваш подход следующим образом: «лучше уж я своими руками всех угроблю, чем рискну доверить их жизни роботу».
При всех расписанных прелестях, я не смогу никогда доверить Гуглу (и наверное никому другому) свое транспортное средство и на то есть причины:
— ПО делают люди и кто знает, не оставят ли программисты возможность получения управления третьим лицам
— личные данные корпорация добра никогда не считает личными и использует в свою угоду
— каким бы высокотехнологичным не был этот беспилотный автомобиль, я буду воспринимать его как протез :)
— ПО делают люди и кто знает, не оставят ли программисты возможность получения управления третьим лицам
— личные данные корпорация добра никогда не считает личными и использует в свою угоду
— каким бы высокотехнологичным не был этот беспилотный автомобиль, я буду воспринимать его как протез :)
Компьютер не должен и не будет принимать этих решений. Это должно решаться законодательно. Пассажиры автомобиля должны иметь приоритет по закону, так как автоматическое транспортное средство соблюдает правила и избегает опасных ситуаций по определению, что тоже должно быть оговорено в законе.
А ещё мне почему-то кажется, что прежде всего надо бороться с причиной. В частности, попытаться сделать так, чтобы дети не могли неожиданно выбежать на дорогу. Препятствия, заборы, сигнализация какая-нибудь (которая заодно отправляет всем едущим неподалёку машинам сигнал о том, что нужно остановиться или сильно снизить скорость). В общем, не важно — главное сделать так, чтобы тут не надо было выбирать «из двух зол», то есть чтобы подобных ситуаций по возможности вообще никогда не происходило.
Представьте что компьютер увидит как пешеод движется на дорогу расчитает скорость и возможные последствия. Он может сдавило скорость до той на которой можно притормозить если процент намерения выйти на дорогу будет велик.
например машина едет 120км в час. Она замечает что через 200 метров пешеход направляется к дороге. Есть около 10-15 секунд на торможение. Машина сбавит скорость до 60 остается например секунд 7. Машина будет анализировать пешехода и если намерения не изменились будет тормозить. За 7 секунд можно затормозить или объехать. Да и машина может анализировать и за пол километра. А в ночи вообще легко будет видеть где что ходит по дороге. Человек медленнее реагирует не может так насчитывалось время и скорость как машина.
например машина едет 120км в час. Она замечает что через 200 метров пешеход направляется к дороге. Есть около 10-15 секунд на торможение. Машина сбавит скорость до 60 остается например секунд 7. Машина будет анализировать пешехода и если намерения не изменились будет тормозить. За 7 секунд можно затормозить или объехать. Да и машина может анализировать и за пол километра. А в ночи вообще легко будет видеть где что ходит по дороге. Человек медленнее реагирует не может так насчитывалось время и скорость как машина.
Не будем забывать, что компьютер может управлять автомобилем так, как ни один обычный человек не может (вероятно могут гонщики формулы 1, но их абсолютное меньшинство). Для него выбор может быть в разы проще просто потому что он может вылететь на обочину с минимальными повреждениями — он же знает, где находятся столбы и другие штуки типа деревьев, он может очень круто маневрировать — например закрутить машину. Ему доступно очень быстрое торможение, с, например, разворотом, а большинство людей этого не могут.
Дело в моральной стороне вопроса, компьютер среагировал в ДТП лучше чем водитель, погибли только пассажиры. Вас это успокоит? Будете дальше с этим автопилотом ездить или лучше самому за руль сесть?
Меня успокоит то, что если даже компьютер не смог сделать лучше, то я бы еще и себя и пешехода угробил.
Дело не в моральной ситуации, а в том, что этого ДТП просто не будет в подавляющем большинстве случаев, если «за рулем» будет компьютер.
вот вы тут заранее делаете упор на том, что «ответственность», «всё в моих руках» и т.д.
а вот вы представьте развитие одной и той же ситуации с двух сторон:
а) вы (да, именно Вы) едете за рулем, вдруг внезапно из-за припаркованной машины выбегает собака. вы от неожиданности крутите рулём и въезжаете в автобусную остановку с кучей народу
б) компьютер вместо вас рулит, замечает ту собаку еще из далека и чуток притормаживает. когда собака выскакивает — он уже просчитал все возможные варианты и лишь немного виляет машиной и едет дальше.
а теперь ваш вопрос, адресован вам же — готовы ли Вы (да, именно Вы) взять на себя ответственность за развитие ситуации?
и вопрос от себя: я описал обычную ситуацию, в которой, по вашим словам, компьютер не может принять правильное решение. но кто вам сказал, что ваше решение — более правильное, чем его?
а вот вы представьте развитие одной и той же ситуации с двух сторон:
а) вы (да, именно Вы) едете за рулем, вдруг внезапно из-за припаркованной машины выбегает собака. вы от неожиданности крутите рулём и въезжаете в автобусную остановку с кучей народу
б) компьютер вместо вас рулит, замечает ту собаку еще из далека и чуток притормаживает. когда собака выскакивает — он уже просчитал все возможные варианты и лишь немного виляет машиной и едет дальше.
а теперь ваш вопрос, адресован вам же — готовы ли Вы (да, именно Вы) взять на себя ответственность за развитие ситуации?
и вопрос от себя: я описал обычную ситуацию, в которой, по вашим словам, компьютер не может принять правильное решение. но кто вам сказал, что ваше решение — более правильное, чем его?
У нас на работе один такой олень страйк выбил, троих на остановке в гипс закатал. При этом никакой собаки не было, просто не вырулил, ибо гоняет на пределе возможностей своих и автомобиля. И нисколько не горюет по этому поводу, ездит как и ездил.
В идеале всем тем кто хочет сам рулить — в автопилотируемый автомобиль поставить комп с нидфоспидами, пущай рулят сколько хочется.
В идеале всем тем кто хочет сам рулить — в автопилотируемый автомобиль поставить комп с нидфоспидами, пущай рулят сколько хочется.
1. Автопилот заметит пешехода движущегося со скоростью достаточной чтобы попасть под колеса и снизит скорость, спрогнозировав движение этого пешехода.
Итог: нет ДТП
2. Если на обочине есть объекты мешающие обзору, автопилот снизит скорость даже не видя пешехода, так как по ПДД мы должны снижать скорость вплоть до остановки, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов там, где они могут появиться.
Итог: нет ДТП
3. Если же пешеход выпрыгивает в неположенном месте, там где нет обзора — автопилот среагирует быстрее человека любого водительского стажа.
Итог: нет ДТП или ДТП с менее тяжкими последствиями
Одним словом автопилот просто не попадет в ту ситуацию которую вы нам пытаетесь преподнести.
Итог: нет ДТП
2. Если на обочине есть объекты мешающие обзору, автопилот снизит скорость даже не видя пешехода, так как по ПДД мы должны снижать скорость вплоть до остановки, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов там, где они могут появиться.
Итог: нет ДТП
3. Если же пешеход выпрыгивает в неположенном месте, там где нет обзора — автопилот среагирует быстрее человека любого водительского стажа.
Итог: нет ДТП или ДТП с менее тяжкими последствиями
Одним словом автопилот просто не попадет в ту ситуацию которую вы нам пытаетесь преподнести.
Человек тоже частенько не может принять правильное решение, а в критической ситуации так скорее всего примет неправильное решение. В какой-то статье на этом же хабре читал, что в критической ситуации человек выполняет первое же что приходит на ум, без размышлений. Увидел кошку на дороге, руль в сторону, а то что там грузовик или столб только потом увидел, когда поздно. Копм же видит все.
Не зря они по городу катались месяцами под наблюдением человека. Чего только УЖЕ не могло случиться — по прежнему всё прекрасно.
Эта машинка сканирует окружающее пространство в очень большом радиусе. Это у человека-водителя ребенок может внезапно выскочить на дорогу. Это человек-водитель может замешкатся и испугаться. Это у человека-водителя реакция на внезапное происшествие 0.5 секунды как минимум. Это человек-водитель регулярно превышает скорость.
Компьютер этих недостатков лишен, он заметит бегущего к дороге или стоящего на обочине за много десятков метров, он не будет мешкать и реакция у него практически моментальная.
Чтобы попасть под колеса такого автомобиля, нужно натурально бросится прямо под него.
Компьютер этих недостатков лишен, он заметит бегущего к дороге или стоящего на обочине за много десятков метров, он не будет мешкать и реакция у него практически моментальная.
Чтобы попасть под колеса такого автомобиля, нужно натурально бросится прямо под него.
Не факт, что человек успеет правильно оценить ситуацию. Таких случаев дофига, когда, например, на дорогу вываливается какая нибудь собака или еще какая хрень, водила с испугу выворачивает руль и влетает в автобусную остановку с людьми.
В России каждый год на дорогах гибнет 30 тыс. человек. Это именно летальных исходов. Увечий на порядок больше.
Смотря на наши дороги на которых многие даже не удосуживаются включать сигнал поворота, а зачастую и вовсе едут поперек правил, я не верю в опытных водителей. Точнее они есть, но их процент достаточно мал. Уверен, что повсеместная роботизация транспорта сильно бы выправила ситуацию, особенно в городе.
Смотря на наши дороги на которых многие даже не удосуживаются включать сигнал поворота, а зачастую и вовсе едут поперек правил, я не верю в опытных водителей. Точнее они есть, но их процент достаточно мал. Уверен, что повсеместная роботизация транспорта сильно бы выправила ситуацию, особенно в городе.
Кстати, эпопея с ремнями вспоминается.
Статистика условно такая: тысяча человек погибли по причине того, что ремень был не пристегнут, разбили головы о стекла, рули и т.п. и один человек наоборот, погиб из-за того, что был пристегнут, сгорел не сумевши открыть заклинивший ремень.
И находятся люди при таком раскладе(а на деле соотношение еще больше) считают, что ремни это зло, и их не надо пристегивать. И аргументируют этим вот одним сгоревшим человеком.
Статистика условно такая: тысяча человек погибли по причине того, что ремень был не пристегнут, разбили головы о стекла, рули и т.п. и один человек наоборот, погиб из-за того, что был пристегнут, сгорел не сумевши открыть заклинивший ремень.
И находятся люди при таком раскладе(а на деле соотношение еще больше) считают, что ремни это зло, и их не надо пристегивать. И аргументируют этим вот одним сгоревшим человеком.
Ну я таких любителей не пристегиваться тыкал бы в это видео: www.youtube.com/watch?v=phgCo4rPOro&feature=colike
В ваших примерах, вы упускаете из виду важные моменты.
Если отбросить случаи, в которых ни человек ни машина не смогут среагировать, то:
— машина среагирует быстрее чем человек
— машина отработает внештатную ситуацию по программе. Перед столкновением, выпустит подушки. Не исключаю, что такие появятся и спереди, для пешехода. Машина мгновенно оповестит кого надо. Будут камеры, и фото с происшествия (за секунду до столкновения) мгновенно попадут на пульт и в машину скорой помощи. Все это сократит время, и увеличит шансы пострадавших.
— Машина запишет всю телеметрию, что упростит юридические споры. И не будете попадать на медосмотры, проверку зрения и веществ в крови.
— как уже здесь говорили, таких случаев гораздо меньше, по сравнению с теми, в которых машина справится без проблем и убережет от аварии, которые связанные с ошибками водителей. А таких несравнимо больше.
— и последнее, чем больше таких машин, тем меньше ситуаций, выехавших на встречную идиотов и заснувших за рулем водителей автобусов и грузовиков. По ходу такие машины повышенного риска, надо оснастить в первую очередь.
Если отбросить случаи, в которых ни человек ни машина не смогут среагировать, то:
— машина среагирует быстрее чем человек
— машина отработает внештатную ситуацию по программе. Перед столкновением, выпустит подушки. Не исключаю, что такие появятся и спереди, для пешехода. Машина мгновенно оповестит кого надо. Будут камеры, и фото с происшествия (за секунду до столкновения) мгновенно попадут на пульт и в машину скорой помощи. Все это сократит время, и увеличит шансы пострадавших.
— Машина запишет всю телеметрию, что упростит юридические споры. И не будете попадать на медосмотры, проверку зрения и веществ в крови.
— как уже здесь говорили, таких случаев гораздо меньше, по сравнению с теми, в которых машина справится без проблем и убережет от аварии, которые связанные с ошибками водителей. А таких несравнимо больше.
— и последнее, чем больше таких машин, тем меньше ситуаций, выехавших на встречную идиотов и заснувших за рулем водителей автобусов и грузовиков. По ходу такие машины повышенного риска, надо оснастить в первую очередь.
Компьютер не бухает.
Компьютер не засыпает за рулём от усталости.
Компьютер не отвлекается на жену, которая сидит справа.
Компьютер не воспринимает правила как рекомендации и не может их нарушить.
Компьютер не засыпает за рулём от усталости.
Компьютер не отвлекается на жену, которая сидит справа.
Компьютер не воспринимает правила как рекомендации и не может их нарушить.
Глупости вы говорите, ей-богу.
И в чем тут проблема? Машина тормозит. И тормозить начнет раньше любого человека и сам процесс торможения будет эффективнее (кстати, АБС — это тоже по сути робот). Не успела — очень жаль.
Ага, «опытный водитель», пытаясь не сбить ребенка, съедет с проезжей части и собьет 10 человек на автобусной остановке. Прекрасно.
По ПДД, насколько я знаю, нельзя съезжать с проезжай части, даже если это во спасение кого-то, так как последствия этого могут стать еще хуже. Хотя с появлением автономных автомобилей такое правило можно пересмотреть, ведь компьютер обязательно увидит, что творится сбоку. Если нет никакой опасности при уклонении, то съедет. Если опасность есть, то будет просто тормозить.
Да, конечно, есть этическая проблема, которая, кстати, была прекрасно показана в фильме «Я, робот». Но это чисто людские предрассудки. В любом случае автоматические машины сделают автомобильный транспорт на порядки безопасней. А такие люди, как вы, будут тормозить прогресс. Это не обвинение, это констатация грустного факта. Даже если один «авто-автомобиль» примет неоднозначное решение, то поднимутся нешуточные бурления говн. А то, что человек убивает тысячи других людей — это так, «пустяки». Но если робот кого-то собьет, причем по вине самого человека, выбежавшего на дорогу, то всё, «роботы — величайшая ошибка». Печально это всё.
Попробуйте сыграть с компьютером в шахматы. Там тоже десятки возможных комбинаций на каждый ход и сотни тысяч на всю партию. Ну как, побеждаете? Вот то-то же.
1. На дорогу вдруг выскочила собака, затормозить не успеваем, сбивать собаку или резко съехать с дороги, но с повреждениями для людей в автомобиле? А если выскочила не собака, а ребенок?
И в чем тут проблема? Машина тормозит. И тормозить начнет раньше любого человека и сам процесс торможения будет эффективнее (кстати, АБС — это тоже по сути робот). Не успела — очень жаль.
Опытный водитель собьет собаку, но не собьет ребенка. Как компьютер в данной ситуации примет правильное решение я не представляю
Ага, «опытный водитель», пытаясь не сбить ребенка, съедет с проезжей части и собьет 10 человек на автобусной остановке. Прекрасно.
По ПДД, насколько я знаю, нельзя съезжать с проезжай части, даже если это во спасение кого-то, так как последствия этого могут стать еще хуже. Хотя с появлением автономных автомобилей такое правило можно пересмотреть, ведь компьютер обязательно увидит, что творится сбоку. Если нет никакой опасности при уклонении, то съедет. Если опасность есть, то будет просто тормозить.
Да, конечно, есть этическая проблема, которая, кстати, была прекрасно показана в фильме «Я, робот». Но это чисто людские предрассудки. В любом случае автоматические машины сделают автомобильный транспорт на порядки безопасней. А такие люди, как вы, будут тормозить прогресс. Это не обвинение, это констатация грустного факта. Даже если один «авто-автомобиль» примет неоднозначное решение, то поднимутся нешуточные бурления говн. А то, что человек убивает тысячи других людей — это так, «пустяки». Но если робот кого-то собьет, причем по вине самого человека, выбежавшего на дорогу, то всё, «роботы — величайшая ошибка». Печально это всё.
2. Водитель встречного автомобиля заснул, выехал на вашу полосу и едет на вас, что делать? Тормозить? Съезжать на скорости на обочину? Выезжать на встречную полосу?
Попробуйте сыграть с компьютером в шахматы. Там тоже десятки возможных комбинаций на каждый ход и сотни тысяч на всю партию. Ну как, побеждаете? Вот то-то же.
Уточняю еще раз по поводу «ребенок или пассажиры?». Съезжать с проезжей части, только если нет опасности для пассажиров. Если опасность есть (и оценить ее степень затруднительно), то просто тормозить. Выбежавший всё равно виноват. Ничего не поделаешь.
Кстати, посмотрите момент 12:12—12:18 на верхнем видео в посте. И после этого вы по-прежнему за человека?
Кстати, посмотрите момент 12:12—12:18 на верхнем видео в посте. И после этого вы по-прежнему за человека?
Читал про такое ДТП не так давно — из-за стоящего автобуса побежала суицидальная мамаша с ребенком, водитель, пытаясь от нее уклониться, вышел на встречку и убил семью из пяти человек. Сел года на четыре, ЕМНИП. В правилах, к сожалению, прямо нет запрещения маневрировать, есть лишь предписание снижать скорость вплоть до остановки, что в суде воспринимается, как запрет маневрирования, поскольку, когда человек пытается что то объехать, он при этом забывает тормозить.
1) Они вроде как обещают вождение в соответствии с законодательством. А значит машина пойдет с соблюдением скоростного режима и компьютер успеет затормозить. В случае если события происходят быстрее реакции компьютера, даже опытный водитель вряд ли успеет сделать что-то осмысленное.
2) Препятствие на дороге — штатная ситуация (в ролике был момент с выбежавшим на дорогу оленем). К тому же они умеют отличать автомобили от статических объектов. Я думаю на этот случай есть алгоритмы. Например, подать сигнал и уйти с пути встречного автомобиля по оптимальной траектории.
2) Препятствие на дороге — штатная ситуация (в ролике был момент с выбежавшим на дорогу оленем). К тому же они умеют отличать автомобили от статических объектов. Я думаю на этот случай есть алгоритмы. Например, подать сигнал и уйти с пути встречного автомобиля по оптимальной траектории.
По грунтовке пойдет?
Как я понял из лекций по построению гугломобиля: по грунтовке легко, нужны лишь хорошие погодные условия для работы лазера. Одно из первых достижений этих ребят из Гугла — это победа в соревнованиях DARPA Grand Challenge в 2005 году, когда их машина проехала без участия водителя 150 миль по пустыне невады.
Пользователь установил скачанный патч для снятия ограничения по скорости. Теперь машина каждый раз везёт его в бардель вне зависимости от выбранного направления.
bash.im/quote/413005
Тема: Инженерами «ё-АВТО» было принято решение использовать в ё-мобиле операционную систему Android
ххх: у меня мобиль не шьётся из рекавери… как быть ?!?!?!
yyy: зажмите газ + тормоз + дальний свет, и попробуйте запуск движка. Когда на дисплее появится зеленая надпись AnroYoMobile, сразу жмякайте клаксон, затем можете втыкать флешку с образом. Я уже прошил. Удачи
Тема: Инженерами «ё-АВТО» было принято решение использовать в ё-мобиле операционную систему Android
ххх: у меня мобиль не шьётся из рекавери… как быть ?!?!?!
yyy: зажмите газ + тормоз + дальний свет, и попробуйте запуск движка. Когда на дисплее появится зеленая надпись AnroYoMobile, сразу жмякайте клаксон, затем можете втыкать флешку с образом. Я уже прошил. Удачи
Не думал, что все настолько топорно сделано, никакой эвристики.
На 0:25 гугломобиль проехал без остановки знак «проезд без остановки запрещен». Интересно, а на знаки он вообще реагирует?
Видимо в ближайшем будущем Google купит ГИБДД, чтобы не разоряться на отчисления по патентам (гаишники же первые запатентовали право движения не по правилам и знакам...)
Он не проехал. Он притормозил, увидев пешехода, потом начал ехать дальше, и опять начал притормаживать и тут видео обрывается.
Там дальше где идут видео «как это видит компьютер» показано, что знаки он очень даже воспринимает и реагирует.
Там дальше где идут видео «как это видит компьютер» показано, что знаки он очень даже воспринимает и реагирует.
Это в калифорнии так принято ездить :)
После курса Udacity я даже чуть-чуть понимаю, как он работает :-)
Курс замечательный. Понравился даже больше, чем на ai-class, где он вел его совместно с Питером Норвигом. Но лучше все равно посмотреть оба — они друг друга хорошо дополняют
Интересно узнать про лазер. Насколько он мощный, насколько неприятно получить им в глаз?
там скорее всего вращающееся очень точное зеркало и лазер. Импульс для глаза не велик по времени.
Выше упоминается про собаку и 12 мс. =)
А вообще в Kinect похожий лазер воспринимается глазом как тускло мерцающее красное пятно, при дневном свете едва различимое. Не сравнить с указкой.
А вообще в Kinect похожий лазер воспринимается глазом как тускло мерцающее красное пятно, при дневном свете едва различимое. Не сравнить с указкой.
Раз они с ним по улицам катаются, значит он проходит по стандартам безопасности
Таксисты остаются без работы и громят авто-автомобили в знак протеста.
Автомобили пытаясь сохранить свою популяцию, тёмными ночами выслеживают и давят бывших таксистов, потом едут в автомойку чтобы смыть пятна крови и возвращаются к себе в гараж. Где в неё с утра садится её владелец и находит на радиаторной решётке кусочек чьего-то раскроенного черепа. Начинается следствие и находится камера уличного наблюдения, которая каким-то чудом не была зарегистрирована в гугле. Запись показывает как несколько автомобилей жестоко избивают, а потом убивают полного мужчину в трениках и кепке. Дальнейшее следствие по делу, показывает что убитым оказался помощник главаря повстанческой группировки таксистов, за которым числится множество поджогов автоматизированных автомобилей.
Виновные в смерти таксиста были заперты в одиночных гаражах типа «вагончик» на 7 лет, без права амнистии.
Виновные в смерти таксиста были заперты в одиночных гаражах типа «вагончик» на 7 лет, без права амнистии.
Ха, так это же:
Роджер Желязны — Автомобиль-дьявол
Роджер Желязны — Автомобиль-дьявол
Очень интересно, спасибо!
А картинка машинного виденья очень напомнила визуализацию дорожного движения из виртуальной реальности Ghost in the Shell:
Кстати, это аж в 95-ом году сняли (вернее нарисовали)…
А картинка машинного виденья очень напомнила визуализацию дорожного движения из виртуальной реальности Ghost in the Shell:
Кстати, это аж в 95-ом году сняли (вернее нарисовали)…
датчик системы Джи-Пи-Эс [x]
Главное, чтобы автомобиль можно было запрограммировать, чтобы когда он видел пост гаи, сам бы мигал фарами другим машинам.
Я опасаюсь, что найдутся умники, которые взломают гугломобиль и прошьют в него стиль езды из Carmageddon'а.
Давайте пофантазируем о Ладе с гугловским автопилотом, или еще лучше сколковским ответом, работающим на глонасс и я.картах…
> на 13-ой минуте, когда он, сидя на сиденье водителя, наблюдает, как беспилотник гоняет по парковке компании, скрипя шинами на каждом повороте.
Если быть честным, то это не парковка Гугла, это бывшая парковка парка Great America в Santa Clara. Правда, больше по ней не погоняешь — теперь там будет новый стадион 49-ых.
Если быть честным, то это не парковка Гугла, это бывшая парковка парка Great America в Santa Clara. Правда, больше по ней не погоняешь — теперь там будет новый стадион 49-ых.
В Неваде, говорите?
Как решается проблема продавливания тысячами едящих по одному маршруту с точностью до сантиметра глубокой колеи в асфальте?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как работает беспилотный автомобиль «Гугла»