Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 245
Старшему — квартиру, среднему — машину, а Ивану — плейлист в iTunes. Не, ну, онигдот какой-то!
Подписчиком услуг Steam, именно Steam. А вот игры вы лицензируете по отдельном лицензионному соглашению. Насколько я это понял, читая соглашение подписчика Steam.
Valve выступает исключительно в качестве посредника в отношении всех Подписок, программного обеспечения и соответствующего контента, которые не являются продукцией Valve. Valve не проводит проверку подобного контента от третьих сторон, доступного через Steam или на других ресурсах. Valve не несет никакой ответственности за контент сторонних производителей. Некоторое Программное обеспечение сторонних производителей может быть использовано юридическими лицами в коммерческих целях, однако Вы можете получать такое Программное обеспечение через Steam только для частного использования.
К слову, покупая игры в Steam — вы являетесь просто подписчиком (так в соглашении и написано). То есть передать всю колекцию игр, что накопил — официально тоже не выйдет. Разве что передать пароль от аккаунта и привязаной почты.
Покупая диск я покупаю физический носитель с информацией которая лицензионная ну если я попадаю в стим, мне выдают мой личный ключь который по сути я купил и могу передать в наследство. Соглашения ограничивает от продаж ну не передачи в наследство или в случаи соглашения обоих сторон принятия как долговое обязательство.
Покупая диск я покупаю физический носитель с информацией которая лицензионная ну если я попадаю в стим, мне выдают мой личный ключь который по сути я купил и могу передать в наследство. Соглашения ограничивает от продаж ну не передачи в наследство или в случаи соглашения обоих сторон принятия как долговое обязательство.
Ключ пожалуйста передавайте как и диск (но они сами по себе бесполезны), а подписку с правом игры — передавать нельзя.
Да и вообще:
C. Расторжение по инициативе Valve.
Valve может ликвидировать вашу Учетную запись или любую Подписку в любое время. В случае если ваша Учетная запись или Подписка ликвидирована по инициативе Valve по причине нарушения вами положений Соглашения или незаконной деятельности, вы не вправе рассчитывать на какое бы то ни было возмещение, включая возврат абонентской платы.
Да и вообще:
C. Расторжение по инициативе Valve.
Valve может ликвидировать вашу Учетную запись или любую Подписку в любое время. В случае если ваша Учетная запись или Подписка ликвидирована по инициативе Valve по причине нарушения вами положений Соглашения или незаконной деятельности, вы не вправе рассчитывать на какое бы то ни было возмещение, включая возврат абонентской платы.
Где-то я слышал, что купленные в steam'е игры можно через steam же и дарить. Причём даже после того, как уже их изыграл все в ноль.
И пандарена 80 lvl
«Не, ну нормально так, ё....» — сообщил в интервью нашему изданию четвертый сын.
Перед смертью отец решил разделить наследство между тремя сыновьями.
— Ни хрена себе!, — сказал четвертый сын.
— Ни хрена себе!, — сказал четвертый сын.
Вот мне мой отец не оставил свое музыкальное наследие. За что я ему премного благодарен.
А мне мой отец оставил винилы Iron Maiden, AC/DC, Manowar. За что я ему премного благодарен.
Это редкость когда музыкальные вкусы совпадают в соседних поколениях.
Не сказал бы. В детстве обычно слушаешь музыку, которую слушают родители, а повзрослев хочется хотя бы понастальгировать иногда.
>В детстве обычно слушаешь музыку, которую слушают родители
>а повзрослев хочется хотя…
… никогда больше этого не слышать.
>а повзрослев хочется хотя…
… никогда больше этого не слышать.
Думаю, у вас с родителями просто такая же ситуация, как у меня с отцом. Дело в том, что все нормальные люди просто слушают музыку. Мой же отец любит слушать музыку навязчиво: погромче, чтобы было слышно всем; каждый день слушать одно и то же, чтобы остальным побыстрее надоело; на просьбы сделать потише делает грозный и обиженный вид. Как дитя, короче. Вот так он загубил во мне все добрые чувства к The Beatles (он собрал и переслушал всё, что делали они, все сольные проекты, даже самый трэш), Nazareth, Pink Floyd. Я понимаю, что их музыка, во общем-то, не плохая, но слушать просто не хочу — уже наслушался.
Весьма спорно. Ладно бы, если сказали, что может быть что-то общее. Но так, чтоб совпадали вкусы — это скорее исключение. Сами подумайте, что в разных поколениях вкладывали в словосочетание «популярная музыка» (шлягеры и т.п.).
Ага, мама моя каждый раз просит выключить в машине то, что слушаю я :) И да, она слышит что я подъехал к дому, если у меня формуга в машине открыта :)
У меня как раз наоборот. Только более-менее повзрослев, начал слушать музыку родительского поколения. И во многом она мне нравится много больше, чем современная.
А мне достались винилы Высоцкого, Наутилуса, Pink Floyd, Nazareth, AC/DC, кажется, и еще много чего. Проигрыватель «Радиотехника» ждет своего часа.
А мне винил Ричарда Баха органный концерт, тот самый от которого мурашки по кожи бегают. Как выяснилось, редкая вещь, даже в itunes я не смог найти. Был mp3 в интернете, обрезанный и плохого качества.
Не будем путать Гоголя и Гегеля ;)
Ричард Бах — это писатель. А органный концерт, видимо, Иогана Себастьяна.
Ричард Бах — это писатель. А органный концерт, видимо, Иогана Себастьяна.
Вряд ли. Иоганн Себастьян Бах не писал органных концертов.
Конечно же речь идёт о Карле Филиппе Эммануэле Бахе!
en.wikipedia.org/wiki/Organ_concerto
Конечно же речь идёт о Карле Филиппе Эммануэле Бахе!
en.wikipedia.org/wiki/Organ_concerto
А это видимо полный тёзка? ;)
en.wikipedia.org/wiki/Organ_concerto#Johann_Sebastian_Bach_.281685-1750.29
en.wikipedia.org/wiki/Organ_concerto#Johann_Sebastian_Bach_.281685-1750.29
Это, видимо, кто-то не умеет читать ;)
У И.С.Баха есть несколько кантат со значительными органными соло, однако это ни в коем случае не органный концерт.
Кантата — это такое духовное произведение часа эдак на полтора для солистов, хора (а то и нескольких хоров), солирующих инструментов и оркестра. Я сомневаюсь, что указанные кантаты вообще когда-либо издавались на пластинках (полные собрания баховских кантат были записаны уже в эпоху компакт-дисков), а если и издавались, то были огромным раритетом. Собственно, ранние записи баховских кантат — Рамина, Рихтера, Риллинга — и сейчас крайне раритетны.
Впрочем, это всё досужие разговоры, поскольку топикстартер, очевидно, имел в виду органную токатту и фугу ре-минор BWV 565 Иоганна Себастьяна Баха, по незнанию называя её «концертом», а Баха — Ричардом; знания среднего обывателя о музыке И.С.Баха редко выходят за пределы этой токатты да флейтовой сюиты B-minor.
There is no clearly named «organ concerto» (i.e., for organ and orchestral ensemble) by Bach, but several cantata movements contain extensive organ solo parts.
У И.С.Баха есть несколько кантат со значительными органными соло, однако это ни в коем случае не органный концерт.
Кантата — это такое духовное произведение часа эдак на полтора для солистов, хора (а то и нескольких хоров), солирующих инструментов и оркестра. Я сомневаюсь, что указанные кантаты вообще когда-либо издавались на пластинках (полные собрания баховских кантат были записаны уже в эпоху компакт-дисков), а если и издавались, то были огромным раритетом. Собственно, ранние записи баховских кантат — Рамина, Рихтера, Риллинга — и сейчас крайне раритетны.
Впрочем, это всё досужие разговоры, поскольку топикстартер, очевидно, имел в виду органную токатту и фугу ре-минор BWV 565 Иоганна Себастьяна Баха, по незнанию называя её «концертом», а Баха — Ричардом; знания среднего обывателя о музыке И.С.Баха редко выходят за пределы этой токатты да флейтовой сюиты B-minor.
Ну речь же не о четкости формулировок, а о надписи на пластинке.
Думаю, что речь о чем-нибудь таком:
i37.fastpic.ru/big/2012/0423/bf/57d992b80bf32ff8b45f375d5b3a29bf.jpg
Думаю, что речь о чем-нибудь таком:
i37.fastpic.ru/big/2012/0423/bf/57d992b80bf32ff8b45f375d5b3a29bf.jpg
Ну вообще как бы писал:
Концерт для органа №1 cоль мажор BWV 592
Концерт для органа №2 ля минор BWV 593
Концерт для органа №3 до мажор BWV 594
Концерт для органа №4 до мажор BWV 595
Концерт для органа №5 ре минор BWV 596
Концерт для органа №6 ми-бемоль мажор BWV 597
Даже по вашей же ссылке в вики он упоминается и в первых же строчках. Не, ну то есть понятно, что это транскрипции, но это как раз никак не влияет, на то, что одну из них и имел в виду господин выше под «тем самым, от которого мурашки», так как в исполнительской практике они именно как органные концерты часто фигурируют (кто ж знает, от которого именно у него мурашки, а раз инициалы композитора на пластинке не рассмотрел, то и даже если там упомянуто, что это транскрипция, вряд ли заметил).
Концерт для органа №1 cоль мажор BWV 592
Концерт для органа №2 ля минор BWV 593
Концерт для органа №3 до мажор BWV 594
Концерт для органа №4 до мажор BWV 595
Концерт для органа №5 ре минор BWV 596
Концерт для органа №6 ми-бемоль мажор BWV 597
Даже по вашей же ссылке в вики он упоминается и в первых же строчках. Не, ну то есть понятно, что это транскрипции, но это как раз никак не влияет, на то, что одну из них и имел в виду господин выше под «тем самым, от которого мурашки», так как в исполнительской практике они именно как органные концерты часто фигурируют (кто ж знает, от которого именно у него мурашки, а раз инициалы композитора на пластинке не рассмотрел, то и даже если там упомянуто, что это транскрипция, вряд ли заметил).
Ещё один не умеющий читать.
«Bach's admiration for Vivaldi and the Italian style led to several transcriptions of instrumental concertos»
Это транскрипции концертов ВИВАЛЬДИ, выполненные Бахом.
И да, они тоже на винилах не выходили, очень редкая музыка.
«Bach's admiration for Vivaldi and the Italian style led to several transcriptions of instrumental concertos»
Это транскрипции концертов ВИВАЛЬДИ, выполненные Бахом.
И да, они тоже на винилах не выходили, очень редкая музыка.
Вы сами, видимо, читать умеете? Так что ж комментарии читаете не полностью или не внимательно? Слово «транскрипция» в моём сложно не заметить. Так что странно меня обвинять в том, что я не в курсе, что эти концерты являются транскрипциями — я об этом прямо и сказала. И да, я читать как раз умею, поэтому в курсе, что там не только Вивальди, которого вы так капсом настойчиво выделили.
И да, я не спорила с тем, выходили ли они на виниле (вообще-то, выходили) или их ли точно имел в виду слушатель Ричарда Баха. Я лишь указала на то, что пластинки, на которых могло быть написано «Концерт для органа И. С. Баха» вполне могли существовать, а именно это является сутью в возражении фразе «И. С. Бах не писал концертов для органа». Я даже не знаю, как именно надо было читать и интерпретировать мой комментарий, чтобы потом так на него возражать.
И да, я не спорила с тем, выходили ли они на виниле (вообще-то, выходили) или их ли точно имел в виду слушатель Ричарда Баха. Я лишь указала на то, что пластинки, на которых могло быть написано «Концерт для органа И. С. Баха» вполне могли существовать, а именно это является сутью в возражении фразе «И. С. Бах не писал концертов для органа». Я даже не знаю, как именно надо было читать и интерпретировать мой комментарий, чтобы потом так на него возражать.
Очень просто можно прочитать и интерпретировать ваш комментарий.
Тезис «пластинки, на которых могло быть написано «Концерт для органа И. С. Баха» вполне могли существовать» никоим образом не может быть опровержением тезиса «И. С. Бах не писал концертов для органа». Формулируйте свои мысли яснее в следующий раз, ок?
Я лишь указала на то, что пластинки, на которых могло быть написано «Концерт для органа И. С. Баха» вполне могли существовать, а именно это является сутью в возражении фразе «И. С. Бах не писал концертов для органа».
Тезис «пластинки, на которых могло быть написано «Концерт для органа И. С. Баха» вполне могли существовать» никоим образом не может быть опровержением тезиса «И. С. Бах не писал концертов для органа». Формулируйте свои мысли яснее в следующий раз, ок?
Я думала, вам не формально поспорить, а по сути. В таком случае как ни формулируй, найдёте, к чему придаться при желании.
Бах писал произведения, которые потом выпускали на пластинках под названием «концерты для органа». Ок, вот вам точнее, раз для вас это так принципиально.
Если бы вы сами не спорили формально, или не считали, что я это делаю, всё бы правильно и так поняли сразу.
А смысл мне утверждать, что он писал произведения, которые сам именно так называл? Я такого и не говорила. Разговор не с этого начался, да и нет в данном случае разницы.
Вы сами захотели спорить не с тем, потом ко мне какие-то претензии по формулировке мыслей.
Типа вы не согласились изначально, что на пластинах могла быть таки надпись и «И. С. Бах» вполне. Оказались в итоге не правы. Но при этом продолжаете упорно спорить и доказывать что-то, перейдя уже вообще на другие детали, да ещё и указывая оппонентам на плохие формулировки. Ну супер, только нафига.
Бах писал произведения, которые потом выпускали на пластинках под названием «концерты для органа». Ок, вот вам точнее, раз для вас это так принципиально.
Если бы вы сами не спорили формально, или не считали, что я это делаю, всё бы правильно и так поняли сразу.
А смысл мне утверждать, что он писал произведения, которые сам именно так называл? Я такого и не говорила. Разговор не с этого начался, да и нет в данном случае разницы.
Вы сами захотели спорить не с тем, потом ко мне какие-то претензии по формулировке мыслей.
Типа вы не согласились изначально, что на пластинах могла быть таки надпись и «И. С. Бах» вполне. Оказались в итоге не правы. Но при этом продолжаете упорно спорить и доказывать что-то, перейдя уже вообще на другие детали, да ещё и указывая оппонентам на плохие формулировки. Ну супер, только нафига.
Да я просто шокирован, как я умудрился имена перепутать. С самого детства слушал Себастьяна, а тут на тебе. Возможно, усиленный штурм технической литературы дает о себе знать.
Эх винилы-винилы, теплый ламповый звук, едва слышное уютное потрескивание пыли и статики на игле…
«Едва слышимое», ну-ну.
У меня есть неплохой совецкий Hi-Fi «Арктур 004» с немецкой головкой. ну и пластинку тряпочкой надо протирать, да.
У меня есть неплохой китайский Audio-Technica AT-LP120 USB, и я авторитетно заявляю: никакая тряпочка не помогает, да.
Что за ересь? Там есть привязка к аккаунту, вот и всё. Джобс был против каких-либо подписок и аренд, именно поэтому можно купить альбом и скачивать-копировать его любое количество раз.
В российских законах вроде есть положение согласно которому оборот произведений введенных в гражданский оборот может быть продолжен без согласия правообладателя.
ЭКЗЕМПЛЯРОВ произведений, не путайте.
Пропустил для краткости. Естественно экземпляров, ведь покупая трек мы не приобретаем все исключительные права на него.
В законе понятие «экземпляр» не определено. Наверняка вы это знаете не хуже моего :)
Приобретая ограниченную лицензию на объект АП мы вовсе не приобретаем никаких его экземпляров. Экземпляры мы производим самостоятельно, пользуясь правом на копирование в личных целях. Эти экземпляры в гражданский оборот не вводились, следовательно, дальнейший их оборот незаконен.
Приобретая ограниченную лицензию на объект АП мы вовсе не приобретаем никаких его экземпляров. Экземпляры мы производим самостоятельно, пользуясь правом на копирование в личных целях. Эти экземпляры в гражданский оборот не вводились, следовательно, дальнейший их оборот незаконен.
Имхо, приобретая ограниченную лицензию на использование цифрового товара мы создаём экземпляр пользуясь не правом на копирование в личных целях, а правом представленном лицензией, гражданским договором, тем самым вводя этот экземпляр в гражданский оборот. По сути мы создаём этот экземпляр совместно с продавцом.
Насколько я припоминаю виденные мной лицензионные договоры, ни один из них не содержит явно право производить экземпляры. Более того, большинство из них содержит явный запрет на это.
Иногда пишут про право создать одну копию с целью резервного копирования.
В гражданский оборот поступают объекты, являющиеся товаром в экономическом смысле.
Резервная копия никак не является товаром в экономическом смысле => не поступает в гражданский оборот => дальнейшее оборот этого экземпляра незаконен.
Резервная копия никак не является товаром в экономическом смысле => не поступает в гражданский оборот => дальнейшее оборот этого экземпляра незаконен.
У нас много чего явно не декларировано. В той же 4-й части ГК не указано явно, что купив книгу или диск в магазине вы имеете право её читать или слушать/смотреть. И в суде, если что, придётся апеллировать к обычаям делового оборота, что по ним вы можете читать книгу, это должно было быть существенной частью договора. Ещё интереснее если в лицензии будет «запрещено читать», но думаю опять же со ссылкой на обычаи делового оборота можно будет убедить суд признать этот пункт ничтожным.
Еще хорошо, что Чак Норрис не знает…
Не знаю насколько правда, но www.rg.ru/2009/12/15/norris-site-anons.html :)
Брюса еще никто голыми руками не брал… Без стрельбы не обойдется!
Зашел сюда прочитать этот комментарий
На самом деле, это просто очередная демонстрация того факта, что всё бредовое законодательство про авторские права придумано т.н. «правообладателями» для того, чтобы вертеть его (и, заодно, пользователей) так, как им хочется.
Почему-то т.н. «исключительные права» начинают исчисляться с момента смерти автора и вполне себе передаются по наследству. А т.н. «лицензионное соглашение» почему-то прекращает исполняться с момента смерти автора и не передаётся по наследству.
Почему-то т.н. «исключительные права» начинают исчисляться с момента смерти автора и вполне себе передаются по наследству. А т.н. «лицензионное соглашение» почему-то прекращает исполняться с момента смерти автора и не передаётся по наследству.
«прекращает исполняться с момента смерти автора» -> «с момента смерти лицензиата»
Так в том и дело, Вам не предлагают купить произведение с его правами за $$$, Вам предлогают купить только права на прослушивание произведения где и когда Вам хочется.
Ок. Ещё раз для тех, кто не умеет читать.
Покупая что-то в iTunes, ты заключаешь лицензионное соглашение с правообладателем и получаешь ограниченную лицензию.
Если правообладатель умрёт, то права по этому соглашению автоматически перейдут его наследникам.
Если ты умрёшь, то данное соглашение аннулируется.
Почему? Потому что так удобно правообладателю, и всё.
Более того, правообладатель может в любой момент продать свои исключительные права (включая права по заключенным лицензионным договорам) третьей стороне. Ты же не можешь продать свои права никому (см. used mp3).
Покупая что-то в iTunes, ты заключаешь лицензионное соглашение с правообладателем и получаешь ограниченную лицензию.
Если правообладатель умрёт, то права по этому соглашению автоматически перейдут его наследникам.
Если ты умрёшь, то данное соглашение аннулируется.
Почему? Потому что так удобно правообладателю, и всё.
Более того, правообладатель может в любой момент продать свои исключительные права (включая права по заключенным лицензионным договорам) третьей стороне. Ты же не можешь продать свои права никому (см. used mp3).
К чему этот комментарий?
Вам предлагают вполне конкретную услугу, об этом наверное 1\2 лицензионного соглашения iTunes.
p.s. Не стоит пытаться выглядеть самым умным, вставляя фразы «Ок. Ещё раз для тех, кто не умеет читать.», это делает Вас глупее в глазах окружающих.
Вам предлагают вполне конкретную услугу, об этом наверное 1\2 лицензионного соглашения iTunes.
p.s. Не стоит пытаться выглядеть самым умным, вставляя фразы «Ок. Ещё раз для тех, кто не умеет читать.», это делает Вас глупее в глазах окружающих.
Простите, каким образом мне донести мысль о том, что вы повторно не прочитали мой комментарий либо повторно не поняли его смысл?
Лицензионный договор заключают две стороны. Обе стороны несут права и обязанности по этому договору.
Однако, права и обязанности одной из сторон переходят по наследству, а другой — нет.
Я подозреваю, что подобные условия незаконны. Брюс Уиллис, очевидно, тоже.
Проблема в том, что т.н. «правообладатели» вертят законом как хотят.
Лицензионный договор заключают две стороны. Обе стороны несут права и обязанности по этому договору.
Однако, права и обязанности одной из сторон переходят по наследству, а другой — нет.
Я подозреваю, что подобные условия незаконны. Брюс Уиллис, очевидно, тоже.
Проблема в том, что т.н. «правообладатели» вертят законом как хотят.
Возможно потому что вы платите за возможность пользоваться чужой частной собственностью? При этом обговаривается что вы не имеете никаких прав на эту собственность, кроме как самому прослушивать её(музыку в данном случае).
Раскройте мысль «вы платите за возможность пользоваться частной собственностью» -> «одна из сторон договора поражена в конституционном праве передавать по наследству имущественные права и обязанности».
Фактически, можете читать договор как «мы даем Вам(и только Вам) разрешение прослушивать эту музыку до момента Вашей смерти».
Ок.
Этот пункт противоречит действующему законодательству (по наследству переходит не только имущество, но и имущественные права), следовательно, юридически ничтожен.
Я полагаю, именно это и собирается доказать в суде Брюс Уиллис.
Этот пункт противоречит действующему законодательству (по наследству переходит не только имущество, но и имущественные права), следовательно, юридически ничтожен.
Я полагаю, именно это и собирается доказать в суде Брюс Уиллис.
И да, я так и не заметил никакой причинно-следственной связи между двумя этими утверждениями.
Вы уж извините, не могу найти Статью близкую к «IT сфере», приведу пример про недвижимость:
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства.
Статья 617 ГК РФ уточняет положения этой статьи применительно к договору аренды: в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, в состав наследства арендатора входит имущественное право аренды земельного участка, реализация которого наследником зависит от совокупности следующих юридических фактов:
а) отсутствия в договоре или законе запрета на переход прав арендатора конкретного земельного участка по наследству;
б) независимости заключения договора от личных качеств арендатора.
Пункты договора противоречащие законодательству ничтожны. При этом закон может применяться по аналогии. Права и обязанности одной из сторон наследуются? Наследуются. Соглашение об отмене этого наследования ничтожны? Ничтожны. Законом явно описано что делать в случае смерти второй стороны? Нет. Есть основание применить закон по аналогии? Решит суд.
И этого не требуется.
Право на наследование закреплено в Конституции. Конституционные права могут быть ограничены только федеральным законом. Лицензионное соглашение федеральным законом не является.
Право на наследование закреплено в Конституции. Конституционные права могут быть ограничены только федеральным законом. Лицензионное соглашение федеральным законом не является.
Ага.
Именно потому, что любезно процитированный выше федеральный закон (ст. 1112 ГК РФ) позволяет аренодателю вводить подобные ограничения в договор.
Если в отношении исключительных прав на произведение такой оговорки нет (а её нет), то и вводить ограничения конституционного права договор не может.
Именно потому, что любезно процитированный выше федеральный закон (ст. 1112 ГК РФ) позволяет аренодателю вводить подобные ограничения в договор.
Если в отношении исключительных прав на произведение такой оговорки нет (а её нет), то и вводить ограничения конституционного права договор не может.
Нельзя арендовать право. Право можно предоставить, можно передать (лишив его себя), можно временно, можно на весь срок его действия. Вот будет в лицензионном договоре пункт «Срок действия договора: со дня заключения до дня смерти лицензиата», тогда его сложно будет оспорить, наверное, наследникам. Но если в договоре написано, что он бессрочный или указана конкретная дата прекращения, а наследник вступил в наследство до неё, то шансов у него, по-моему, много продолжать пользоваться предоставленными покойному правами и выполнять его обязанности. А указывать в договоре «до дня смерти лицензиата» — имхо, большие репутационные риски для лицензиара.
Стоп. Кто должен? Покойник? Ну-ну. Наследник? С какого перепугу, он должен что-то делать для какого-то арендодателя, если права и обязанности по договору аренды ему не переходят? Присваивать не имеет права, а вот выкинуть — почему нет, он не заключал с арендодателем договора ответственного хранения и хранить не обязан, пока арендодатель не соблаговолит в удобное для наследника время явиться чтобы получить своё имущество.
Думаю, исключение из общих правил наследования для недвижимости сделано не в последнюю очередь, потому что она недвижима, её нельзя выкинуть, нельзя передать третьим лицам, арендодатель просто возвращает себе право пользования, не обременяя третьих лиц необходимостью каких-то действий.
Думаю, исключение из общих правил наследования для недвижимости сделано не в последнюю очередь, потому что она недвижима, её нельзя выкинуть, нельзя передать третьим лицам, арендодатель просто возвращает себе право пользования, не обременяя третьих лиц необходимостью каких-то действий.
Странно, как это Apple не добрался до
Речь-то идет не о раздаче всем даром, а о передаче своих прав другому человеку по аналогии с передачей того же диска.
Согласитесь, есть разница.
Согласитесь, есть разница.
Ну вот суд и рассудит, кто диктует правила.
Врядли, ведь согласно европейским законам (большинству стран) все что ты покупаешь ты имеешь право перепродавать и передавать по наследству.
И никто не обанкротился.
Вот тот же Стим например писал, что в Европе практически все их изменения не действуют.
И никто не обанкротился.
Вот тот же Стим например писал, что в Европе практически все их изменения не действуют.
forums.steampowered.com/forums/showthread.php?t=2783990
www.managingip.com/Article/3054988/Managing-Copyright-Archive/Oracle-loses-to-UsedSoft-in-software-resale-case.html
Valve уже утерлась с их ТоСом и у них же написано, что большинство их текста к ЕС не относиться.
Прогресс однако.
www.managingip.com/Article/3054988/Managing-Copyright-Archive/Oracle-loses-to-UsedSoft-in-software-resale-case.html
Valve уже утерлась с их ТоСом и у них же написано, что большинство их текста к ЕС не относиться.
Прогресс однако.
Как в договоре написано, так и будет.
Если это не противоречит закону. Запрет права передачи файла третьим лицам вполне может быть по закону ничтожным, даже если слово «файл» в законе отсутствует, а есть нейтральное «экземпляр произведения».
Если это не противоречит закону. Запрет права передачи файла третьим лицам вполне может быть по закону ничтожным, даже если слово «файл» в законе отсутствует, а есть нейтральное «экземпляр произведения».
Он сможет передать его другому человеку (удаляя у себя), тот третьему и т. д., но не всем сразу.
Так сейчас в торрентах и делается.
Я себе как-то так это представляю.
интересно, разве до Брюса Уиллиса никто не замечал этого или не сталкивался?
попахивает пиаром просто, что-то в последнее время много о Apple.
P.S. собираюсь себе покупать Shuffle, iTunes вселяет в меня грусть.
попахивает пиаром просто, что-то в последнее время много о Apple.
P.S. собираюсь себе покупать Shuffle, iTunes вселяет в меня грусть.
iTunes во всех вселяет грусть :/
В чем проблема, вы все равно не будете покупать музыку в iTunes Store.
Скажем так, я не особо люблю когда нужен какой-то софт просто для того, чтобы закинуть музыку.
Такая же история с WP -> Zune.
Покупаю шафл, потому что понравился и батарея держит прилично.
Такая же история с WP -> Zune.
Покупаю шафл, потому что понравился и батарея держит прилично.
Не обязательно добавлять музыку в библиотеку iTunes, просто укажите в настройках «Обрабатывать музыку и видео вручную», и после этого можете перетягивать mp3-шки прям с папки на иконку вашего iPod в тунце.
у меня 3-е знакомых кто пользуется шафлом и никто про это не знал, спасибо, я обязательно проверю.
Вот мне интересно, а совсем без iTunes это сделать нельзя? В смысле, плееры от Apple умеют USB mass storage или нет?
Со стандартной прошивкой, можно только фотки скидывать с ипода.
Хотя есть сторонние программы которые умеют вытягивать и музыку с плеера, но в обратную сторону без тунца ни как.
Хотя есть сторонние программы которые умеют вытягивать и музыку с плеера, но в обратную сторону без тунца ни как.
Так у iPod shuffle же вся соль в том что это совсем не просто USB mass storage. Он проговаривает названия песен и плейлистов, которые генерирует как раз iTunes на компе — боюсь что тут без iTunes никто бы им и не пользовался (ну только что любители полного рандома без возможности контроля какая песня играет).
Так я про сам тунец говорил в комменте, а не про купленную музыку:) Уж весьма он неторопливый.
Брюс еще больше возмутится, когда узнает, что за просмотр фильмов с его участием из iTunes Store ему придётся заплатить?
Актёры не являются авторами фильма.
Да авторы фильма не являются правообладателями фильма)
Авторы музыки, например, являются.
Если фильм был адаптацией книги, то автор книги также будет правообладателем.
Если фильм был адаптацией книги, то автор книги также будет правообладателем.
Действительно, их часто путают.
Ст. 1240 ГК РФ утверждает, что продьюсер фильма заключает с создателями фильма (а конкретно, с режиссёром, автором сценария и композитором) договоры об отчуждении исключительного права и, таким образом, эффективно является правообладетелем всех исключительных прав.
Однако, закон содержит явную оговорку следующего рода: полное отчуждение права происходит если и только если произведение было создано специально для этого фильма.
Т.о. если объект АП существовал _до_ фильма либо автор намеревается использовать его отдельно от фильма, то он сохраняет за собой свои исключительные права на произведение. Т.о. фильм автоматически становится производным произведением, и авторы музыки и литературной первоосновы становятся совладельцами прав (см. ст. 1260).
Ст. 1240 ГК РФ утверждает, что продьюсер фильма заключает с создателями фильма (а конкретно, с режиссёром, автором сценария и композитором) договоры об отчуждении исключительного права и, таким образом, эффективно является правообладетелем всех исключительных прав.
Однако, закон содержит явную оговорку следующего рода: полное отчуждение права происходит если и только если произведение было создано специально для этого фильма.
Т.о. если объект АП существовал _до_ фильма либо автор намеревается использовать его отдельно от фильма, то он сохраняет за собой свои исключительные права на произведение. Т.о. фильм автоматически становится производным произведением, и авторы музыки и литературной первоосновы становятся совладельцами прав (см. ст. 1260).
Вы путаете авторское право и право авторства.
Первое — вид исключительного права, включающее в себя как имущественные, так и неимущественные права.
Второе — одно из неимущественных прав, а именно право называться автором произведения. Вот оно неотчуждаемо.
Первое — вид исключительного права, включающее в себя как имущественные, так и неимущественные права.
Второе — одно из неимущественных прав, а именно право называться автором произведения. Вот оно неотчуждаемо.
А где ссылка на источник? Надоели эти желтые новости.
Как настроить свою ленту так, что бы туда попадали только технические статьи и, может быть, немного научно-популярного?
Как настроить свою ленту так, что бы туда попадали только технические статьи и, может быть, немного научно-популярного?
Можно взять и погуглить, например: www.guardian.co.uk/film/2012/sep/03/bruce-willis-apple-itunes-library?newsfeed=true
Надеюсь для вас гардиан не желтая пресса.
Надеюсь для вас гардиан не желтая пресса.
Она действительно таки жёлтая. The Sun — флагман жёлтой прессы :)
www.thesun.co.uk/sol/homepage/showbiz/4517317/Bruce-Willis-to-fight-Apple-over-music-rights-after-his-death.html
Но вот утка это вряд ли.
www.thesun.co.uk/sol/homepage/showbiz/4517317/Bruce-Willis-to-fight-Apple-over-music-rights-after-his-death.html
Но вот утка это вряд ли.
Новость оказалось фальшивкой. Грустно, что в разделе Apple я читаю какие-то юридические новости, надоело.
Я вообще считаю что передача чего-либо в наследство неправильно
А правильно — всё взять и поделить.
то есть если бы вам квартиру передали в наследство, то это было бы неправильно?
Ну да, кому-то бы ведь не дали. Для меня это что-то вроде того что было до 1861 года, до него ведь тоже считали что крепостным родиться нормально, а кто-то рождался не им. Сейчас с наследствами ведь тоже самое, просто вы этого не понимаете. Когда-нибудь я уверен ситуация изменится и стартовые возможности у всех детей будут равные, скорее всего не при моей жизни.
То есть вы детям своим ничего не оставите? А квартиру передадите в бюджет?
Дело не во мне, дело в системе. Я был бы рад жить в системе где все это делают и другого выбора нет. Если я один что-то там отдам в бюджет и не дам чего-то детям от этого вообще ничего не изменится.
Ответьте, пожалуйста, прямо: в какой момент должно производиться изъятие имущества усопшего?
Это сложный вопрос. Явно не быстрее процедуры наследования сейчас, плюс много факторов должно учитываться, таких как сколько лет наследникам, если например они несовершеннолетние, то что-то вроде квартиры можно оставить на время ну и так далее.
Жестоко? Может. А например сироты вообще никого не волнуют и люди оказавшиеся в детдоме, всем плевать на равенство, они могут только во вконтакте писать ой спасите собачку, имитирую тем самым вселенскую заботу и доброту за всем живым.
Жестоко? Может. А например сироты вообще никого не волнуют и люди оказавшиеся в детдоме, всем плевать на равенство, они могут только во вконтакте писать ой спасите собачку, имитирую тем самым вселенскую заботу и доброту за всем живым.
А дачу сразу отобрать или по достижении совершеннолетия?
Давайте подведём итоги. Вы предлагаете обирать конкретных людей во имя абстрактных общих интересов, причём в большей степени нарушая интересы дееспособной части общества, подавляя инициативу и созидательное начало. Вы предлагаете отрывать людей от корней, разрывая преемственность поколений, лишая их исторического фундамента, на котором в значительной мере зиждется основа мировосприятия. При этом, — простите мне этот невольный переход на личности, но в данном контексте это кажется мне необходимым для оценки как самой идеи, так и глубины её осмысления, — Вы не готовы дать ответы на самые очевидные вопросы, возникающие в связи с этими предложениями, и апеллируете к эмоциям, дабы заткнуть ими пробелы в аргументации.
Знаете ли, здесь просматриваются совершенно чёткие исторические параллели.
Давайте подведём итоги. Вы предлагаете обирать конкретных людей во имя абстрактных общих интересов, причём в большей степени нарушая интересы дееспособной части общества, подавляя инициативу и созидательное начало. Вы предлагаете отрывать людей от корней, разрывая преемственность поколений, лишая их исторического фундамента, на котором в значительной мере зиждется основа мировосприятия. При этом, — простите мне этот невольный переход на личности, но в данном контексте это кажется мне необходимым для оценки как самой идеи, так и глубины её осмысления, — Вы не готовы дать ответы на самые очевидные вопросы, возникающие в связи с этими предложениями, и апеллируете к эмоциям, дабы заткнуть ими пробелы в аргументации.
Знаете ли, здесь просматриваются совершенно чёткие исторические параллели.
Ну вы правы что имущество оно никуда не денется, особенно если это недвижимость, и перейдет потом кому-то, но вопрос ведь не в этом. А в том, заслужил ли человек, которому это переходит его или нет. Если человек заработал, то пожалуйста покупай и пользуйся, а если нет, то нет, в чем проблема? Все равны. В вашем же случае нет.
Знания это знания, они достояние человечества, а не отдельных там лиц. С имуществом все не так, не мешайте мух с котлетами. По вашей логике так и судебные сроки можно наследовать детям после смерти.
Знания это знания, они достояние человечества, а не отдельных там лиц. С имуществом все не так, не мешайте мух с котлетами. По вашей логике так и судебные сроки можно наследовать детям после смерти.
Раньше и передача власти было естественной, а ещё раньше можно было родиться рабом, это тоже было естественно, только подумайте об этом. Про крепостное право так это всего было 150 лет назад, это для истории ничто. И никто не думал что это плохо и как-то мешает, просто это было естественно.
Я конечно же ожидал что со мной не согласится подавляющее большинство, потому что разговоры о материальных ценностях воспринимаются крайне остро. Основная моя мысль, что если дать всем равный старт, без маминых и папиных миллионов, то у людей будет больше стимула и как следствие человечество будет развиваться быстрее. Если у человека все есть, то он уже теряет хватку. Конечно можно назвать отдельных лиц и с той и с другой стороны, мол кто-то бы и с капиталом ничего не добился, а кто-то бы добился даже если бы ему ничего не перепало. Но в среднем я считаю это так как я сказал.
Я конечно же ожидал что со мной не согласится подавляющее большинство, потому что разговоры о материальных ценностях воспринимаются крайне остро. Основная моя мысль, что если дать всем равный старт, без маминых и папиных миллионов, то у людей будет больше стимула и как следствие человечество будет развиваться быстрее. Если у человека все есть, то он уже теряет хватку. Конечно можно назвать отдельных лиц и с той и с другой стороны, мол кто-то бы и с капиталом ничего не добился, а кто-то бы добился даже если бы ему ничего не перепало. Но в среднем я считаю это так как я сказал.
А Вам не кажется, что система достаточно уравновешена? У кого-то есть миллионы, у кого-то — стимул развиваться. Просто надо не завидовать, а учиться и работать.
Ну это Вы считаете. А я считаю что мне нафиг нужно горбатиться, стараясь обеспечить своим детям лучшие условия чем были у меня, если после меня это отберут. И да, мир жесток, мне плевать на равность, если Вы ленивые и хотите других к себе приравнять вместо того чтоб равняться на других.
Именно конкуренция (которая может существовать только в условиях неравенства) является двигателем прогресса.это мне совсем неочевидно
Я не понимаю почему я должен решать проблемы физического неравенства людей, я ни слова об этом не говорил. Покупка авто? :) вы серьёзно? Оплата учебы за счет государства конечно.
Если вы не понимаете что все люди на земле это единое целое, то о чем тут говорить? А благо это уровень развития, проявление — научные знания и наверно колонизация других планет. Это ближайшие перспективы. И мне кажется если все будут работать, а не проедать мамино/папино, то это будет чуть быстрее.
Если вы не понимаете что все люди на земле это единое целое, то о чем тут говорить? А благо это уровень развития, проявление — научные знания и наверно колонизация других планет. Это ближайшие перспективы. И мне кажется если все будут работать, а не проедать мамино/папино, то это будет чуть быстрее.
А в том, заслужил ли человек, которому это переходит его или нет. Если человек заработал, то пожалуйста покупай и пользуйся, а если нет, то нет, в чем проблема?Что-то я не понял: как это «если заработал», то «покупай и пользуйся»?
Что касается наследства, то когда-то давным-давно читал, что наследство необходимо. В противном случае многие талантливые люди перестанут работать на пользу общества если не в молодом, то в зрелом возрасте. Ибо дальше нет смысла: уже имеющегося им до конца жизни хватит (большинство выдающихся людей сами по себе неприхотливы в жизни), а потом всё равно всё отберут. Ради обеспечения будущего своих родных (например, детей) они бы еще поработали в полную силу до упора, а вот ради того, что потом фактически нахаляву всё отдать непонятно кому?
Да, старт для молодых при таком раскладе получается неодинаковым: сын миллионера и сын рабочего у станка начнут в неравных материальных условиях. Но на одной чаше весов «Потенциально могущие приносить огромную пользу обществу люди слишком рано перестанут ее приносить (и чем талантливее человек, тем раньше выключится)», а на другой «Отдельные отпрыски миллионеров начнут не как все». Как вы думаете, где бОльший вред для общества?
1) Право пользоваться материальными благами надо заслужить, а не просто родиться в богатой семье
2) Кроме как обеспечить своих детей ещё неимоверное количество стимулов у людей заработать денег) пример тут привели с Гейтсом
3) Почему потенциальномогущие люди будут быстрее терять стимул, если я вас правильно понял? И дело не в отпрысках прям совсем миллионеров, олигархов если хотите. Социальное неравенство ими ведь не заканчивается, я бы даже сказал я не знал ни одного такого прямо сына олигарха, живу потому что не в Москве. Но примеров детей из богатых и небогатых семей у меня хватает.
2) Кроме как обеспечить своих детей ещё неимоверное количество стимулов у людей заработать денег) пример тут привели с Гейтсом
3) Почему потенциальномогущие люди будут быстрее терять стимул, если я вас правильно понял? И дело не в отпрысках прям совсем миллионеров, олигархов если хотите. Социальное неравенство ими ведь не заканчивается, я бы даже сказал я не знал ни одного такого прямо сына олигарха, живу потому что не в Москве. Но примеров детей из богатых и небогатых семей у меня хватает.
А почему он может пользоваться, а кто-то нет, ответьте :)
А почему благо, которое ему не принадлежало, вдруг стало ему принадлежать? Обычный процесс перехода собственности — ты что-то делаешь, тебя за это вознаграждают. Что он сделал? Родился? Так родился это просто оборот речи, его родили.
Ладно в случае наличия завещания, возможно и есть какая-то логика (хотя и странная). Но если завещания нет и наследники выстраиваются в очередь? Или ещё хуже, завещание есть, а наследники его вполне успешно опротестовывают — тут даже не по умолчанию, а нарушение явно выраженной воли усопшего.
Смешной вопрос.
Допустим есть у меня ребёнок, я выплачиваю алименты порядка двухсот тысяч в год. Завещал всё имущество сестре. Завтра я умираю. Ребёнок вопреки моей воли получит много больше, чем получил бы алиментами за оставшееся до совершеннолетия годы. За что? За то что матери своей стишки читал и мусор выносил? Я не брал на себя обязательств эту работу оплачивать.
Допустим есть у меня ребёнок, я выплачиваю алименты порядка двухсот тысяч в год. Завещал всё имущество сестре. Завтра я умираю. Ребёнок вопреки моей воли получит много больше, чем получил бы алиментами за оставшееся до совершеннолетия годы. За что? За то что матери своей стишки читал и мусор выносил? Я не брал на себя обязательств эту работу оплачивать.
Я думаю, ваш пример скорее говорит об изъянах конкретного законодательства, а не о изъянах самой идеи необходимости наследства. Если бы всё получилось так, как вы хотели (т.е. сестра по завещанию получит всё), то это тоже относится к механизму наследования (так называемое наследование по завещанию).
1. Это всего лишь красивый лозунг и только. Один из вредных изъянов этой мнимой «красоты» я показал выше. Чашу весов для анализа — тоже.
Озвучу еще один существенный изъян:
Допустим, талантливый человек заработал хорошую квартиру, машину, загородный коттедж и огромный счет в банке. Имеет ли он право не только пользоваться, но и распоряжаться ими (например, дарить или передавать в наследство кому захочет)? Если нет, то с какой стати вы собираетесь этим правом его обделить? И что в итоге тогда получится? Квартиры будут фактически не в частной собственности, а в муниципальной, да? Умер хозяин, городские власти прикинули, что квартира умершего дороже среднестатистической и отняли ее у детей и жены-домозяйки, переселив их в среднестатистическую, так что ли? А кому тогда дорогую отдадут? Превратят в коммуналку с кучей Швондеров и Шариковых, что ли? Ужас!!!
Вот во что превращается повсеместное или неуместное применение красивого лозунга равенства. «Благими намерениями вымощена дорога в ад».
2. Гейтс — это редкое исключение. Один на много миллионов.
Крайне неразумно строить систему:
— ориентируясь на один элемент из миллионов
— игнорируя стимулы и мотивы остальных миллионов.
Такая система гарантированно развалится — это вам любой системный аналитик скажет.
Что касается «неимоверного кол-ва стимулов» кроме материальных, то попробуйте хотя бы на глазок оценить не только их кол-во, но и процентный объем. Чтобы вам помочь в такой оценке, предлагаю оценить простейшую ситуацию: вы помещаете разные объявления о приеме на работу, в каждом из которых в качестве вознаграждения указываете только один из стимулов с оговоркой, что другие варианты вознаграждения исключаются. И прикиньте, какой процент людей придет на те работы, где нет материального вознаграждения. А вы говорите «неимоверное кол-во». Это неимоверное кол-во укладывается в единицы, а то и доли процентов => см. выше про гарантированный развал системы.
3. Я объяснил, почему будут быстро терять стимул.
Говорите, у вас хватает примеров богатых семей? И что, ни одни родители из этих семей никогда не покупали вторые и т.д. квартиры, в которых жить сами даже не планируют, т.е. исключительно для детей? Или не выстраивали долговременный бизнес с прицелом на будущее и передачу потом детям? Не учили детей, как этот бизнес вести, чтобы те потом в один момент не просрали его? И т.д. и т.п. Если нет, то какие-то уникальные у вас богатые семьи.
Озвучу еще один существенный изъян:
Допустим, талантливый человек заработал хорошую квартиру, машину, загородный коттедж и огромный счет в банке. Имеет ли он право не только пользоваться, но и распоряжаться ими (например, дарить или передавать в наследство кому захочет)? Если нет, то с какой стати вы собираетесь этим правом его обделить? И что в итоге тогда получится? Квартиры будут фактически не в частной собственности, а в муниципальной, да? Умер хозяин, городские власти прикинули, что квартира умершего дороже среднестатистической и отняли ее у детей и жены-домозяйки, переселив их в среднестатистическую, так что ли? А кому тогда дорогую отдадут? Превратят в коммуналку с кучей Швондеров и Шариковых, что ли? Ужас!!!
Вот во что превращается повсеместное или неуместное применение красивого лозунга равенства. «Благими намерениями вымощена дорога в ад».
2. Гейтс — это редкое исключение. Один на много миллионов.
Крайне неразумно строить систему:
— ориентируясь на один элемент из миллионов
— игнорируя стимулы и мотивы остальных миллионов.
Такая система гарантированно развалится — это вам любой системный аналитик скажет.
Что касается «неимоверного кол-ва стимулов» кроме материальных, то попробуйте хотя бы на глазок оценить не только их кол-во, но и процентный объем. Чтобы вам помочь в такой оценке, предлагаю оценить простейшую ситуацию: вы помещаете разные объявления о приеме на работу, в каждом из которых в качестве вознаграждения указываете только один из стимулов с оговоркой, что другие варианты вознаграждения исключаются. И прикиньте, какой процент людей придет на те работы, где нет материального вознаграждения. А вы говорите «неимоверное кол-во». Это неимоверное кол-во укладывается в единицы, а то и доли процентов => см. выше про гарантированный развал системы.
3. Я объяснил, почему будут быстро терять стимул.
Говорите, у вас хватает примеров богатых семей? И что, ни одни родители из этих семей никогда не покупали вторые и т.д. квартиры, в которых жить сами даже не планируют, т.е. исключительно для детей? Или не выстраивали долговременный бизнес с прицелом на будущее и передачу потом детям? Не учили детей, как этот бизнес вести, чтобы те потом в один момент не просрали его? И т.д. и т.п. Если нет, то какие-то уникальные у вас богатые семьи.
А подарок сделать? Наследство по сути отложенный подарок.
Это будет хороший прецедент. Например, дом в Америке вы тоже не покупаете, а берете в аренду у банка на 100 лет.
Поразительная чушь.
После того как я перепутал Ричарда с Себастьяном, предлагаю мне больше не верить. Но я рекомендую проверить эту информацию, возможно есть случаи, когда собственность продаваемая банком уходит на самом деле в аренду. Я это слышал про это несколько раз. Мне теперь самому интересно, когда такое случается.
В самом распространённом варианте покупка дома — это поэтапный выкуп дома из собственности банка. Обычный такой кредит. Выкупил полностью — молодец, дом теперь твой. Перестал платить — банк спокойно забирает дом и дальше делает с ним всё, что угодно. Может заново продать, а может начать сдавать в аренду.
Хотя даже это неверно: в любой момент можно перенести свой кредит из одного банка в другой (чаще всего с выплатой штрафа за досрочное расторжение контракта, но возможность всё равно есть), так что банк не является собственником дома на 100%. Думаю, более точное объяснение будет такое: ты просто берёшь в банке кредит под залог своего дома. Погасишь кредит — молодец. Не погасишь — банк заберёт залог (дом). Вот и всё.
Хотя даже это неверно: в любой момент можно перенести свой кредит из одного банка в другой (чаще всего с выплатой штрафа за досрочное расторжение контракта, но возможность всё равно есть), так что банк не является собственником дома на 100%. Думаю, более точное объяснение будет такое: ты просто берёшь в банке кредит под залог своего дома. Погасишь кредит — молодец. Не погасишь — банк заберёт залог (дом). Вот и всё.
Это мне известно, слышал про это от своих знакомых, которые взяли на себя такое бремя как «покупка дома в кредит». Один из них уже 7 лет выплачивает только процент к кредиту, но еще не приступил к выплате стоимости самого дома. Второй знакомый хотел дом купить без кредита, у него были тогда деньги, ни один банк ему не захотел дом продать просто так, хотели на кредит подсадить. Третий знакомый перестал выплачивать кредит и его могут вот-вот выселить.
Надо глубже копнуть о правах собственности, я займусь этим дело. Мне несколько человек говорили про аренду на 100 лет, дыма без огня не бывает, это надо проверить.
Надо глубже копнуть о правах собственности, я займусь этим дело. Мне несколько человек говорили про аренду на 100 лет, дыма без огня не бывает, это надо проверить.
А что, застройщики или агентства недвижимости, в конце-концов прямые владельцы в США недвижимость не продают? Может просто у банков сейчас много домов, за которые люди не смогли выплатить кредит, и потому они демпингуют, чтобы побыстрее избавиться от непрофильных активов, а, как следствие, интересные для покупателей предложения у них?
>Может просто у банков сейчас много домов, за которые люди не смогли выплатить кредит, и потому они демпингуют, чтобы побыстрее избавиться от непрофильных активов, а, как следствие, интересные для покупателей предложения у них?
Да даже если так.
Допустим, у нас есть на руках необходимая сумма. Берём куркулятор и считаем, во сколько в итоге выльется это «интересное предложение от банка» со всеми процентами и надбавками. Сравниваем с «менее интересным» от прямого владельца. Если даже со всеми надбавками получается выгоднее у банка — берём у банка в кредит (дешевле, да ещё и с рассрочкой на хренадцать лет — что может быть лучше?), а имеющимся деньгам находи лучшее применение. Если выгоднее у прямого владельца — берём у него за «деньги на бочку».
Не вижу никакой проблемы.
Да даже если так.
Допустим, у нас есть на руках необходимая сумма. Берём куркулятор и считаем, во сколько в итоге выльется это «интересное предложение от банка» со всеми процентами и надбавками. Сравниваем с «менее интересным» от прямого владельца. Если даже со всеми надбавками получается выгоднее у банка — берём у банка в кредит (дешевле, да ещё и с рассрочкой на хренадцать лет — что может быть лучше?), а имеющимся деньгам находи лучшее применение. Если выгоднее у прямого владельца — берём у него за «деньги на бочку».
Не вижу никакой проблемы.
Могут быть ситуации типа: дом от владельца — 100к, дом от банка вроде 80к, но только в кредит, и что досрочное погашение, что по плану кредита выходит больше 90к, которые есть на руках.
Сам сталкивался с подобной ситуацией, правда не с недвижимостью. Покупал комп, подобрал конфиг, рассчитывал где-то на 1200, в процессе оптимизации ТТХ/цена дошло до 1500, ну, думаю, 300 возьму в кредит. Фиг, не дают, девочка советует сделайте первый взнос 375 — дадут, сделал — дали, в итоге обошлось в 2000+, плюс порядка 700 разошлись по мелочам.
Сам сталкивался с подобной ситуацией, правда не с недвижимостью. Покупал комп, подобрал конфиг, рассчитывал где-то на 1200, в процессе оптимизации ТТХ/цена дошло до 1500, ну, думаю, 300 возьму в кредит. Фиг, не дают, девочка советует сделайте первый взнос 375 — дадут, сделал — дали, в итоге обошлось в 2000+, плюс порядка 700 разошлись по мелочам.
>Могут быть ситуации типа: дом от владельца — 100к, дом от банка вроде 80к, но только в кредит, и что досрочное погашение, что по плану кредита выходит больше 90к, которые есть на руках.
Погодите-ка. Я правильно понимаю, что есть выбор между «100К прямо сейчас» или «больше 90к, но в течение 20 лет», и вы не знаете, что из этого выбрать? :D
>Сам сталкивался с подобной ситуацией
Ваша ситуация не совсем «подобная», а прямо таки обратная: в кредит получается дороже, чем за кэш (что, собственно, чаще всего и бывает).
В вашей ситуации нужно было просто взять калькулятор и сразу понять, что 1500 выльются в 2000+, после чего подумать ещё раз и не брать никакого кредита. Уж $300 можно было найти в долг по друзьям-знакомым (да хоть по кредитке в долг взять — всяко дешевле обошлось бы).
Проблема не в кредитной системе, а в том, что нужно просто уметь считать деньги, как бы банально это не звучало.
Погодите-ка. Я правильно понимаю, что есть выбор между «100К прямо сейчас» или «больше 90к, но в течение 20 лет», и вы не знаете, что из этого выбрать? :D
>Сам сталкивался с подобной ситуацией
Ваша ситуация не совсем «подобная», а прямо таки обратная: в кредит получается дороже, чем за кэш (что, собственно, чаще всего и бывает).
В вашей ситуации нужно было просто взять калькулятор и сразу понять, что 1500 выльются в 2000+, после чего подумать ещё раз и не брать никакого кредита. Уж $300 можно было найти в долг по друзьям-знакомым (да хоть по кредитке в долг взять — всяко дешевле обошлось бы).
Проблема не в кредитной системе, а в том, что нужно просто уметь считать деньги, как бы банально это не звучало.
>Один из них уже 7 лет выплачивает только процент к кредиту, но еще не приступил к выплате стоимости самого дома.
А нафига было ввязываться именно в такую кредитную схему? Может, надо было внимательнее изучать условия кредита?
У меня тоже сейчас каждый взнос идёт в основном на погашение процентов, а в тело кредита идёт меньшая часть, но во-первых с течением времени доля на погашение тела кредита медленно, но всё же растёт, а во-вторых я раз в год имею право делать дополнительный платёж, который полностью идёт в тело кредита.
Я намеренно взял кредит на максимально длинный срок (30 лет), когда обязательный платёж минимален, но когда образуются «лишние» деньги, я их откладываю на отдельном счете и раз в год докидываю в кредит, и они все идут именно на погашение тела кредита.
Кредитная схема зафиксирована на 5 лет, по истечении которых я могу запросто как остаться с текущим банком, так и уйти к другому.
>Второй знакомый хотел дом купить без кредита, у него были тогда деньги, ни один банк ему не захотел дом продать просто так, хотели на кредит подсадить.
А что, дома у нас нынче только банки продают? Куча застройщиков, куча вторичного жилья (хозяева которого будут счастливы получить всю сумму сразу, без заморочек с банком). Чегой-то ваш знакомый не договаривает…
>Третий знакомый перестал выплачивать кредит и его могут вот-вот выселить.
Удивительно, правда? :)
А нафига было ввязываться именно в такую кредитную схему? Может, надо было внимательнее изучать условия кредита?
У меня тоже сейчас каждый взнос идёт в основном на погашение процентов, а в тело кредита идёт меньшая часть, но во-первых с течением времени доля на погашение тела кредита медленно, но всё же растёт, а во-вторых я раз в год имею право делать дополнительный платёж, который полностью идёт в тело кредита.
Я намеренно взял кредит на максимально длинный срок (30 лет), когда обязательный платёж минимален, но когда образуются «лишние» деньги, я их откладываю на отдельном счете и раз в год докидываю в кредит, и они все идут именно на погашение тела кредита.
Кредитная схема зафиксирована на 5 лет, по истечении которых я могу запросто как остаться с текущим банком, так и уйти к другому.
>Второй знакомый хотел дом купить без кредита, у него были тогда деньги, ни один банк ему не захотел дом продать просто так, хотели на кредит подсадить.
А что, дома у нас нынче только банки продают? Куча застройщиков, куча вторичного жилья (хозяева которого будут счастливы получить всю сумму сразу, без заморочек с банком). Чегой-то ваш знакомый не договаривает…
>Третий знакомый перестал выплачивать кредит и его могут вот-вот выселить.
Удивительно, правда? :)
Никогда не нравились эппловские заморочки с айтюнсом. Причем, не нравились настолько, что перечеркивали все прелести айфона, даже когда у него особо конкурентов-то не было.
В свете выхода Неудержимых-2 недавно
Эх, а вот если бы на его месте был Чак Норрис…
Эх, а вот если бы на его месте был Чак Норрис…
Это утка, Британских СМИ, он не подает на них в суд: techcrunch.com/2012/09/03/bruce-willis-itunes-music-library/
Страшно представить, что было бы, если свою коллекцию треков решил завещать Чак Норрис…
«Окончательную точку в истории «Уиллис vs Apple» поставила законная Брюсовская супруга Эмма Хеминг-Уиллис (Emma Heming-Willis), которая в понедельник в «твиттере» недвусмысленно дала понять: история с иском против Apple — очередная газетная утка, выдумка и неправда.»
Просто PR своих дочерей?
Насколько же с нелицензионным контентом все проще…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Еще один суд Apple, на этот раз с «Крепким орешком»