Хватит уже распространять страшилки про «новое железо». Большинство простых пользователей уже при XP имели железо достаточное, чтобы без потери в производительности перейти на Win7.
Лично я долго не менял ХР на 7 просто по лени причине нехватки времени. Ведь установка новой системы, всех приложений, их настройка, перенос документов и так далее занимает как минимум целый рабочий день. И всё равно потом обнаруживаешь, что что то забыл, приходиться опять отвлекаться от работы. А так то да, всё верно, 7 летает не хуже ХР даже на железе возрастом в несколько лет.
Да зачем? Celeron G530 с мамкой и 4 гигами памяти стоит чуть больше 100 баксов, этого вполне достаточно, чтобы обновиться.
А то про обновления железа говорят так как будто в него нужно пару тысяч баксов вкладывать.
Более у того у меня на даче старый комп еще на Pentium 4 (которому около 10 лет), на нем отлично работает Win7.
у меня чуть древнее
Атлон 1.7.
Win7 ставил, потестил полгода в принципе терпимо, но надо увеличивать память, у меня стоит нестандартных 1.256
поэтому деградировал обратно на XP
В плане того, что для Photoshop / Illustrator многие ставят виртуалки из под линукса.
Wine поддерживает Adobe'вскую продукцию далеко не идеально, а Win 7-8 как-то сильно жирно ставить, хотя бы по причине прожорливости оных к ресурсам машины.
Фанатов Gimp / Inkscape это конечно не касается.
Учитывая, насколько допилили стабильность и качество работы win7 к этому моменту — вполне ожидаемое решение. А жалобы о то, что win7 много ест ресурсов и дорого стоит меркнет, по сравнению с ценой и прожорливостью самого PS
Какие-то странные жалобы — с момента выхода и доступности беты Win7 среди всех моих (даже не ITшных) знакомых, рискнувших установить в7 было замечено, что на том же железе она работает немного быстрее, на ХР по некоторым причинам обратно откатилось только 3 человека из больше чем 20
Обычно быстрее начинает работать из-за засранной XP до этого. А новая семерка, установленная на нефрагментированную область вообще летает даже на старых компах. Собственно как и предыдущие ОС.
Да не, по-моему в этом плане ничего не поменялось. Я win7 использовал с дня появления RTM, через некоторое время не осталось и следа от того быстродействия. Я склоняюсь, что причина в первую очередь в фрагментации. Т.к. всё-таки на чистую все разложено линейно. Когда ставишь новые программы и просто пользуешься обычными программами, которые используют ТЕМП, информация фрагментируется сама собой. И дело уже становится не в фрагментации фрагментов файлов, а скорее в том, что сами файлы находятся в разных частях диска.
Принцип хранения программ и архитектура ФС так и не поменялись с выходом win8. По этому подобные проблемы будут и в будущем. Возможно, будет выражаться не так заметно, диски сейчас быстрее.
По крайней мере другое объяснение я не смог найти. Я пытался смотреть чем же занимается винда при загрузке и почему раньше оутлук открывался до того как пропадает заставка «добро пожаловать», то через время это все происходит в 10 раз дольше. Сама работа в целом нормальная, но вот доступ к программам, которые в памяти отсутствуют…
Просто разбивайте жесткий диск на два раздела ( или используйте два жестких диска ), один под систему, другой под всё остальноё. Даже без дополнительных телодвижений (вроде перенаправления TEMP и профилей) это позволяет снизить влияние фрагментации на отзывчивость системы. Вон, моей Висте уже 4-ый год, а пока ещё держится, хотя понаставленно — мама не горюй.
КДПВ:
Я тоже так хотел сделать, но все никак не решился разделить профиль и темп от основного диска.
По моему мнению именно оперативные данные портят всю картину, при том в основном она касается загрузки профиля. То есть да, либо перемещаем профиль, либо program files. А лучше купить ssd :)
В принципе — достаточно перетащить профиль, из под другого пользователя с админскими правами отредактировав HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\ProfileList
У меня на куче терминальных серверов так сделано, полёт нормальный.
Ну и заодно, почистить как авторан, так и прочее можно через Ауторанс от Руссиновича, особенно если в опциях врубить «Hide Microsoft and Windows entries», то сразу видно левак.
Ничего подобного Win7 всегда будет отзывчивее, за счет того что интерфейс использует directx и возможности видяхи. Поэтому даже если какое-то приложение грузит на 100% систему, окна всё равно переключаются как ни в чем небывало, и не тупит весь интерфейс.
Это так кажется. На самом деле в висте было сильно переработано ядро. По поводу загрузки процессора, это же не все так просто. Если вы загрузите процессор в user режиме на 100%, то какого-то дискомфорта вообще не будет, ни на XP, ни на 2000 даже. А если на 100% в режиме ядра, то в лучшем случае, мышку сможете подвигать.
И дело не в directx, естественно.
Кстати нововведений в висте было действительно очень много. Зря её ругали, не на столько и плохая ОС.
Ну может и не в directx дело, но по крайней мере такого построчного прорисовывания экрана при большой загрузке как в XP, я не видел ни в Vista, ни в Win7 ни разу. При том что железо было абсолютно одинаковое, какое-то время.
Понятное дело, что если напихать в автозагрузку пару десятков «полезных» программ, реестр тоже становится больше, то будет медленнее работать, чем чистая ОС. Но тем не менее у Win 7 с этим всё равно намного лучше дела, чем у XP. Да и стабильность у Win 7 значительно лучше, так что не понимаю людей так защищающих XP.
Во время свопа большой панорамы или Content aware в PS даже task manager не вызвать. На восьми ядрах i7-860. В XP на одном ядре Athlon XP — вызывалось всегда.
Я могу понять, например, зачем Google предпочитает не связываться со старыми браузерами — дыры, неважный интерпретатор html/css, поддержка js… Ибо сайты целиком и полностью зависят от браузера.
Но тут, как мне кажется случилось гениальное «ребят, нам, кажется, не хватило оперативки». В то, что для рисования некоторых эффектов может требоваться новая операционка — я верить отказываюсь. Ну глупо же.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесьНЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Начать стоит, пожалуй, с того, что фотошоп — програ для работы с графикой, и если они ещё и откажутся от х86-версии — я только за. С двумя гигами в фотошопе делать нечего (а если есть чего — то, скорей всего, фотошоп вам не нужен с такими целями, есть PSE и всякие другие редакторы), а с поддержкой больше, чем двух гигабайт в ХР всё очень печально. Про ХР-64 бит я вообще молчу, можно смело считать, что она не существует (как в плане распространённости, так и в плане драйверов устройств).
А я вот где-то соглашусь с предыдущим оратором. У нас просто исторически как-то сложилось, что для совершенно тривиальных задач люди используют мощнейшие коммерческие пакеты: Фотошоп, Автокад, 3дмакс и т.д. У меня сложилось впечатление, что это все потому что:
— люди банально не знают об альтернативах. Им влом искать что-то ещё, если фотошоп лежит на каждом втором торренте с подробной инструкцией по взлому и установке.
— люди осваивают эти пакеты самым мерзким из возможных способов: тупым повторением нажатий на кнопках в туториалах. И если по фотошопу есть и статейки, и книжечки, и видео, где мальчики и девочки показывают, как это делать, то по какому-нибудь гимпу такого контента меньше, а языкодоступного — и того меньше.
Работа (например) с 40-гиговыми файлами — это да, так, рисование некоторых эффектов.
Для этого ведь ни современного менеджера памяти, ни последних возможностей API не нужно…
Фотошоп — сложный, заоптимизированый вдоль и поперек, высокопроизводительный продукт. И если для работы ему требуются современные технологии — это хорошо. В коня овес, так сказать.
«В то, что для рисования некоторых эффектов может требоваться новая операционка — я верить отказываюсь.»
Есть такая вещь, как трудозатраты.
С новыми API можно быстрее и легче реализовать то, для чего под хрюшей нужно выдумывать кучу всякой всячины. Вот кто-то и грамотно посчитал, что проще, быстрее и дешевле отказаться от старой версии, которой больше 10 лет.
Photoshop сейчас активно использует возможности GPU для ускорения работы. Так что вполне возможно, что отказавшись от поддержки XP они смогут спокойно выпилить кучу костылей, заюзать тот же DirectCompute.
«Новая версия Adobe Photoshop не будет работать», ибо еще нет такого железа, которого бы его тянуло. :)
На самом деле страшно представить, на чем этот зверь будет работать комфортно, раз уж 6-ка притормаживает на ssd и 16гб памяти.
Несмотря на то, что субъективно PS CS6 работает быстрее, чем PS CS5 (который субъективно работал быстрее, чем PS CS4), некоторые вещи реально сложно сейчас использовать (mixer brush'ы, smudge и сложные кисти в размерах, достаточных для 300dpi рисования, например) и думаю затык в процессоре и оптимизации, потому что увеличение памяти/переход на ssd ни на что не повлияли (ну кроме скорости открытия/сохранения конечно)
Когда я пользовался XP (уже после выхода семёрки), мне очень не хватало функции режима совместимости, но с будущими версиями: «Открыть в режиме совместимости с Windows 7» :).
__________________
Если освобождают программистов от чего-то — значит, для них найдётся другая работа. И я искренне надеюсь, что это будет портирование на линукс…
Какое портирование на линукс. Photoshop мало того, что коммерческий продукт так еще и очень не дешевый продукт. Тратить ресурсы на 1-2% юзеров которые не привыкли вообще платить за софт (предпочитая всё опенсорсное) для Adobe не имеет никакого смысла. Пусть лучше займутся улучшением поддержки GPU и прочих оптимизаций.
CS2 это PowerPC only программа, поддержка PowerPC бинарников на Intel железе прекратилась в OSX 10.7, там еще CS2 стартует, хотя и медленно, в 10.8 уже трансляция PowerPC->Intel никому не нужна
Чтобы додумались нужно всего ничего. Чтобы desktop linux стоял у статистически значимого числа пользователей. Это бизнес и Adobe такой дорогой благотворительностью не занималась никогда.
Я например при разработке addon для IE в Vista потратил примерно половину времени от разработки под XP, 7. Первая версия схемы виртуализации реестра на х64, некоторые особености UAC и Protected Mode которые проявлялись только на Vista испортили мне много крови. Потому ничего удивительного что может не работать на Vista, но работать на XP, 7.
Зачем тратить время и большие деньги на ОС доля которой на рынке исчезающе мала и она ещё сокращается.
Думаю они просто сэкономили на тестировании. Работать наверное будет, но они не гарантируют.
Рыночная доля Vista очень мала, а затраты на тестирование такие же как на другие платформы, плюс возможны затраты на фиксы именно для этой ОС.
Я не в курсе есть у меня Mojave или нет… Я просто поставил себе Adobe CS6 (даже не Extended) и пользуюсь. Как это проверить?
>> Вы отфотошопили скриншот, не надо нам врать!
Зачем мне врать? Максимум что я сделал, это собрал два скрина в этом же Photoshop (что говорит о том, что он рабочий), не больше. Не верите, ставьте лицензионную Висту х64 и пользуйтесь на здоровье. Мне кажется Adobe просто опечатался (подозреваю, что это Windows 2000), так-как у меня работают и Photoshop, и After Effects, и Premiere… Кстати я много юзаю After Effects и все навешанные мною плагины под ним стабильны и не вылетают.
Новая версия Adobe Photoshop не будет работать в среде Windows XP