Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 167
> Xpand 3D
> В кинотеатрах не встречал, но не исключено, что где-то у нас она используется, если кто знает где, скажите, интересно > попробовать.
Пару раз сходил в Облака, там дают такие. Так вот, один раз всё хорошо, а второй раз — батарейка в них оказалась севшая. Пришлось без очков смотреть, вот ведь. А картинку они затемняют так, что весь профит теряется.
> В кинотеатрах не встречал, но не исключено, что где-то у нас она используется, если кто знает где, скажите, интересно > попробовать.
Пару раз сходил в Облака, там дают такие. Так вот, один раз всё хорошо, а второй раз — батарейка в них оказалась севшая. Пришлось без очков смотреть, вот ведь. А картинку они затемняют так, что весь профит теряется.
в люксоре активные так же с ИК приемником
в Перми в ряде кинотеатров они есть.
По ощущениям: жутко тяжёлые, картинку сильно затемняют… А на мне под ними ещё и свои увесистые очки на -6.5 надеты.
По ощущениям: жутко тяжёлые, картинку сильно затемняют… А на мне под ними ещё и свои увесистые очки на -6.5 надеты.
В киноцентре на зоопарке затворные. Очень прикольно, дужку на переносице пальцем закрываешь и изображение начинает двоится :)
Точней, он теперь кинотеатр «соловей» называется
Точней, он теперь кинотеатр «соловей» называется
Люксор в отрадном точно использует затворные очки с ИК приёмником ))
В кинотеатре не подалеку от дома используется Dolby 3D. Про вес и стоимость очков — не правда. Стоят они не так уж и дорого (насколько я знаю в пределах 1000-2000 рублей что для кинотеатра вообще не деньги), весят немного, а защита от воровства осуществляется с помощью специального (пассивного?) чипа в очках. Насчет изображения — падения яркости сильного нет, а вот цвета чуть-чуть плывут. (выцветают) Причем цвета плывут не столько из-за очков сколько из-за фильтра на проекторе.
Но идеальный 3D это конечно же IMAX, имхо. Причем в той же Москве только 1 не псевдо-IMAX насколько я знаю.
Но идеальный 3D это конечно же IMAX, имхо. Причем в той же Москве только 1 не псевдо-IMAX насколько я знаю.
Который, если не секрет? В белой даче полярники, вполне хорошие, в других пока не был.
www.nescafe-imaxcinema.ru/
Собственно это самый первый московский IMAX и он вроде бы сделан с учетом всех требований к IMAX кинотеатрам. Стоимость билетов соответствующая :)
Собственно это самый первый московский IMAX и он вроде бы сделан с учетом всех требований к IMAX кинотеатрам. Стоимость билетов соответствующая :)
И лучше всего что-нибудь такое www.nescafe-imaxcinema.ru/movies/238/. Этот фильм больше понравится по сравнению с Сафари и Динозавры (в Берлине). Хотя Морские чудища (животные) в Берлине было самое потрясное.
> насколько я знаю в пределах 1000-2000 рублей что для кинотеатра вообще не деньги
очень даже деньги, против обычных 10 рублевых поляриков
очень даже деньги, против обычных 10 рублевых поляриков
Сейчас поискал в интернете. Возможно я не прав насчет цены, она вообще мизерная — 12$. И это при штрафе в 1000 (может даже уже больща) рублей если спалят на воровстве. Кинотеатру даже выгоднее чтобы их попытались утащить :)
Для поляриков, нужен соответствующий экран, замену которого не каждый потянет\отважится да и в неправильно рассчитанном зале, он будет ощутимо бликовать.
Это кому старый кинотеатр по хорошему проекту перепал, вот им хорошо, вложился в экран, экономишь на очках и лампах.
Только интеграторы об этом не расскажут, они же с ходу попадают на лампы почти в два раза, а если зальчик маленький то ещё больше :-)
Это кому старый кинотеатр по хорошему проекту перепал, вот им хорошо, вложился в экран, экономишь на очках и лампах.
Только интеграторы об этом не расскажут, они же с ходу попадают на лампы почти в два раза, а если зальчик маленький то ещё больше :-)
В IMAX в химках совсем недавно поставили круговую поляризацию до этого смотреть было не фонтан.
Там не круговая поляризация, а 2 проектора.
Извиняюсь но вы во-первых не вникли в то, о чём написано в статье, а во вторых не прочитали, что в ней написано. Как по вашему идёт разделение картинок с двух проекторов? Я поправил автора потому, что он пишет, что:
«В аймаксе используется линейная поляризация в очках, а изображение проецируется двумя проекторами на один экран.». Сейчас они от неё вроде отказались. Но вы правы проектора там именно 2))
«В аймаксе используется линейная поляризация в очках, а изображение проецируется двумя проекторами на один экран.». Сейчас они от неё вроде отказались. Но вы правы проектора там именно 2))
В Томске в Киномаксе и в Киномире используют Dolby 3D. Очки не тяжелые. Но обязательно нужно сдать на выходе. А вот про Real я слышал, что очки там одноразовые и их не нужно возвращать. Правда ли это? Но никакую из описываемых технологий не имел возможности проверить на себе, кроме Dolby 3D. Про Dolby 3D и тот зал, в котором обычно смотрю, могу сказать, что если сидишь с 1 по 6 ряд, то экран не помещается в поле зрения. На 7-м, который уже отделен проходом от 6-го ряда, все нормально. И это мне показалось не комфортным т.к. приходилось еще и голову задирать.
Что с рукой у человека на фото? Это псориаз?
Как только порно массово начнут снимать в 3D, сразу развитие технологии пойдет семимильными шагами.
Дык ужé.
Когда вы смотрите 3д фильм, вы пытаетесь автоматически перефокусировать глаза на различных по удаленности объектах, а поскольку это невозможно (все таки там только иллюзия трехмерности и фокусировка задается автором фильма), то мозг начинает немного глючить вот и болит голова и глаза. У всех конечно по разному, кто то может и вовсе ничего не заметить.
А у меня наоборот. Мало того, после просмотра 3Д фильма я лучше вижу. Объясняю это разной близорукостью на глазах. В обычной жизни плохо видящий глаз ленится и перекладывает работу на другое око. А в 3Д ему приходится работать. Получается полезная тренировка для разноглазиков.
Старайтесь расслаблять глаза, смотреть расфокусированно на даль и не пытаться следить за объектами на кадре, которые не находятся в фокусе самой камеры.
Очень многое зависит от исходного качества 3д контента. Открою вам секрет что больше 60% фильмов которые идут в 3д формате, сняты в 2д, и конвертированы на постпродакшене. Линкольн, Мстители, Франкенвини, ЛвЧ 3 и тд это конвертированные картины. Качественно сделать конвертацию очень сложно (и нереально дорого и долго) поэтому от такой радости сразу начинают болеть глаза.
Вариант 2: Снято типо реально в 3д на две камеры, но снято паршиво/на дешевые риги/нарушен техпроцесс/стерео сведение на продакшене|постпродакшене не делалось/стереограф — мудак.
Вариант 3: Ваши индивидуальные особенности. Наименее вероятно :)
Хотя с другой стороны при просмотре 3д очень активно начинают работать мышцы глаз которые отвечают за сведение (медиальные и латеральные), и если у вас проблемы с сосудами, с давлением или просто эти мышцы не достаточно развиты, просмотр 3д может вызывать болевые ощущения.
Кстати — минимизировать болевые ощущения при просмотре управляя точкой сведения и объемом при съемке/на посте — является одной из основных задач стереографера (см. 2й пункт :).
Вообще в 3д есть огромное количество подводных камней из-за чего просмотр может быть испорчен. Это тема не на одну статью и даже книгу. Нужно заставить себя сделать цикл статей для хабра :)
Вариант 2: Снято типо реально в 3д на две камеры, но снято паршиво/на дешевые риги/нарушен техпроцесс/стерео сведение на продакшене|постпродакшене не делалось/стереограф — мудак.
Вариант 3: Ваши индивидуальные особенности. Наименее вероятно :)
Хотя с другой стороны при просмотре 3д очень активно начинают работать мышцы глаз которые отвечают за сведение (медиальные и латеральные), и если у вас проблемы с сосудами, с давлением или просто эти мышцы не достаточно развиты, просмотр 3д может вызывать болевые ощущения.
Кстати — минимизировать болевые ощущения при просмотре управляя точкой сведения и объемом при съемке/на посте — является одной из основных задач стереографера (см. 2й пункт :).
Вообще в 3д есть огромное количество подводных камней из-за чего просмотр может быть испорчен. Это тема не на одну статью и даже книгу. Нужно заставить себя сделать цикл статей для хабра :)
Ну на самом деле, не так страшен чёрт, и математического аппарата средней школы вполне достаточно для понимания сути проблем :-)
А Франкенвини правда конверт? Но он же кукольный, там без особого напряга можно хоть десять ракурсов одного кадра сделать, в диком разрешении, что бы было что на 4k проекторах показывать. А версию с увеличенной базой на блюриках выпустить для просмотра в домашних условиях.
А Франкенвини правда конверт? Но он же кукольный, там без особого напряга можно хоть десять ракурсов одного кадра сделать, в диком разрешении, что бы было что на 4k проекторах показывать. А версию с увеличенной базой на блюриках выпустить для просмотра в домашних условиях.
Я тож так думал. Но неть — cgpitstop.com/prime-focus-has-converted-stop-motion-frankenweenie-to-stereo-3d-trailer/ =/
А по поводу проблем, то если смотреть по отдельности на все элементы производства 3д — то да, все вроде более менее понятно, но когда собирается все вместе — есть миллион мест где можно накосячить и в итоге сломать зрителю глаза :)
Начиная от неправильного алайна камер, разного фокуса в глазах, кривой геометрии на широкой оптике, фларами, перегибы при расчете конвергенции или базы (тут нужно вспомнить про то, что стерео эфект прямо пропорционален размеру экрана и расстоянию на котором находится зритель, поэтому базу при съемке нужно выбирать соответственно тому ГДЕ стерео контент будет показываться — на 30ти метровом экране аймакса, или дома на компе с 22'' экранчиком), рассинхроном по затвору, неправильным монтажом (с точки зрения 3д), ошибками при композе, и заканчивая жадным гомосеком Васей, управляющим кинотеатра, который заставил механиков «зажать» лампы проекторов по яркости чтобы они реже выгорали, да так, что зритель в зале видит ну совсем нихера =)
Я уже не говорю про банальные вещи такие как перевернутые глаза, рассинхрон между кадрами, выбор оптики (все что больше 50мм смотрится как говно) и прочее, прочее, прочее..=)
А по поводу проблем, то если смотреть по отдельности на все элементы производства 3д — то да, все вроде более менее понятно, но когда собирается все вместе — есть миллион мест где можно накосячить и в итоге сломать зрителю глаза :)
Начиная от неправильного алайна камер, разного фокуса в глазах, кривой геометрии на широкой оптике, фларами, перегибы при расчете конвергенции или базы (тут нужно вспомнить про то, что стерео эфект прямо пропорционален размеру экрана и расстоянию на котором находится зритель, поэтому базу при съемке нужно выбирать соответственно тому ГДЕ стерео контент будет показываться — на 30ти метровом экране аймакса, или дома на компе с 22'' экранчиком), рассинхроном по затвору, неправильным монтажом (с точки зрения 3д), ошибками при композе, и заканчивая жадным гомосеком Васей, управляющим кинотеатра, который заставил механиков «зажать» лампы проекторов по яркости чтобы они реже выгорали, да так, что зритель в зале видит ну совсем нихера =)
Я уже не говорю про банальные вещи такие как перевернутые глаза, рассинхрон между кадрами, выбор оптики (все что больше 50мм смотрится как говно) и прочее, прочее, прочее..=)
Накосячить можно, но не нужно. Что бы не лажать при съёмке и пост обработке, полезен стерео контроль, например вот такой:
Проблема синхронизации решается либо профессиональными камерами, у которых не только внешнее управление есть но и GenClock либоруками.
Расчёт базиса не разу не проблема, да и не нужен он на самом деле, это наши «мэтры» заостряют на этом внимание, а если вспомнить объективы той же стерео 70 то там вообще был базис 26 мм. Что бы получить реальные косяки на этой теме, нужно облажаться с выбором масштаба аж в несколько раз, это если снимать на параллельных осях.
Американе, любят снимать на конвергирующих осях, вот тут нужна осторожность но, хороший, функциональный монитор решает, тем более что на конвергируюхих осях глубина передаётся не линейно и это можно использовать осознанно…
В общем такое ориентирование на глазок, пошло ещё от покойного Алена Дероба, он правда всматривался в анаглифы.
Проблема синхронизации решается либо профессиональными камерами, у которых не только внешнее управление есть но и GenClock либоруками.
Расчёт базиса не разу не проблема, да и не нужен он на самом деле, это наши «мэтры» заостряют на этом внимание, а если вспомнить объективы той же стерео 70 то там вообще был базис 26 мм. Что бы получить реальные косяки на этой теме, нужно облажаться с выбором масштаба аж в несколько раз, это если снимать на параллельных осях.
Американе, любят снимать на конвергирующих осях, вот тут нужна осторожность но, хороший, функциональный монитор решает, тем более что на конвергируюхих осях глубина передаётся не линейно и это можно использовать осознанно…
В общем такое ориентирование на глазок, пошло ещё от покойного Алена Дероба, он правда всматривался в анаглифы.
Говоря о проблемах, я изначально подразумевал съемку на бимсплитеры/конвергирующиеся риги. Параллельная съемка с этим не сравниться.
И когда я говорил «синхронизация», я говорил не о том как запустить камеры одновременно, а о том что у одновременно запущенных камерах может быть рассинхронизация по таймкоду или не дай бог(!!!) по затвору.
Локет не спасает на скоростях выше 48фпс (это про таймкод), а у эпиков есть рандомная вероятность что выше 144 убежит и шаттер.
А про стерео контроль, даже 3ality SIP не панацея, его анализ не идеальный. Все равно все нужно доводить на посте.
И когда я говорил «синхронизация», я говорил не о том как запустить камеры одновременно, а о том что у одновременно запущенных камерах может быть рассинхронизация по таймкоду или не дай бог(!!!) по затвору.
Локет не спасает на скоростях выше 48фпс (это про таймкод), а у эпиков есть рандомная вероятность что выше 144 убежит и шаттер.
А про стерео контроль, даже 3ality SIP не панацея, его анализ не идеальный. Все равно все нужно доводить на посте.
Я бы добавил сюда косяки режиссёра. Если режиссёр постоянно заставляет зрителя смотреть в нужную точку, то головной боли не будет.
Есть простые приёмы привлечения и удержания внимания, но если сюжет не айс, то ничего не сделаешь, зритель начнёт задний фон разглядывать.
Ещё важно контролировать ГРИП, он по любому должен быть шире, чем в «одноглазом» кино. Глаз человека постоянно совершает микроэволюции, в том числе и по фокусировке. Таким образов глаз защищается от «выгорания» сетчатки в «пересвеченных» областях и улучшает восприятие картинки. Если ГРИП зарезать, то глаз «вылетая» за грип, будет пытаться дофукисироваться с понятным исходом.
Есть простые приёмы привлечения и удержания внимания, но если сюжет не айс, то ничего не сделаешь, зритель начнёт задний фон разглядывать.
Ещё важно контролировать ГРИП, он по любому должен быть шире, чем в «одноглазом» кино. Глаз человека постоянно совершает микроэволюции, в том числе и по фокусировке. Таким образов глаз защищается от «выгорания» сетчатки в «пересвеченных» областях и улучшает восприятие картинки. Если ГРИП зарезать, то глаз «вылетая» за грип, будет пытаться дофукисироваться с понятным исходом.
Ну это всё как-бы уже компетенции оператора постановщика а не режиссёра.
Малым ГРИП грешат конвертированные в 3D фильмы, но это не косяк оператора, с помощью ГРИП в кино мы управляем вниманием зрителя в пространстве экрана, и создаем эффект объёма.
3D напротив, любит прикрытую диафрагму, и такие даёт возможность зрителю самому решать что ему рассматривать, и вот тут уж да, сценарий должен быть такой, а режиссёр должен так, его подать что бы зрителю было интересно быть наблюдателем…
ИМХО Тарковскому бы понравилось
Малым ГРИП грешат конвертированные в 3D фильмы, но это не косяк оператора, с помощью ГРИП в кино мы управляем вниманием зрителя в пространстве экрана, и создаем эффект объёма.
3D напротив, любит прикрытую диафрагму, и такие даёт возможность зрителю самому решать что ему рассматривать, и вот тут уж да, сценарий должен быть такой, а режиссёр должен так, его подать что бы зрителю было интересно быть наблюдателем…
ИМХО Тарковскому бы понравилось
Я про это и писал — в обычном кино глаз знает, что изображение плоское и не особо пытается выйти из грипа, в 3д сложнее.
Хотя если реж или о/п, злоупотребляет узким грипом при длинных нединамичных сценах, то голова начинает болеть и в «2д». Пример «Социальная сеть».
Да и если реж не застроил о/п, то это косяк режа. Тарковский как раз таки застраивал)
Хотя если реж или о/п, злоупотребляет узким грипом при длинных нединамичных сценах, то голова начинает болеть и в «2д». Пример «Социальная сеть».
Да и если реж не застроил о/п, то это косяк режа. Тарковский как раз таки застраивал)
Как человеку, который ни разу не смотрел кино в 3d, расскажите, как совмещаются обычные очки на носу (около -4, если снять, то кино видно будет весьма условно) с этими специальными очками?
3D пробовал смотреть только с анаглифными очками на мониторе. Не очень. Сначала неприятно, что глаза «враскось», но потом адаптируются, потом неприятно становится когда снимаешь.
Так как задумываюсь над приобретением нового телевизора, хотелось бы выбрать с нормальной поддержкой 3D. Как понял, лучше брать с поляризационной технологией? Падение яркости, думаю, будет некритично (предпочитаю смотреть фильмы в полной темноте и тишине).
Так как задумываюсь над приобретением нового телевизора, хотелось бы выбрать с нормальной поддержкой 3D. Как понял, лучше брать с поляризационной технологией? Падение яркости, думаю, будет некритично (предпочитаю смотреть фильмы в полной темноте и тишине).
Насколько я знаю нет телевизоров с поляризационной технологией. Домашнее 3д это или анаглиф, для которого не нужны никакие спец технологии, или затворные очки.
Соответственно все что 3д это поддержка частоты 120 герц, сейчас обычно если 120герц то везде где можно 72шрифтом пишут «3D».
Дополнительно потребуются затворные жк очки и инфракрасный передатчик для синхронизации очков с источником сигнала, который подключается в компу. Как реализовано 3д (и есть ли оно вообще) в бытовых двд и блюрей плеерах не знаю.
Соответственно все что 3д это поддержка частоты 120 герц, сейчас обычно если 120герц то везде где можно 72шрифтом пишут «3D».
Дополнительно потребуются затворные жк очки и инфракрасный передатчик для синхронизации очков с источником сигнала, который подключается в компу. Как реализовано 3д (и есть ли оно вообще) в бытовых двд и блюрей плеерах не знаю.
Так автор же пишет:
и далее по тексту
Именно это и обрадовало, что есть телевизоры с такой технологией. Не гуглил еще, но думаю, цена будет неподъёмная.
Совсем всё по-другому обстоит с телевизорами, использующими пассивную поляризационную технологию (такие телевизоры производит, например, LG).
и далее по тексту
Именно это и обрадовало, что есть телевизоры с такой технологией. Не гуглил еще, но думаю, цена будет неподъёмная.
Есть телевизоры с поляризационной технологией. Линейка LG Cinema 3D к примеру, у самсунга тоже что-то такое было.
Попробуйте всё же сходить в кино — может понравиться и воспринимается фильм по другому.
У меня недорогой монитор Acer GR235Hbmii с круговой поляризацией. У него есть проблема, о которой я не слышал и Вы не упоминали: зона стереоэффекта очень мала, как по расстоянию до экрана, так и по углам обзора. На краях экрана фильтр очков не перекрывает картинку для другого глаза. При этом оптимальное расстояние всего 60 см, если смотреть кино — нормально, а вот работать с компьютером крайне некомфортно — на тексте чёрные полосы глаз режут.
Dolby 3D вроде у нас в Киргизии (м.Новогиреево) — www.karofilm.ru/theatres/6
Dolby 3D в Формуле кино на Можайке, очки очень похожие.
Ходил на Xpand 3D и Dolby 3D
От первого ужасные ощущения — тяжелые очки, с картинкой неуловимо что-то не то, для меня скорее мучение.
Dolby 3D — очки легкие, дискомфорта не вызывают, на выходе надо сдавать, в очках пассивная метка что бы не уперли.
Хотя по моим личным ощущения лучшее 3д это 2д)
От первого ужасные ощущения — тяжелые очки, с картинкой неуловимо что-то не то, для меня скорее мучение.
Dolby 3D — очки легкие, дискомфорта не вызывают, на выходе надо сдавать, в очках пассивная метка что бы не уперли.
Хотя по моим личным ощущения лучшее 3д это 2д)
![[Бэл-Пеол]](https://habrastorage.org/storage2/ca1/20e/9e3/ca120e9e341fcad4a3d6683717ee27ed.png)
Спасибо за просвящение. Еще хотелось бы узнать про форматы видео 3д — что за аморфные пары, горизонтальные\вертикальные…
а я вот не могу смотреть 3D, imax не пробовал, на Бонда пойдем туда, а так, в разных кинотеатрах пробовал, получалось ужасно: голова болит, глаза становятся сухими, болят, если еще и в фильме мало или практически нет эффектов — считай деньги на ветер. :( Один раз было «вау» на паранормальных явлениях предыдущих, там эффектов было просто море, считай весь фильм перед глазами, может по-этому не замечал неудобств и наслаждался, хотя трудно назвать наслаждением, когда в лоб летит отвертка и двигатель :)
На самом деле, всё давно уже изучено и просчитано ещё в советское время, не без участия того же Рожкова.
И конкретные рекомендации по планированию залов были, только слушал бы кто, ну не приберут боковые места в мультиплексах. Это надо во всякой потребительской бурде, статьи публиковать, что бы люди знали какие места в зале лучше не занимать.
И конкретные рекомендации по планированию залов были, только слушал бы кто, ну не приберут боковые места в мультиплексах. Это надо во всякой потребительской бурде, статьи публиковать, что бы люди знали какие места в зале лучше не занимать.
Вы про такую технологию забыли! :)
Это фейк. Смотрите подтверждение на сайте автора www.jonathanpost.com
Для домашнего просмотра можно ещё использовать очки с двумя отдельными экранами, своя картинка для каждого глаза.
Наподобие таких.
Преимущество в отсутствии мерцания, снижения яркости и цветовых искажений.
Наподобие таких.
Преимущество в отсутствии мерцания, снижения яркости и цветовых искажений.
Знаем… юзали. Sony HMZ-T1. Больше минусов чем плюсов. Огромный вес, низкое разрешение экранов, маленький FOV это лишь некоторые из них.
Разрешение у этой модели выше, чем у Sony HMZ-T1. Здесь Full HD 1920x1080.
И вес 180 грамм против 420.
И вес 180 грамм против 420.
Но при этом, судя по отзывам, все те же проблемы с фокусировкой изображения что и у других девайсов подобного рода.
О, да! Только вот беда, что бы получить нормальный FOV размеры и вес придётся значительно увеличить.
Против оптики не попрёшь, хочешь FOV, увеличивай выходной зрачок окуляра и лечи геометрию :-)
Короче, нужно много крупных и тяжелых линз.
Против оптики не попрёшь, хочешь FOV, увеличивай выходной зрачок окуляра и лечи геометрию :-)
Короче, нужно много крупных и тяжелых линз.
Да, обзор, типичная работа копирайтера, который даже не потрудился чуть копнуть тему, и технологии путает с торговыми марками.
Ну и опять же, наша национальная гордость не упомянута, а напрасно, напрасно…
… Вообще со времён Иванова, мало чего нового появилось вообще, ну разве что голографический экран Комара, но и с ним не всё так просто
Ну и опять же, наша национальная гордость не упомянута, а напрасно, напрасно…
… Вообще со времён Иванова, мало чего нового появилось вообще, ну разве что голографический экран Комара, но и с ним не всё так просто
Вот, кстати, насчёт голографических систем.
Я же правильно понимаю, что на данный момент все они основываются на аналоговой записи световой картины в толще эмульсии?
А цифровые системы фактически используют многокамерную съёмку, т. е. это не голограмма, а улучшенный многоракурсный вариант стереоизображения?
Есть, кстати, подозрение, что в дальнейшем они будут строиться по принципу камер светового поля, по-настоящему фиксируя световой поток в объёме и позволяя восстановить картину до какой-то степени полно.
Хотя нужен будет ещё и экран для воспроизведения такого полностью объёмного изображения.
Я же правильно понимаю, что на данный момент все они основываются на аналоговой записи световой картины в толще эмульсии?
А цифровые системы фактически используют многокамерную съёмку, т. е. это не голограмма, а улучшенный многоракурсный вариант стереоизображения?
Есть, кстати, подозрение, что в дальнейшем они будут строиться по принципу камер светового поля, по-настоящему фиксируя световой поток в объёме и позволяя восстановить картину до какой-то степени полно.
Хотя нужен будет ещё и экран для воспроизведения такого полностью объёмного изображения.
Ну конкретно про литро я что-то писал на хоботе, но у тамошних фанатов поллитры явные проблемы с образованием.
Что до голографии, то голограммы можно синтезировать (в том числе и из много\двух\трёх ракусного изображения) и записывать расчётную интерференционную картину.
Более того есть голографические проекторы, где лазер освещает DLP чип, воспроизводящий поток интерференционных картин рассчитанных особым образом дабы подавлять спеклы. В ближайшие два года, технология выйдет таки на рынок.
Но интерференционная картина, и «световое поле», это две большие разницы :-)
Хотя у интегральной оптики и «аналоговой» голографии есть общие проблемы, регистрирующий\воспроизводящий слой должен быть сопоставимого размера с объектом съёмки, и вот тут засада, надо применять оптику. Но если голограмма или интегральная фотография при воспроизведении создают некий образ который мы можем отразить и увеличить. То с литрой другая песня, в ней хоть и использован растр, но размеры его элементов сопоставимы с элементами регистрирующего слоя, то есть по сути это фасеточный глаз только не выпуклый а «вогнутый» оптической системой камеры. Подвергая зарегистрированное таким образом световое поле, частотной фильтрации, можно выделить из неё картинку и даже некий набор вокселов, но разрешающая способность по глубине будет ужасной.
Это лечится, увеличением размеров матрицы и оптической системы, и в дипломной работе своей, автор литры получил гораздо более впечатляющие результаты именно этим способом, и он мог бы развивать это дальше, только вот камеру с пятидюймовой матрицей не назавёшь практичной по любому :-)
А вот использование множества камер, с похожим математическим аппаратом куда более полезно, можно делать суперскэйл, давить шумы, и получать высоко детальные карты глубины.
Что до голографии, то голограммы можно синтезировать (в том числе и из много\двух\трёх ракусного изображения) и записывать расчётную интерференционную картину.
Более того есть голографические проекторы, где лазер освещает DLP чип, воспроизводящий поток интерференционных картин рассчитанных особым образом дабы подавлять спеклы. В ближайшие два года, технология выйдет таки на рынок.
Но интерференционная картина, и «световое поле», это две большие разницы :-)
Хотя у интегральной оптики и «аналоговой» голографии есть общие проблемы, регистрирующий\воспроизводящий слой должен быть сопоставимого размера с объектом съёмки, и вот тут засада, надо применять оптику. Но если голограмма или интегральная фотография при воспроизведении создают некий образ который мы можем отразить и увеличить. То с литрой другая песня, в ней хоть и использован растр, но размеры его элементов сопоставимы с элементами регистрирующего слоя, то есть по сути это фасеточный глаз только не выпуклый а «вогнутый» оптической системой камеры. Подвергая зарегистрированное таким образом световое поле, частотной фильтрации, можно выделить из неё картинку и даже некий набор вокселов, но разрешающая способность по глубине будет ужасной.
Это лечится, увеличением размеров матрицы и оптической системы, и в дипломной работе своей, автор литры получил гораздо более впечатляющие результаты именно этим способом, и он мог бы развивать это дальше, только вот камеру с пятидюймовой матрицей не назавёшь практичной по любому :-)
А вот использование множества камер, с похожим математическим аппаратом куда более полезно, можно делать суперскэйл, давить шумы, и получать высоко детальные карты глубины.
Спасибо, именно развёрнутый ответ было интересно услышать.
Да, со световым полем я ошибся. Похожий принцип, но съёмка-то всё равно ведётся из одной точки.
А из одного ракурса никакой математикой даже 2 угла зрения не получить.
Преимущество настоящей голограммы как раз в одновременной съёмке «со всех углов сразу».
Жаль, ведь это значит, что можно делать только имитацию голографии многоракурсной съёмкой.
Для полной голограммы природного пейзажа нужен будет объектив размером с экран зрительного зала. :)
Целиком же информацию с 2-3 углов синтезировать не всегда получится.
Ведь если какой-то участок в кадре не виден ни с одного отснятого ракурса, то информации о нём просто не будет.
Да, со световым полем я ошибся. Похожий принцип, но съёмка-то всё равно ведётся из одной точки.
А из одного ракурса никакой математикой даже 2 угла зрения не получить.
Преимущество настоящей голограммы как раз в одновременной съёмке «со всех углов сразу».
Жаль, ведь это значит, что можно делать только имитацию голографии многоракурсной съёмкой.
Для полной голограммы природного пейзажа нужен будет объектив размером с экран зрительного зала. :)
Целиком же информацию с 2-3 углов синтезировать не всегда получится.
Ведь если какой-то участок в кадре не виден ни с одного отснятого ракурса, то информации о нём просто не будет.
Голография — регистрация интерференционной картины вообще.
Но совершенно верно то, что диапазон регистрируемой глубины зависит от базы которая в случае с голограммой или интегральным фото сравнима с его физическим размером. Применением оптики, мы можем приблизить или отдалить этот диапазон, почему собственно литро не лишена оптической фокусировки, за ГРИП которой программно заглянуть не может.
PS.Целиком синтезировать и не нужно, наше визуальное восприятие иллюзорно чуть более чем полностью, и это даже на буддизм, а банальная физиология. Так-что можно сделать очень многое, но это коммерческая тайна ;-)
Но совершенно верно то, что диапазон регистрируемой глубины зависит от базы которая в случае с голограммой или интегральным фото сравнима с его физическим размером. Применением оптики, мы можем приблизить или отдалить этот диапазон, почему собственно литро не лишена оптической фокусировки, за ГРИП которой программно заглянуть не может.
PS.Целиком синтезировать и не нужно, наше визуальное восприятие иллюзорно чуть более чем полностью, и это даже на буддизм, а банальная физиология. Так-что можно сделать очень многое, но это коммерческая тайна ;-)
Спасибо, по интегральной фотографии тоже поискал информацию — сильно же я «плаваю» в теме, но теперь что-то встало на свои места. :)
Если суммировать:
— Липпман предложил интегральную фотографию, т. е. как раз многоракурсную съёмку из множества микроснимков по всей площади отпечатка.
На этом принципе сейчас и основываются все голограммы, полученные электронным способом.
— Оптическая же голограмма записывает в толще эмульсии сумму волн света под постоянным углом (напрямую от источника) и того же света, но отражённого под разными углами от объектов.
А при воспроизведении мы вычитаем обратно свет источника, и остаётся только отражённый свет, т. е. полностью исходная картинка.
При этом сохраняется не просто яркость света, как в обычной фотоплёнке, но своя собственная картинка для любого угла обзора.
Результат для зрителя почти такой же, что и у Липпмана, но нет дискретности, поэтому оптическую голограмму можно рассматривать вблизи, как и реальный объект.
Минус — нужен фиксирующий свет материал с какой-то достаточной толщиной.
— «Световое поле», насколько я понял, похоже на способ Липпмана тем, что свет в точке рассчитывается из нескольких пикселей матрицы.
И вот тут возникает интересный вопрос: если можно рассчитать резкость таким способом, восстанавливая информацию по соседним пикселям — а что, если сделать многослойную матрицу и рассчитывать угол прохождения света в слоях — не получится ли аналог оптической голограммы, но который уже возможно сохранить электронным способом? :)
Почему я и подумал сперва про световое поле.
Если суммировать:
— Липпман предложил интегральную фотографию, т. е. как раз многоракурсную съёмку из множества микроснимков по всей площади отпечатка.
На этом принципе сейчас и основываются все голограммы, полученные электронным способом.
— Оптическая же голограмма записывает в толще эмульсии сумму волн света под постоянным углом (напрямую от источника) и того же света, но отражённого под разными углами от объектов.
А при воспроизведении мы вычитаем обратно свет источника, и остаётся только отражённый свет, т. е. полностью исходная картинка.
При этом сохраняется не просто яркость света, как в обычной фотоплёнке, но своя собственная картинка для любого угла обзора.
Результат для зрителя почти такой же, что и у Липпмана, но нет дискретности, поэтому оптическую голограмму можно рассматривать вблизи, как и реальный объект.
Минус — нужен фиксирующий свет материал с какой-то достаточной толщиной.
— «Световое поле», насколько я понял, похоже на способ Липпмана тем, что свет в точке рассчитывается из нескольких пикселей матрицы.
И вот тут возникает интересный вопрос: если можно рассчитать резкость таким способом, восстанавливая информацию по соседним пикселям — а что, если сделать многослойную матрицу и рассчитывать угол прохождения света в слоях — не получится ли аналог оптической голограммы, но который уже возможно сохранить электронным способом? :)
Почему я и подумал сперва про световое поле.
Может помешать то, что в голограмме сумма получается с учетом интерференции (как комплексные числа), а в многослойной матрице максимум, что мы можем получить — фотографию, сделанную с несколькими фокусировками одновременно (но напрямую, а не через микролинзы). Получить «живую фотографию» мы сможем, а получить 3D объект, пригодный для восприятия — сомнительно.
А если фотографировать не сфокусированное изображение, а саму интерференционную картину, как в голографии?
Правда, для этого потребуется матрица размером с фотопластинку и с пикселями, сравнимыми с зёрнами фотопластины (~10 нм), да ещё и многослойная. :)
Но, если не ошибаюсь, геометрически это возможно и с большими пикселями — если увеличить площадь и толщину матрицы, чтобы свет смог разойтись на бóльшие расстояния.
Сейчас размеры полупроводниковых элементов становятся всё меньше, и тем меньше придётся матрицу «растягивать».
Правда, для этого потребуется матрица размером с фотопластинку и с пикселями, сравнимыми с зёрнами фотопластины (~10 нм), да ещё и многослойная. :)
Но, если не ошибаюсь, геометрически это возможно и с большими пикселями — если увеличить площадь и толщину матрицы, чтобы свет смог разойтись на бóльшие расстояния.
Сейчас размеры полупроводниковых элементов становятся всё меньше, и тем меньше придётся матрицу «растягивать».
Внимательно изучите тему голографии, перед тем как делать какие либо суждения!
Принцип: «если в научном тексте вам встретилось непонятное слово пропустите его — смысл не изменится» — здесь не работает! А в случае с «регистрацией светового поля», без понимания используемого автором математического аппарата, принцип не может быть осознан в принципе :-)
Даже комментировать не интересно ни здесь ни на хоботе, именно потому что всё это напоминает разговор с алхимиками прочитавшими про термоядерные реакции и рассуждающими о них в категориях первоэлементов: земля, вода, огонь, воздух :-)
Литро — частный случай интегральной оптики со всеми сопутствующими ограничениями и подходами к их преодолению, но вместе с тем, это и не интегральное фото в котором различимы отдельные ракурсы. Посмотрите на RAW файлы. Это скорее плоский фасеточный глаз + фокусирующая оптика + чёрная магия матана = изображение а-ля камера телефона + возможность пересчёта зоны фокусировки в пределах ГРИП общего объектива.
Всё тоже самое, только более качественно, можно получить магией более низкого уровня.
Никакого прикладного смысла в литро нет, и быть не может (фундаментальные законы магии), да автор собственно и не претендует.
Это всего лишь иллюстрация работы оригинальной авторской матемагии, о практических приложениях которой могут судить лишь матемансеры-програманты. Людям же не причастным к тайному знанию матана, остаётся только фантазировать о том что световое поле похищенное камерой, может быть воспроизведено самым немыслимым образом, ведь кто-же знает что эти чёрные матемансеры придумают завтра :-)
Принцип: «если в научном тексте вам встретилось непонятное слово пропустите его — смысл не изменится» — здесь не работает! А в случае с «регистрацией светового поля», без понимания используемого автором математического аппарата, принцип не может быть осознан в принципе :-)
Даже комментировать не интересно ни здесь ни на хоботе, именно потому что всё это напоминает разговор с алхимиками прочитавшими про термоядерные реакции и рассуждающими о них в категориях первоэлементов: земля, вода, огонь, воздух :-)
Литро — частный случай интегральной оптики со всеми сопутствующими ограничениями и подходами к их преодолению, но вместе с тем, это и не интегральное фото в котором различимы отдельные ракурсы. Посмотрите на RAW файлы. Это скорее плоский фасеточный глаз + фокусирующая оптика + чёрная магия матана = изображение а-ля камера телефона + возможность пересчёта зоны фокусировки в пределах ГРИП общего объектива.
Всё тоже самое, только более качественно, можно получить магией более низкого уровня.
Никакого прикладного смысла в литро нет, и быть не может (фундаментальные законы магии), да автор собственно и не претендует.
Это всего лишь иллюстрация работы оригинальной авторской матемагии, о практических приложениях которой могут судить лишь матемансеры-програманты. Людям же не причастным к тайному знанию матана, остаётся только фантазировать о том что световое поле похищенное камерой, может быть воспроизведено самым немыслимым образом, ведь кто-же знает что эти чёрные матемансеры придумают завтра :-)
Извините, если Вас разочаровал. :) Согласен, что я не математик, и понимаю принципы скорее логически, наглядно представляя геометрию лучей и наложение волн.
Просто в глубоком изучении «тайного знания» матана у меня не было необходимости, а сейчас уже немного не хватает времени. Но это не чёрная магия, не преувеличивайте. ;)
И да, про световое поле я уже понял, что оно с совсем другим принципом, и под тем, что оно похоже на Липпмановскую голограмму, имел в виду лишь формирование изображения из нескольких.
В последнем же комментарии говорил о другом — многослойной объёмной фотоматрице, в которой можно было бы сохранить интерференционную картину, как в эмульсии плёнки.
Тема же голографии мне очень интересна вообще, в том числе и её электронные реализации, поэтому я и не упускаю возможности послушать людей, которые могут ответить на вопросы.
В любом случае, спасибо за ответ.
Просто в глубоком изучении «тайного знания» матана у меня не было необходимости, а сейчас уже немного не хватает времени. Но это не чёрная магия, не преувеличивайте. ;)
И да, про световое поле я уже понял, что оно с совсем другим принципом, и под тем, что оно похоже на Липпмановскую голограмму, имел в виду лишь формирование изображения из нескольких.
В последнем же комментарии говорил о другом — многослойной объёмной фотоматрице, в которой можно было бы сохранить интерференционную картину, как в эмульсии плёнки.
Тема же голографии мне очень интересна вообще, в том числе и её электронные реализации, поэтому я и не упускаю возможности послушать людей, которые могут ответить на вопросы.
В любом случае, спасибо за ответ.
Опять-же курим теорию голографии. Что бы в толще плёнки или гипотетической матрицы, невозможной по ряду физических причин, возникла интерференционная картина, нужен источник когерентного хотя бы в момент экспозиции. Эта проблема оказалась непреодолимой, хотя прочие были успешно решены. Её решали последовательной, лазерной экспозицией ракурсов с обычной плёнки на голографическую. (Так называемая мультиплексная голограмма.) А потом появились достаточно мощные компьютеры, сначала для просчёта промежуточных ракурсов, а потом и вовсе для синтеза интерференционной картины.
Какие физические причины мешают сделать матрицу многослойной? Почему на верхнем слое нельзя, например, оставить каждый 10-й сенсор, а остальную часть сделать прозрачной? Чувствительность, конечно, будет очень низкой, да и тень от верхних сенсоров будет мешать нижним, но это уже вопрос калибровки.
Есть такая фигня, квантовая эффективность фотоэлемента, его геометрические размеры и тепловой шум. И дело отнюдь не в чувствительности, а в отношении сигнал\шум. Ну и есть ряд чисто технологических моментов, хотя если мне не изменяет память, двухслойная матрица была в своё время у SONY, но там цель и структура была иная. Опять же, вернемся к физимантии и матемагии, как вы думаете сколько слоёв должно быть в вашей гипотетической матрице? :-)
Я думаю, десятка для начала хватит — по отношению числа пикселей в исходном и итоговом кадрах литры. Расстояние между слоями надо считать — оно зависит от желаемого покрытия зоны фокусировки. Но это явно не единицы микрон.
А кроме того, размеры пока не ограничивались, прототип совсем не обязательно должен умещаться в карман. Это вполне может получиться 10-мегапиксельная камера весом в 2 кирпича
А кроме того, размеры пока не ограничивались, прототип совсем не обязательно должен умещаться в карман. Это вполне может получиться 10-мегапиксельная камера весом в 2 кирпича
Понял, о чем речь. Матрица, которую я описываю, не будет иметь пространственного разрешения, нужного для фиксации интерференционной картинки. С этим согласен.
С другой стороны, была же трехслойная матрица — Foveon X3. И размеры были вполне умеренные — 5x7x7 микрон на 3 сенсора (на синий вообще около микрона отводилось, судя по картинке).
Чёткий но подслеповатый сенсор, работает только потому что физически большой, и как следствие низкий процент пригодных к употреблению сенсоров с одной пластины и высокая цена.
У сони есть «двух слойные» сенсоры для прямо противоположных целей, в смысле они высокочувствительные и при том относительно цветные.
Всё это замечательно, но при увеличении числа слоёв на порядок, как минимум на порядок упадёт их эффективность, и сделает их бессмысленными. Да и тех процесс к такому скачку ещё не готов.
У сони есть «двух слойные» сенсоры для прямо противоположных целей, в смысле они высокочувствительные и при том относительно цветные.
Всё это замечательно, но при увеличении числа слоёв на порядок, как минимум на порядок упадёт их эффективность, и сделает их бессмысленными. Да и тех процесс к такому скачку ещё не готов.
Вот что я имел в виду выше, говоря об увеличении размеров матрицы, которое позволит использовать более низкое разрешение сенсора и больший техпроцесс:
Если сделать что-то вроде камеры-обскура, но с большим отверстием, чтобы просто ограничить лишние лучи?
И ещё один момент: очень сильно увеличивать количество слоёв, возможно, и не придётся — ведь, в отличие от аналоговой голограммы, нельзя ли электронную информацию досчитать математически, пусть и не совсем полностью (что, конечно, снизит качество голограммы)?
Если сделать что-то вроде камеры-обскура, но с большим отверстием, чтобы просто ограничить лишние лучи?
И ещё один момент: очень сильно увеличивать количество слоёв, возможно, и не придётся — ведь, в отличие от аналоговой голограммы, нельзя ли электронную информацию досчитать математически, пусть и не совсем полностью (что, конечно, снизит качество голограммы)?
Без когерентной подсветки, голография превращается в цветную, Липмановскую фотографию которая, в отличии от интегральной фотографии и голографии, никак не передаёт объём. Элементарная физика и ни какого матана, её тоже полезно знать.
А что вы понимаете под ГРИП камеры Литро? ГРИП = глубина резко изображаемого пространства, не так ли? Если мы возьмем их объектив и уберем микролинзы, что останется? Что-то весьма узкое (поскольку объектив очень светлый).
Есть ли у них ограничения на глубину «постфокусировки», я не уверен. Да, пятнышко от близкого объекта размазалось на несколько микролинз. Но на каждую из них свет пришел из своей точки объектива и попал в свой пиксель матрицы. Казалось бы, почему нельзя посчитать и вытащить картинку еще и на этом расстоянии?
Отдельные ракурсы, конечно, неразличимы. Хотя… изображения с левого и правого краев объектива мы вытащим без проблем (с соответствующих краев кружочков фасетки), и надо только понять, можно ли увеличить эту базу, используя информацию от остальных точек. Заглянуть за предмет, конечно, не получится (нет информации), но получить более качественную карту глубины, чем это делает их софт и слегка подвигать слои должно быть возможно.
А про то, что «прикладного смысла нет» — так кто ж его знает? В самом деле, мало ли, что мы придумаем завтра :) Рынок для новой технологии развивается с очень большой задержкой — на примере лазерных сканеров я это хорошо вижу.
Что имеется в виду под «Всё тоже самое, только более качественно, можно получить магией более низкого уровня»? Вижу варианты — стереокамера, сфокусированная на 0.2 м — бесконечность (даст картинку, пригодную для 3D, но в «живую фотографию» ее превратить непросто — понадобится эвристика для определения расстояния по смещению объекта и пересчет этого расстояния в синтетическое размытие), многослойная матрица — невероятно дорого, ловится не световое поле, а результат разных фокусировок (т.е. свертка с разными ядрами), для «живой фотографии» идеально, а восстановление 3D почти невозможно, и брекетинг по фокусу (так он называется?) — самый дешевый вариант, вот только снимки получаются не одновременно.
Есть ли у них ограничения на глубину «постфокусировки», я не уверен. Да, пятнышко от близкого объекта размазалось на несколько микролинз. Но на каждую из них свет пришел из своей точки объектива и попал в свой пиксель матрицы. Казалось бы, почему нельзя посчитать и вытащить картинку еще и на этом расстоянии?
Отдельные ракурсы, конечно, неразличимы. Хотя… изображения с левого и правого краев объектива мы вытащим без проблем (с соответствующих краев кружочков фасетки), и надо только понять, можно ли увеличить эту базу, используя информацию от остальных точек. Заглянуть за предмет, конечно, не получится (нет информации), но получить более качественную карту глубины, чем это делает их софт и слегка подвигать слои должно быть возможно.
А про то, что «прикладного смысла нет» — так кто ж его знает? В самом деле, мало ли, что мы придумаем завтра :) Рынок для новой технологии развивается с очень большой задержкой — на примере лазерных сканеров я это хорошо вижу.
Что имеется в виду под «Всё тоже самое, только более качественно, можно получить магией более низкого уровня»? Вижу варианты — стереокамера, сфокусированная на 0.2 м — бесконечность (даст картинку, пригодную для 3D, но в «живую фотографию» ее превратить непросто — понадобится эвристика для определения расстояния по смещению объекта и пересчет этого расстояния в синтетическое размытие), многослойная матрица — невероятно дорого, ловится не световое поле, а результат разных фокусировок (т.е. свертка с разными ядрами), для «живой фотографии» идеально, а восстановление 3D почти невозможно, и брекетинг по фокусу (так он называется?) — самый дешевый вариант, вот только снимки получаются не одновременно.
Вы не уверены потому что не читали дипломную работу автора Литро, а если и читали то большая часть формул и слов не понятна вам. Там предельно ясно описываются все, включая ограничения…
Туда же и ваши рассуждения об эвристике, которая лишь один из путей, по которому уже прошло несколько коллективов и частных исследователей, и результатов достигли. Из наших это MSUшники и НИКФИшники, семья Вазенмиллер и многие другие, включая меня грешного. (корейцы у нас всё купили, а вот в японии и сша есть свои умники)
А кое-кто на этом заработал совсем не плохо, ведь обсуждаемое нами приложение бессмысленно, но есть и другие. Так-что сегодня эта самая эвристика в том или ином виде работает в телевизорах, медиаплеерах, видеокамерах. Бытовая техника и программное обеспечение всё оно пропитано матемагией програмансеров :-)
PS. К стати в литре, никакая эвристика не используется, там всё тупо вычисляется, вот в чём прелесть то. Так-же тупо можно и карту глубины из ракурсов получать, и вообще у этого «тупизма» очень большой потенциал но совсем не там, где это кажется на первый взгляд.
Туда же и ваши рассуждения об эвристике, которая лишь один из путей, по которому уже прошло несколько коллективов и частных исследователей, и результатов достигли. Из наших это MSUшники и НИКФИшники, семья Вазенмиллер и многие другие, включая меня грешного. (корейцы у нас всё купили, а вот в японии и сша есть свои умники)
А кое-кто на этом заработал совсем не плохо, ведь обсуждаемое нами приложение бессмысленно, но есть и другие. Так-что сегодня эта самая эвристика в том или ином виде работает в телевизорах, медиаплеерах, видеокамерах. Бытовая техника и программное обеспечение всё оно пропитано матемагией програмансеров :-)
PS. К стати в литре, никакая эвристика не используется, там всё тупо вычисляется, вот в чём прелесть то. Так-же тупо можно и карту глубины из ракурсов получать, и вообще у этого «тупизма» очень большой потенциал но совсем не там, где это кажется на первый взгляд.
Можете дать ссылку на работу? Может быть, что-нибудь пойму. В математике я слегка разбираюсь.
Если эвристика не используется, то карту глубины должно быть можно вытащить из любого кадра, даже из однородного без деталей. Что-то я в такое не верю. А если «тут работаем — там не работаем», то должны быть оценки границы — справляемся или нет. А это уже эвристика. Как и контрастный автофокус — когда правильной фокусировкой считается точка какого-то максимума.
«Работает в телевизорах и медиаплеерах» — в каком месте?
Если эвристика не используется, то карту глубины должно быть можно вытащить из любого кадра, даже из однородного без деталей. Что-то я в такое не верю. А если «тут работаем — там не работаем», то должны быть оценки границы — справляемся или нет. А это уже эвристика. Как и контрастный автофокус — когда правильной фокусировкой считается точка какого-то максимума.
«Работает в телевизорах и медиаплеерах» — в каком месте?
Работу нашел, спасибо.
Литра не вытаскивает карту глубины, она тупо восстанавливает изображение с заданными свойствами.
А в быту у нас трудятся цифровые поздравители помех и цветовые декодеры, деинтерлейсеры, умножители частоты кадров, суперскейлеры, и вообще все современные алгоритмы сжатия видео. Что между ними общего? Ах да, вот ещё забыл, новая фишка 2D->3D преобразователи реального времени. Куда не плюнь, сплошная эвристика :-)
А в быту у нас трудятся цифровые поздравители помех и цветовые декодеры, деинтерлейсеры, умножители частоты кадров, суперскейлеры, и вообще все современные алгоритмы сжатия видео. Что между ними общего? Ах да, вот ещё забыл, новая фишка 2D->3D преобразователи реального времени. Куда не плюнь, сплошная эвристика :-)
А в вот этом посте говорят, что вытаскивает: habrahabr.ru/post/148497. И даже приведен пример такой карты. И правильно: как бы без нее работала перефокусировка живой фотографии по клику?
Читаем тот пост внимательнее, там и форматы файлов рассматриваются в деталях.
Это не карта глубины, а скорее оглавление для навигации между восстановленными изображениями.
Это не карта глубины, а скорее оглавление для навигации между восстановленными изображениями.
Это как раз карта глубины. Грубая (как по глубине, так и по кадру), и в непривычных единицах. Ведь объект изображения окажется в фокусе (а значит, именно на этот кадр надо навигироваться), когда он на правильном расстоянии… Выглядит, как утка, и кукарекает, как утка — значит, утка. Возможно, мультяшная :)
Кстати, на картинке 3.5 отлично видно, что камера дает объемное изображение. Если взять картинки с правого и левого края, и посмотреть на них разными глазами, то увидим, что голова ближе, чем рука. Жаль, увеличенные картинки внизу взяты сверху и снизу.
Прочитал. Интересная диссертация. Про нижний предел фокусировки понятно, хотя лучше бы он нарисовал картинку лучей — за счет чего возникает «размытие». Интересно, какой параметр «бета» они выбрали для реальной камеры (я был уверен, что 1, но сейчас сомневаюсь). И неужели они в самом деле выполняют рефокус через преобразование Фурье? Неожиданный поворот :)
Ага, понравилось! Оригинальненько так, да? Причём тут надо заметить, что таким подходом, они обошли ряд технологических сложностей свойственных растровой оптике. И результат получается лучше, чем если-бы задачу стали решать по тупому.
Я уже не помню, что там он использовал и где, ибо читал про это ещё когда серийной литры не было, но диплом уже был… Из новостей мне подумалось, что это кое-то из моих знакомых решил таки податься в бизнес.
Они в MITе уже давно исследовали и порешали вопрос перефокусировки.
И опять-же, обратите внимание КАК они это сделали!
Я уже не помню, что там он использовал и где, ибо читал про это ещё когда серийной литры не было, но диплом уже был… Из новостей мне подумалось, что это кое-то из моих знакомых решил таки податься в бизнес.
Они в MITе уже давно исследовали и порешали вопрос перефокусировки.
И опять-же, обратите внимание КАК они это сделали!
В первую очередь, понравились ux-диаграммы. Я этого подхода исходно не заметил, а значит, его надо взять на вооружение. Для многофакторного анализа пригодится.
То, что микролинзы не обязательно фокусировать на матрицу — тоже интересно. Ясно, что это уменьшает «расширенный ГРИП», но в его пределах можно увеличить пространственное разрешение… ненаучно (в смысле что мы не разделяем два фактора, когда могли бы это сделать), зато практично.
Про преобразование Фурье — нет, пока не убедили. Я бы все равно стал пересчитывать истинное положение каждого пикселя матрицы, а потом интерполировать. Это мне даст возможность, например, построить кадр «all-in-focus», или вытащить из кадра стереопару (жаль, сейчас мало времени этим заниматься).
А идея MIT — так они просто заменили микролинзу на камеру-обскуру, не так ли? Да, дешево и сердито, если им доступна соответствующая микротехника. Интересно, заметил бы я этот доклад, если бы был на том Сигграфе. Боюсь, что нет. Кстати, доклад датирован годом позже, чем диссертация :)
То, что микролинзы не обязательно фокусировать на матрицу — тоже интересно. Ясно, что это уменьшает «расширенный ГРИП», но в его пределах можно увеличить пространственное разрешение… ненаучно (в смысле что мы не разделяем два фактора, когда могли бы это сделать), зато практично.
Про преобразование Фурье — нет, пока не убедили. Я бы все равно стал пересчитывать истинное положение каждого пикселя матрицы, а потом интерполировать. Это мне даст возможность, например, построить кадр «all-in-focus», или вытащить из кадра стереопару (жаль, сейчас мало времени этим заниматься).
А идея MIT — так они просто заменили микролинзу на камеру-обскуру, не так ли? Да, дешево и сердито, если им доступна соответствующая микротехника. Интересно, заметил бы я этот доклад, если бы был на том Сигграфе. Боюсь, что нет. Кстати, доклад датирован годом позже, чем диссертация :)
Просто у нас немного разные взгляды на одну и ту же вещь — Вы сейчас рассматриваете её как «программист», математически точно описывающий происходящее, а я — как «пользователь», которому для понимания принципа работы программы не обязательно знать, какие вычисления выполняет процессор.
Мне интересна внешняя прикладная сторона, но да, если подумать, можно дойти и до сути, описываемой числами.
Например, я пробовал делать маску параллаксного барьера для обычного монитора, которая показана на картинке в этой статье, чтобы смотреть стерео-изображения (чередующиеся столбцы пикселей левой-правой картинки).
Принцип совершенно несложный — чёрные полосы поверх картинки с небольшим смещением относительно пикселей, и формула толщины полос и расстояния между ними получается из простой геометрии.
И отпечатанная на прозрачной плёнке маска работала — никакой «магии». :)
Голография — это такой же клубок формул, только побольше, который вполне можно распутать при необходимости и наличии времени.
Мне интересна внешняя прикладная сторона, но да, если подумать, можно дойти и до сути, описываемой числами.
Например, я пробовал делать маску параллаксного барьера для обычного монитора, которая показана на картинке в этой статье, чтобы смотреть стерео-изображения (чередующиеся столбцы пикселей левой-правой картинки).
Принцип совершенно несложный — чёрные полосы поверх картинки с небольшим смещением относительно пикселей, и формула толщины полос и расстояния между ними получается из простой геометрии.
И отпечатанная на прозрачной плёнке маска работала — никакой «магии». :)
Голография — это такой же клубок формул, только побольше, который вполне можно распутать при необходимости и наличии времени.
Я сам отнюдь не задрот-ботаник, и часто прошу друзей, мне что-то объяснить, прорешать, и алгоритмизировать. И вы безусловно правы, более того голография, надо сказать, уже вполне себе распутана. Как в прочем и интегральная оптика.
Но я помянул магию именно потому, что как можно видеть из истории обсуждения на хоботе и здесь. Даже если искренне пытаться что-то объяснить, в это мало кто поверит. Посмотрите сколько холиваров про стереоскопическую съёмку, и не только среди праздно интересующихся, но и среди профессионалов, при том, что все ответы на все спорные вопросы разрешаются элементарной геометрией.
Что уж говорить, тогда про манипуляции с пространственными частотами.
Помнится, на гос экзамене мне даже задачку одну не зачли из-за того, что я на графике обозначил отрицательные пространственные частоты. Как это возможно? (… и как просили потом не втаптывать в грязь отечественные университеты...)
Математика хороша, как раз своим утилитарным подходом, нам абсолютно не важно, представлять себе многомерные пространства и отрицательные частоты, что бы манипулировать ими достигая практических результатов, от финансовой аналитики до компьютерной графики и фундаментальной же физики. Я вполне себе, пользователь.
Но я помянул магию именно потому, что как можно видеть из истории обсуждения на хоботе и здесь. Даже если искренне пытаться что-то объяснить, в это мало кто поверит. Посмотрите сколько холиваров про стереоскопическую съёмку, и не только среди праздно интересующихся, но и среди профессионалов, при том, что все ответы на все спорные вопросы разрешаются элементарной геометрией.
Что уж говорить, тогда про манипуляции с пространственными частотами.
Помнится, на гос экзамене мне даже задачку одну не зачли из-за того, что я на графике обозначил отрицательные пространственные частоты. Как это возможно? (… и как просили потом не втаптывать в грязь отечественные университеты...)
Математика хороша, как раз своим утилитарным подходом, нам абсолютно не важно, представлять себе многомерные пространства и отрицательные частоты, что бы манипулировать ими достигая практических результатов, от финансовой аналитики до компьютерной графики и фундаментальной же физики. Я вполне себе, пользователь.
Уточню только в одном: «задрот-ботаник» — всё-таки клише, и уверен, что Вы и сами так не считаете на самом деле. :)
Хотя учёные и увлекаются порой исследованиями гораздо больше, чем собой.
Но именно профессионалы, изучающие в совершенстве своё дело, и двигают прогресс вперёд — шагами, иногда ограниченными длиной человеческой жизни.
Хотя учёные и увлекаются порой исследованиями гораздо больше, чем собой.
Но именно профессионалы, изучающие в совершенстве своё дело, и двигают прогресс вперёд — шагами, иногда ограниченными длиной человеческой жизни.
Когда на выходе из смесителя у меня получился сигнал с отрицательной частотой модуляции, то поначалу меня это озадачило. Потом разобрался, что к чему, адаптировал программу к такой ситуации, а заодно и научился с ней бороться. Дурацкая ошибка была, но математика с ней легко справилась :)
Хотя нет, опять ошибаюсь. :)
Объектив может быть и меньше — тогда просто получится фрагмент, увеличенный на весь экран.
Объектив может быть и меньше — тогда просто получится фрагмент, увеличенный на весь экран.
> Самый простой и доступный способ. Недостатками этого способа является то, что теряются цвета, кроме того, после долгого сидения в таких разноцветных очках некоторое время после их снятия глаза видят разными цветами, ибо успели адаптироваться и подкорректировать «баланс белого» как могли.
А ещё плохо подходят для людей с ослабленным зрением. У меня левый глаз видит хуже, а красный светофильтр вызывает у меня просто отключение левого глаза. Соответственно вместо стереокартинки я вижу одно зелёное изображение.
А ещё плохо подходят для людей с ослабленным зрением. У меня левый глаз видит хуже, а красный светофильтр вызывает у меня просто отключение левого глаза. Соответственно вместо стереокартинки я вижу одно зелёное изображение.
Недостаток номер 2 я уже упоминал: очки мерцают. Причём мерцают с частотой не самой высокой, например, 60 Гц. Кто сидел на старых ЭЛТ мониторах, то поймёт и содрогнётся. Причём, если это мерцание на самом фильме не очень заметно (смотрели же мы телевизоры на 50Гц), то вот мерцание отфильтрованного очками внешнего источника света уже смотрится совсем противно. Плюс ещё может наличествовать дополнительный ухудшающий фактор, состоящий в том, что частоты мерцания очков могут быть близки к частотам мерцания самого источника, но не совпадать по фазе.
У вас очень устаревшие данные, сейчас большинство производителей выпускают телевизоры с частотой от 200 Гц, стандартом становятся ТВ с частотой 400 Гц, что дает 200 Гц на глаз, а это уже исключает всякое мерцание. Автоматическая синхронизация очков с ТВ так же стало стандартом, хотя и распространяется в основном на родные для данной модели ТВ очки.
Другие минусы активных очков: тяжёлые, дорогие, несовместимые — у каждого производителя свой протокол синхронизации с телевизором.
Для контрпримера приведу очки Samsung, две пары вам обойдутся в 1500 руб, весят 23 грамма. Но в одном вы правы, с совместимостью проблемы даже внутри модельного ряда одного производителя.
Этим летом выбирал домой домашний кинотеатр с 3D, соответственно выбор был между затворной и поляризационной технологиями. В целом люди сходятся во мнении, что все индивидуально, у кого-то глаза болят от активных очков, а у кого-то голова болит от поляризационных. Мерцание активных на дешевых ТВ против размытого изображения на поляризационных.
Для себя выбрал Samsung с активными очками, и не жалуюсь — мерцания нет, 3D субъективно объемнее чем у знакомых с поляризационным LG.
У вас очень устаревшие данные, сейчас большинство производителей выпускают телевизоры с частотой от 200 Гц, стандартом становятся ТВ с частотой 400 Гц, что дает 200 Гц на глаз, а это уже исключает всякое мерцание. Автоматическая синхронизация очков с ТВ так же стало стандартом, хотя и распространяется в основном на родные для данной модели ТВ очки.
Другие минусы активных очков: тяжёлые, дорогие, несовместимые — у каждого производителя свой протокол синхронизации с телевизором.
Для контрпримера приведу очки Samsung, две пары вам обойдутся в 1500 руб, весят 23 грамма. Но в одном вы правы, с совместимостью проблемы даже внутри модельного ряда одного производителя.
Этим летом выбирал домой домашний кинотеатр с 3D, соответственно выбор был между затворной и поляризационной технологиями. В целом люди сходятся во мнении, что все индивидуально, у кого-то глаза болят от активных очков, а у кого-то голова болит от поляризационных. Мерцание активных на дешевых ТВ против размытого изображения на поляризационных.
Для себя выбрал Samsung с активными очками, и не жалуюсь — мерцания нет, 3D субъективно объемнее чем у знакомых с поляризационным LG.
Пользуясь случаем спрошу, Вы не знаете где почитать про разницу между моделями очков? У меня тв самсунг уже скоро год, но очков в комплекте не было :) Каждый раз собираюсь купить, вижу эту кучу разных моделей с ощутимой разницей в цене и нигде не могу найти а чем же блин они отличаются и какие быбрать…
Могу только посоветовать зайти на сайт самсунга и поискать совместимые очки. Обычно в описании указывается список поддерживаемых моделей.
Так я о том и говорю, что на сайте с десяток моделей, все они совместимы, но по цене отличаются сильно, а в чём между ними реально разница непонятно. То есть если б было написано к примеру что вот эти за 100евро отличаются от этих за 15 только наличием беспроводной зарядки, то сразу понятно, переживу :) А так вообще не в курсе что к чему… Может за 100 совсем другие с кучей сверхтехнологий ичастотой затворов под гигагерц, а от дешёвых голова будет болеть по каким-либо причинам… На сайте сунга только маркетинговое бла-бла, а толковых сайтов в внятными обзорами я не знаю… Гуглить как — то через пару часов чтения одного и того же не по делу совсем невмоготу становится
Мерцание не от телека/монитора — они уже давно есть по 400-800 Герц. Мерцание от очков — они пока не способны полностью переключаться с частотой 400 Герц. Плюс вставки черных кадров чтобы ЖК перескочили в другое состояние без артефактов. Все это и дает мерцание — подтверждается личным опытом от просмотра 3D на телике Samsung с частотой 400.
И больше всего заметно мерцание, когда через очки смотришь, скажем, на улицу
И больше всего заметно мерцание, когда через очки смотришь, скажем, на улицу
В точку, мерцание есть и это факт, и то что эти 400 герц мы замечаем, нам каг-бэ намекает на недобросовестную рекламу гнуса :-)
Да-да, и на хабре я по приглашению сотрудника самсунга, и вообще я предвзят, т.к. подкуплен 3D телевизором.
Если серьезно, то обе технологии несовершенны, у каждой есть свои плюсы и минусы, для меня комфортнее просмотр в активных очках, у LG, кстати, тоже есть модели с затворной технологией.
Можете считать это особенностью индивидуального строения моих глаз, но я мерцания во время просмотра не вижу.
Если серьезно, то обе технологии несовершенны, у каждой есть свои плюсы и минусы, для меня комфортнее просмотр в активных очках, у LG, кстати, тоже есть модели с затворной технологией.
Можете считать это особенностью индивидуального строения моих глаз, но я мерцания во время просмотра не вижу.
Специально сходил посмотрел сквозь очки на улицу — да, мерцание есть. Но я же не на улицу в них смотрю, а при просмотре телевизора никакого мерцания нет.
Хотя конкретно к моим очкам у меня претензия другого характера, у них конструктивно отсутствуют боковины, из-за чего любой боковой свет очень мешает просмотру. Приходится либо полностью затемнять комнату, либо ждать вечера, чтобы посмотреть 3D.
Хотя конкретно к моим очкам у меня претензия другого характера, у них конструктивно отсутствуют боковины, из-за чего любой боковой свет очень мешает просмотру. Приходится либо полностью затемнять комнату, либо ждать вечера, чтобы посмотреть 3D.
В г. Элиста единственный 3D кинотеатр с Xpand3D, очень сильно затемняют изображение, тяжелые, проигрывают и IMAX и Real3D.
Хорошая статья, спасибо.
Если интересно, в июньском Upgrade Special 2011 года очень неплохо освещали тему 3D — от первых экспериментов, до современных решений (кинотеатры, телевизоры, девайсы для PC, игровые консоли вроде Nintendo 3DS) и прогнозов.
Если интересно, в июньском Upgrade Special 2011 года очень неплохо освещали тему 3D — от первых экспериментов, до современных решений (кинотеатры, телевизоры, девайсы для PC, игровые консоли вроде Nintendo 3DS) и прогнозов.
Заметил что ребенок после просмотра кино в IMAX 3D становится раздражительным на некоторое время. После просмотра обычного «плоского» кино никаких проблем.
Dolby 3D используется в Киевском IMAX: planeta-kino.com.ua/technologies/dolby-3d/
Качесто офигенное, хотя я в других IMAX не бывал, но по сравнению с обычными 3d залами разница очень заметна.
Качесто офигенное, хотя я в других IMAX не бывал, но по сравнению с обычными 3d залами разница очень заметна.
Кому интересно Xpand 3D использует формула-кино Ладога в Москве в районе Медведково)). Считаю лучшей технологией наряду с круговой поляризацией для 3Д
Сам дома использую телевизор LG с поляризационными очками. Для фильмов отлично, для игр тоже хорошо, но далеко не для всех. Хорошо в 3D идут приставочные игры типа Skyrim, GTA, Assasin Creed, Trine в которых есть на что посмотреть. Для игр используется драйвер от TriDef который был куплен за 1500р. Все более менее приличные фильмы в 3д были пересмотрены за месяц после покупки и вообще сейчас с контентом пока напряжно. Заметил что глубина 3д в фильмах очень слабая, а на многих сценах её вообще нет, видимо это делается специально, чтобы как можно у меньшего количества людей болела голова от перефокусировки. В играх ощущения гораздо приятней, но если увеличивать глубину надо отключать элементы интерфейса на переднем плане потому что мозги от перефокусировки сильно устают. Поляризационное 3д хорошо смотреть метров с 2х тогда полоски почти не заметны. Призраки от соседнего глаза в этой технологии тоже присутствуют особенно на контрастных перепадах цветов, но вполне терпимы. У друга пробовал монитор от LG с пассивными очками там в плане призраков гораздо хуже. В целом сейчас 3D уже можно смело покупать, но каких то суперощущений ждать не стоит. Через месяц-два оно становится обыйденным и в 3D кинотеатры уже особо не тянет.
Это потому что фильмы чаще конвертируются чем снимаются, и делается всё в первую очередь под большой экран.
Я пробовал снимать с увеличенным базисом для телевизора, но кроме того что объём на большом экране получается паукообразный, ещё малый диапазон глубин регистрируется в снимаемой сцене.
К LGшным мониторам в России, положили в комплекте очки от телевизоров, вот они и гостят, я об этом уже писал тут. Хорошо что TriDef — в комплекте, и чересстрочный вывод без проблем смотрится на соответствующих телевизорах.
Я пробовал снимать с увеличенным базисом для телевизора, но кроме того что объём на большом экране получается паукообразный, ещё малый диапазон глубин регистрируется в снимаемой сцене.
К LGшным мониторам в России, положили в комплекте очки от телевизоров, вот они и гостят, я об этом уже писал тут. Хорошо что TriDef — в комплекте, и чересстрочный вывод без проблем смотрится на соответствующих телевизорах.
Сам дома использую телевизор LG с поляризационными очками.
У друга пробовал монитор от LG с пассивными очками там в плане призраков гораздо хуже.
Поляризационные — это ведь тоже пассивные.
Dolby 3D очень даже распространена у нас. Формула кино в столице по большей части на ней, часть люксора -тоже. Люксор в регионах -опять же, если не ошибаюсь. Причина этого в том, что комплект для долби 3д не так дорог и нормально монтируется во многие цифровые кинотеатральные проекторы. Диск-фильтр с приводом внутрь аппарата, блок управления в стойку. к тому же такое 3д не предъявляет особых требований к экрану. А пока ещё много пользуют плёночные проектора (в дополнение к цифрам, в том числе и в центральных кинотеатрах) и еще немало кинотеатров с, прямо скажем, не самыми современными экранными покрытиями -это немаловажная причина. Иногда так и идут сеансы: первый с плёнки, второй -3д и т.д.
Интересно, а кто-нибудь в курсе, влияет ли как-либо то, какой глаз «ведущий» на воспринимаемую картинку?
Сейчас поясню:
Это только в учебниках по биологии для 10го класса все просто: два глаза, две картинки, ну по разнице определяем дальности. Все ясно? Окей, поехали к следующей теме.
В реальности все не совсем так, ибо между глазами и тем что мы «видим» есть посредник — мозг. И если учитывать процессинг картинок в мозгу, получится следующее. Один глаз — ведущий — занимается определением положения рассматриваемого объекта в плоскости, перпендикулярной взгляду (грубо говоря, правее-левее). Второй глаз отдает смещенную картинку, по которой наш мозг выстраивает перспективу. Кто не верит, может почитать статьи по подбору лука, там все описано, в частности, то, как определить ведущий глаз.
Так вот вопрос: 3D картинка, которую мы видим в кино, не совсем такая, как та, которую мы видим в жизни. Я не очень хорошо представляю себе принципа создания 3D-кино, поэтому и спрашиваю. Насколько сильна разница в восприятии мира лево- и право-глазыми людьми, и влияет ли она на просмотр 3D-кино?
Сейчас поясню:
Это только в учебниках по биологии для 10го класса все просто: два глаза, две картинки, ну по разнице определяем дальности. Все ясно? Окей, поехали к следующей теме.
В реальности все не совсем так, ибо между глазами и тем что мы «видим» есть посредник — мозг. И если учитывать процессинг картинок в мозгу, получится следующее. Один глаз — ведущий — занимается определением положения рассматриваемого объекта в плоскости, перпендикулярной взгляду (грубо говоря, правее-левее). Второй глаз отдает смещенную картинку, по которой наш мозг выстраивает перспективу. Кто не верит, может почитать статьи по подбору лука, там все описано, в частности, то, как определить ведущий глаз.
Так вот вопрос: 3D картинка, которую мы видим в кино, не совсем такая, как та, которую мы видим в жизни. Я не очень хорошо представляю себе принципа создания 3D-кино, поэтому и спрашиваю. Насколько сильна разница в восприятии мира лево- и право-глазыми людьми, и влияет ли она на просмотр 3D-кино?
Не думаю, ИМХО «ведущий глаз» скорее привычка, которая вырабатывается. Собственно суть прицеливания в том, что бы глаз, прицел и цель оказались на одной оптической оси. Восприятие объёма тут только мешает, по этому люди стреляющие не часто, закрывают один глаз, что бы лучше попадать. А опытный стрелок просто игнорирует это дело. Есть ещё голографические прицелы, тут напротив, нужно смотреть двумя глазами, но это секрет :-)
В Ленинграде, в прошлом веке проводили опыты, пытаясь наметить пути для стереоскопического телевидения, занижали чёткость одного из ракурсов, и зрителю было не принципиально какого именно. Я повторял это, но ещё с передискретизацией цвета и яркости игрался. Зрителю не принципиально какой ракурс «загажен», даже если он стрелок.
В Ленинграде, в прошлом веке проводили опыты, пытаясь наметить пути для стереоскопического телевидения, занижали чёткость одного из ракурсов, и зрителю было не принципиально какого именно. Я повторял это, но ещё с передискретизацией цвета и яркости игрался. Зрителю не принципиально какой ракурс «загажен», даже если он стрелок.
Привычка, да, наверное. Понятно, что опытному стрелку не надо закрывать глаз чтобы прицелиться, но я же не зря сказала именно про лук. В лучном деле, насколько мне известно, право- или лево-сторонняя стойка выбирается как раз исходя из того, какой глаз ведет. Чтобы максимально сблизить местоположение стрелы и оптическую ось ведущего глаза.
Понятно, что видеть фильм лево- и право-глазые будут, скорее всего, одинаково четко. Но например, будет ли для левоглазых изображение точно таким же как для правоглазых, или будет некоторое смещение переднего плана относительно того, что видят правоглазые?
Понятно, что видеть фильм лево- и право-глазые будут, скорее всего, одинаково четко. Но например, будет ли для левоглазых изображение точно таким же как для правоглазых, или будет некоторое смещение переднего плана относительно того, что видят правоглазые?
Если закрыть один глаз, в эксперименте сразу заметна потеря чёткости.
Фокус в том что наше зрение это не только глаза но и мозг, он достраивает изображение создавая визуальный образ.
Если мы концентрируемся на какой то детали, он сканирует её глазами, уточняя сведения.
От того и толерантность к стереоскопическому изображению.
Иное дело прицеливание, осознанный «объективный» процесс, и тут стереоскопичность восприятия только мешает.
Не нужна глубина, стрела и так долетит, важно захватить цель или упредить если она движется.
К стати, вот ещё красноречивый пример. Играя в 3D шутер в 3D, всегда больше машешь чем играя на плоском мониторе, даже без прицела!
Фокус в том что наше зрение это не только глаза но и мозг, он достраивает изображение создавая визуальный образ.
Если мы концентрируемся на какой то детали, он сканирует её глазами, уточняя сведения.
От того и толерантность к стереоскопическому изображению.
Иное дело прицеливание, осознанный «объективный» процесс, и тут стереоскопичность восприятия только мешает.
Не нужна глубина, стрела и так долетит, важно захватить цель или упредить если она движется.
К стати, вот ещё красноречивый пример. Играя в 3D шутер в 3D, всегда больше машешь чем играя на плоском мониторе, даже без прицела!
очки Dolby 3D есть в московском планетарии, который рядом с зоопарком. Лично в них сидел пару месяцев назад на Солнце в 3D. В них же пару лет назад смотрел Аватара в каком-то из московских кинотеатров. Впечатление от технологии очень положительное.
Xpand 3D, кажется, я видел в кинотеатре Космос на ВДНХ
Xpand 3D, кажется, я видел в кинотеатре Космос на ВДНХ
Из личного опыта. Однажды смотрел кино в стерео, как я понял, это был анаглиф со сдвигом спектра (вариант 2б в статье). Не скажу, что был очень впечатлен, картинка была темновата и заметны недостатки в цветопередаче. Плюс очки сами по себе были довольно большие и тяжелые (стеклянные линзы) и трудно удобно носить их одновременно с оптическими. Ну и, разумеется, многократные блики и переотражения между оптическими и стереоочками.
На HTC Evo (если не путаю модель) был дисплей, не требующий очков. Мне понравилось, приятная картинка и никакого напряжения глаз. Несколько положений, в которых заметен стереоэффект (с дискретностью где-то 20°), между ними картинка, естественно, расползается.
Обычная горизонтальная стереопара. Лучший вариант по качеству изображения, очки не требуются, но нужна тренировка. Фильмы пока не пробовал смотреть (только ролики на YouTube), но не думаю, что с этим могут быть проблему, когда учился смотреть такие изображения, провел за этим занятием явно больше часа и глаза/голова потом не болели.
На HTC Evo (если не путаю модель) был дисплей, не требующий очков. Мне понравилось, приятная картинка и никакого напряжения глаз. Несколько положений, в которых заметен стереоэффект (с дискретностью где-то 20°), между ними картинка, естественно, расползается.
Обычная горизонтальная стереопара. Лучший вариант по качеству изображения, очки не требуются, но нужна тренировка. Фильмы пока не пробовал смотреть (только ролики на YouTube), но не думаю, что с этим могут быть проблему, когда учился смотреть такие изображения, провел за этим занятием явно больше часа и глаза/голова потом не болели.
Во-первых, есть сведения о том, что существуют телевизоры, не требующие очков для просмотра объёмного контента.
Несколько лет назад я видел такие в каком-то аэропорту. Скорее всего, в Домодедово. Сектор, из которого была видна стереокартинка, довольно широкий — несколько человек могли поместиться. Но подробностей уже не помню, даже марки телевизора (вероятно, Phillips).
Несколько лет назад я видел такие в каком-то аэропорту. Скорее всего, в Домодедово. Сектор, из которого была видна стереокартинка, довольно широкий — несколько человек могли поместиться. Но подробностей уже не помню, даже марки телевизора (вероятно, Phillips).
Такой вопрос, видел 3д-телевизор и несколько очков от него. Очки без элементов питания, очень простенькие, линзы обе бесцевтные (или слегка серые). Как ни совмещал линзы от разных очков друг с другом (каждую линзу с каждой, под всеми углами), не смог найти положение, в котором не мог бы видеть сквозь обе линзы. Почему так?
Циркулярная поляризация, так и должно быть =)
ну точнее должно быть как то так: i47.tinypic.com/34xqtmv.jpg
ну точнее должно быть как то так: i47.tinypic.com/34xqtmv.jpg
Стоит, наверно, упомянуть, что в IMAX кадр вытянут вдоль ленты, поэтому по размеру он получается больше, что позволило сделать и экран побольше, и разрешение картинки почетче. Сама же поляризация — уже вещь второстепенная.
Dolby3D — самый распространенный формат в России.
это связано с тем, что для показа фильма можно использовать слегка модернизированное старое оборудовение.
отрицательная сторона — яркости старого проектора не хватает (ведь на каждый глаз подадает половина света).
фильмы кажутся тёмными.
это связано с тем, что для показа фильма можно использовать слегка модернизированное старое оборудовение.
отрицательная сторона — яркости старого проектора не хватает (ведь на каждый глаз подадает половина света).
фильмы кажутся тёмными.
В Минске все 3д кинотеатры показывают в Dolby3D. Очки сравнительно легкие, с противоугонной RFID-меткой.
Я, например, с яркостью проблем не замечал.
Я, например, с яркостью проблем не замечал.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О технологиях показа кино в 3D