Комментарии 55
Можно привести конкретные примеры с общественным достоянием?
www.makehuman.org находится в общественном достоянии (с помощью CC0). (Я правильно понял ваш вопрос?)
Российское законодательство не позволяет передать произведение в общественное достояние до истечения 70 лет. Любой отказ от право- или дееспособности, по ГК, ничтожен.
В CC0 есть Fallback-лицензия для таких случаев
Погодите-погодите, а как же принятые октябрьские поправки в ГК про свободные лицензии?
В студию призывается sardarbinyan
В студию призывается sardarbinyan
Набор конкретных примеров.
Про музыку, например, еще есть здесь есть каталог, что находится в общественном достоянии.
А так — много ссылок по теме здесь.
Про музыку, например, еще есть здесь есть каталог, что находится в общественном достоянии.
А так — много ссылок по теме здесь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, у программы уже два автора. Да, и Алиса уже должна соблюдать GPL
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Автор обязан предоставлять исходники по требованию.
Требуется ли уведомлять других авторов программы для её распространения?
Вы имеете в виду, должна ли Алиса уведомлять Боба при дальнейшем распространении программы в вашем примере? Нет, т. к. вклад Боба по умолчанию предполагается под лицензией GPL. Значит, Алиса может распространять его дальше без уведомления под лицензией GPL.
Получается, что ситуация: автор распространяет программу под GPL (платно), но не распространяет исходников — вполне адекватная ситуация, которая блокирует дальнейшее распространение программы? Практически проприетарная лицензия?
Если это единственный автор этой программы, то да
А вот объясните мне, как считается срок авторских и смежных прав для продукции выпущеной комерческими компаниями? Если есть конкретный автор — то 75 или сколько там ныне лет после смерти автора, а если явно выделенного автора нет, а нечто создано коллективом «за зарплату»? Проще говоря, когда Windows 95 перейдет в общественное достояние?
У меня вопрос. Автор GPL-лицензированной программы может запретить распространять ее?
Если он уже успел дать кому-то эту программу на условиях GPL (например, он выложил её на сайт, и люди её скачали), то эти люди могут распространять её на условиях GPL дальше, и автор не может это запретить
Наверное, я криво сформулировал. Гипотетическая ситуация: автор намерен распространять свою программу под EULA, но с исходным кодом. Может ли он включить в свою программу чужой код под GPL и распространять результат под EULA и GPL?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тогда вся программа будет под GPL. И если автор хочет навесить на GPL некую свою EULA, то она должна содержать лишь те дополнительные ограничения, которые разрешены GPL (например, требование, чтобы производная работа по-другому называлась). Т. е. вся программа будет по сути GPL
Смотрите на лицензию как на договор. Если вы скачиваете и используете программу, а потом что-то меняется, то вы работаете по старому договору.
И отвечая на ваш перефомулированный вопрос. Автор если у него достаточно прав может распространять программу как угодно. Каждая лицензия это как договор ведь. Например как с Qt, тут аж 3 лицензии GNU LGPL или GNU GPL, коммерческая.
И отвечая на ваш перефомулированный вопрос. Автор если у него достаточно прав может распространять программу как угодно. Каждая лицензия это как договор ведь. Например как с Qt, тут аж 3 лицензии GNU LGPL или GNU GPL, коммерческая.
Если сотрудник пишет код по заданию своего работодателя, то в подавляющем большинстве случаев авторские права на полученный код принадлежат последнемуЯ не юрист, но мне кажется тут некоторая подмена понятий. Авторское право (по крайней мере в России) является неотчуждаемым, то есть будь работодатель хоть трижды работодателем, автором кода останется тот, кто его написал. А вот имущественные права — да, у вашего работодателя (опять же, в рамках трудового или иного договора).
Под авторским правом я обычно и подразумевал имущественные авторские права. Может быть, вы правы, и надо было это везде уточнять
Наткнулся случайно, прокомментирую. В России да, неотчуждаемо (как и во многих лдругих странах континентального права). В США может быть по другому. К примеру, если есть оговорка о «работе по найму» (work for hire), тогда автором может быть признано не физ.лицо, а работодатель — юридическое лицо. Но и здесь такому работодателю нужно соблюсти ряд условий. Например, работа должна выполняться в рамках заданий работодателя, и/или под его контролем; у работодателя должна быть возможность давать иные задания такому работнику (исполнителю); и самое важное — уплата обязательных взносов за работника. Если какого-то из этих факторов нет, суд может считать работника самостоятельным фрилансером, и отказать юридическому лицу в праве авторства (конечно, имущественное исключительное право все равно останется за заказчиком).
А можете прояснить момент касательно лицензирования библиотек следующее:
Есть GPL2 продукт (конкретно — R), есть пропиетарный закрытый другой продукт (допустим ЗЛОсофт), который может к себе подключать разные скриптовые языки, и допустим мы хотим подключить R (через RInside который тоже GPL2 или же напрямую). Есть ли какой-нибудь способ построить мостик через раскрытие промежуточных компонентов, допустим ЗЛОсофт будет иметь интерфейс распространяющийся под LGPL или с двойным лицензированием, и уже на его основе будет собран интерфейс ЗЛОсофт-R который получается должен быть под GPL однако при условии динамической линковки с ЗЛОсофт конфликтов лицензий не возникнет? А при статической линковке я так понимаю проблемы всё-таки будут и ЗЛОсофт надо будет уже выпускать под GPL.
Есть GPL2 продукт (конкретно — R), есть пропиетарный закрытый другой продукт (допустим ЗЛОсофт), который может к себе подключать разные скриптовые языки, и допустим мы хотим подключить R (через RInside который тоже GPL2 или же напрямую). Есть ли какой-нибудь способ построить мостик через раскрытие промежуточных компонентов, допустим ЗЛОсофт будет иметь интерфейс распространяющийся под LGPL или с двойным лицензированием, и уже на его основе будет собран интерфейс ЗЛОсофт-R который получается должен быть под GPL однако при условии динамической линковки с ЗЛОсофт конфликтов лицензий не возникнет? А при статической линковке я так понимаю проблемы всё-таки будут и ЗЛОсофт надо будет уже выпускать под GPL.
ЗЛОсофт :))))
Начнём с того, что GPL «заражает» другой код как при статической линковке, так и при динамической.
Да, вариант есть. Можно сделать так: ЗЛОсофт просто общается с R без линковки, используя какое-нибудь средство межпроцессного взаимодействия, через файлы, скажем, через UNIX пайпы или ещё как-нибудь. Как вариант: можно сделать вокруг R обёртку под GPL, которая уже, используя межпроцессное взаимодействие, общается со ЗЛОсофтом. По-другому никак
Начнём с того, что GPL «заражает» другой код как при статической линковке, так и при динамической.
Да, вариант есть. Можно сделать так: ЗЛОсофт просто общается с R без линковки, используя какое-нибудь средство межпроцессного взаимодействия, через файлы, скажем, через UNIX пайпы или ещё как-нибудь. Как вариант: можно сделать вокруг R обёртку под GPL, которая уже, используя межпроцессное взаимодействие, общается со ЗЛОсофтом. По-другому никак
Не требуется, чтобы программа (в бинарном или исходном виде) распространялась бесплатно. Единственное требование — если вы даёте бинарники (платно или бесплатно), то вы обязаны дать исходники вместе с ними, либо пообещать, что дадите исходники по первому требованию бесплатно или по цене доставки и физического носителя.
Вспоминается анекдот:
теоретически нет различий между практикой и теорией. На практике различия есть.
Скажите, пожалуйста, пример когда кто-нибудь продает GPL софт — не услугу по настройке, консультации, а именно сам софт.
Имхо логика «GPL = бесплатно» вполне обоснована — не видел примеров платного GPL
Red Hat Enterprise Linux от Red Hat
SUSE от Novell
Astra Linux Special Edition от РусБИТех
SUSE от Novell
Astra Linux Special Edition от РусБИТех
ru.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Enterprise_Linux — Red Hat Enterprise Linux
Основная особенность дистрибутива — наличие коммерческой поддержки на протяжении 10 лет, с возможностью продления до 13 лет.
Т.е. здесь речь, в первую очередь, о продаже поддержки — или я не правильно понял?
Основная особенность дистрибутива — наличие коммерческой поддержки на протяжении 10 лет, с возможностью продления до 13 лет.
Т.е. здесь речь, в первую очередь, о продаже поддержки — или я не правильно понял?
Да, о продаже поддержки. Но при этом получить сам дистрибутив без поддержки, бесплатно, нельзя.
(Насколько я слышал, купивший RHEL (Red Hat Enterprise Linux) не имеет право распространять его дальше, т. к. будет нарушать права на торговые марки Red Hat, но это, на мой взгляд, нарушение GPL, да и вообще, не понятно, как человек нарушает права на торговые марки, всего лишь распространяя RHEL и не выдавая торговые марки за свои. В общем, я не знаю, имеет ли право купивший RHEL распространять его дальше, и если нет, то как этого удалось добиться компании Red Hat)
(Насколько я слышал, купивший RHEL (Red Hat Enterprise Linux) не имеет право распространять его дальше, т. к. будет нарушать права на торговые марки Red Hat, но это, на мой взгляд, нарушение GPL, да и вообще, не понятно, как человек нарушает права на торговые марки, всего лишь распространяя RHEL и не выдавая торговые марки за свои. В общем, я не знаю, имеет ли право купивший RHEL распространять его дальше, и если нет, то как этого удалось добиться компании Red Hat)
речь изначально о том что теоретически многие рассказывают что GPL продавать можно, а практически — продавать можно только услуги по настройке, поддержке, хостинг файлов обновлений, футболки или другие сопутствующие товары. Если кто-нибудь поверит, что ему удастся настроить продажу GPL софта на сколько-нибудь продолжительный срок — я думаю чувака будет ждать разочарование.
Большое спасибо за обзор — узнал много нового!
А мне вот такой вопрос интересен. Может кто ответить?
Я начал разрабатывать проект с другим человеком (от него — основная идея и административное сопровождение, от меня — вся реализация). Через полтора года он организовал компанию, и я устроился к нему по стандартному трудовому договору, в котором никак не освещён вопрос авторских прав на результаты труда, вообще никак. Так проработали еще два года. Потом я официально уволился, но продолжал еще год с ним работать. Никаких других договоров я с ним не подписывал.
Правильно ли я понимаю, что в данном случае авторские права принадлежат нам обоим на равных? Или, учитывая, что он только администрированием занимался, я могу считаться единственным автором? Или всё-таки права принадлежат ему, потому что я в определённый период работал у него официально (хотя и не передавал ему явно свои права)?
Я начал разрабатывать проект с другим человеком (от него — основная идея и административное сопровождение, от меня — вся реализация). Через полтора года он организовал компанию, и я устроился к нему по стандартному трудовому договору, в котором никак не освещён вопрос авторских прав на результаты труда, вообще никак. Так проработали еще два года. Потом я официально уволился, но продолжал еще год с ним работать. Никаких других договоров я с ним не подписывал.
Правильно ли я понимаю, что в данном случае авторские права принадлежат нам обоим на равных? Или, учитывая, что он только администрированием занимался, я могу считаться единственным автором? Или всё-таки права принадлежат ему, потому что я в определённый период работал у него официально (хотя и не передавал ему явно свои права)?
Авторские права принадлежат вам (хотя может быть проблемой это доказать)
А как вообще можно доказать права на ПО, если любые данные, теоретически, можно подделать?
Самый надёжный способ «застолбить» авторское право — это зарегистрировать его. Или, скажем, если бы в вашем случае в договоре было написано, что авторские права принадлежат вам, это, опять-таки было бы доказательством. Если можно доказать, что код написан вами (например, если владелец этой компании это и не отрицает), то тогда (т. к. в договоре ничего не сказано про передачу авторских прав), тоже можно доказать, что авторские права ваши. А вообще, ещё раз: я не юрист, и про авторское право я знаю мало, особенно про доказуемость авторского права, можете обратиться с вашим вопросом к кому-нибудь ещё. Просто я кое-что знаю о свободных лицензиях и, в частности, о GPL, и поэтому решил изложить свои знания в этом посте
А вообще, ещё раз: я не юрист, и про авторское право я знаю мало, особенно про доказуемость авторского права, можете обратиться с вашим вопросом к кому-нибудь ещё. Просто я кое-что знаю о свободных лицензиях и, в частности, о GPL, и поэтому решил изложить свои знания в этом посте
Да, я принимаю этот момент во внимание, именно поэтому я в начале написал: «Может кто ответить?»
В любом случае — спасибо. Мои мысли по этому поводу такие же, как у Вас, т.е. Вы их подтвердили — это немного укрепило мою уверенность в своей правоте.
Конечно, если мне реально приспичит решать этот вопрос, я постараюсь найти соответствующего юриста ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Ну да, он будет иметь право потребовать и затем получить исходники. :) Я говорю про дистрибутив GNU/Linux, т. е. служба не является изначальным автором этого ПО. Значит, при распространении этого ПО служба должна соблюдать GPL. Утечка считается распространением. Значит, служба обязана предоставить исходники по требованию.
2. Необязательно распространять в том же виде. Но в GPL написано: «durable physical medium customarily used for software interchange», т. е. «физический носитель, обычно используемый для доставки ПО». Бумага сюда не относится, т. к. её для этого не используют. :) А всякие там CD-диски подойдут
2. Необязательно распространять в том же виде. Но в GPL написано: «durable physical medium customarily used for software interchange», т. е. «физический носитель, обычно используемый для доставки ПО». Бумага сюда не относится, т. к. её для этого не используют. :) А всякие там CD-диски подойдут
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Утечка считается распространением.
А из чего это следует? Я почему спрашиваю, я где-то в англоязычных источниках читал, что распространением считается только законное распространение, а не утечки, хотя сходу найти ту публикацию не смог…
Получается, что GPL приложения вообще опасно модифицированные использовать, так как если их украдут, например, в результате взлома, то потребуется открывать исходники, как в случае AGPL?
А из чего это следует? Я почему спрашиваю, я где-то в англоязычных источниках читал, что распространением считается только законное распространение, а не утечки, хотя сходу найти ту публикацию не смог…
Получается, что GPL приложения вообще опасно модифицированные использовать, так как если их украдут, например, в результате взлома, то потребуется открывать исходники, как в случае AGPL?
1. Если бинарники утекут помимо воли самой «секретной службы», разве можно говорить о том, что «служба» распространяет программу?
2. В свое время PGP так экспортировали из США, на распечатках, чтобы обойти какие-то там экспортные ограничения. Так что все бывает. :)
2. В свое время PGP так экспортировали из США, на распечатках, чтобы обойти какие-то там экспортные ограничения. Так что все бывает. :)
Всё, что линкуется (статически или динамически) с кодом под GPL, тоже подпадает под действие GPL.Означает ли это, что я не могу опубликовать своё приложение на Node.js на условиях GPL, потому как чуть более чем 95% моих зависимостей доступны под пермиссивными лицензиями (MIT)?
Спасибо за полезную статью.
От себя хотел бы добавить один момент:
Есть два общепризнанных определения свободности программного обеспечения (и не только): одно из них издано FSF, другое издано debian'ом (для тех, кто не знает: это такой дистрибутив линукс'а знаменитый своим качеством подготовки пакетов, а также трепетным отношением к свободному ПО) и называется оно DFSG (debian free software guidelines).
Они во многом похожи, но не совпадают, например есть одна очень весёлая история про документацию на gcc, которую FSF считает свободной, а debian — нет.
От себя хотел бы добавить один момент:
Есть два общепризнанных определения свободности программного обеспечения (и не только): одно из них издано FSF, другое издано debian'ом (для тех, кто не знает: это такой дистрибутив линукс'а знаменитый своим качеством подготовки пакетов, а также трепетным отношением к свободному ПО) и называется оно DFSG (debian free software guidelines).
Они во многом похожи, но не совпадают, например есть одна очень весёлая история про документацию на gcc, которую FSF считает свободной, а debian — нет.
Любопытное вы дополнение дописали, только нужно было сразу самому комментарий добавить сюда чтобы уведомить об этом тех кто статью в закладках держит.
UPD от 2016-11-10. Ещё раз скажу, что я совершенно не разбираюсь в праве. После публикации этой статьи я узнал сразу от двух юристов (настоящих юристов, в отличие от меня!) такой факт (относящийся к российскому праву). Который до сих пор не укладывается в моей голове, и который, как мне кажется, противоречит моей картине мира, изложенной выше. Допустим, одна фирма лицензировала другой фирме свой код (несвободный). В лицензионном соглашении написала, что фирма-получатель имеет право изменять код (и никаких дополнительных пояснений об ограничениях на дальнейшую судьбу этого изменённого кода). Тогда фирма-получатель может изменить код и авторские права на этот новый код будут автоматически целиком принадлежать фирме-получателю и дальше она уже может делать с этим кодом всё, что угодно. И не будет связана этим лицензионным соглашением.
Я спросил у второго юриста: «А как тогда быть с ядром Linux? В него вносят изменения тысячи человек. И когда очередной человек вносит изменение, то он не становится единоличным владельцем авторских прав изменённой копии. На эту копию распространяются авторские права всех когда либо внёсших изменения». Он сказал: «Да, всё правильно. Причина этого в том, что Linux распространяется на условиях специальной открытой лицензии, которая, собственно, эти правила и устанавливает».
Окей, зачем я это рассказал? А затем. Чтобы вы поняли, что я ни в чём не разбираюсь. В этой статье я просто рассказал о распространённой практике в мире свободного ПО. Просто чтобы были понятны разнообразные дискуссии о лицензиях. Мой текст имеет мало отношения конкретно к российскому праву и видимо даже к американскому. И он относится скорее лишь к свободному ПО.
Я спросил у второго юриста: «А как тогда быть с ядром Linux? В него вносят изменения тысячи человек. И когда очередной человек вносит изменение, то он не становится единоличным владельцем авторских прав изменённой копии. На эту копию распространяются авторские права всех когда либо внёсших изменения». Он сказал: «Да, всё правильно. Причина этого в том, что Linux распространяется на условиях специальной открытой лицензии, которая, собственно, эти правила и устанавливает».
Окей, зачем я это рассказал? А затем. Чтобы вы поняли, что я ни в чём не разбираюсь. В этой статье я просто рассказал о распространённой практике в мире свободного ПО. Просто чтобы были понятны разнообразные дискуссии о лицензиях. Мой текст имеет мало отношения конкретно к российскому праву и видимо даже к американскому. И он относится скорее лишь к свободному ПО.
UPD от 2017-08-26. The GPL Is a License, not a Contract.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Авторское право, свободные лицензии и GPL с нуля