Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 124
Логично что гугл продвигает свои продукты, но для меня не до конца понятно, при чем здесь выдача поисковика и какие-то комиссии, которые пытаются подстроить эту выдачу под то, что они считают правильным.
Хорошо конечно, что даже за такими вещами кто-то наблюдает, но рынок неплохо саморегулируется и показывает что «продавец» в чем-то неправ, когда он теряет «покупателей».
Хорошо конечно, что даже за такими вещами кто-то наблюдает, но рынок неплохо саморегулируется и показывает что «продавец» в чем-то неправ, когда он теряет «покупателей».
www.google.com/webhp?hl=en&tab=Tw#hl=en&tbo=d&sclient=psy-ab&q=palo+alto&oq=palo+alto&gs_l=hp.3..0l4.7329.20213.1.21360.14.12.0.2.2.0.201.1261.7j4j1.12.0.les%3B..0.0...1c.1.fbXCfWSvH7o&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&bvm=bv.1357700187,d.bGE&fp=b237bf9391c144e&biw=1366&bih=682 — рядом показывает карту
www.google.com/webhp?hl=en&tab=Tw#hl=en&tbo=d&sclient=psy-ab&q=frankfurt+am+main+to+moscow&oq=frankfurt+am+main+to+moscow&gs_l=hp.3...4536.24139.4.24353.34.25.8.1.1.0.575.3564.8j8j3j1j1j1.22.0.les%3B..0.0...1c.1j8.aayohUS7ZTg&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&bvm=bv.1357700187,d.bGE&fp=b237bf9391c144e&biw=1366&bih=682 — под рекламой выдаёт свою информацию о рейсах.
Что в этом плохого? Неизвестно, пользователь в выигрыше — вся информация на одной странице.
www.google.com/webhp?hl=en&tab=Tw#hl=en&tbo=d&sclient=psy-ab&q=frankfurt+am+main+to+moscow&oq=frankfurt+am+main+to+moscow&gs_l=hp.3...4536.24139.4.24353.34.25.8.1.1.0.575.3564.8j8j3j1j1j1.22.0.les%3B..0.0...1c.1j8.aayohUS7ZTg&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&bvm=bv.1357700187,d.bGE&fp=b237bf9391c144e&biw=1366&bih=682 — под рекламой выдаёт свою информацию о рейсах.
Что в этом плохого? Неизвестно, пользователь в выигрыше — вся информация на одной странице.
Пользователь получает выигрыш в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной умирают альтернативные сервисы и пользователь проигрывает, т.к. монополист будет делать с ним все, что захотят его инвесторы, и в лучшем случае это будет просто доить.
Если не ошибаюсь, в случае с Google, как раз такие альтернативные сервисы успешно приобретаются, и включаются в основные продукты Google. А это несомненно плюс, так как пользователям не придется пользоваться десятками сервисом, пусть и с условием того что ему будет показываться реклама.
Если альтернативный сервис хуже довольно убогих парсеров гугла — то да, почему бы им не умереть? Тогда как для поиска авиабилетов итп пока что есть заметно более удобные сервисы.
рынок неплохо саморегулируется
Чубайс, перелогиньтесь.
Интересно, а почему Google не может этого делать? Ведь это частная компания. Давайте его еще обвинять, в том что он пользуется монопольным положением показывая погоду при определенном запросе.
Я подозреваю, что чиновники уже настолько привыкли к слову «погуглить», что сам Google Search уже стал международным проектом, который никто не финансирует, а он развивается сам.
Кто-то, когда-то решил, что монополия — это плохо.
А вы считаете что монополия это хорошо?:)
Линукс практически монополизировал рынок серверных ОС, не хотите ли его запретить?
Это не единственный поиск, в чем монополия?
А Apple почему-то никто не преследует, хотя они анализируют персональные данные в коммерческих целях. При этом их операционная система является платной, в отличии от Google.
А Apple почему-то никто не преследует, хотя они анализируют персональные данные в коммерческих целях. При этом их операционная система является платной, в отличии от Google.
Я считаю, что против монополии нужно бороться качеством, а не законами.
Если бы было бы так, то наверное монополисты развились до еще более ужасающих размеров
Возможно, но однозначно это утверждать не возможно.
Ну вот смотрите, в городе N завелся поисковой монополист и практически все люди этого города поиск делают через него, и все у, знают через него. Так же есть у этого поисковика свой электронный магазин. Но по качеству так скажем не очень…
И вот натерпевшийся этим «поделием» программист Nick Nyan собрался и сделал красивый и удобный магазин, и этот магазин стал обирать обороты и в поиске стал выдаваться в первых позициях и тут, пользуясь своим положением, поисковик удалил всяческую информацию из поиска по этому сайту и так же сохраненные страницы. И все? Часть людей узнали о замечательном новом магазине а остальные опять будут заходить туда, куда есть ссылки в первых местах выдачи.
Так потом этот же поисковик может брать абонентскую плату с горожаN, ведь не забываем начало истории: все люди этого города поиск делают через него, и все у, знают через него. И других поисковиков в этом городе нету, а те что пробовали появится давит опять же монополист, у него возможности безграничные, в случае отсутствия контроля на уровне законов.
Такой пример не относится к Google в частности, просто показывает ситуацию, которая может случится, если бороться только качеством.
И вот натерпевшийся этим «поделием» программист Nick Nyan собрался и сделал красивый и удобный магазин, и этот магазин стал обирать обороты и в поиске стал выдаваться в первых позициях и тут, пользуясь своим положением, поисковик удалил всяческую информацию из поиска по этому сайту и так же сохраненные страницы. И все? Часть людей узнали о замечательном новом магазине а остальные опять будут заходить туда, куда есть ссылки в первых местах выдачи.
Так потом этот же поисковик может брать абонентскую плату с горожаN, ведь не забываем начало истории: все люди этого города поиск делают через него, и все у, знают через него. И других поисковиков в этом городе нету, а те что пробовали появится давит опять же монополист, у него возможности безграничные, в случае отсутствия контроля на уровне законов.
Такой пример не относится к Google в частности, просто показывает ситуацию, которая может случится, если бороться только качеством.
Если магазина не будет в поисковой выдаче, то да, это негативно сказиться на продажах. Но это не означает конец.
Можно перевести на другой домен, по другому раскручивать, проводить акции. Если поисковик-монополист заблокирует все магазины, кроме своего, то им просто перестанут пользоваться при поиске этих самых магазинов.
И вообще, если хорошего магазина нет в поиске, то это значит, что какой-то поисковик не очень верный и есть вероятность того, что и другие ресурсы он может плохо искать.
Можно перевести на другой домен, по другому раскручивать, проводить акции. Если поисковик-монополист заблокирует все магазины, кроме своего, то им просто перестанут пользоваться при поиске этих самых магазинов.
И вообще, если хорошего магазина нет в поиске, то это значит, что какой-то поисковик не очень верный и есть вероятность того, что и другие ресурсы он может плохо искать.
Если поисковик-монополист заблокирует все магазины, кроме своего, то им просто перестанут пользоваться при поиске этих самых магазинов.
В случае монополии, в самом крепком смысле этого слова, это вряд ли возможно. В такой ситуации на помощь людям должны приходить законы. Так что на мой взгляд и качество и законы должны быть.
Если удалит, то можно подать в суд… В ситуации с Гуглом же он просто показывает свой сервис в начале (даже если он и делает это преднамеренно) никого не удаляя. Никто же не против, что проплаченные ссылки вылезают в начале раздачи, а Гуглу что делать, если сервис его собственный? Кому за это платить? Он делает это бесплатно… Не вижу причин в этом его обвинять. Единственное решение которое здесь можно принять, это маркировать их цветом, что бы как то отличались, как это делается с рекламными ссылками…
> он просто показывает свой сервис в начале (даже если он и делает это преднамеренно) никого не удаляя
А зачастую и не надо ничего «удалять». В том то и дело, что именно о «сортировке выдачи» и идет речь! Вы же не забывайте, что поисковик может просто «пессимизировать» конкурента (по сути, это и будет «удалить фактически, не удаляя формально»). Т.е. «формально» сайт конкурента остается в поисковой выдаче, и «как бы» присутствует, вот только для конечного пользователя он оказывается «фактически» недоступен, поскольку оказывается задвинутым на 100500ю страницу выдачи.
А зачастую и не надо ничего «удалять». В том то и дело, что именно о «сортировке выдачи» и идет речь! Вы же не забывайте, что поисковик может просто «пессимизировать» конкурента (по сути, это и будет «удалить фактически, не удаляя формально»). Т.е. «формально» сайт конкурента остается в поисковой выдаче, и «как бы» присутствует, вот только для конечного пользователя он оказывается «фактически» недоступен, поскольку оказывается задвинутым на 100500ю страницу выдачи.
Ну я просто ответил о борьбе с монополией только с помощью качества, не прибегая к закону. В таком случае никакого суда в помощь не будет.
По мне, абсолютно естественно что правительство старается регулировать таких гигантов рынка и выдвигает к ним повышенные требование и внимание, даже если они делают хорошие продукты.
А на счет того, что бы они выглядели как рекламные ссылки, соглашусь с вами. Реклама есть реклама, даже собственная.
Но все равно, вопрос не такой однозначный как кажется :)
По мне, абсолютно естественно что правительство старается регулировать таких гигантов рынка и выдвигает к ним повышенные требование и внимание, даже если они делают хорошие продукты.
А на счет того, что бы они выглядели как рекламные ссылки, соглашусь с вами. Реклама есть реклама, даже собственная.
Но все равно, вопрос не такой однозначный как кажется :)
Есть такая штука, монополия и не важно — частная компания или государственная. Монополия вредит покупателям.
Почему-то таких вопросов у народа возникает меньше когда речь заходит о монополизме со стороны M$…
Хотя для меня и эта ситуация и ситуация с альтернативой IE в ЕС и текущая ситуация с Google кажется странной. И правда, какого ж хрена они не могут делать то, что делают. Бороться надо с самим монопольным предложением, а не с его последствиями (IE, поисковая выдача).
Хотя для меня и эта ситуация и ситуация с альтернативой IE в ЕС и текущая ситуация с Google кажется странной. И правда, какого ж хрена они не могут делать то, что делают. Бороться надо с самим монопольным предложением, а не с его последствиями (IE, поисковая выдача).
P.S Мне за этот комментарий карму на три штуки понизили!
Никогда не понимал, почему Google не может ставить свои сервисы выше других, на своём же сервисе, так же как не понимаю, почему Microsoft не могут в свою OС встраивать исключительно свой браузер, ведь возможность удалить и поставить другой всегда есть.
Евро комиссия, она такая.
Скорее причина в том, что у *company-name* большой процент на рынке. Я думаю такая реакция еврокомиссии нормальная. К примеру декстопные ОС: если бы у Ubuntu был бы бОльший процент рынка, то и к ней появлялись бы притензии: почему firefox по умолчанию и не дается выбор браузеров при установке? Почему Ubuntu One, а не предоставляете выбор межу ним, dropbox. ownCloud, someCLoud? И т д и тому подобное.
Но так как процент не такой большой, то существенно влиять на рынок ПО они не могут. Да и какой бы не был vendor-lock, это явление не хорошее. В общем, к монополистам как кажется всегда будут такие требования завышенные, нежели к другим.
Но так как процент не такой большой, то существенно влиять на рынок ПО они не могут. Да и какой бы не был vendor-lock, это явление не хорошее. В общем, к монополистам как кажется всегда будут такие требования завышенные, нежели к другим.
Потому что они могут ставить в выдаче свои сервисы выше и говорить пользователю, что они ему больше всего подходят. Сейчас, например, нельзя в рекламе говорить, что твой товар «лучше всех».
Но я, конечно, не считаю, что все эти запреты правильные.
Но я, конечно, не считаю, что все эти запреты правильные.
Охренеть, когда Microsoft в винде по дефолту один только свой браузер и т.п. ставит — это нормально, а когда Google свои продукты пиарит, то это что-то там нарушает? Google может на какое-то время просто перекрыть доступ к своим сервисам для этих стран, а там уж народ с тупыми чиновниками сам разберётся.
Вы про Windows N видимо не слышали?
Если кому-то закроют доступ к сервисам, врятли этот человек потом вернется в сервис, который так относится к своим пользователям.
Нет, еврокомиссия заставила Microsoft выпустить специальный дистрибутив для стран ЕС, при установке которого предлагается много браузеров на выбор, даже довольно непопулярных.
Однако тоже не совсем понимаю, почему частная компания не может ставить свои продукты немного выше в выдаче, так, по-моему, все ПС делают.
Однако тоже не совсем понимаю, почему частная компания не может ставить свои продукты немного выше в выдаче, так, по-моему, все ПС делают.
Была бы частная — претензий бы не возникло.
Проблема в том (числе), что и Гугл и Майкрософт — публичные компании.
Проблема в том (числе), что и Гугл и Майкрософт — публичные компании.
Публичность не причем, единственное ключевое слово «монополия», а частная, гос-ная, публичная (что есть подразделом частной) значение не имеет.
Важное, но не ключевое.
Оставлю вам цитату, желающие сами смогут продолжить изучение вопроса (честно, не по-злобе, а из-за нехватки времени в рабочее время):
Доказать «монопольность» частной компании, в разы сложнее чем публичной. Плюс — частной компании, в разы сложнее добиться монополии, т.к. она не имеет возможности привлекать деньги через эмиссию акций.
Оставлю вам цитату, желающие сами смогут продолжить изучение вопроса (честно, не по-злобе, а из-за нехватки времени в рабочее время):
Because in order for a publicly run company to operate efficiently, and with profit, it must hold a monopoly on the services that it provides.
Доказать «монопольность» частной компании, в разы сложнее чем публичной. Плюс — частной компании, в разы сложнее добиться монополии, т.к. она не имеет возможности привлекать деньги через эмиссию акций.
еще в винде только свой калькулятор по дефолту! и нельзя выбрать КДЕ при установке!
В России, Яндекс может не переживать )
Ага, и пусть еще либо вставят в черную полоску наверху Bing maps и Яндекс.карты, или уберут свои карты. И с почтой также.
О, а Apple будут обвинять в том, что там предустановлены сервисы Apple? Тоже ведь навязывание.
Не понимаю, почему Гугл не может на СВОЕЙ странице продвигать СВОИ сервисы, пользуясь тем, что ищет пользователь >.< Нет, если человек ищет место, они должны сначала Эппл Мэпс показывать, а потом только свои карты? Бред, занимаются черте-чем бюрократы, выкидывают деньги налогоплательщиков чтобы расследовать херню какую-то.
Потому, что Google — это не ЧП Петренко, которое торгует отвертками, Google контролирует 90% поискового рынка Европы, а значит, может пользоваться и пользуется своими монопольным положением.
Простой пример — ОАО Сахар поставляет на рынок России, как ни странно, сахар. И так случилось, что в один прекрасный момент оно становится практически единственным поставщиком (90% рынка сахара) и они тут же поднимают цены в 2 раза. По вашей логике, это нормально — частная компания, хоть миллион пусть просят за килограмм. А так нельзя — это монополия.
Простой пример — ОАО Сахар поставляет на рынок России, как ни странно, сахар. И так случилось, что в один прекрасный момент оно становится практически единственным поставщиком (90% рынка сахара) и они тут же поднимают цены в 2 раза. По вашей логике, это нормально — частная компания, хоть миллион пусть просят за килограмм. А так нельзя — это монополия.
я не против если на пакете с сахаром ОАО Сахар напишет, где быстро и дешево купить соль.
Вы путаете понятия. То, что делает Google — это монопольная продажа сахара по высокой цене.
Google предлагает быстрый поиск, мне как потребителю будет приятно если в поисковой выдаче будут дополнительные полезные результаты вроде изображения карты и я ничего против не имею если это будут карты от Google, потому что я пользуюсь их поиском.
Если при запросе «Карты», google выдаст себя первым, а конкурентов закинет на 10ю страницу, это будет не честно.
Но у меня первый результат это «Яндекс карты», несмотря на то что я ими почти никогда не пользуюсь, они на первой позиции.
Если ОАО Сахар разместит информацию о том где продают соль, даже если это дочернее предприятие ОАО Сахар, я все равно ничего против иметь не буду.
Если при запросе «Карты», google выдаст себя первым, а конкурентов закинет на 10ю страницу, это будет не честно.
Но у меня первый результат это «Яндекс карты», несмотря на то что я ими почти никогда не пользуюсь, они на первой позиции.
Если ОАО Сахар разместит информацию о том где продают соль, даже если это дочернее предприятие ОАО Сахар, я все равно ничего против иметь не буду.
Каким образом, он контролирует поисковый рынок? Андроидом что ли? Железными клещами на google.com никого не тащат вроде на десктопах.
Все немного сложнее, чем пример с ОАО «Сахар».
У рынка есть такое свойство — саморегулироваться. Есть много примеров, когда популярные сервисы становились платными, при этом как грибы поле дождя появлялись шарный альтернативы и шел отток клиентов.
Предполагаю, что еврокоммисия — это своегорода лобби конкурирующих контор. (why not?)
У рынка есть такое свойство — саморегулироваться. Есть много примеров, когда популярные сервисы становились платными, при этом как грибы поле дождя появлялись шарный альтернативы и шел отток клиентов.
Предполагаю, что еврокоммисия — это своегорода лобби конкурирующих контор. (why not?)
Тут все-же немного не так очевидно. По сути же гугл не менят результат выдачи (не убирает самого опасного конкурента на 10 страницу), а просто свой сервис ставит первым. Не у кого же нет претензий, что при поиске на желтым фоне первыми вдаются рекламные (проплаченные) ссылки… Почему другие могут рекламировать свой товар с помощью поиска гугла, а сам гугл нет?
Я не говорю что монополия это хорошо, но вот такие заявления еврокомисси я не понимаю, как не понимал почему МС не может ставить свой браузер по умолчанию…
Я не говорю что монополия это хорошо, но вот такие заявления еврокомисси я не понимаю, как не понимал почему МС не может ставить свой браузер по умолчанию…
Когда по результатам выдачи сервис конкурента должен идти первым, а гугл опускает его на позицию ниже, а свой сервис подымает — это ни что иное, как изменение результатов выдачи.
Мне непонятно, откуда вы взяли про 10-ю страницу? В выдаче каждая последующая строчка снижает посещаемость в геометрической прогрессии, а тем более касательно этой ситуации.
Мне непонятно, откуда вы взяли про 10-ю страницу? В выдаче каждая последующая строчка снижает посещаемость в геометрической прогрессии, а тем более касательно этой ситуации.
опять же — первыми в результатах выдачи это реклама, только потом идет гугл сервис и только потом все остальное… еще раз они не — задвигают самых опасных конкурентов, если так можно расценивать то гугл платит сам себе за то чтобы быть «первым» в поиске вся остальная выдача не изменяется. Почему остальные сервисы могут заплатить гуглу чтобы их реклама появилась в поиске, а гугл сам себе нет?
PS: О_о действительно как писали выше при запросе «карты» первыми почему выходит Яндекс карты…
PS: О_о действительно как писали выше при запросе «карты» первыми почему выходит Яндекс карты…
Простите, это кому он «должен идти первым»? По какому закону гугл должен ставить конкретный сайт на первое место? А если он завтра алгоритм поменяет и другой сайт окажется первым? Насколько я знаю, алгоритмы поиска пока (к счастью!) не регулируются законодательством ЕС или какой-либо другой страны.
Реакции пользователей на дело о монополии Microsoft: «винда мастдай», «мелкомягкие не очень», «Майкрософт обнаглел» и т.д.
Реакция пользователей на дело о монополии Google: «А почему гуглу нельзя продвигать свои продукты?», «монополия это хорошо» =)
Реакция пользователей на дело о монополии Google: «А почему гуглу нельзя продвигать свои продукты?», «монополия это хорошо» =)
Да это не правильно, хотя из этих двух я больше симпатизирую Google, но на монополии реакция должна быть одна.
А почему вы больше симпатизируете гуглу, позвольте спросить?
Последние несколько лет гугл претендует на звание корпорации зла куда серьёзнее Майкрософта. Какую «открытую» инициативу гугла не возьми — они все с двойным дном. Возьмём хоть Андроид, который формально free и open source, но без платного пакета сервисов гугла фактически неюзабелен. Или недавнее введение платы за API Карт. Или это безумное продвижение G+ в ущерб всему.
Последние несколько лет гугл претендует на звание корпорации зла куда серьёзнее Майкрософта. Какую «открытую» инициативу гугла не возьми — они все с двойным дном. Возьмём хоть Андроид, который формально free и open source, но без платного пакета сервисов гугла фактически неюзабелен. Или недавнее введение платы за API Карт. Или это безумное продвижение G+ в ущерб всему.
А ведь какая разница, почему я больше симпатизирую Google, а вы, возможно, Microsoft, ну это же все субъективно :) То что одним, симпатизирую больше чем вторых, не делает первых — корпорацией добра, а вторых — корпорацией зла. Корпорации не бывают добрыми или хорошими, они могут быть рентабельными или нет (и другие экономические показатели).
Сразу скажу, я не сижу сутками в интернете, докапываясь до истины, просто новости которые мелькали перед глазами. Так что, то что напишу, может быть правдой, а могу и заблуждаться, не судите строго.
Я не пользуюсь продуктами Microsoft, поэтому в этом плане я нейтрален к ним. Но вызывают негатив такие вещи как Secure Boot, то что они требуют от сторонних производителей железа данной опции. Чего скрывать что некоторые производители не заботятся об опции отключения этого. Хоть и разработчики Linux дистрибутивов и работают над поддержкой загрузки с Secure Boot, но… зачем лишние трудности с этими подписями на загрузчик? Где гарантия что с ключами ничего не будет? Где гарантия что лет через пять, когда мой ноут морально начнет устаревать, и придя на рынок техники мне не придется искать тот единственный современный ноутбук где можно будет загрузить ту систему, что захочу? Я далеко не в Европе живу, тут никакой антимонопольной проверки проводится не будет, просто что поступает от ограниченного числа поставщиков, то поступает.
Конечно, если вы пользуетесь Windows, то для вас это нейтральная или положительная новость. Конечно, многие могут возразить что вот, Apple так же делает со своей техникой, или производители мобильных устройств, но тут они сами производят свое железо, и в принципе в праве делать с ним все что душе угодно(конечно при условии что они не монополисты в производстве железа). Я не собираюсь покупать Surface и жаловаться что там не ставится Linux, это как то равносильно, тому что жаловаться на то, что на iPhone не ставится Android.
Компания Get the facts, рекламная кампания, проводившаяся корпорацией Microsoft с целью дискредитации операционной системы Linux и продвижения серверных версий Windows.
А на счет Google, то если бы ни они, то не было бы условно открытого Andoid, хотя других крупных(в плане рынка) мобильных даже условно-открытых систем нету. Не было бы такого богатого диапазона смартфонов, хотя кто знает что сгубило Nokia, может если бы не Android, то они заняли бы эту нишу с тем же Symbian или Maemo. Ну и если бы не Google Nexus, не увидеть бы Ubuntu phone, хоть и в прототипе. Хотя опять же, может кто-то другой занял бы роль Google. Но точно не Microsoft и Apple.
Хотя и Microsoft надо отдать должное, когда они купили Skype, я было подумал что все, не видать новых версий под Linux, а нет, выпустили и даже обновления делают.
Патентные войны… тут симпатии от всех угасают, временами от одних, временами от других.
Да и что я так все расписал… Вы увидели все с моей стороны, мой субъективный взгляд. То что есть прототип Ubuntu Phone вам может и без разницы, может и услышали в первый раз, но для меня интересна эта система. Все равно будут люди которые поддержат мою точку зрения или те кто нейтрально к ней отнесется или те кто в штыки воспримет.
Кто-то больше Google симпатизирует, кто-то Microsoft, кто-то другой компании, кто вообще ни кому.
В целом, я нейтрален Microsoft, пока не затрагивается та часть экосистемы, которой я пользуюсь. Хочу жить тихо и мирно в своем болоте :)
Сразу скажу, я не сижу сутками в интернете, докапываясь до истины, просто новости которые мелькали перед глазами. Так что, то что напишу, может быть правдой, а могу и заблуждаться, не судите строго.
Я не пользуюсь продуктами Microsoft, поэтому в этом плане я нейтрален к ним. Но вызывают негатив такие вещи как Secure Boot, то что они требуют от сторонних производителей железа данной опции. Чего скрывать что некоторые производители не заботятся об опции отключения этого. Хоть и разработчики Linux дистрибутивов и работают над поддержкой загрузки с Secure Boot, но… зачем лишние трудности с этими подписями на загрузчик? Где гарантия что с ключами ничего не будет? Где гарантия что лет через пять, когда мой ноут морально начнет устаревать, и придя на рынок техники мне не придется искать тот единственный современный ноутбук где можно будет загрузить ту систему, что захочу? Я далеко не в Европе живу, тут никакой антимонопольной проверки проводится не будет, просто что поступает от ограниченного числа поставщиков, то поступает.
Конечно, если вы пользуетесь Windows, то для вас это нейтральная или положительная новость. Конечно, многие могут возразить что вот, Apple так же делает со своей техникой, или производители мобильных устройств, но тут они сами производят свое железо, и в принципе в праве делать с ним все что душе угодно(конечно при условии что они не монополисты в производстве железа). Я не собираюсь покупать Surface и жаловаться что там не ставится Linux, это как то равносильно, тому что жаловаться на то, что на iPhone не ставится Android.
Компания Get the facts, рекламная кампания, проводившаяся корпорацией Microsoft с целью дискредитации операционной системы Linux и продвижения серверных версий Windows.
А на счет Google, то если бы ни они, то не было бы условно открытого Andoid, хотя других крупных(в плане рынка) мобильных даже условно-открытых систем нету. Не было бы такого богатого диапазона смартфонов, хотя кто знает что сгубило Nokia, может если бы не Android, то они заняли бы эту нишу с тем же Symbian или Maemo. Ну и если бы не Google Nexus, не увидеть бы Ubuntu phone, хоть и в прототипе. Хотя опять же, может кто-то другой занял бы роль Google. Но точно не Microsoft и Apple.
Хотя и Microsoft надо отдать должное, когда они купили Skype, я было подумал что все, не видать новых версий под Linux, а нет, выпустили и даже обновления делают.
Патентные войны… тут симпатии от всех угасают, временами от одних, временами от других.
Да и что я так все расписал… Вы увидели все с моей стороны, мой субъективный взгляд. То что есть прототип Ubuntu Phone вам может и без разницы, может и услышали в первый раз, но для меня интересна эта система. Все равно будут люди которые поддержат мою точку зрения или те кто нейтрально к ней отнесется или те кто в штыки воспримет.
Кто-то больше Google симпатизирует, кто-то Microsoft, кто-то другой компании, кто вообще ни кому.
В целом, я нейтрален Microsoft, пока не затрагивается та часть экосистемы, которой я пользуюсь. Хочу жить тихо и мирно в своем болоте :)
Google делает больше всяких вкусняшек… я за вкусняшки =)
Благодаря «мелкософту» большинство людей едят эти вкусняшки красивой ложечкой и увы, это не оспорить.
Как-раз ничего плохого, ибо я понимаю ее ценность, это было к этому:
«я больше симпатизирую Google»
«Google делает больше всяких вкусняшек»
без красивой ложечки (я думаю понятно, что я имею в виду главное творение майкрософт), гугл бы мало чего стоил, точнее его вообще не было бы. Конечно, мы можем вспомнить хронологию становления имеющейся нынче структуры и взаимное влияние, но раз рассматриваем Microsoft и Google, не стоит забывать что без чего не существовало, либо существовало, но нынешнее положение заняло бы значительно позже.
«я больше симпатизирую Google»
«Google делает больше всяких вкусняшек»
без красивой ложечки (я думаю понятно, что я имею в виду главное творение майкрософт), гугл бы мало чего стоил, точнее его вообще не было бы. Конечно, мы можем вспомнить хронологию становления имеющейся нынче структуры и взаимное влияние, но раз рассматриваем Microsoft и Google, не стоит забывать что без чего не существовало, либо существовало, но нынешнее положение заняло бы значительно позже.
На мой взгляд, если бы не было WIndows, (вы ведь о ней?) то была бы другая по-популярности операционная система номер один, а может быть было бы несколько, примерно одинаковой популярности. Но продукция Google и там бы жила хорошо. А сейчас ложечек и удобных и красивых много :) И соглашусь, что ценность Microsoft тоже не стоит упускать, так же как и принижать ценность других.
Даже если бы через один год появился аналог возможно все было бы иначе, будь он чуть другим — было бы все иначе и давайте не будем забывать, что майкрософт это далеко не только винда, но и еще многое благодаря чему все так как сейчас. Не будь майкрософта я уверен не было много того что мы сейчас имеем, даже Интернета в том виде что сейчас. Я всегда был равнодушен к майкрософту, но если сравнивать с гугл, то мои симпатии на стороне первых, ибо я осознаю вклад, благодаря чему я пришел в мир IT.
Да сейчас этого не узнать… может было бы иначаче все, может было бы лучше, может хуже… Может быть сейчас было бы естественным, что все программы с открытым исходным кодом, на сколько мне известно Бил Гейтс был против открытого кода. Но по мне, хорошее влияние на интернет еще оказали альтернативные, свободные браузеры, без них бы общепринятые стандарты думаю перекатились бы в сторону майкрософт и сейчас бы каждый третий сайт использовал бы ActiveX и Silverlight. Да, наверняка майкрософт сделал многое для того IT мира, что мы сейчас имеем. Но мне кажется вы немного преувеличиваете.
На мой взгляд, не было бы Microsoft, был бы кто-то вместо них, не было бы Apple, тоже был бы кто вместо них, так же и с Google и другими крупными компаниями, и все равно бы развитие ИТ пошло бы, а как быстро и в какую сторону сейчас судить не возможно
На мой взгляд, не было бы Microsoft, был бы кто-то вместо них, не было бы Apple, тоже был бы кто вместо них, так же и с Google и другими крупными компаниями, и все равно бы развитие ИТ пошло бы, а как быстро и в какую сторону сейчас судить не возможно
А каких таких вкусняшек гугл сделал за последние годы?
Боюсь представить комментарии на статью о возможной монополии Apple…
Всегда удивлялся такому положению дел. Ведь если вы создадите web-сайт, и на нем будете активно рекламировать свою продукцию? Вас ведь за это не накажут. А если будете рекламировать ее уж очень активно, то ваш сайт потерпит фиаско и он умрет сам по себе. А гугл-поиск это и есть сайт по своей сути.
Как по мне, то гуглу прекрасно удется улучшать качество поиска за счет рекламы своих, и не только своих, сервисов.
Как по мне, то гуглу прекрасно удется улучшать качество поиска за счет рекламы своих, и не только своих, сервисов.
офигеть. сайту запрещают пиарить на нем же самом свои же продукты.
Грустно это все. Очень напоминает замечательный роман «Атлант расправил плечи» (если кто не читал, рекомендую)
Напоминает, но отчасти. Если копнуть глубже в тему, то лучше понимаешь. Дело в том, что монополии нуждаются в контроле, потому что реально могут многим навредить. Вот об этом тут сказано:
«Они монетизируют этот вид бизнеса — сильную позицию, которую они имеют на общем поисковом рынке — и, я думаю, это не только доминирующее положение — я боюсь, что это злоупотребление этим доминирующим положением», — сказал Альмуния в интервью Financial Times.
И да, это сначала кажется нелогичным и отторгается, но когда поднимаешься на соответствующий уровень, то понимаешь, что другой вариант это лишь создавать и раскручивать конкурента, что может быть для целевой компании хуже, чем некоторая регулировка, да и почти не возможно для чиновников.
«Они монетизируют этот вид бизнеса — сильную позицию, которую они имеют на общем поисковом рынке — и, я думаю, это не только доминирующее положение — я боюсь, что это злоупотребление этим доминирующим положением», — сказал Альмуния в интервью Financial Times.
И да, это сначала кажется нелогичным и отторгается, но когда поднимаешься на соответствующий уровень, то понимаешь, что другой вариант это лишь создавать и раскручивать конкурента, что может быть для целевой компании хуже, чем некоторая регулировка, да и почти не возможно для чиновников.
Георгий, вот именно про это Айн Рэнд и пишет в «Атланте». Идея этого романа в том, что есть люди, которые просто хорошо делают свое дело. И от этого миру в целом становится лучше. А есть люди, которые пытаются их «зарегулировать».
А если они хорошо делают своё дело и начинают плоды успеха использовать во зло? Если бы Реарден стал продавать свой металл врагам для создания супероружия, его не стоило бы регулировать? Не всё так просто, как у неё. Я считаю её роман отличным, сам его рекомендую, но эта ситуация несколько отличается.
Просто теперь вам порекомендую изучить вопросы монополий подробнее. Как например они создаются, как выдавливают и банкротят конкурентов, потом возвращая цена обратно и взвинчивая их. Была вроде история о том, как китайские производители рыбы для крабовых палочек сначала снизили цены в несколько раз, подождали, пока в России закроются производства и стали продавать в 1,5 раза дороже, чем было.
Просто теперь вам порекомендую изучить вопросы монополий подробнее. Как например они создаются, как выдавливают и банкротят конкурентов, потом возвращая цена обратно и взвинчивая их. Была вроде история о том, как китайские производители рыбы для крабовых палочек сначала снизили цены в несколько раз, подождали, пока в России закроются производства и стали продавать в 1,5 раза дороже, чем было.
Однако, в романе Риарден не продавал свой металл врагам (хотя это не означает, что кто-то не сделал из этого металла оружие). И в жизни Google не пособничает преступникам (хотя это не значит, что преступники не используют Гугл).
Вы определитесь, пожалуйста, с чем вы спорите: что ситуация не похожа на роман? По моему, очень похожа — ровно про то же самое. Или с тем, что написано в самом романе? Тогда спорить надо явно не со мной (хотя вы, вроде, симпатизируете роману). Или вы считаете, что в романе монополисты «хорошие», а в реальной жизни «плохие»? Ну, извините…
Вы определитесь, пожалуйста, с чем вы спорите: что ситуация не похожа на роман? По моему, очень похожа — ровно про то же самое. Или с тем, что написано в самом романе? Тогда спорить надо явно не со мной (хотя вы, вроде, симпатизируете роману). Или вы считаете, что в романе монополисты «хорошие», а в реальной жизни «плохие»? Ну, извините…
Я не спорю с тем, что в романе, там всё хорошо написано. Просто книга это обычно упрощение и гиперболы, особенно роман из под пера женщины. Жизнь сложнее. Да, Реарден не продавал, а если бы?
И Google для сравнения не пособничает, а сама в данном случае является производителем оружия, убивающего конкурентов.
Просто представьте, что из поиска, вдруг, исчезли все упоминания о каких либо браузерах, кроме Google Chrome? Или о каких либо газетах, кроме Google News (ежели бы они существовали) или другой подобный сценарий.
Регуляторы хотят добиться того, чтобы монополист играл «честно», что бывает приносит минусы всем сторонам, но это меньшее зло, потому что другого решения пока нет. Если позволить играть без правил, то закончится чем-то вроде революции.
И Google для сравнения не пособничает, а сама в данном случае является производителем оружия, убивающего конкурентов.
Просто представьте, что из поиска, вдруг, исчезли все упоминания о каких либо браузерах, кроме Google Chrome? Или о каких либо газетах, кроме Google News (ежели бы они существовали) или другой подобный сценарий.
Регуляторы хотят добиться того, чтобы монополист играл «честно», что бывает приносит минусы всем сторонам, но это меньшее зло, потому что другого решения пока нет. Если позволить играть без правил, то закончится чем-то вроде революции.
Я роман только читаю (может быть это будет во втором-третьем томе), но по-моему, в нем Дегни Тагграрт не отказывалась перевозить на своих поездах сталь конкурентов Реардена.
Вопрос не в том что гугл не может рекламировать свои сервисы, Financial Times утверждает, что он дополнительно снижает положение прямых конкурентов. Для меня, это как если бы в жж запретили ссылки на blogspot или на Хабре на stackoverflow.
Вы правы в том, что грань между регулирование и лобби очень тонкая, но и между здоровым развитием группы продуктов и прямым использованием положения на рынке она тоже тонкая.
Вопрос не в том что гугл не может рекламировать свои сервисы, Financial Times утверждает, что он дополнительно снижает положение прямых конкурентов. Для меня, это как если бы в жж запретили ссылки на blogspot или на Хабре на stackoverflow.
Вы правы в том, что грань между регулирование и лобби очень тонкая, но и между здоровым развитием группы продуктов и прямым использованием положения на рынке она тоже тонкая.
(ну вот, редактировать комментарий можно, а удалить нет — промахнулся мимо ветки с айпада, извините)
Выше уже озвучивали, но я задам вопрос чуть корректней.
Вот любой может заплатить за продвижение своих сервисов в поиске. Например, купит много рекламы.
А что делать гуглу? У себя он не купит, продвигать бесплатно — нельзя. Вот серьезно, какие еще варианты есть?
Вот любой может заплатить за продвижение своих сервисов в поиске. Например, купит много рекламы.
А что делать гуглу? У себя он не купит, продвигать бесплатно — нельзя. Вот серьезно, какие еще варианты есть?
Вариант 1. Собственно, предложенный ЕвроКомиссией — маркировать выдачу Гугл.
Вариант 2. Создавать дочернюю компанию «БестФлайтсЭндМэпс бай Гугл, Лтд», а она уже покупает рекламу у ПС Гугл и ранжируется в выдаче на общих основаниях (т.е. идеальная конкуренция).
Вариант 3. Послать все сервисы и заниматься поиском (экстремальный вариант, хотя кто знает сальдо этих сервисов).
Вариант 2. Создавать дочернюю компанию «БестФлайтсЭндМэпс бай Гугл, Лтд», а она уже покупает рекламу у ПС Гугл и ранжируется в выдаче на общих основаниях (т.е. идеальная конкуренция).
Вариант 3. Послать все сервисы и заниматься поиском (экстремальный вариант, хотя кто знает сальдо этих сервисов).
1. Ну так они выделят цветом, пользователь наоборот будет на них больше внимания обращать
2. Думал над этим вариантом, но он даже хуже третьего. Т.е. не «используйте google maps», а «используйте unknown company by google maps»?
3. Собственно, они не могут, т.к. большая часть сервисов именно в помощь поиску и создана (вы же не будете спорить, что google+ — офигительная база людей)?
2. Думал над этим вариантом, но он даже хуже третьего. Т.е. не «используйте google maps», а «используйте unknown company by google maps»?
3. Собственно, они не могут, т.к. большая часть сервисов именно в помощь поиску и создана (вы же не будете спорить, что google+ — офигительная база людей)?
Примеры с Apple и Microsoft ИМХО не очень верные. Facebook в данном случае ближе к поиску Google, т.к. тоже является бесплатным сервисом. Почему Facebook, к примеру, предоставляют только сервис Инстаграма? Почему не конкурирующих фирм?
А сколько групп есть в FB, а если он станет «резко-платным».
А сколько групп есть в FB, а если он станет «резко-платным».
>>Кто-нибудь обвиняет гугл в навязывание своих сервисов в Android-системах? Нет.
Ещё не вечер. bizzteams.ru/content/938-antimonopolinoe-rassledovanie-es-protiv-google-rasprostranilosi-na-android.html
Ещё не вечер. bizzteams.ru/content/938-antimonopolinoe-rassledovanie-es-protiv-google-rasprostranilosi-na-android.html
конечно, понятно почему. На рынке смартов гугл — не монополист.
Власть народу! Пусть люди решают мешает им монополия *компании* или нет. Гугл делает деньги на своих продуктах, не думаю, что людей это сильно обременяет… пусть ЕС создает петицию)))
Гугл просто начинает делать деньги всеми способами, в том числе и откровенно читерскими.
И это действительно, реальный монополизм.
Например — если вы хотите продвинуть свой сайт в Европе, то в большинстве стран у вас нет выбора — это будет только Google Adwords.
А он откровенно не дает рекламировать те вещи, которые он считает конкурентными.
Я говорю это по своему опыту.
У нас есть сайт и мы больше года продвигались в Google Adwords по определенным ключевым словам.
Вдруг приходит сообщение, что мы нарушаем правила его использвания и наш сайт попадает в пожизненный бан.
Это через год продвижения в Google Adwords, и траты на него — несколько десятков тысяч USD!
Т.е. раньше их все устраивало, а теперь вдруг нет.
Проанализировав все, мы поняли что наши ключевые слова конкурируют с компанией по продвижению Forexа.
Мы сделали другой сайт и также начали продвижение, но уже по другим словам, менее популярным словам.
Но оказалось что цена слов увеличилась в несколько раз, т.е. чтобы быть на первых позициях цена клика начиналась уже от 1$.
Хорошо, мы начинаем пробовать, идут клики по 1$ и выше, но явного толку нет.
Анализируем другим счетчиком и видим что на время, проведенное на сайте по таким кликам — менее 1 секунды!
Т.е. явно работает автомат.
Пишем в поддержку, получаем стандартные ответы, типа надо тщательнее подбирать слова.
Делаем другие слова — нас опять банят.
Все, круг замкнулся.
Имхо, Google Adwords, просто обманывает клиентов и не дает рекламироваться другим.
Еще момент, подтверждающий такие подозрения.
В это же период мы разместили на забанненом сайте рекламу от Google Adcense.
В основном реклама шла от Forex.
Но самое удивительное что после бана в Google Adwords мы получали одно и то же количество посещений!
Это было очень удивительно — сайт не рекламировался давно, посещения должны были упасть очень сильно.
Запустив счетчик с измерением времени на сайте, обнаружилось что каждый день идет практически одно и тоже количество посещений, но они также были менее 1 секунды!
То есть на размещенную на нашем сайте рекламу от Google ежедневно какой-то автомат нагонял посещения — это однозначно. Судя по тому что там в основном был Forex, то клики стоили не менее 1$.
Это однозначно — накрутка и читерство и получается что Google этим занимается.
Просто тупо рубит бабло, именно пользуясь своим монополизмом.
Причем мы даже не можем прорекламироваться в том же Google Adwords — нас просто банят.
Даже по 1$ за клик он не пускает нас на ключевые слова, сходные с Forex.
Как это называется?
И это действительно, реальный монополизм.
Например — если вы хотите продвинуть свой сайт в Европе, то в большинстве стран у вас нет выбора — это будет только Google Adwords.
А он откровенно не дает рекламировать те вещи, которые он считает конкурентными.
Я говорю это по своему опыту.
У нас есть сайт и мы больше года продвигались в Google Adwords по определенным ключевым словам.
Вдруг приходит сообщение, что мы нарушаем правила его использвания и наш сайт попадает в пожизненный бан.
Это через год продвижения в Google Adwords, и траты на него — несколько десятков тысяч USD!
Т.е. раньше их все устраивало, а теперь вдруг нет.
Проанализировав все, мы поняли что наши ключевые слова конкурируют с компанией по продвижению Forexа.
Мы сделали другой сайт и также начали продвижение, но уже по другим словам, менее популярным словам.
Но оказалось что цена слов увеличилась в несколько раз, т.е. чтобы быть на первых позициях цена клика начиналась уже от 1$.
Хорошо, мы начинаем пробовать, идут клики по 1$ и выше, но явного толку нет.
Анализируем другим счетчиком и видим что на время, проведенное на сайте по таким кликам — менее 1 секунды!
Т.е. явно работает автомат.
Пишем в поддержку, получаем стандартные ответы, типа надо тщательнее подбирать слова.
Делаем другие слова — нас опять банят.
Все, круг замкнулся.
Имхо, Google Adwords, просто обманывает клиентов и не дает рекламироваться другим.
Еще момент, подтверждающий такие подозрения.
В это же период мы разместили на забанненом сайте рекламу от Google Adcense.
В основном реклама шла от Forex.
Но самое удивительное что после бана в Google Adwords мы получали одно и то же количество посещений!
Это было очень удивительно — сайт не рекламировался давно, посещения должны были упасть очень сильно.
Запустив счетчик с измерением времени на сайте, обнаружилось что каждый день идет практически одно и тоже количество посещений, но они также были менее 1 секунды!
То есть на размещенную на нашем сайте рекламу от Google ежедневно какой-то автомат нагонял посещения — это однозначно. Судя по тому что там в основном был Forex, то клики стоили не менее 1$.
Это однозначно — накрутка и читерство и получается что Google этим занимается.
Просто тупо рубит бабло, именно пользуясь своим монополизмом.
Причем мы даже не можем прорекламироваться в том же Google Adwords — нас просто банят.
Даже по 1$ за клик он не пускает нас на ключевые слова, сходные с Forex.
Как это называется?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Еврокомиссия может заставить Google изменить поисковую выдачу