Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 169
Как-то мне не по себе от этого видео… особенно когда он берет кирпич и начинает пританцовывать с ним — вообще жуть какая-то…
Это отвлекающий маневр.
В результате просмотра этого видео по всей стране унитазы пострадают от кирпичей…
догадываюсь, что это пританцовывание — это для удержания равновесия.
Это вполне нормально. Даже термин специальный есть — аутоматонофобия, т.е. боязнь человекоподобных роботов. Тут, конечно, не похоже на человека, но движения очень естественные, вызывают странные ощущения.
плюс наверно еще примесь этого эффекта ru.wikipedia.org/wiki/Зловещая_долина
Это потому что ты в армии не служил. Кусок железа, причем не самого умного, который легко уничтожается с РПГ, даже если на него брони навесить, так что и танцы не помогут.
Это, скорее, не рука а… хобот.
Какая грация!
Робослон получился )
Кидаться кирпичами каждый может. А три закона робототехники когда научатся им в голову вкладывать?
Когда возникнет прецедент =)
Судя по минусам, не всем нравятся три закона робототехники. Возможно, это они и есть роботы?
Вот когда ваш компьютер начнёт мыслить, он, не имея кроме кулера ни одной движущейся части, может причинить вам гораздо больший вред, чем сабж. Тогда и примените к нему эти законы.
Это торжество механики и электроники подчиняется таким же тупым алгоритмам, реагируя на датчики, что и любые другие девайсы.
Это торжество механики и электроники подчиняется таким же тупым алгоритмам, реагируя на датчики, что и любые другие девайсы.
Этот робот восхитителен и офигенен, тут не с чем спорить. Тем не менее, люди (судя по комментариям ниже и выше) искренне боятся их. Просто хочу заметить, что есть куча разработок и достижений в ИИ, но не слышно ничего про реализацию тех самых трех законов. Вот это у меня вызывает опасение, а не этот робот.
Еще рано делать эти законы. На их работу может уйти больше мощностей платформы на которой установлен ИИ, чем у этой платформы впринципе есть.
И не факт, что в этих законах нет никаких лазеек.
Безопасность тех или иных роботов — отдельное направление развития робототехники, которое так же поощряется, однако из-за специфики применения — в основном заводы, где роботы трудятся рядом с людьми, о них не ведется таких красивых и ярких пресс-релизов.
Рано или поздно эти наработки перейдут и в такие мобильные платформы.
Рано или поздно эти наработки перейдут и в такие мобильные платформы.
Люди боятся не «их», а конкретно этого дога. Много раз видел комментарии, выражающие необъяснимый ужас, да и мне почему-то тоже не по себе от этого экземпляра. То есть, другие вызывают эмоции вплоть до умиления, а с этим что-то не так в этом плане.
Ну а «три закона» нужны будут тогда, когда робот начнет четко различать человеков. Пока что этот бигдог и ему подобные — обычные безмозглые подъемные краны.
Ну а «три закона» нужны будут тогда, когда робот начнет четко различать человеков. Пока что этот бигдог и ему подобные — обычные безмозглые подъемные краны.
Я не уверен, что конкретно этот робот имеет глаза, но и речь то, повторяю, не о нем совсем. А распознавать лица (или хотябы улыбки) умеют даже дешевые телефоны с камерой.
Я не о распознавании как таковом говорил. Да, это не сложно. Железка должна перестать быть железкой, т.е. иметь полноценный ИИ, который способен причинить вред человеку осознанно. В общем, как сказали выше, должен быть прецедент :) Лично у меня пока опасений по поводу отсутствия реализаций 3-х законов нет.
Думаю, не стоит дальше аргументировать свою точку зрения и вспоминать случаи, когда человек пострадал от каких-то автоматов. Уж очень тут много любителей выражать несогласие с чужой точкой зрения разными кнопочками со стрелочками.
Вас минусуют не за несогласие, все знают про три закона робототехники и связанные с ними истории и соображения. Вас минусуют за то, что вы говорите примерно следующее — вот автомобиль, он опасен, потому что им можно убить человека. А в него встроены три принципа? БигДог, несмотря на сложнейшие технологии и алгоритмы, не является роботом в понимании Азимова, Искусственным Интеллектом с двух больших букв И. Как мне кажется, вас минусуют за это непонимание.
А мне кажется, я не говорил ни такого, ни даже примерно такого. Более того, упоминание трех законов роботехники не относилось конкретно к этому роботу, который очевидно просто выполняет программу. Похоже, что робот произвел такое незабываемое впечатление на уважаемых хабрачитателей, что любое упоминание о роботе или ИИ они ассоциируют именно с картинкой в начале поста и тут же начинают рьяно доказывать мне, что я говорю о нем и я же ошибаюсь. При этом начисто игнорируя любые аргументы.
да блин, если эта псина руками будет делать такие же безостановочные движения, какие она делает ногами, думаю ужаса серьёзно прибавится
Три закона робототехники, которые сформулировал Азимов, не совершенны. Сам же их автор в своих книгах описал немало лазеек и обходных путей, которые позволяют если не нарушить, то в некоторой мере обойти их. У него дошло даже до формулирования 0-го закона (так что формально законов не три а 4). Кроме того роботы следующие всем законам могут стать не применимы в некоторых видах областях, что тоже было описано Азимовым.
Эээ… Как-бы Boston Dynamics вроде финансируется DARPA… Какие такие три закона?
1. Ищи
2. Стреляй
3. Прячься
так чтоль? :D это ведь не кухонный комбайн… это боевая машина… и от этого реально холодок пробегает…
1. Ищи
2. Стреляй
3. Прячься
так чтоль? :D это ведь не кухонный комбайн… это боевая машина… и от этого реально холодок пробегает…
Вы ведь понимаете, что ИИ там и не пахнет… просто троллите, да ведь?..
И да и нет. С одной стороны, оно, конечно, безмозглое. Но, с другой стороны, думаю, нужные нехилые мощности и какие-то элементы ИИ, чтобы так управлять телом.
Для начала нужна концепция ИИ.
Три закона роботехники — это составляющая концепции. Полную концепцию Азимов, к сожалению, нам не предоставил )))
Три закона роботехники — это составляющая концепции. Полную концепцию Азимов, к сожалению, нам не предоставил )))
Думаю ИИ тут не причем, хорошие мат модели, и большие вычислительные мощности + точные датчики.
ИИ все же несколько выше по уровню абстракции и уровню принятия решений расположен.
Для аналогии возьмите человеческое тело, что бы бросить камень вы не задумываетесь какую мышцу в какой момент времени напрячь, вы просто думаете в последовательности взять камень->прицелиться->бросить, все остальное происходит на подсознательном уровне, в том числе расчет расстояния, направления и силы броска.
ИИ все же несколько выше по уровню абстракции и уровню принятия решений расположен.
Для аналогии возьмите человеческое тело, что бы бросить камень вы не задумываетесь какую мышцу в какой момент времени напрячь, вы просто думаете в последовательности взять камень->прицелиться->бросить, все остальное происходит на подсознательном уровне, в том числе расчет расстояния, направления и силы броска.
Не согласен. Безмозглое тело не способно даже сохранить вертикальное положение, не то что бросаться камнями. Можно ли считать рефлексы за интеллект? Если с рефлексом отдернуть руку от боли все просто, то со спортивными или боевыми рефлексами все не так однозначно.
Да ладно? Наверное у куба который балансирует на углу дофига мозгов.
Вертикальное положение может сохранять даже палка воткнутая в землю.
Еще раз повторю ИИ отвечает за оценку ситуаций и принятие решений, держать равновесие и координировать работу манипулятора для броска это не задача ИИ.
Вертикальное положение может сохранять даже палка воткнутая в землю.
Еще раз повторю ИИ отвечает за оценку ситуаций и принятие решений, держать равновесие и координировать работу манипулятора для броска это не задача ИИ.
У вас очень, кхм, странные представления об алгоритмах. Дайте угадаю… Вы не программист?)
Безмозглое тело способно делать что угодно, но только получив от меня подробные инструкции. Тело с мозгами в моей помощи не нуждается. На представленном выше ролике собачка никакой самодеятельности не проявляется, так что…
Безмозглое тело способно делать что угодно, но только получив от меня подробные инструкции. Тело с мозгами в моей помощи не нуждается. На представленном выше ролике собачка никакой самодеятельности не проявляется, так что…
Дайте угадаю… Вы не программист?)
Ну, вообще, смею себя считать.
Безмозглое тело способно делать что угодно, но только получив от меня подробные инструкции.
Объясните, как сохранять равновесие?
На представленном выше ролике собачка никакой самодеятельности не проявляется, так что…
А я и не говорил, что у этой собачки есть своя воля и мотивация. Тем не менее, вот тут ближе к концу видно, что «собачка» умеет реагировать на внезапные толчки. То есть, вполне умеет управлять своими ногами сама, без предварительных «поднять ногу №1 на 15 см, разогнуть ногу №3 на 5% и т.д.». Значит, что мы тут имеем? Систему принятия решений. Поэтому я и сказал, что, возможно, тут есть элементы ИИ, что тут и начали активно оспаривать.
Объясните, как сохранять равновесие?Ну если с абстрактной точки зрения, то ничего сверхсложного нет. Получили с датчика информацию о том, что робот падает влево (например, крен больше какого-нибудь порогового значения), разогнули ему чуть-чуть левые ноги, чтоб он ими уперся в землю посильнее и перестал падать. Падает вперед — согнули задние ноги (или разогнули передние), ну и т.д.
Вот, например, квадрокоптеры держаться в воздухе сами, и ничего, справляются как-то без ИИ.
Если так абстрактно рассуждать, достаточно рявкнуть «стой прямо!». Такие инструкции знает даже маленький ребенок, но ничего не мешает даже взрослому человеку брякнуться с велосипеда или на коньках. Так же, впрочем, как и кататься на них каждый день.
И да, не могу удержаться:
И да, не могу удержаться:
Сталин закурил трубку и говорит:
— Сначала надо собрать депутатов межрегиональной группы и расстрелять; во-вторых, предлагаю перекрасить Мавзолей в зеленый цвет.
Тут один из членов Политбюро не выдержал и говорит:
— Товарищ Сталин, а зачем — в зеленый цвет?
— Я так и знал, что по первому вопросу не будет возражений.
То есть вы считаете, что способность самостоятельно прикинуть, на какую величину разогнуть ногу означает наличие «системы принятия решений»? А у систем электронной стабилизации в автомобилях тогда тоже по-вашему есть ИИ, ведь они реагируют на занос, и как-то сами определяют, на какую величину притормаживать нужные колеса?
Еще раз, жирным шрифтом — я говорю про элементы ИИ. Читайте внимательнее, пытайтесь понять мысль, пожалуйста.
Ну хорошо, ответьте, пожалуйста, на вопрос, заменив «ИИ» на "элементы ИИ".
Да, в современных автомобилях вполне могут оказаться подсистемы, которые можно назвать элементами ИИ.
Но все-таки это обычные алгоритмы вида
Роботы на данный момент не в состоянии решить «Если я падаю вниз, мне надо подставить ногу», это предопределено программистами, а не сгенерированно роботом. Попади он в нештатную ситуацию — он оступится и упадет на бок или перезагрузится.
while(true) switch(ситуация) case «ситуация»: решение;
Роботы на данный момент не в состоянии решить «Если я падаю вниз, мне надо подставить ногу», это предопределено программистами, а не сгенерированно роботом. Попади он в нештатную ситуацию — он оступится и упадет на бок или перезагрузится.
Зачем продолжать беседу и приводить доводы, когда оппоненты в качестве более сильных аргументов просто какают в карму?
И, кстати, напомните, пожалуйста, сколько операций в ассемблере?
И, кстати, напомните, пожалуйста, сколько операций в ассемблере?
Просто вы упорно путаете черное с белым. То о чем сейчас идет речь ни как не связана с ИИ и даже не является ее частью. Собаку можно рассматривать как большую систему со множеством степеней свободы и набором датчиков. Все это описывается отличной мат. моделью которая удерживает собаку в равновесии. По сути это конечный автомат, на вход мы получаем данные с датчиков, на выход отдаем команды конечностям и так по кругу. И тут никаких зачатков ИИ нет и в помине.
ИИ этой собаки демонстрировали в другом видео, где она следовала по лесу за человеком.
ИИ этой собаки демонстрировали в другом видео, где она следовала по лесу за человеком.
Простите, но карму я вам слить не в состоянии, как и большинство ваших оппонентов — потому попрошу не писать такие обвинения в мой адрес.
>И, кстати, напомните, пожалуйста, сколько операций в ассемблере?
Это вам зачем?
>И, кстати, напомните, пожалуйста, сколько операций в ассемблере?
Это вам зачем?
Те, кто просто минусуют тоже условно оппоненты. Конкретно в ваш адрес не было сказано ни слова (и опять мне приписывают собственные мысли). Про операции — это чтобы напомнить, что любые, даже самые сложные и интеллектуальные системы созданы из очень простых операций, так что довод об «обычных» алгоритмах тут неуместен. Стоит ли спорить, что в ИИ не используются системы принятия решений и мат-модели? Ну да, есть мнение, что в ИИ достаточно только нечеткой или символьной логики, незачем ему заниматься такой ерундой, как принятие решений и моделирование самого себя в реальном времени.
Мне кажется, вам с вашими оппонентами стоит определиться с тем, что вы (и они) понимаете под ИИ. Прочитав всю ветку, возникает такое ощущение, что у вас сильно отличающиеся представления.
Беседовать с молчаливым человеком с дубинкой, который использует ее вместо слов? Увольте. С неандертальцами и то легче договориться. Под ИИ традиционно понимается автоматизированная система, способная самостоятельно принимать решения для достижения поставленной задачи. Слова «принимать решения» тут ключевые. Логика, которой ИИ пользуется вторична и заведомо основывается на традиционной логике (современные компьютеры просто не умеют пользоваться другой).
Боюсь, не соглашусь тут с вами, и, поскольку вы как-то не желаете встать на позицию человека, который слушает, а все больше менторствует, еще более четко понимаю, за что вас минусовали, посему удаляюсь из дискуссии.
Хотел бы отметить напоследок (надеюсь, имею право, как человек, окончивший кафедру искусственного интеллекта в РГГУ), что ваше представление о ИИ сильно упрощено. Если даже почитать статью википедии, самое начало, можно увидеть, что одним из важных вопросов ИИ является попытка определить то, что называть Искуственным Интеллектом, прежде всего. И ваше определение не кажется удачным в этом плане. Например, сразу можно придраться к «для достижения поставленной задачи». Поставленной кем? Если человеком, то любая программа в этом смысле является искусственным интеллектом, с чем многие ученые не соглашаются.
Хотел бы отметить напоследок (надеюсь, имею право, как человек, окончивший кафедру искусственного интеллекта в РГГУ), что ваше представление о ИИ сильно упрощено. Если даже почитать статью википедии, самое начало, можно увидеть, что одним из важных вопросов ИИ является попытка определить то, что называть Искуственным Интеллектом, прежде всего. И ваше определение не кажется удачным в этом плане. Например, сразу можно придраться к «для достижения поставленной задачи». Поставленной кем? Если человеком, то любая программа в этом смысле является искусственным интеллектом, с чем многие ученые не соглашаются.
Менторствовать? Например?
Естественно, определение ИИ я сильно упростил с формализованного, к которому привыкли вы (все-таки это предмет изучения) к более «бытовому», взятому из головы (честно-честно, не ходил в википедию). По поводу поставленной задачи — никто не будет создавать ИИ, чтобы он занимался чем попало. В любом случае у него есть какая-то задача, иначе он просто не нужен. Или его просто изучают.
Кстати, очень рад, что вы написали про свое образование. Поясните, пожалуйста, как профессионал. Математические модели могут являться элементами ИИ? Что общего у систем принятия решений и ИИ? Если вы скажете, что ни то ни другое не может являться его элементами, значит так тому и быть.
И еще, что вы думаете по поводу необходимости тех самых трех законов в ИИ, если они будут развиваться такими же или еще большими темпами?
Естественно, определение ИИ я сильно упростил с формализованного, к которому привыкли вы (все-таки это предмет изучения) к более «бытовому», взятому из головы (честно-честно, не ходил в википедию). По поводу поставленной задачи — никто не будет создавать ИИ, чтобы он занимался чем попало. В любом случае у него есть какая-то задача, иначе он просто не нужен. Или его просто изучают.
Кстати, очень рад, что вы написали про свое образование. Поясните, пожалуйста, как профессионал. Математические модели могут являться элементами ИИ? Что общего у систем принятия решений и ИИ? Если вы скажете, что ни то ни другое не может являться его элементами, значит так тому и быть.
И еще, что вы думаете по поводу необходимости тех самых трех законов в ИИ, если они будут развиваться такими же или еще большими темпами?
Вы затруднились даже прочесть внимательно мой комментарий (напомню, я написал, что общепринятого определения ИИ не существует, а вы пишете «с формализованного, к которому привыкли вы»). Ваша фамилия случайно не Выбегалло? Простите, я бы хотел закончить этот разговор, он перестал быть мне интересен. Правильно вас минусовали.
Аргумент: нечеткая логика. Никаким ИИ и не пахнет.
Черт! В моей машине есть ЕSP, а следовательно, по вашим словам — ИИ и нет прошитых 3 законов Азимова. Я так и знал, что она хочет меня съесть.
Вообщем выживут только владельцы ВАЗов.
Вообщем выживут только владельцы ВАЗов.
для управления телом интеллект не нужен. Когда вы хотите поднять руку, вы просто берете и поднимаете руку. Никаких сознательных действий по управлению каждым конкретным задействованным мышечным волокном вы не предпринимаете, и сигналы от нервов осознанно не обрабатываете. Так же и оно. Движения это просто набор базовых API, равновесие оно держит само, в фон обрабатывая данные акселерометров и корректируя распределение массы. Интеллекта или способности к самостоятельным действиям у него пока (слава б-гу) нет
Вообще-то всё немного(чуть-чуть так, совсем) сложнее. :) Во первых граница между «сознательным» действием, и «просто руку поднять», весьма условна. В конце концов, вам нужно не одну тысячу раз в детстве поднять руку, что бы сейчас вы могли говорить «Никаких сознательных действий». Во вторых сам процесс опять же немного(капельку совсем) сложнее. Если не углубятся в совсем уж в дебри, то алгоритм поднятия руки(прошу заметить, что в нем не однократно повторяется цикл — чтение_положения<--> коррекция движения), совсем не похож на API. Скорее уж на работу полноценной ОС с драйвером устройства. И наконец в третьих, ничего похожего на работу в фоне, — не происходит. Даже простые локомоции(ходьба, бег, усаживание себя любимого в кресло) зачастую требуют «сознательного» вмешательства. Опять же, если приводить аналогии, то «фон» будет — отдача управления в подпрограмму. Такая аналогия более уместна чем «в бэкграунд»
Поздно уже Азимова вспоминать.
Робот же разрабатывается для военных, на кой ему все эти «не убей» «не укради»?
Господа Злобные Молчаливые Минусаторы не могут объяснить с чем они несогласны. Хорошо, что им дали хоть какой-то инструмент для выражения мыслей.
Очевидно теперь они хотят его научить разбирать завалы и прокладывать себе дорогу
Будет разбирать тонны кирпичей, отложенных противником
Не знаю кому как, но по мне выглядет он на самом деле как-то жутко. Это на видео. А в реальности поди еще хуже. Конечно понимаешь что это машина, но все же… А если кто не видел его ни разу? Боюсь при появлении такого чуда на поле боя производительность противника по кирпичам вырастет в разы и прокладывать дорогу станет нереально.
В реальности он ещё и тарахтит бензиновым двигателем.
Это недоработка. Тракторов у нас бояться не будут)
У нас не будут, а вот потенциальный противник очень даже. lurkmore.to/Мирный_советский_трактор
дизельным тогда уж :)
Интересно, его научат уворачиваться от пуль?
Следующая новость будет про гравипушку, которой ловят брошенные кирпичи.
Ещё чуть прогресса и будет не смешно.
А робот жонглер-канатоходец-акробат-клоун?
Когда видишь почему-то вспоминается боевик начала 90ых. Там какой-то психанутый гений сделал типа такой машины на двух ногах, которая реагировала на шум, свет/цвет, ИК-излучение и главная цель была — убить до крови. И в исследовательском центре потом бегали женщина (ну как же в боевике без женщины) и мужики от этой твари. Пока мужику в бошку не загрузили какой-то боевой комплекс и он на эту тварь охотился в спецкостюме с ракетой на руке. В конце, кажись, эту тварь всемте с создателем закрыли в боксе и нажали кнопку активации робота. Вот если задние ноги у бигдога убрать да хобот укоротить, то сходство есть )))
Я к чему? Да на самом деле уже несмешно. Общество готовят подсознательно к тому, что это угроза. Куча фильмов начиная с терминатора способствует этому. Азимова-то не экранизируют массово, а ведь у него описано довольно безопасное и достаточно гармоничное существование людей и их же продвинутых творений…
Я к чему? Да на самом деле уже несмешно. Общество готовят подсознательно к тому, что это угроза. Куча фильмов начиная с терминатора способствует этому. Азимова-то не экранизируют массово, а ведь у него описано довольно безопасное и достаточно гармоничное существование людей и их же продвинутых творений…
Тонко подмечено. А еще общество готовят к тому, что всегда есть супер-герой, который всех спасет, лишь слегка потрепав прическу?
Верно. У масс формируется подсознательное создание, что ЗА НИХ все сделают. Типа сами ничего не делайте, все равно бэтмен прилетит и всех спасет.
Рефлекс «лежать-бояться»? Это совсем не современное изобретение…
Не знаю как вы, но по-моему никто, при просмотре фильмов, себя не позиционирует как персонажа второго плана. Сколько смотрел фильмов, всегда ставил себя на место главного героя. И судя по количеству просмотренных кинокартин, меня прекрасно подготовили к одиночному и пафосному спасению всего мира от жуткой смерти
Вот это замес! Реквестирую название фильма.
Если надо — попытаюсть название вспомнить. Только не знаю получится ил инет — кинематограф американопрома для меня обычно одноразовый, смотрю я довольно редко и то обычно на спецэффекты)
AlexanderS записываюсь в список интересующихся названием фильма. :)
Человек из внешних интернетов прислал мне мылом название фильма — это Death Machine.
P.S. Если есть желающие поделиться с ним инвайтом — пишите мне — я передам.
P.S. Человек абсолютно мне незнакомый, никаких корыстных целей я не преследую.
P.S. Если есть желающие поделиться с ним инвайтом — пишите мне — я передам.
P.S. Человек абсолютно мне незнакомый, никаких корыстных целей я не преследую.
>Азимова-то не экранизируют массово
По мотивам Азимова Я, робот (фильм)
Там как раз о том, что 3 закона робототехники не универсальное решение.
Все зависит от точки зрения того, кто применяет законы, геноцид тоже делался ради «блага» человечества, законы не решают.
По мотивам Азимова Я, робот (фильм)
Там как раз о том, что 3 закона робототехники не универсальное решение.
Все зависит от точки зрения того, кто применяет законы, геноцид тоже делался ради «блага» человечества, законы не решают.
Это уж очень «по-мотивам»…
Азимов — британскийеврейскийамериканский учёный, в хорошем смысле этого слова. А Уилл Смит — клёвый, конечно, но не того замеса пацан. :-) Так что всё правильно, что очень по мотивам, иначе хавать не будут.
Та же, примерно, история была с Одиссеей Кларка — Кубрик почти всю научную заумь, которой у Кларка реально много, просто выкинул, и правильно, я считаю, поступил.
А вот социальный аспект в ЯРоботе сохранен, и он доступен любому.
Та же, примерно, история была с Одиссеей Кларка — Кубрик почти всю научную заумь, которой у Кларка реально много, просто выкинул, и правильно, я считаю, поступил.
А вот социальный аспект в ЯРоботе сохранен, и он доступен любому.
Так я же и не говорю, что это обязательно плохо ;) Хотя иногда бывает обидно, когда при экранизации чего-либо, самые интересные и глубокомысленные части книги не попадают на экран, потому что «пипл не схавает».
А вообще (простите, не могу удержаться от небольшого оффтопа), людям, которые знают Азимова только по книгам о роботах, стоит почитать и его работы, с роботами не связанные — Сами Боги, Конец Вечности, Немезида, цикл «Основание» — гениальнейшие произведения, которые иногда незаслуженно обходят вниманием.
А вообще (простите, не могу удержаться от небольшого оффтопа), людям, которые знают Азимова только по книгам о роботах, стоит почитать и его работы, с роботами не связанные — Сами Боги, Конец Вечности, Немезида, цикл «Основание» — гениальнейшие произведения, которые иногда незаслуженно обходят вниманием.
Как по мне, так это самый что ни на есть топик здесь. С последним согласен. Азимов исключительно много всего написал, причем не только фикшна. Было много научпопа, который тоже для самообразования не повредит. :-)
Хех. Я когда Азимова «съел» всего в плане фантастики добрался до его книг по истории Рима, Египта и т.д. Я б и сейчас рад что-то его еще почитать, но не осталось ничего, чего бы я не перечила раза 2-4. А жаль — ведь так интересно читать первый раз)
Действительно, фильм имеет не много общего с размышлениями о будущем роботов Азимова, например, в цикле «Роботы утренней зари». Например, в конце трилогии робот выполняет работу детектива, разбирается в человеческих (даже женских) чувствах, но тем не менее, не отказывается совсем от тех трех законов.
Я имел ввиду массово. Фильмов про то, что роботы это угроза людям шлепают как мыльные оперы. Еще и не скупятся завернуть эту идею в красивый фантик, что бы народ уж точно смотрел. А вот наоборот — это еще припоминать надо…
Тут скорее больше «Двухсотлетний человек» подходит.
Однако у Азимова в каком-то рассказе из этого цикла вывод был противоположный — в целом роботы принимали верные решения, действуя согласно этим законом во благо всего человечества, пускай от этого и пострадали отдельные люди, не доверявшие им.
В последней книги «Основание» (которое у нас больше известно под названием «Академия») вообще можно сделать вывод о том, что галактикой реально рулил робот хоть и из добрых побуждений. Да еще, кажется, при этом в конце забрал мозг, можно сказать ребенка, для того что бы продлить свое дальнейшее существование.
Так что не все так однозначно разумеется)
Так что не все так однозначно разумеется)
Фильмов про роботическую угрозу больше, но я думаю это только потому, что они интереснее среднему зрителю. Был «Двухсотлетний человек», интересный фильм, но в нём никуда не стреляют и никого не убивают из BFG 9000, поэтому он не так интересен.
Вы просто мало фильмов и мультов видели.
Есть мнение, что зрелища — в том числе и кино — не готовят, а успокаивают зрителя. Собственно, человека пугает неизвестность, а когда ему наглядно показывают, что да как, страх исчезает.
Поэтому у этого проекта такая огласка.
Поэтому у этого проекта такая огласка.
Помоему он в энгри бёрдс или городки играет… Нафига он долго глядит в след улетающему булыжнику?
Напомнило «собачку» из MGS:Rising. Ему бы еще бензопилу к руке приделать.
Скриншот из игры
Обкололи-заточили каменный топор — страшно? Страшно. Выковали меч из стали — страшно? Страшно. Изобрели порох — страшно? Страшно. Изобрели ядерное оружие — страшно? Страшно. Тактические беспилотники, террористы, реформа образования, гражданское оружие — и после всего этого вас пугает шагающий робот?
Ага, очередное абсолютное оружие
Про кирпичи и истребители — 5 баллов. Смешно.
Нервный он какой то у них получился.
Сбывается еще одно предсказание из книги «451 градус по фаренгейту»
Про то, что люди разучились читать и про ракушки в ушах сбылось:)
А это как раз похоже на собаку ищ книги
Про то, что люди разучились читать и про ракушки в ушах сбылось:)
А это как раз похоже на собаку ищ книги
Наконец-то, мы приблизились к замещению жалких биологических форм жизни богоподобными механическими боевыми роботами.
Слава киборгам!
Слава киборгам!
Boston Dynamics конечно заслуживающая уважения компания, но у них определенно есть проблемы с представлением о том, каким образом физически реализовывать объект наиболее хорошо подходящий для решения задачи манипуляции грузами. А уже потом вокруг него наворачивать средства очувствления, управления, коррекции.
Что-то его больше никто ногами не пинает как старую версию на льду :)
А в чем смысл этого BigDog? Ну то есть чем он примечателен вообще? Подобных шагающих машин обвешанных сенсорами уже создано просто огромное количество. Ни одной инновации или серьезного преимущества я в нем не вижу. Передвигается медленно, шумит, ничего полезного не делает. Зачем это вообще финансируется?
Я не тролю, я просто не понимаю.
Я не тролю, я просто не понимаю.
Я понимаю вот это:
habrahabr.ru/post/140850/
шикарная вещь, хороший разведчик и все такое. Полезно.
Или вот www.youtube.com/watch?v=nUQsRPJ1dYw&feature=player_embedded#! пример шагающего механизма, первое что попалось под руку.
habrahabr.ru/post/140850/
шикарная вещь, хороший разведчик и все такое. Полезно.
Или вот www.youtube.com/watch?v=nUQsRPJ1dYw&feature=player_embedded#! пример шагающего механизма, первое что попалось под руку.
Видимо, BigDog — это как LittleDog, только ему на спину можно, ну не знаю, пулемет прикрепить. Или он может, например, осуществлять снабжение в труднопроходимой местности — навесить на него ящиков или сумок, и пусть несет.
Это все мои предположения, может у них есть какая-то другая конечная цель.
Это все мои предположения, может у них есть какая-то другая конечная цель.
Теперь я эту хрень еще больше опасаюсь 0_о
бросает гранату
Не знаю, по мне вот этот ролик от Бостон-Динамикс куда более «холодком» продирает :) хотя конечно новый bigdog тоже доставляет…
Интересно мы увидим как петман на бигдоге едет?
Интересно мы увидим как петман на бигдоге едет?
удалено
Эхх… Дадут петману рукзак с генератором и будет отличное шасси для испытаний техники, да и устройство присутствия.
Технически ведь можно будет его засунуть в человеческий например скафандр противолучевой защиты, прокинуть кабель и на удаленном управлении отправить шариться по углам какойнибудь фукусимы. Да и честно говоря запчасти от пермана тянут на вполне годные протезы. особенно если сделают полный вариант с пятипалой рукой в комплекте. отдельно то она уже есть…
Вот что мне в нем кстати нравится, так то что судя по вссему он равновесие держит балансировкой, анне гироскопом.
Технически ведь можно будет его засунуть в человеческий например скафандр противолучевой защиты, прокинуть кабель и на удаленном управлении отправить шариться по углам какойнибудь фукусимы. Да и честно говоря запчасти от пермана тянут на вполне годные протезы. особенно если сделают полный вариант с пятипалой рукой в комплекте. отдельно то она уже есть…
Вот что мне в нем кстати нравится, так то что судя по вссему он равновесие держит балансировкой, анне гироскопом.
Под эту музычку смотрится гораздо дружелюбнее https://www.youtube.com/watch?v=QRbvNL1PHKg
Как же ОНО мерзко козлит!
кстати, мне показалось или на 0:36-0:37 оно смогло устоять на одно передней левой ноге?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
BigDog оснастили «рукой»